宣告破產113年度破字第1號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度破字第1號
聲 請 人 立享食品有限公司
法定代理人 葉韋良
代 理 人 游勝雄律師
上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
宣告立享食品有限公司破產。
選任張伶榕律師為破產管理人。
申報債權之期間自即日起至民國一一三年五月三十一日止。
第一次債權人會議定於民國一一三年五月二十二日（星期三）下
午二時三十分在本院第二十七法庭召開。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人經營不善，於民國112年12月6日
辦理停業，因負債龐大，應無再行復業之可能。而聲請人所
負債務達新臺幣（下同）24,764,964元，所餘資產約3,951,
006元（含現金3,173,141元、動產價額544,709元、票據應
收款233,156元），有資產不足清償負債之破產原因，爰依
法聲請法院宣告破產等語。
二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序清理其
債務，破產對債務人不能清償債務者宣告之；破產除另有規
定外，得因債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第
1 項分別定有明文。又法人或公司尚有「債務超過」為破產
之特別原因，此乃因債務人為自然人時，縱有財產不足清償
債務之情形，有時仍可憑其能力及信用作靈活週轉，稍假時
日或可清償，而公司多以財產為構成之基礎（特別是資合公
司，例如有限公司、股份有限公司），以營利為主要目標，
其清償債務之能力在於公司全部或大部分之財產，是一旦所
負債務大於現實資產（不包括信用及能力），即造成「債務
超過」之狀態時，如不即行宣告破產，勢必擴大損害，故為
公司破產之特別原因，於此情形得認已不能清償。
三、經查，聲請人主張積欠如附件所示債務約24,764,964元等情
，業據其提出債權人清冊、本院112年度司促字第14145號、
112年度司促字第14315號支付命令、存證信函及聲請人簽發
之支票等件影本暨財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信
用報告回覆書為證，應堪信為真。又聲請人主張其資產價額
約3,951,006元一情，業據提出財產目錄、現金照片及銀行
存摺明細影本等件為憑，可見聲請人之資產確有不足清償債
務之情事，具有前述破產原因。再者，本件債權人為2人以
上，且聲請人現有資產尚足以構成破產財團，並足敷清償破
產財團費用，具有宣告破產之實益，是聲請人聲請宣告其破
產，於法即無不合，應予准許。
四、按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人
中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查張伶榕律師前
經本院於另案選任為破產管理人，就破產程序具相當專業知
識，復表明同意擔任本件之破產管理人，有本院電話紀錄存
卷可稽，爰選任張伶榕律師為本件破產管理人，以利進行本
件破產程序之進行，並於宣告破產同時決定申報債權之期間
如主文第3項所示。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 張茂盛
113年度破字第1號
聲 請 人 立享食品有限公司
法定代理人 葉韋良
代 理 人 游勝雄律師
上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
宣告立享食品有限公司破產。
選任張伶榕律師為破產管理人。
申報債權之期間自即日起至民國一一三年五月三十一日止。
第一次債權人會議定於民國一一三年五月二十二日（星期三）下
午二時三十分在本院第二十七法庭召開。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人經營不善，於民國112年12月6日
辦理停業，因負債龐大，應無再行復業之可能。而聲請人所
負債務達新臺幣（下同）24,764,964元，所餘資產約3,951,
006元（含現金3,173,141元、動產價額544,709元、票據應
收款233,156元），有資產不足清償負債之破產原因，爰依
法聲請法院宣告破產等語。
二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序清理其
債務，破產對債務人不能清償債務者宣告之；破產除另有規
定外，得因債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第
1 項分別定有明文。又法人或公司尚有「債務超過」為破產
之特別原因，此乃因債務人為自然人時，縱有財產不足清償
債務之情形，有時仍可憑其能力及信用作靈活週轉，稍假時
日或可清償，而公司多以財產為構成之基礎（特別是資合公
司，例如有限公司、股份有限公司），以營利為主要目標，
其清償債務之能力在於公司全部或大部分之財產，是一旦所
負債務大於現實資產（不包括信用及能力），即造成「債務
超過」之狀態時，如不即行宣告破產，勢必擴大損害，故為
公司破產之特別原因，於此情形得認已不能清償。
三、經查，聲請人主張積欠如附件所示債務約24,764,964元等情
，業據其提出債權人清冊、本院112年度司促字第14145號、
112年度司促字第14315號支付命令、存證信函及聲請人簽發
之支票等件影本暨財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信
用報告回覆書為證，應堪信為真。又聲請人主張其資產價額
約3,951,006元一情，業據提出財產目錄、現金照片及銀行
存摺明細影本等件為憑，可見聲請人之資產確有不足清償債
務之情事，具有前述破產原因。再者，本件債權人為2人以
上，且聲請人現有資產尚足以構成破產財團，並足敷清償破
產財團費用，具有宣告破產之實益，是聲請人聲請宣告其破
產，於法即無不合，應予准許。
四、按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人
中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查張伶榕律師前
經本院於另案選任為破產管理人，就破產程序具相當專業知
識，復表明同意擔任本件之破產管理人，有本院電話紀錄存
卷可稽，爰選任張伶榕律師為本件破產管理人，以利進行本
件破產程序之進行，並於宣告破產同時決定申報債權之期間
如主文第3項所示。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 張茂盛