宣告破產113年度破字第3號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度破字第3號
聲 請 人 詠星企業股份有限公司
法定代理人 張詔凱
代 理 人 胡毓真律師
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告詠星企業股份有限公司破產。
二、選任張伶榕律師(事務所設彰化縣○○市○○路000巷00號；電話
：00-000-0000)為破產管理人。
三、申報債權之期間自即日起至民國000年0月00日下午4時止。
四、第一次債權人會議定於民國113年7月26日（星期五）下午2
時0分，在本院第25法庭召開。
五、聲請程序費用新臺幣5,000元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人受新冠狀病毒疫情影響致營收
不斷下滑，已於民國(下同)113年4月1日辦理停業登記(自11
3年4月1日起停業至114年3月31日止)。而聲請人所負債務達
新臺幣1,180,326,007元，及美金8,669,759元，所餘資產價
值為新臺幣217,910,283元(含不動產、動產、存貨、支票等
)、美金4,247,024.99元、日幣19,912.69元及歐元10.94元
，資產顯已不能清償債務，係屬破產法所稱不能清償債務之
境，已符破產宣告之要件，爰依法聲請法院宣告破產等語。
二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理
其債務；破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產除
另有規定外，得因債務人之聲請宣告之，破產法第1條第1項
、第57條、第58條第1項分別定有明文。又法人或公司尚有
「債務超過」為破產之特別原因，此乃因債務人為自然人時
，縱有財產不足清償債務之情形，有時仍可憑其能力及信用
作靈活週轉，稍假時日或可清償，而公司多以財產為構成之
基礎（特別是資合公司，例如有限公司、股份有限公司），
以營利為主要目標，其清償債務之能力在於公司全部或大部
分之財產，是一旦所負債務大於現實資產（不包括信用及能
力），即造成「債務超過」之狀態時，如不即行宣告破產，
勢必擴大損害，故為公司破產之特別原因，於此情形得認已
不能清償。
三、經查，聲請人主張積欠債務達新臺幣1,180,326,007元，及
美金8,669,759元等情，業據其提出債權人清冊、財團法人
聯合徵信中心綜合信用報告書、進口報單、INVOICE、PACKI
NG LIST、B/L載貨證券、商業發票、裝箱單、彰化縣政府勞
資爭議調解紀錄影本、納稅義務人違章欠稅查復表及積欠員
工資遣費明細表等件為證(見本院卷1第27至165頁、本院卷2
第41頁)，應堪信為真實。又聲請人主張其所餘資產價額為
新臺幣217,910,283元(含不動產、動產、存貨、支票等)、
美金4,247,024.99元、日幣19,912.69元及歐元10.94元乙情
，業據其提出債務人清冊、支票影本、臺灣銀行本行支票影
本、帳戶查詢資料、存款餘額查詢表、存摺影本、對帳單、
112年度財產目錄、403申報書、出口報單、INVOICE、PACKI
NG LIST、B/L載貨證券、行車執照影本、財產查詢清單、建
物登記第一類謄本、存貨鑑價報告書及財產狀況說明書等件
為憑(見本院卷1第167頁、第173至451頁、本院卷2第157至2
17頁)，足見聲請人之資產確有不足清償債務之情事，具有
前述破產原因。又本件債權人為2人以上，且聲請人現有資
產尚足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用，具有宣
告破產之實益，是聲請人聲請宣告其破產，於法即無不合，
應予准許。
四、按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人
中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查張伶榕律師前
經本院於另案選任為破產管理人，就破產程序具相當專業知
識，經其表明同意擔任本件聲請人之破產管理人，有113年6
月26日民事陳報狀在卷可稽，爰選任張伶榕律師為本件破產
管理人，以利進行本件破產程序之進行，並於宣告破產同時
決定申報債權之期間如主文第3項所示。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 楊美芳
113年度破字第3號
聲 請 人 詠星企業股份有限公司
法定代理人 張詔凱
代 理 人 胡毓真律師
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告詠星企業股份有限公司破產。
二、選任張伶榕律師(事務所設彰化縣○○市○○路000巷00號；電話
：00-000-0000)為破產管理人。
三、申報債權之期間自即日起至民國000年0月00日下午4時止。
四、第一次債權人會議定於民國113年7月26日（星期五）下午2
時0分，在本院第25法庭召開。
五、聲請程序費用新臺幣5,000元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人受新冠狀病毒疫情影響致營收
不斷下滑，已於民國(下同)113年4月1日辦理停業登記(自11
3年4月1日起停業至114年3月31日止)。而聲請人所負債務達
新臺幣1,180,326,007元，及美金8,669,759元，所餘資產價
值為新臺幣217,910,283元(含不動產、動產、存貨、支票等
)、美金4,247,024.99元、日幣19,912.69元及歐元10.94元
，資產顯已不能清償債務，係屬破產法所稱不能清償債務之
境，已符破產宣告之要件，爰依法聲請法院宣告破產等語。
二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理
其債務；破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產除
另有規定外，得因債務人之聲請宣告之，破產法第1條第1項
、第57條、第58條第1項分別定有明文。又法人或公司尚有
「債務超過」為破產之特別原因，此乃因債務人為自然人時
，縱有財產不足清償債務之情形，有時仍可憑其能力及信用
作靈活週轉，稍假時日或可清償，而公司多以財產為構成之
基礎（特別是資合公司，例如有限公司、股份有限公司），
以營利為主要目標，其清償債務之能力在於公司全部或大部
分之財產，是一旦所負債務大於現實資產（不包括信用及能
力），即造成「債務超過」之狀態時，如不即行宣告破產，
勢必擴大損害，故為公司破產之特別原因，於此情形得認已
不能清償。
三、經查，聲請人主張積欠債務達新臺幣1,180,326,007元，及
美金8,669,759元等情，業據其提出債權人清冊、財團法人
聯合徵信中心綜合信用報告書、進口報單、INVOICE、PACKI
NG LIST、B/L載貨證券、商業發票、裝箱單、彰化縣政府勞
資爭議調解紀錄影本、納稅義務人違章欠稅查復表及積欠員
工資遣費明細表等件為證(見本院卷1第27至165頁、本院卷2
第41頁)，應堪信為真實。又聲請人主張其所餘資產價額為
新臺幣217,910,283元(含不動產、動產、存貨、支票等)、
美金4,247,024.99元、日幣19,912.69元及歐元10.94元乙情
，業據其提出債務人清冊、支票影本、臺灣銀行本行支票影
本、帳戶查詢資料、存款餘額查詢表、存摺影本、對帳單、
112年度財產目錄、403申報書、出口報單、INVOICE、PACKI
NG LIST、B/L載貨證券、行車執照影本、財產查詢清單、建
物登記第一類謄本、存貨鑑價報告書及財產狀況說明書等件
為憑(見本院卷1第167頁、第173至451頁、本院卷2第157至2
17頁)，足見聲請人之資產確有不足清償債務之情事，具有
前述破產原因。又本件債權人為2人以上，且聲請人現有資
產尚足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用，具有宣
告破產之實益，是聲請人聲請宣告其破產，於法即無不合，
應予准許。
四、按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人
中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查張伶榕律師前
經本院於另案選任為破產管理人，就破產程序具相當專業知
識，經其表明同意擔任本件聲請人之破產管理人，有113年6
月26日民事陳報狀在卷可稽，爰選任張伶榕律師為本件破產
管理人，以利進行本件破產程序之進行，並於宣告破產同時
決定申報債權之期間如主文第3項所示。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 楊美芳