損害賠償113年度簡上字第100號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第100號
上 訴 人 謝文泉
被上訴人 林聖偉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月25日
本院彰化簡易庭113年度彰簡字第106號第一審判決提起上訴，本
院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及訴訟費用（除確定部分
外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣28,300元，及自
民國112年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔28%
，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造均為彰化縣○○市○○街000號豬肉攤之員工
，上訴人於民國112年7月13日上午5時50分許，欲騎乘老闆
娘機車前往送貨，須將被上訴人之機車移至路旁，為被上訴
人所拒，雙方因而發生口角。被上訴人基於傷害之犯意，徒
手毆打上訴人頭部、臉部，致上訴人受有頭部鈍傷及左顏面
擦挫傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭皮開放性傷口等傷害
，上訴人受傷後有青光眼，須持續治療，爰依侵權行為之法
律關係，請求被上訴人給付上訴人已支出醫療費用及未來醫
療費用新台幣（下同）10萬元、不能工作損失13,200元（每
日薪資1,100元）之損害及給付精神慰撫金86,800元共計20
萬元等語。
二、被上訴人答辯：上訴人所受傷害雖可歸責於被上訴人，但上
訴人請求各損害賠償項目金額均過高，上訴人受傷後就沒有
去上班，以後的工資不能算工作損失，上訴人主張其有青光
眼與本件無關等語。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命被上訴人給付
上訴人36,880元(醫療費用6,880元+精神慰撫金3萬元)，及
自112年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依
職權宣告准予假執行，駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請
。上訴人就其敗訴部分一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原
判決關於駁回上訴人第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上
訴人應再給付上訴人10萬元，及自112年8月25日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回【原
判決命被上訴人給付部分，及上訴人敗訴之其中63,120元（
200,000元-36,880元-上訴之100,000元=63,120元）部分，
未據被上訴人及上訴人聲明不服，均已確定】。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張於前揭時地遭被上訴人毆打，受有頭部鈍傷及左
顏面擦挫傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭皮開放性傷口等
傷害之事實，為被上訴人所不爭執。又被上訴人因此經本院
112年度簡字第1571號刑事案件判處犯傷害罪確定，亦經本
院調閱刑事案件卷宗查明無訛，故上訴人之主張應堪認為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。故上訴人
依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，應
屬有據。
㈢關於上訴人請求之項目及金額，認定如下：
1.醫療費用部分：上訴人主張其因本件受傷，支出醫療費用及
未來醫療費用計100,000元，為被上訴人否認，辯稱上訴人
請求過高。查上訴人主張支出之醫療費用，業據其於原審提
出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）收據及
收費證明等為證，金額共計8,410元(原審卷第37-41、81-85
頁）。惟其中112年8月16日、112年11月7日及112年11月22
日分別支出580元、380元、370元之費用單據（原審卷第37
頁上方、下方、第41頁下方）與收費證明繳費期間重疊，應
予扣除，另113年2月23日收據費用200元就診科別為急診部
（見本院卷第81頁），不能認與上訴人本件受傷有關，亦不
列入，故上訴人因本件受傷已支出之醫療費用為6,880元（8
,410元-580元-380元-370元-200元=6,880元）。至於上訴人
主張其因本件受傷而有青光眼，須持續就診支出醫療費用乙
情，固據其提出秀傳醫院診斷證明書、慢性病連續處方箋等
為證（見本院卷第57、49頁），然被上訴人否認上訴人之青
光眼與本件有關，上訴人復未舉證證明其青光眼係本件受傷
造成，則其主張因此支出後續醫療費用，尚無可採。
2.不能工作損失部分：上訴人主張其因受傷無法工作，雖為被
上訴人所否認，惟上訴人頭部鈍傷、左側眼球及眼眶組織受
傷、頭皮開放性傷口，依秀傳醫院診斷證明書醫囑記載宜休
息3日（見原審卷第79頁），堪認上訴人有3天不能工作。又
上訴人主張其每日工資1,100元，為被上訴人所不爭執。故
上訴人此部分損害為3,300元。
3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額。上訴人因遭被上訴人
毆打而受傷，自受有精神上之痛苦，其請求被上訴人賠償精
神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造於原審陳述之學經歷及
家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、被上訴人係毆
打上訴人頭部，造成上訴人頭部、臉及眼睛受傷等情狀，參
酌原審所調兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財
產所得資料，認上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金86,800
元過高，應以55,000元為適當。
㈣綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人
給付之金額為65,180元（6,880元+3,300元+55,000元=65,18
0元）。本件上訴人除原審判命被上訴人給付之金額，上訴
人請求被上訴人再給付28,300元（65,180元-36,880元=28,3
00元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月25日起至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應准
許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄
改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人
敗訴判決，並無不當，應予維持，上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與
判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 卓俊杰
113年度簡上字第100號
上 訴 人 謝文泉
被上訴人 林聖偉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月25日
本院彰化簡易庭113年度彰簡字第106號第一審判決提起上訴，本
院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及訴訟費用（除確定部分
外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣28,300元，及自
民國112年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔28%
，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造均為彰化縣○○市○○街000號豬肉攤之員工
，上訴人於民國112年7月13日上午5時50分許，欲騎乘老闆
娘機車前往送貨，須將被上訴人之機車移至路旁，為被上訴
人所拒，雙方因而發生口角。被上訴人基於傷害之犯意，徒
手毆打上訴人頭部、臉部，致上訴人受有頭部鈍傷及左顏面
擦挫傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭皮開放性傷口等傷害
，上訴人受傷後有青光眼，須持續治療，爰依侵權行為之法
律關係，請求被上訴人給付上訴人已支出醫療費用及未來醫
療費用新台幣（下同）10萬元、不能工作損失13,200元（每
日薪資1,100元）之損害及給付精神慰撫金86,800元共計20
萬元等語。
二、被上訴人答辯：上訴人所受傷害雖可歸責於被上訴人，但上
訴人請求各損害賠償項目金額均過高，上訴人受傷後就沒有
去上班，以後的工資不能算工作損失，上訴人主張其有青光
眼與本件無關等語。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命被上訴人給付
上訴人36,880元(醫療費用6,880元+精神慰撫金3萬元)，及
自112年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依
職權宣告准予假執行，駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請
。上訴人就其敗訴部分一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原
判決關於駁回上訴人第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上
訴人應再給付上訴人10萬元，及自112年8月25日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回【原
判決命被上訴人給付部分，及上訴人敗訴之其中63,120元（
200,000元-36,880元-上訴之100,000元=63,120元）部分，
未據被上訴人及上訴人聲明不服，均已確定】。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張於前揭時地遭被上訴人毆打，受有頭部鈍傷及左
顏面擦挫傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭皮開放性傷口等
傷害之事實，為被上訴人所不爭執。又被上訴人因此經本院
112年度簡字第1571號刑事案件判處犯傷害罪確定，亦經本
院調閱刑事案件卷宗查明無訛，故上訴人之主張應堪認為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。故上訴人
依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，應
屬有據。
㈢關於上訴人請求之項目及金額，認定如下：
1.醫療費用部分：上訴人主張其因本件受傷，支出醫療費用及
未來醫療費用計100,000元，為被上訴人否認，辯稱上訴人
請求過高。查上訴人主張支出之醫療費用，業據其於原審提
出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）收據及
收費證明等為證，金額共計8,410元(原審卷第37-41、81-85
頁）。惟其中112年8月16日、112年11月7日及112年11月22
日分別支出580元、380元、370元之費用單據（原審卷第37
頁上方、下方、第41頁下方）與收費證明繳費期間重疊，應
予扣除，另113年2月23日收據費用200元就診科別為急診部
（見本院卷第81頁），不能認與上訴人本件受傷有關，亦不
列入，故上訴人因本件受傷已支出之醫療費用為6,880元（8
,410元-580元-380元-370元-200元=6,880元）。至於上訴人
主張其因本件受傷而有青光眼，須持續就診支出醫療費用乙
情，固據其提出秀傳醫院診斷證明書、慢性病連續處方箋等
為證（見本院卷第57、49頁），然被上訴人否認上訴人之青
光眼與本件有關，上訴人復未舉證證明其青光眼係本件受傷
造成，則其主張因此支出後續醫療費用，尚無可採。
2.不能工作損失部分：上訴人主張其因受傷無法工作，雖為被
上訴人所否認，惟上訴人頭部鈍傷、左側眼球及眼眶組織受
傷、頭皮開放性傷口，依秀傳醫院診斷證明書醫囑記載宜休
息3日（見原審卷第79頁），堪認上訴人有3天不能工作。又
上訴人主張其每日工資1,100元，為被上訴人所不爭執。故
上訴人此部分損害為3,300元。
3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額。上訴人因遭被上訴人
毆打而受傷，自受有精神上之痛苦，其請求被上訴人賠償精
神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造於原審陳述之學經歷及
家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、被上訴人係毆
打上訴人頭部，造成上訴人頭部、臉及眼睛受傷等情狀，參
酌原審所調兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財
產所得資料，認上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金86,800
元過高，應以55,000元為適當。
㈣綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人
給付之金額為65,180元（6,880元+3,300元+55,000元=65,18
0元）。本件上訴人除原審判命被上訴人給付之金額，上訴
人請求被上訴人再給付28,300元（65,180元-36,880元=28,3
00元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月25日起至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應准
許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄
改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人
敗訴判決，並無不當，應予維持，上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與
判決結果無影響，無庸論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 卓俊杰