損害賠償113年度簡上字第116號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第116號
上 訴 人 吳許月燕
訴訟代理人 施清火律師
被 上訴人 李嘉生
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月
3日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第147號）提起
上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判
均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣五萬元，及自民
國一一三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人
負擔八分之五，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：兩造為鄰居，平日關係不睦，伊於民國112年8月2日下午5時30分許，與鄰居即證人甲○○在彰化縣彰化市○○路○○巷散步，步行至該巷41號前，突遭被上訴人掌摑伊之左臉頰，致受有挫傷之傷害（下稱系爭傷害）；被上訴人復返回其住處，取出鐵製長柄鐮刀作勢欲揮砍伊，並恫嚇稱「你如果再亂來，我就把妳砍了」，致伊心生畏懼，承受巨大心理壓力，精神上受有相當損害。且伊因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）80元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人賠償醫療費用80元及精神慰撫金15萬元，共計150,080元及其法定遲延利息。
二、被上訴人則以：伊在住處對面種植果樹，並未阻礙他人通行
，當日係上訴人主動挑釁，口氣很兇要求伊搬走果樹盆栽，
因上訴人邊說話邊向伊逼近，伊才徒手揮打到上訴人臉頰，
然並未成傷。又伊所持鐮刀係塑膠製兒童玩具，不足使上訴
人心生畏懼。伊不同意賠償上訴人，係上訴人太可惡等語置
辯。
三、原審經審理後，認被上訴人確有為傷害及恐嚇行為，致上訴
人受有系爭傷害，係不法侵害上訴人之身體、健康及自由權
，應負侵權行為損害賠償責任，而為上訴人一部勝訴、一部
敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人10,080元（含醫
療費用80元、精神慰撫金10,000元），及自起訴狀繕本送達
翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權為准、免假執行之宣
告。上訴人不服，提起一部上訴，請求被上訴人再給付精神
慰撫金8萬元，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄
。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人80,000元，及
自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至兩造就其餘敗訴部分，均
未提起上訴，而已確定，非本院審理範圍，下不贅述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。
㈡上訴人主張於前揭時、地，遭被上訴人掌摑其左臉頰，及手
持鐮刀為恐嚇行為等情，業據證人甲○○到庭具結證稱：事發
當時，伊與上訴人散步運動，步行至被上訴人住處前，被上
訴人即辱罵上訴人，稱其種植之盆栽遭上訴人毀損，並隨即
揮手打上訴人一巴掌，其後返回住處拿取鐮刀揮舞及辱罵，
伊乃將上訴人帶離等語（見本院卷第58至59頁）；參以被上
訴人自陳：上訴人以很兇的口氣叫伊搬走果樹，且一直過來
，伊才用手甩過去打到她臉頰；伊當時持塑膠鐮刀等語（見
本院卷第48頁、原審卷第67頁），可認被上訴人確實有於上
開時、地，徒手揮打上訴人之左臉頰，並手持鐮刀向上訴人
揮舞及辱罵。
㈢被上訴人辯稱其所持鐮刀為塑膠製孩童玩具，不足使上訴人
心生畏懼云云。然觀之彰化分局大埔派出所員警黃乙柏於事
發後至現場拍攝照片（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字
第18199號偵查卷宗第16頁），被上訴人所持鐮刀外觀、色
澤與一般鐵製鐮刀相似。又經本院刑事庭於113年度簡上字
第39號刑事案件審理中，當庭勘驗扣案之被上訴人所有鐮刀
之結果「1.材質：把柄為木製，彎曲的月牙狀是壓克力製，
中間以AB膠連結。重量不算輕，揮舞時需要力氣。2.全長：
84公分。3.鐮刀彎曲部分：長約25公分，寬約5公分，呈彎
曲、黑色的月牙狀，尖端為尖銳的，但以手觸摸不會受傷。
看似刀刃的壓克力部分，直接以手握住不會受傷，非利刃」
（見上開刑事卷宗第119頁）；復經本院當庭勘驗，認定與
刑事庭勘驗結果相同（見本院卷第108頁），固可認被上訴
人於事發當時所持鐮刀之刀刃為塑膠製品，然該鐮刀全長達
84公分，且把柄為木製，重量非輕，外觀與真實鐮刀極為相
似。且被上訴人為成年男性，其持上開鐮刀作勢揮砍，難以
期待上訴人於甫遭揮打臉頰，與被上訴人發生激烈爭執之際
，得識別該鐮刀僅為塑膠製品，是被上訴人手持上開鐮刀向
被上訴人揮舞及辱罵，顯足致上訴人心生畏懼，認其生命、
身體及健康權有遭受侵害之危險。
㈣至上訴人堅稱被上訴人於事發時非持扣案之塑膠鐮刀，而係
鐵製鐮刀一節，固據證人甲○○到庭證稱：員警黃乙柏拍攝上
開照片所示，為被上訴人事發時所持鐮刀，伊目視即知非玩
具鐮刀，而係割樹葉用之鐮刀等語（見本院卷第58頁）。然
該鐮刀刀刃為塑膠製，外觀與真實鐮刀極為相似，業如前述
。證人甲○○既未親身觸摸鐮刀材質，其僅憑目視實難判斷正
確材質為何，自無從憑此認定上訴人此部分所陳為真實。上
訴人復未提出其他證據為憑，是其陳稱被上訴人事發時持鐵
製鐮刀對其揮舞恫嚇云云，尚乏所據，而難憑採。
㈤查被上訴人徒手揮打上訴人左臉頰，並持鐮刀揮舞及謾罵，
足使上訴人心生畏懼，業經本院認定如前，是核被上訴人所
為係故意不法侵害上訴人之身體、健康及免於恐懼之自由權
，且情節重大，故上訴人依民法第195條第1項規定，請求非
財產上損害賠償，核屬有據。審酌兩造為鄰居關係，被上訴
人僅因植栽放置位置意見不合，即徒手揮打上訴人，並為上
述恐嚇行為，實漠視他人之身體及自由權。又上訴人為小學
畢業、現販售物品維生、名下有數筆不動產，被上訴人為國
中肄業、無業、名下有數筆不動產，為兩造所自陳（見原審
卷第70頁），且有其等稅務電子閘門資料查詢表可參（見原
審卷第19至51頁），是綜合考量兩造之關係、身分地位、經
濟狀況、上訴人所受侵害程度、被上訴人所為侵權行為態樣
暨情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上損
害，以6萬元為適當。扣除原審已判命給付1萬元部分，上訴
人得再請求被上訴人給付5萬元。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項
等規定，請求被上訴人再給付5萬元，及自113年2月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。原審就應准許部
分，所為駁回上訴人之判決部分，尚有未洽，此部分上訴自
有理由，本院應予廢棄改判；至其餘上訴部分，即無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決
結果無影響，無庸論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 張茂盛
113年度簡上字第116號
上 訴 人 吳許月燕
訴訟代理人 施清火律師
被 上訴人 李嘉生
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月
3日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第147號）提起
上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判
均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣五萬元，及自民
國一一三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人
負擔八分之五，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：兩造為鄰居，平日關係不睦，伊於民國112年8月2日下午5時30分許，與鄰居即證人甲○○在彰化縣彰化市○○路○○巷散步，步行至該巷41號前，突遭被上訴人掌摑伊之左臉頰，致受有挫傷之傷害（下稱系爭傷害）；被上訴人復返回其住處，取出鐵製長柄鐮刀作勢欲揮砍伊，並恫嚇稱「你如果再亂來，我就把妳砍了」，致伊心生畏懼，承受巨大心理壓力，精神上受有相當損害。且伊因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）80元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人賠償醫療費用80元及精神慰撫金15萬元，共計150,080元及其法定遲延利息。
二、被上訴人則以：伊在住處對面種植果樹，並未阻礙他人通行
，當日係上訴人主動挑釁，口氣很兇要求伊搬走果樹盆栽，
因上訴人邊說話邊向伊逼近，伊才徒手揮打到上訴人臉頰，
然並未成傷。又伊所持鐮刀係塑膠製兒童玩具，不足使上訴
人心生畏懼。伊不同意賠償上訴人，係上訴人太可惡等語置
辯。
三、原審經審理後，認被上訴人確有為傷害及恐嚇行為，致上訴
人受有系爭傷害，係不法侵害上訴人之身體、健康及自由權
，應負侵權行為損害賠償責任，而為上訴人一部勝訴、一部
敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人10,080元（含醫
療費用80元、精神慰撫金10,000元），及自起訴狀繕本送達
翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權為准、免假執行之宣
告。上訴人不服，提起一部上訴，請求被上訴人再給付精神
慰撫金8萬元，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄
。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人80,000元，及
自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至兩造就其餘敗訴部分，均
未提起上訴，而已確定，非本院審理範圍，下不贅述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。
㈡上訴人主張於前揭時、地，遭被上訴人掌摑其左臉頰，及手
持鐮刀為恐嚇行為等情，業據證人甲○○到庭具結證稱：事發
當時，伊與上訴人散步運動，步行至被上訴人住處前，被上
訴人即辱罵上訴人，稱其種植之盆栽遭上訴人毀損，並隨即
揮手打上訴人一巴掌，其後返回住處拿取鐮刀揮舞及辱罵，
伊乃將上訴人帶離等語（見本院卷第58至59頁）；參以被上
訴人自陳：上訴人以很兇的口氣叫伊搬走果樹，且一直過來
，伊才用手甩過去打到她臉頰；伊當時持塑膠鐮刀等語（見
本院卷第48頁、原審卷第67頁），可認被上訴人確實有於上
開時、地，徒手揮打上訴人之左臉頰，並手持鐮刀向上訴人
揮舞及辱罵。
㈢被上訴人辯稱其所持鐮刀為塑膠製孩童玩具，不足使上訴人
心生畏懼云云。然觀之彰化分局大埔派出所員警黃乙柏於事
發後至現場拍攝照片（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字
第18199號偵查卷宗第16頁），被上訴人所持鐮刀外觀、色
澤與一般鐵製鐮刀相似。又經本院刑事庭於113年度簡上字
第39號刑事案件審理中，當庭勘驗扣案之被上訴人所有鐮刀
之結果「1.材質：把柄為木製，彎曲的月牙狀是壓克力製，
中間以AB膠連結。重量不算輕，揮舞時需要力氣。2.全長：
84公分。3.鐮刀彎曲部分：長約25公分，寬約5公分，呈彎
曲、黑色的月牙狀，尖端為尖銳的，但以手觸摸不會受傷。
看似刀刃的壓克力部分，直接以手握住不會受傷，非利刃」
（見上開刑事卷宗第119頁）；復經本院當庭勘驗，認定與
刑事庭勘驗結果相同（見本院卷第108頁），固可認被上訴
人於事發當時所持鐮刀之刀刃為塑膠製品，然該鐮刀全長達
84公分，且把柄為木製，重量非輕，外觀與真實鐮刀極為相
似。且被上訴人為成年男性，其持上開鐮刀作勢揮砍，難以
期待上訴人於甫遭揮打臉頰，與被上訴人發生激烈爭執之際
，得識別該鐮刀僅為塑膠製品，是被上訴人手持上開鐮刀向
被上訴人揮舞及辱罵，顯足致上訴人心生畏懼，認其生命、
身體及健康權有遭受侵害之危險。
㈣至上訴人堅稱被上訴人於事發時非持扣案之塑膠鐮刀，而係
鐵製鐮刀一節，固據證人甲○○到庭證稱：員警黃乙柏拍攝上
開照片所示，為被上訴人事發時所持鐮刀，伊目視即知非玩
具鐮刀，而係割樹葉用之鐮刀等語（見本院卷第58頁）。然
該鐮刀刀刃為塑膠製，外觀與真實鐮刀極為相似，業如前述
。證人甲○○既未親身觸摸鐮刀材質，其僅憑目視實難判斷正
確材質為何，自無從憑此認定上訴人此部分所陳為真實。上
訴人復未提出其他證據為憑，是其陳稱被上訴人事發時持鐵
製鐮刀對其揮舞恫嚇云云，尚乏所據，而難憑採。
㈤查被上訴人徒手揮打上訴人左臉頰，並持鐮刀揮舞及謾罵，
足使上訴人心生畏懼，業經本院認定如前，是核被上訴人所
為係故意不法侵害上訴人之身體、健康及免於恐懼之自由權
，且情節重大，故上訴人依民法第195條第1項規定，請求非
財產上損害賠償，核屬有據。審酌兩造為鄰居關係，被上訴
人僅因植栽放置位置意見不合，即徒手揮打上訴人，並為上
述恐嚇行為，實漠視他人之身體及自由權。又上訴人為小學
畢業、現販售物品維生、名下有數筆不動產，被上訴人為國
中肄業、無業、名下有數筆不動產，為兩造所自陳（見原審
卷第70頁），且有其等稅務電子閘門資料查詢表可參（見原
審卷第19至51頁），是綜合考量兩造之關係、身分地位、經
濟狀況、上訴人所受侵害程度、被上訴人所為侵權行為態樣
暨情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上損
害，以6萬元為適當。扣除原審已判命給付1萬元部分，上訴
人得再請求被上訴人給付5萬元。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項
等規定，請求被上訴人再給付5萬元，及自113年2月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。原審就應准許部
分，所為駁回上訴人之判決部分，尚有未洽，此部分上訴自
有理由，本院應予廢棄改判；至其餘上訴部分，即無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決
結果無影響，無庸論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 張茂盛
