損害賠償(交通)113年度簡上字第142號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第142號
上 訴 人
即被上訴人 柯宏霖
被上訴人即
上 訴 人 曾昱竣
訴訟代理人 曾志揚
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113
年6月28日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第310號第一審民事簡
易判決各自提起一部上訴、全部上訴，本院於114年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢
棄。
上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○新臺幣2,766元。
甲○○其餘上訴、乙○○上訴均駁回。
第一審訴訟費用由乙○○負擔33％，餘由甲○○負擔；甲○○上訴費用
由乙○○負擔25％，餘由甲○○負擔；乙○○上訴費用由乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依乙○○聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446
條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查：甲○○原上訴
聲明：㈠原判決不利甲○○部分廢棄。㈡上廢棄部分，乙○○應再
給甲○○新臺幣（下同）12,260元（見本院卷第15頁）；嗣於
民國113年10月15日準備程序以言詞變更上訴聲明：㈠原判決
關於駁回後開部分、該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判
均廢棄。㈡上廢棄部分，乙○○應再給付甲○○11,224元（見本
院卷第100頁）。甲○○前開聲明之變更，核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、甲○○主張略以：
㈠其於111年11月30日16時23分許，騎乘訴外人陳素禎所有、車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），沿彰化縣
○○市○○路○○○○○○○○○○○路0段設○○○○○號誌之交岔路口時，適
有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車
），沿東民街由東往西方向行駛至上開交岔路口欲左轉中山
路2段，雙方閃避不及，在路口發生碰撞，致其人、車倒地
，受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、右側
腕部挫傷、左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷等傷害（下稱系爭
傷害，上開車禍事故下稱系爭事故）；嗣陳素楨將對乙○○之
甲機車損害賠償請求權讓與其，其就系爭事故即得請求乙○○
賠償甲機車維修費43,550元、系爭事故鑑定費3,000元、慰
撫金100,000元。
㈡其就系爭事故並無過失，一審認定其應負擔20％過失責任，實
有不當；且甲機車實際修復費用雖為9,400元，但因部分受
損欲等到判決才進行更換，故修復費用仍應以43,550元計算
。故乙○○應再給付其11,224元等語。並於一審聲明：乙○○應
給付甲○○146,550元。
二、乙○○抗辯略以：
其就系爭事故存有轉彎車未禮讓直行車先行之過失情事，但
應僅須負70％過失責任；就甲機車維修費用，因與甲○○先前
告知修繕金額不同，部分工項是事後增加，故不應以修復費
用43,550元計算，其修復費用應以實際修復費用9,400元計
算，且工資、零件不能各半計算；其自始即無否認就系爭事
故存有過失，鑑定費用3,000元係甲○○於刑事案件欲證明其
無過失所為支出，與本件損害賠償訴訟無關，其不需負擔此
部分費用，就慰撫金則無需給付等語。並於一審聲明：甲○○
之訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：被乙○○應給付44
,894元；並宣告甲○○勝訴部分得假執行，及乙○○得預供擔保
免為假執行；另駁回甲○○其餘部分之請求。甲○○、乙○○不服
，各提起上訴，甲○○一部上訴聲明：㈠原判決駁回後開第二
項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄；㈡乙○○應再給付甲○○1
1,224元；乙○○上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，
甲○○在第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠甲○○於111年11月30日16時23分許，騎乘甲機車，與乙○○騎乘
乙機車發生系爭事故，甲○○受有系爭傷害，乙○○受有左手食
指挫傷併擦傷、左膝及右足挫傷等傷害。
㈡陳素禎已將甲機車就系爭事故對於乙○○之損害賠償請求權讓
與甲○○。
㈢甲機車為102年2月出廠。
㈣甲○○就甲機車已支出修復費用9,400元，其中工資為4,700元
、零件為4,700元。
㈤交通部總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下
稱車鑑會）認乙○○行至行車管制號誌交岔路口，左彎車未讓
對向直行機車先行，為肇事主因（無駕照駕車亦違反規定）
；甲○○行至行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適
採安全措施，為肇事次因。甲○○不服上開鑑定結果，申請覆
議，經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議
會）認定乙○○行至行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓對
向直行機車先行，為肇事主因（無照駕駛有違規定）；甲○○
行至行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，採取必要安
全措施，為肇事次因。
㈥甲○○就系爭事故申請鑑定而支出3,000元。
㈦國泰產險股份有限公司就系爭事故有給付強制汽車責任保險
理賠金5,900元予甲○○。
㈧系爭事故經本院刑事庭以112年度交易字第523號判決甲○○無
罪，臺灣彰化地方檢察署檢察官不服提起上訴，經臺灣高等
法院臺中分院刑事庭以113年度交上易字第48號撤銷原判決
；甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日；甲○○不服提起上訴，
經最高法院刑事庭以113年度台上字第3184號判決上訴駁回
確定在案（上開刑事案件下稱系爭刑事案件）。
五、本件爭點（經審酌兩造主張後整理如下）：
㈠甲○○依侵權行為法律關係，請求乙○○給付下列費用，有無理
由？
⒈甲機車修復費用43,550元？
⒉鑑定費用3,000元？
⒊慰撫金40,000元？
㈡甲○○就系爭事故應負若干比例過失責任？
㈢本院判命金額是否應扣除理賠金5,900元？
六、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈧為兩造所不爭執（見二審卷第102頁至第
104頁、第136頁），且有估價單、車輛損害賠償債權請求權
讓與同意書、甲機車行車執照、甲機車受損照片、車鑑會、
覆議會初鑑、覆鑑意見書、高馳摩車回函、系爭刑事案件卷
宗可參，首堪認定為真實。
㈡甲○○主張乙○○就系爭事故存有過失乙節，為兩造所不爭執，
是就甲○○請求各項費用，說明如下：
⒈甲機車修復費用43,550元：
⑴兩造就甲機車修復費用應為若干分別主張、抗辯如上，本院
審酌系爭事故發生時，造成甲○○人、車倒地，甲機車受有擦
傷、破裂、變形等損害等節，已據甲○○於道路交通事故談話
紀錄表陳明清楚，且有道路交通事故照片可參（一審卷第10
7頁、第109、111-114頁），可認甲機車確因系爭事故已有
受損情況。則甲○○舉證之甲機車估價單2紙，金額分別為43,
550元、23,850元（分稱估價單甲、乙），於估單甲增列估
價項目左飛旋、腳踏板、車台，並分列工資、零件價格（一
審卷第53、175頁），而略有差異；經本院以上開2紙估價單
函詢高馳摩車，經其函覆以：因檢查時間係在晚上，光線較
為昏暗，開完估價單客人就牽車回家，但經客人反應尚有其
他零件受損未列入，遂於原有估價單補上，現已修復項目為
三角台總成、左側條，共計9,400元，工資、零件分別合計
為4,700元，其餘項目尚未修復，有高馳摩車2次陳報狀可參
（二審卷第95、115頁）；再以系爭機車受損情況已經甲○○
提出受損照片為證（二審卷第139-141頁），上開受損情況
亦與估價單甲所列項目大致相符。審酌高馳機車係本其專業
就甲機車受損情況進行估價，並已說明其於估價單甲增列項
目原因，堪認甲機車受損之修復金額應以估價單甲為據。
⑵參以被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算
（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。查上開
估價單甲明載工資21,775元，零件費用共計21,775元，就零
件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，甲機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1
000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開甲機車出廠日
為102年2月，迄本件車禍發生時即111年11月30日，已使用9
年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,175元（詳
如附表）。基此，甲○○就甲機車得請求修復費用為23,950元
（計算式：工資21,775元+零件2,175元=23,950元）。
⒉鑑定費用3,000元：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決意旨參照）。查甲○○於本事件起訴前之112
年1月6日向車鑑會申請鑑定，有車鑑會112年1月6日中監彰
鑑字第1120004704B號函暨收據可參（一審卷第15-17頁）；
又乙○○於112年3月4日始就系爭事故對甲○○提起傷害告訴，
有彰化分局警詢筆錄可佐（一審卷第95-99頁）。堪認甲○○
早於系爭刑事案件繫屬前，欲證明系爭事故肇事責任歸屬，
方申請行車事故鑑定，上開鑑定費用係用以協助確認系爭事
故肇事原因，屬伸張權利所必要支出之費用，而具有相當因
果關係，是此部分之請求，自屬有據。
⒊慰撫金40,000元：
甲○○因系爭事故受有系爭傷害，其精神受有痛苦，甚為顯然
，依前開規定，自得請求非財產上之損害賠償。衡酌甲○○為
大學肄業，前擔任工程負責人（一審卷第93頁），乙○○案發
時為高中生，現就讀於宜蘭大學；併參酌兩造之財產、所得
資料（一審卷第35-46頁），暨兩造家庭狀況、工作收入、
甲○○所受傷勢暨所受精神上痛苦程度、兩造之身分、地位及
經濟能力等一切情狀，認甲○○請求慰撫金以40,000元為允當
。
⒋因此，甲○○就系爭事故得請求損害賠償費用66,950元（計算
式：甲機車修復費用23,950元+鑑定費用3,000+慰撫金40,00
0元=66,950元）
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按強制汽車
責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之。經查：
⒈甲○○就系爭事故與有過失，應負擔20％過失責任：
⑴審酌系爭事故係發生當日下午4時23分許，案發路口為彰化縣
彰化市孔門路與中山路2段交岔路口，當時甲○○係以時速40
公里行經上開路口，而上開路口路況車多，號誌為圓形綠燈
，其視線正常等情，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故現場圖可參（一審卷第107、103頁）。衡以上開交岔路
口車輛往來眾多，本即容易發生交通事故；且行車號誌係圓
形綠燈，往來車輛本可直行、轉彎，依甲○○當時行向，自可
預期有左轉彎車輛轉入中山路2段行駛，其當知悉在此狀況
應注意車前狀況，並採取減速等必要之安全措施。再甲○○騎
乘甲機車進入路口前，其左側車道固有黑色休旅車待轉，惟
甲○○騎乘之甲機車與乙機車發生碰撞時，已超過該黑色休旅
車相當距離，顯然甲○○視線並未遭黑色休旅車遮蔽，其應可
輕易查悉對向車輛狀況；且甲○○於系爭刑事案件偵查時已向
檢察事務官表明：其當時行經前開路口有看見1休旅車停放
斑馬線前面，位置在其左前方，路口中心還有另1休旅車停
等要左轉，其注意力放在路口中待轉休旅車，從其看到告訴
人（即乙○○）到發生碰撞不到兩秒，當時對方已經通過在路
口中心處等語；核與乙○○當日偵查時所稱：其當時已過路口
中心處，撞擊點在左前車頭等語相符（一審卷第129頁）。
堪認乙○○騎乘乙機車於撞擊前已行經該交岔路口中心點，甲
○○之視線並未遭休旅車遮蔽，其理應可輕易注意前有乙○○騎
乘乙機車欲左轉至中山路2段，但因其將注意力放在前方待
轉車輛，致其仍以時速40公里速度行經上開交岔路口，方與
乙○○騎乘之乙機車發生撞擊，甲○○實有疏未注意車前狀況之
過失情形。
⑵且系爭事故肇事原因，前經車鑑會鑑定、覆議會覆議結果，
亦均認甲○○騎乘甲機車行至行車管制號誌交岔路口，疏未注
意車前狀況，適採安全措施，為系爭事故肇事次因等情，有
鑑定意見書、覆鑑意見書可參（一審卷第131-138頁），益
證甲○○就系爭事故存有過失。
⑶甲○○雖舉證交通部運輸研究所90年4月24日運安字第90000256
9號函欲證明其就系爭事故並無過失，但參以上開函釋旨在
表明汽車安全距離、反應時間及磨擦係數等資料來源，並認
「『一般人之平均反應力』應指駕駛人於突發狀況下，緊急煞
車之平均反應時間。然實際『反應時間』受駕駛人各種生理、
心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及
道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間」等語（二審卷第
147頁），已明確表明不同駕駛人、不同交通狀況之反應時
間，已不能一概而論；換言之，不能以反應時間短或長於平
均反應時間，即率認有無過失情形。則本院已就甲○○過失情
形說明如上，甲○○就本事件並無具體舉證其有何已注意車前
狀況，但未能即時反應之情形，自不能以上開函釋內容作為
其有利之認定。
⑷審酌乙○○為00年0月00日生，於系爭事故發生時僅17歲，並無
領有機車駕駛執照，竟騎乘乙機車上路，顯然造成用路人危
險；又其騎乘乙機車行經上開交岔路口，疏未禮讓直行車輛
即貿然左轉中山路2段，導致系爭事故發生，堪認其就系爭
事故為肇事主因；甲○○疏未注意車前狀況致系爭事故發生，
亦同屬肇事原因。本院衡酌兩造上開過失情形，認乙○○、甲
○○就系爭事故應分別負擔80％、20％之過失責任。準此，甲○○
經扣除應自行承擔20％之過失責任後，得請求給付金額為53,
560元（計算式：66,950元80％=53,560元）。
⒉甲○○已領取強制汽車責任保險金5,900元，依前揭規定，上開
保險金即應於本件請求扣除，是甲○○就系爭事故得請求給付
47,660元（計算式：53,560元-5,900元=47,660元）；上開
金額扣除一審判准數額，乙○○應再給付甲○○2,766元（計算
式：47,660元-44,894元=2,766元）。
七、綜上所述，甲○○依侵權行為法律關係，請求乙○○給付47,660
元（含一審判准之44,894元），為有理由，應予准許；逾前
開部分之請求，均無理由，應予駁回。原審就應准許部分，
為甲○○敗訴之判決，尚有未合，甲○○上訴論旨指摘該部分不
當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢
棄，改判如主文第2項所示；乙○○上訴指摘此部分不當，求
予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。至不應准許部分，原審
為甲○○敗訴之判決，經核於法無違誤，甲○○上訴論旨指摘該
部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
甲○○請求將系爭事故送學術鑑定，欲證明其就系爭事故並無
過失（二審卷第15頁），但甲○○就系爭事故存有過失乙節，
已經本院認定如上；專業機關二次鑑定結果亦與本院認定相
符，是認本件已無再為鑑定必要。本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋
庸一一審酌論列，併此敘明。
九、據上論結，甲○○上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○上訴
為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項
、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國114年4月28日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 康綠株
附表：
折舊時間 金額（新臺幣） 第1年折舊值 21,775×0.536=11,671 第1年折舊後價值 21,775-11,671=10,104 第2年折舊值 10,104×0.536=5,416 第2年折舊後價值 10,104-5,416=4,688 第3年折舊值 4,688×0.536=2,513 第3年折舊後價值 4,688-2,513=2,175 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 2,175-0=2,175 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 2,175-0=2,175 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 2,175-0=2,175 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 2,175-0=2,175 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 2,175-0=2,175 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 2,175-0=2,175 第10年折舊值 0 第10年折舊後價值 2,175-0=2,175
113年度簡上字第142號
上 訴 人
即被上訴人 柯宏霖
被上訴人即
上 訴 人 曾昱竣
訴訟代理人 曾志揚
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113
年6月28日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第310號第一審民事簡
易判決各自提起一部上訴、全部上訴，本院於114年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢
棄。
上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○新臺幣2,766元。
甲○○其餘上訴、乙○○上訴均駁回。
第一審訴訟費用由乙○○負擔33％，餘由甲○○負擔；甲○○上訴費用
由乙○○負擔25％，餘由甲○○負擔；乙○○上訴費用由乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依乙○○聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446
條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查：甲○○原上訴
聲明：㈠原判決不利甲○○部分廢棄。㈡上廢棄部分，乙○○應再
給甲○○新臺幣（下同）12,260元（見本院卷第15頁）；嗣於
民國113年10月15日準備程序以言詞變更上訴聲明：㈠原判決
關於駁回後開部分、該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判
均廢棄。㈡上廢棄部分，乙○○應再給付甲○○11,224元（見本
院卷第100頁）。甲○○前開聲明之變更，核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、甲○○主張略以：
㈠其於111年11月30日16時23分許，騎乘訴外人陳素禎所有、車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），沿彰化縣
○○市○○路○○○○○○○○○○○路0段設○○○○○號誌之交岔路口時，適
有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車
），沿東民街由東往西方向行駛至上開交岔路口欲左轉中山
路2段，雙方閃避不及，在路口發生碰撞，致其人、車倒地
，受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、右側
腕部挫傷、左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷等傷害（下稱系爭
傷害，上開車禍事故下稱系爭事故）；嗣陳素楨將對乙○○之
甲機車損害賠償請求權讓與其，其就系爭事故即得請求乙○○
賠償甲機車維修費43,550元、系爭事故鑑定費3,000元、慰
撫金100,000元。
㈡其就系爭事故並無過失，一審認定其應負擔20％過失責任，實
有不當；且甲機車實際修復費用雖為9,400元，但因部分受
損欲等到判決才進行更換，故修復費用仍應以43,550元計算
。故乙○○應再給付其11,224元等語。並於一審聲明：乙○○應
給付甲○○146,550元。
二、乙○○抗辯略以：
其就系爭事故存有轉彎車未禮讓直行車先行之過失情事，但
應僅須負70％過失責任；就甲機車維修費用，因與甲○○先前
告知修繕金額不同，部分工項是事後增加，故不應以修復費
用43,550元計算，其修復費用應以實際修復費用9,400元計
算，且工資、零件不能各半計算；其自始即無否認就系爭事
故存有過失，鑑定費用3,000元係甲○○於刑事案件欲證明其
無過失所為支出，與本件損害賠償訴訟無關，其不需負擔此
部分費用，就慰撫金則無需給付等語。並於一審聲明：甲○○
之訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：被乙○○應給付44
,894元；並宣告甲○○勝訴部分得假執行，及乙○○得預供擔保
免為假執行；另駁回甲○○其餘部分之請求。甲○○、乙○○不服
，各提起上訴，甲○○一部上訴聲明：㈠原判決駁回後開第二
項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄；㈡乙○○應再給付甲○○1
1,224元；乙○○上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，
甲○○在第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠甲○○於111年11月30日16時23分許，騎乘甲機車，與乙○○騎乘
乙機車發生系爭事故，甲○○受有系爭傷害，乙○○受有左手食
指挫傷併擦傷、左膝及右足挫傷等傷害。
㈡陳素禎已將甲機車就系爭事故對於乙○○之損害賠償請求權讓
與甲○○。
㈢甲機車為102年2月出廠。
㈣甲○○就甲機車已支出修復費用9,400元，其中工資為4,700元
、零件為4,700元。
㈤交通部總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下
稱車鑑會）認乙○○行至行車管制號誌交岔路口，左彎車未讓
對向直行機車先行，為肇事主因（無駕照駕車亦違反規定）
；甲○○行至行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適
採安全措施，為肇事次因。甲○○不服上開鑑定結果，申請覆
議，經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議
會）認定乙○○行至行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓對
向直行機車先行，為肇事主因（無照駕駛有違規定）；甲○○
行至行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，採取必要安
全措施，為肇事次因。
㈥甲○○就系爭事故申請鑑定而支出3,000元。
㈦國泰產險股份有限公司就系爭事故有給付強制汽車責任保險
理賠金5,900元予甲○○。
㈧系爭事故經本院刑事庭以112年度交易字第523號判決甲○○無
罪，臺灣彰化地方檢察署檢察官不服提起上訴，經臺灣高等
法院臺中分院刑事庭以113年度交上易字第48號撤銷原判決
；甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日；甲○○不服提起上訴，
經最高法院刑事庭以113年度台上字第3184號判決上訴駁回
確定在案（上開刑事案件下稱系爭刑事案件）。
五、本件爭點（經審酌兩造主張後整理如下）：
㈠甲○○依侵權行為法律關係，請求乙○○給付下列費用，有無理
由？
⒈甲機車修復費用43,550元？
⒉鑑定費用3,000元？
⒊慰撫金40,000元？
㈡甲○○就系爭事故應負若干比例過失責任？
㈢本院判命金額是否應扣除理賠金5,900元？
六、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈧為兩造所不爭執（見二審卷第102頁至第
104頁、第136頁），且有估價單、車輛損害賠償債權請求權
讓與同意書、甲機車行車執照、甲機車受損照片、車鑑會、
覆議會初鑑、覆鑑意見書、高馳摩車回函、系爭刑事案件卷
宗可參，首堪認定為真實。
㈡甲○○主張乙○○就系爭事故存有過失乙節，為兩造所不爭執，
是就甲○○請求各項費用，說明如下：
⒈甲機車修復費用43,550元：
⑴兩造就甲機車修復費用應為若干分別主張、抗辯如上，本院
審酌系爭事故發生時，造成甲○○人、車倒地，甲機車受有擦
傷、破裂、變形等損害等節，已據甲○○於道路交通事故談話
紀錄表陳明清楚，且有道路交通事故照片可參（一審卷第10
7頁、第109、111-114頁），可認甲機車確因系爭事故已有
受損情況。則甲○○舉證之甲機車估價單2紙，金額分別為43,
550元、23,850元（分稱估價單甲、乙），於估單甲增列估
價項目左飛旋、腳踏板、車台，並分列工資、零件價格（一
審卷第53、175頁），而略有差異；經本院以上開2紙估價單
函詢高馳摩車，經其函覆以：因檢查時間係在晚上，光線較
為昏暗，開完估價單客人就牽車回家，但經客人反應尚有其
他零件受損未列入，遂於原有估價單補上，現已修復項目為
三角台總成、左側條，共計9,400元，工資、零件分別合計
為4,700元，其餘項目尚未修復，有高馳摩車2次陳報狀可參
（二審卷第95、115頁）；再以系爭機車受損情況已經甲○○
提出受損照片為證（二審卷第139-141頁），上開受損情況
亦與估價單甲所列項目大致相符。審酌高馳機車係本其專業
就甲機車受損情況進行估價，並已說明其於估價單甲增列項
目原因，堪認甲機車受損之修復金額應以估價單甲為據。
⑵參以被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算
（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。查上開
估價單甲明載工資21,775元，零件費用共計21,775元，就零
件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，甲機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1
000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開甲機車出廠日
為102年2月，迄本件車禍發生時即111年11月30日，已使用9
年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,175元（詳
如附表）。基此，甲○○就甲機車得請求修復費用為23,950元
（計算式：工資21,775元+零件2,175元=23,950元）。
⒉鑑定費用3,000元：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決意旨參照）。查甲○○於本事件起訴前之112
年1月6日向車鑑會申請鑑定，有車鑑會112年1月6日中監彰
鑑字第1120004704B號函暨收據可參（一審卷第15-17頁）；
又乙○○於112年3月4日始就系爭事故對甲○○提起傷害告訴，
有彰化分局警詢筆錄可佐（一審卷第95-99頁）。堪認甲○○
早於系爭刑事案件繫屬前，欲證明系爭事故肇事責任歸屬，
方申請行車事故鑑定，上開鑑定費用係用以協助確認系爭事
故肇事原因，屬伸張權利所必要支出之費用，而具有相當因
果關係，是此部分之請求，自屬有據。
⒊慰撫金40,000元：
甲○○因系爭事故受有系爭傷害，其精神受有痛苦，甚為顯然
，依前開規定，自得請求非財產上之損害賠償。衡酌甲○○為
大學肄業，前擔任工程負責人（一審卷第93頁），乙○○案發
時為高中生，現就讀於宜蘭大學；併參酌兩造之財產、所得
資料（一審卷第35-46頁），暨兩造家庭狀況、工作收入、
甲○○所受傷勢暨所受精神上痛苦程度、兩造之身分、地位及
經濟能力等一切情狀，認甲○○請求慰撫金以40,000元為允當
。
⒋因此，甲○○就系爭事故得請求損害賠償費用66,950元（計算
式：甲機車修復費用23,950元+鑑定費用3,000+慰撫金40,00
0元=66,950元）
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按強制汽車
責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之。經查：
⒈甲○○就系爭事故與有過失，應負擔20％過失責任：
⑴審酌系爭事故係發生當日下午4時23分許，案發路口為彰化縣
彰化市孔門路與中山路2段交岔路口，當時甲○○係以時速40
公里行經上開路口，而上開路口路況車多，號誌為圓形綠燈
，其視線正常等情，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故現場圖可參（一審卷第107、103頁）。衡以上開交岔路
口車輛往來眾多，本即容易發生交通事故；且行車號誌係圓
形綠燈，往來車輛本可直行、轉彎，依甲○○當時行向，自可
預期有左轉彎車輛轉入中山路2段行駛，其當知悉在此狀況
應注意車前狀況，並採取減速等必要之安全措施。再甲○○騎
乘甲機車進入路口前，其左側車道固有黑色休旅車待轉，惟
甲○○騎乘之甲機車與乙機車發生碰撞時，已超過該黑色休旅
車相當距離，顯然甲○○視線並未遭黑色休旅車遮蔽，其應可
輕易查悉對向車輛狀況；且甲○○於系爭刑事案件偵查時已向
檢察事務官表明：其當時行經前開路口有看見1休旅車停放
斑馬線前面，位置在其左前方，路口中心還有另1休旅車停
等要左轉，其注意力放在路口中待轉休旅車，從其看到告訴
人（即乙○○）到發生碰撞不到兩秒，當時對方已經通過在路
口中心處等語；核與乙○○當日偵查時所稱：其當時已過路口
中心處，撞擊點在左前車頭等語相符（一審卷第129頁）。
堪認乙○○騎乘乙機車於撞擊前已行經該交岔路口中心點，甲
○○之視線並未遭休旅車遮蔽，其理應可輕易注意前有乙○○騎
乘乙機車欲左轉至中山路2段，但因其將注意力放在前方待
轉車輛，致其仍以時速40公里速度行經上開交岔路口，方與
乙○○騎乘之乙機車發生撞擊，甲○○實有疏未注意車前狀況之
過失情形。
⑵且系爭事故肇事原因，前經車鑑會鑑定、覆議會覆議結果，
亦均認甲○○騎乘甲機車行至行車管制號誌交岔路口，疏未注
意車前狀況，適採安全措施，為系爭事故肇事次因等情，有
鑑定意見書、覆鑑意見書可參（一審卷第131-138頁），益
證甲○○就系爭事故存有過失。
⑶甲○○雖舉證交通部運輸研究所90年4月24日運安字第90000256
9號函欲證明其就系爭事故並無過失，但參以上開函釋旨在
表明汽車安全距離、反應時間及磨擦係數等資料來源，並認
「『一般人之平均反應力』應指駕駛人於突發狀況下，緊急煞
車之平均反應時間。然實際『反應時間』受駕駛人各種生理、
心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及
道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間」等語（二審卷第
147頁），已明確表明不同駕駛人、不同交通狀況之反應時
間，已不能一概而論；換言之，不能以反應時間短或長於平
均反應時間，即率認有無過失情形。則本院已就甲○○過失情
形說明如上，甲○○就本事件並無具體舉證其有何已注意車前
狀況，但未能即時反應之情形，自不能以上開函釋內容作為
其有利之認定。
⑷審酌乙○○為00年0月00日生，於系爭事故發生時僅17歲，並無
領有機車駕駛執照，竟騎乘乙機車上路，顯然造成用路人危
險；又其騎乘乙機車行經上開交岔路口，疏未禮讓直行車輛
即貿然左轉中山路2段，導致系爭事故發生，堪認其就系爭
事故為肇事主因；甲○○疏未注意車前狀況致系爭事故發生，
亦同屬肇事原因。本院衡酌兩造上開過失情形，認乙○○、甲
○○就系爭事故應分別負擔80％、20％之過失責任。準此，甲○○
經扣除應自行承擔20％之過失責任後，得請求給付金額為53,
560元（計算式：66,950元80％=53,560元）。
⒉甲○○已領取強制汽車責任保險金5,900元，依前揭規定，上開
保險金即應於本件請求扣除，是甲○○就系爭事故得請求給付
47,660元（計算式：53,560元-5,900元=47,660元）；上開
金額扣除一審判准數額，乙○○應再給付甲○○2,766元（計算
式：47,660元-44,894元=2,766元）。
七、綜上所述，甲○○依侵權行為法律關係，請求乙○○給付47,660
元（含一審判准之44,894元），為有理由，應予准許；逾前
開部分之請求，均無理由，應予駁回。原審就應准許部分，
為甲○○敗訴之判決，尚有未合，甲○○上訴論旨指摘該部分不
當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢
棄，改判如主文第2項所示；乙○○上訴指摘此部分不當，求
予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。至不應准許部分，原審
為甲○○敗訴之判決，經核於法無違誤，甲○○上訴論旨指摘該
部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
甲○○請求將系爭事故送學術鑑定，欲證明其就系爭事故並無
過失（二審卷第15頁），但甲○○就系爭事故存有過失乙節，
已經本院認定如上；專業機關二次鑑定結果亦與本院認定相
符，是認本件已無再為鑑定必要。本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋
庸一一審酌論列，併此敘明。
九、據上論結，甲○○上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○上訴
為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項
、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國114年4月28日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 康綠株
附表：
折舊時間 金額（新臺幣） 第1年折舊值 21,775×0.536=11,671 第1年折舊後價值 21,775-11,671=10,104 第2年折舊值 10,104×0.536=5,416 第2年折舊後價值 10,104-5,416=4,688 第3年折舊值 4,688×0.536=2,513 第3年折舊後價值 4,688-2,513=2,175 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 2,175-0=2,175 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 2,175-0=2,175 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 2,175-0=2,175 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 2,175-0=2,175 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 2,175-0=2,175 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 2,175-0=2,175 第10年折舊值 0 第10年折舊後價值 2,175-0=2,175