損害賠償(交通)113年度簡上字第182號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第182號
上 訴 人 陳君魁
訴訟代理人 施慧青
被 上訴人 杜國銓
訴訟代理人 李淵源律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月
24日本院員林簡易庭113年度員簡字第99號第一審判決提起上訴
，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用（除確定部分
外）之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣357,858元，及
自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人於民國111年7月29日18時14分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮員鹿路
由北往南方向行駛，行經員鹿路3段與信善街之交岔路口時
，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，亦未注意車前狀況，即
貿然左轉駛往信善路；適訴外人施丞惟騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車並搭載上訴人，沿員鹿路3段由南往北方
向行駛，亦疏未注意車前狀況，即貿然直行通過上開交岔路
口，兩車因而發生碰撞，致上訴人受有左側膝部挫傷伴有撕
裂傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。上訴
人所受系爭傷害，經就醫治療後仍未痊癒（此部分醫療及所
受損失已於原審提出單據），將來有接受左側關節鏡、韌帶
移植、後十字韌帶移植重建手術（下合稱系爭手術）及注射
PRP治療之必要，且術後須進行復健，精神上受有莫大通苦
，原審僅判決被告賠償精神慰撫金12萬元，金額過低。除原
審已判准賠償之金額外，爰依民法第184條第1項前段、第19
5條第1、3項等規定，請求被告再給付將來手術費新臺幣（
下同）374,625元、將來復健費29,360元、將來看護費74,20
0元，及再給付精神慰撫金380,000元，共計858,185元等語
。
二、被上訴人則以：上訴人遲未接受手術治療，就上訴請求金額未提出證明單據；另上訴人請求再給付精神慰撫金38萬元係屬過高，故不同意給付等語置辯。
三、原審審理後認定，被上訴人駕駛車輛過失撞擊上訴人搭乘之機車，致上訴人受有系爭傷害，上訴人得請求損害賠償金額為已支出之醫療費28,926元、門診及護具費26,320元、護膝費用1,000元、就醫交通費41,790元、住院期間看護費4,200元、出院後看護費58,800元、薪資損害152,630元及精神慰撫金120,000元，共計433,666元。經依上訴人應承擔之與有過失比例30％，減輕被上訴人賠償金額70％，並扣除被上訴人已賠償之150,000元後，判決命被上訴人給付上訴人153,566元，及自民事準備書㈠狀繕本送達翌日即113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權為准免假執行之宣告，暨駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起部分上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人858,185元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被上訴人於前揭
時、地，駕車過失撞擊上訴人搭乘之機車，致上訴人受有系
爭傷害等情，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁），可認
被上訴人係過失不法侵害上訴人之身體、健康權，則上訴人
依前揭規定，請求被上訴人賠償其所受損害，自屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項亦有明文。是損害賠償制度以填補損害，回復損害發生前之原狀為目的，故身體、健康受侵害所受實際損害，應不以現實已支付之金錢為限。就被害人為回復健康，將來必需支出之醫療費及相關費用，縱謂被害人將來支出後仍得請求，於其權益無損。然為訴訟經濟及便民之計，應許其現時請求請求加害人預先支付，較符損害賠償之立法本旨。
㈢上訴人主張其所受系爭傷害，將來有實施系爭手術治療之必要一情，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書1紙（下稱彰基診斷書）為憑（見本院卷第15頁），其上載明「患者（即上訴人）因系爭傷害，需入院接受系爭手術治療」，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第160頁），堪認上訴人為回復健康有接受系爭手術治療之必要性。茲就上訴人請求費用，分述如下：
⒈查依彰基診斷書所載：「患者（即上訴人）因系爭傷害，…手術前需使用增生療法關節內注射PRP治療3次及手術中需使用增生療法關節內注射PRP治療1次」，可知上訴人於接受系爭手術治療前後，需注射PRP治療共計3次。又依該診斷書所附自費項目明細表3紙列載（見原審卷第65至第66頁)，費用共計374,625元（計算式：231,125＋33,500＋110,000＝374,625)，是上訴人主張其因將來接受系爭手術，需支出374,625元，勘以採信，故上訴人請求被上訴人給付此部分費用，即應准許。
⒉上訴人主張其將來須進行一對一之運動訓練，每次2,000元，須復健30次，共計需支出60,000元，然僅請求其中29,360元等語。查上開診斷書僅記載「患者須持續復健至手術後3個月」，並未說明復健方式及費用為何，上訴人復未提出其他證據為佐，是其主張將來須接受個人運動訓練復健、每次費用2,000元云云，尚難採認。而衡諸常情，復健治療1週至少需進行1次，且按基本醫療費用即診所掛號費每次200元計算，上訴人得向被上訴人請求將來復健費為2,400元（計算式：3個月×4週×200元＝2,400元）；逾此數額之請求，即屬無據。
⒊上訴人主張，其如接受系爭手術治療，需住院4日，依現今專業看護行情每日2,800元計算，需支出看護費11,200元(計算式：2,800×4＝11,200元)；又出院後需專人照顧1.5個月，以每日1,400元計算，需支出63,000元（計算式：1,400×45＝63,000元)，共計74,200元（計算式：11,200＋63,000＝74,200）等語，為被上訴人所否認。然依彰基診斷書所載「患者因系爭傷害，需入院接受系爭手術治療，約需住院3至4日，……，術後需專人照護1.5個月」，可認上訴人將來因系爭手術住院4日及出院後1.5個月期間，均有專人看護之必要。又上訴人主張住院期間，按聘請專業看護費用每日2,800元計算，出院後居家休養期間按一般看護費用每日1,400元計算，核與市場行情無違，是上訴人請求被上訴人給付因系爭手術所需支出之看護費74,200元，亦應准許。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事
判例意旨參照）。
⒉上訴人因本件車禍受有系爭傷害，將來需接受系爭手術治療
，且術後需復健3個月，均如前述，可認其身心均受相當之
痛苦，是上訴人依上開規定，請求被上訴人賠償非財產上損
害，自屬有據。審酌上訴人於事發時年僅19歲（見本院卷第
13頁診斷書所載出生日期）、尚就讀高中、名下僅機車1輛
、無不動產或投資，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可
稽（見本院卷第23頁）；被上訴人則為大學畢業、擔任醫療
工作、名下有汽車1部及數筆不動產無財產等情，為其於刑
事案件警詢中自陳（見本院卷第14頁），並有原審依職權調
閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷證物
袋），可見被上訴人之教育程度及經濟狀況，均較上訴人為
佳。暨衡量被上訴人之過失情節、上訴人所受傷害程度等一
切情狀，認除原審判准上訴人請求之精神慰撫金120,000元
外，被上訴人應再賠償60,000元為適當；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
㈤綜上，上訴人得再請求被上訴人賠償之金額為511,225元（計
算式：374,625＋2,400＋74,200＋60,000=511,225）。又兩造
就本件車禍事故之發生，被上訴人應負擔70％過失責任，上
訴人則應承擔其使用人施丞惟30％過失責任等情，為兩造所
不爭執（見原審卷第109頁），是依民法第217條第1項、第3
項規定，減輕被上訴人70％賠償金額後，上訴人得請求被上
訴人給付357,858元（計算式：511,225×70％＝357,858元，元
以下四捨五入）。
五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本
於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付357,858元及
自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未
合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有
理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許
部分，原審為上訴人敗訴判決，並無不當，應予維持。上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
予逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 張茂盛
113年度簡上字第182號
上 訴 人 陳君魁
訴訟代理人 施慧青
被 上訴人 杜國銓
訴訟代理人 李淵源律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月
24日本院員林簡易庭113年度員簡字第99號第一審判決提起上訴
，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用（除確定部分
外）之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣357,858元，及
自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人於民國111年7月29日18時14分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮員鹿路
由北往南方向行駛，行經員鹿路3段與信善街之交岔路口時
，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，亦未注意車前狀況，即
貿然左轉駛往信善路；適訴外人施丞惟騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車並搭載上訴人，沿員鹿路3段由南往北方
向行駛，亦疏未注意車前狀況，即貿然直行通過上開交岔路
口，兩車因而發生碰撞，致上訴人受有左側膝部挫傷伴有撕
裂傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。上訴
人所受系爭傷害，經就醫治療後仍未痊癒（此部分醫療及所
受損失已於原審提出單據），將來有接受左側關節鏡、韌帶
移植、後十字韌帶移植重建手術（下合稱系爭手術）及注射
PRP治療之必要，且術後須進行復健，精神上受有莫大通苦
，原審僅判決被告賠償精神慰撫金12萬元，金額過低。除原
審已判准賠償之金額外，爰依民法第184條第1項前段、第19
5條第1、3項等規定，請求被告再給付將來手術費新臺幣（
下同）374,625元、將來復健費29,360元、將來看護費74,20
0元，及再給付精神慰撫金380,000元，共計858,185元等語
。
二、被上訴人則以：上訴人遲未接受手術治療，就上訴請求金額未提出證明單據；另上訴人請求再給付精神慰撫金38萬元係屬過高，故不同意給付等語置辯。
三、原審審理後認定，被上訴人駕駛車輛過失撞擊上訴人搭乘之機車，致上訴人受有系爭傷害，上訴人得請求損害賠償金額為已支出之醫療費28,926元、門診及護具費26,320元、護膝費用1,000元、就醫交通費41,790元、住院期間看護費4,200元、出院後看護費58,800元、薪資損害152,630元及精神慰撫金120,000元，共計433,666元。經依上訴人應承擔之與有過失比例30％，減輕被上訴人賠償金額70％，並扣除被上訴人已賠償之150,000元後，判決命被上訴人給付上訴人153,566元，及自民事準備書㈠狀繕本送達翌日即113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權為准免假執行之宣告，暨駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起部分上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人858,185元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被上訴人於前揭
時、地，駕車過失撞擊上訴人搭乘之機車，致上訴人受有系
爭傷害等情，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁），可認
被上訴人係過失不法侵害上訴人之身體、健康權，則上訴人
依前揭規定，請求被上訴人賠償其所受損害，自屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項亦有明文。是損害賠償制度以填補損害，回復損害發生前之原狀為目的，故身體、健康受侵害所受實際損害，應不以現實已支付之金錢為限。就被害人為回復健康，將來必需支出之醫療費及相關費用，縱謂被害人將來支出後仍得請求，於其權益無損。然為訴訟經濟及便民之計，應許其現時請求請求加害人預先支付，較符損害賠償之立法本旨。
㈢上訴人主張其所受系爭傷害，將來有實施系爭手術治療之必要一情，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書1紙（下稱彰基診斷書）為憑（見本院卷第15頁），其上載明「患者（即上訴人）因系爭傷害，需入院接受系爭手術治療」，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第160頁），堪認上訴人為回復健康有接受系爭手術治療之必要性。茲就上訴人請求費用，分述如下：
⒈查依彰基診斷書所載：「患者（即上訴人）因系爭傷害，…手術前需使用增生療法關節內注射PRP治療3次及手術中需使用增生療法關節內注射PRP治療1次」，可知上訴人於接受系爭手術治療前後，需注射PRP治療共計3次。又依該診斷書所附自費項目明細表3紙列載（見原審卷第65至第66頁)，費用共計374,625元（計算式：231,125＋33,500＋110,000＝374,625)，是上訴人主張其因將來接受系爭手術，需支出374,625元，勘以採信，故上訴人請求被上訴人給付此部分費用，即應准許。
⒉上訴人主張其將來須進行一對一之運動訓練，每次2,000元，須復健30次，共計需支出60,000元，然僅請求其中29,360元等語。查上開診斷書僅記載「患者須持續復健至手術後3個月」，並未說明復健方式及費用為何，上訴人復未提出其他證據為佐，是其主張將來須接受個人運動訓練復健、每次費用2,000元云云，尚難採認。而衡諸常情，復健治療1週至少需進行1次，且按基本醫療費用即診所掛號費每次200元計算，上訴人得向被上訴人請求將來復健費為2,400元（計算式：3個月×4週×200元＝2,400元）；逾此數額之請求，即屬無據。
⒊上訴人主張，其如接受系爭手術治療，需住院4日，依現今專業看護行情每日2,800元計算，需支出看護費11,200元(計算式：2,800×4＝11,200元)；又出院後需專人照顧1.5個月，以每日1,400元計算，需支出63,000元（計算式：1,400×45＝63,000元)，共計74,200元（計算式：11,200＋63,000＝74,200）等語，為被上訴人所否認。然依彰基診斷書所載「患者因系爭傷害，需入院接受系爭手術治療，約需住院3至4日，……，術後需專人照護1.5個月」，可認上訴人將來因系爭手術住院4日及出院後1.5個月期間，均有專人看護之必要。又上訴人主張住院期間，按聘請專業看護費用每日2,800元計算，出院後居家休養期間按一般看護費用每日1,400元計算，核與市場行情無違，是上訴人請求被上訴人給付因系爭手術所需支出之看護費74,200元，亦應准許。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事
判例意旨參照）。
⒉上訴人因本件車禍受有系爭傷害，將來需接受系爭手術治療
，且術後需復健3個月，均如前述，可認其身心均受相當之
痛苦，是上訴人依上開規定，請求被上訴人賠償非財產上損
害，自屬有據。審酌上訴人於事發時年僅19歲（見本院卷第
13頁診斷書所載出生日期）、尚就讀高中、名下僅機車1輛
、無不動產或投資，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可
稽（見本院卷第23頁）；被上訴人則為大學畢業、擔任醫療
工作、名下有汽車1部及數筆不動產無財產等情，為其於刑
事案件警詢中自陳（見本院卷第14頁），並有原審依職權調
閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷證物
袋），可見被上訴人之教育程度及經濟狀況，均較上訴人為
佳。暨衡量被上訴人之過失情節、上訴人所受傷害程度等一
切情狀，認除原審判准上訴人請求之精神慰撫金120,000元
外，被上訴人應再賠償60,000元為適當；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
㈤綜上，上訴人得再請求被上訴人賠償之金額為511,225元（計
算式：374,625＋2,400＋74,200＋60,000=511,225）。又兩造
就本件車禍事故之發生，被上訴人應負擔70％過失責任，上
訴人則應承擔其使用人施丞惟30％過失責任等情，為兩造所
不爭執（見原審卷第109頁），是依民法第217條第1項、第3
項規定，減輕被上訴人70％賠償金額後，上訴人得請求被上
訴人給付357,858元（計算式：511,225×70％＝357,858元，元
以下四捨五入）。
五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本
於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付357,858元及
自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未
合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有
理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許
部分，原審為上訴人敗訴判決，並無不當，應予維持。上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
予逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 張茂盛