損害賠償(交通)113年度簡上字第192號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第192號
上 訴 人
即被上訴人 曾昱竣
訴訟代理人 曾志揚
被上訴人即
上 訴 人 柯宏霖
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113
年10月16日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第512號第一審民事簡
易判決各自提起上訴，本院於114年4月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於命甲○○應給付丙○○之金額逾新臺幣4,172元本息部分
及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。
甲○○其餘上訴、丙○○上訴均駁回。
第一審訴訟費用（除減縮部分外）由甲○○負擔千分之15，餘由丙
○○負擔；甲○○上訴費用由丙○○負擔11％，餘由甲○○負擔；丙○○上
訴費用由丙○○負擔。
事實及理由
一、丙○○主張略以：
甲○○於民國111年11月30日16時23分許，騎乘訴外人陳素禎
所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），
沿彰化縣○○市○○路○○○○○○○○○○○路0段設○○○○○號誌之交岔路
口時，適有丙○○騎乘洪美惠所有、車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱乙機車），沿東民街由東往西方向行駛至上
開交岔路口欲左轉中山路2段，雙方閃避不及，在路口發生
碰撞，致其受有左手食指挫傷併擦傷、左膝及右足挫傷等傷
害（下爭系爭傷害，上開車禍事故下稱系爭事故），洪美惠
已將乙機車之損害賠償請求權讓與給其，為此依侵權行為法
律關係，請求甲○○給付醫療費用新臺幣（下同）800元、乙
機車維修費用28,700元（後於二審減縮為22,400元）、補習
費用106,000元、慰撫金80,000元、其父即訴訟代理人乙○○
工作損失70,000元，合計285,500元等語。並於一審聲明：
甲○○應給付其285,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、甲○○抗辯略以：
其就系爭事故並無過失情形，其不需負擔上開損害賠償責任
；縱認其有過失，丙○○就系爭事故亦存有過失，且保險人即
富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）已理賠丙○○2,
470元，上開理賠金亦應扣除等語。並於一審聲明：丙○○之
訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：甲○○應給付丙○○
4,695元及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，並宣告丙○○勝訴部分得假執行，及甲○○得預供擔保
免為假執行；另駁回丙○○其餘部分之請求。兩造不服，均全
部提起上訴，丙○○上訴聲明：㈠原判決不利於丙○○部分廢棄
；㈡甲○○應再給付丙○○280,805元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○上訴聲明：㈠
原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，丙○○在第一
審之訴駁回。兩造均抗辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠甲○○於111年11月30日16時23分許，騎乘甲機車與丙○○騎乘乙
機車發生系爭事故，造成丙○○受有系爭傷害，甲○○受有左側
肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、右側腕部挫傷、
左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷等傷害。
㈡洪美惠已將乙機車之損害賠償請求權讓與丙○○。
㈢乙機車為107年6月出廠。
㈣乙機車修復費為22,400元，其中零件費用11,100元、工資費
用11,300元。
㈤丙○○因系爭傷害支出醫療費用800元。
㈥甲○○因系爭事故涉嫌過失傷害罪嫌，經本院刑事庭以112年度
交易字第523號判決無罪，檢察官不服、提起上訴，再經臺
中高分院刑事庭以113年度交上易字第48號撤銷原判決，判
決甲○○犯過失傷害罪有罪；甲○○不服提起上訴，再經最高法
院以113年度台上字第3184號判決駁回其上訴確定（下稱系
爭刑事案件）。
㈦丙○○因系爭事故經富邦產險理賠2,470元。
五、本件爭點：
㈠丙○○依侵權行為法律關係，請求下列費用，有無理由？
⒈醫療費用800元？
⒉乙機車修復費用22,400元？
⒊丙○○補習費用106,000元？
⒋慰撫金80,000元？
⒌乙○○工作損失70,000元？
㈡丙○○就系爭事故應負若干比例過失責任？
㈢本院所命給付是否應依強制汽車責任保險法第32條規定，扣
除強制險理賠金2,470元？
六、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈦為兩造所不爭執（二審卷第133-135頁）
，且有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據、
診斷證明書、車輛損害賠償請求權讓與同意書、機車行車執
照、免用統一發票收據2紙、瑞展機車行陳報狀、系爭刑事
案件卷宗可參，首堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，分別於民法第18
4條第1項前段及第191條之2定有明文。經查：
⒈甲○○就系爭事故具有過失：
⑴丙○○主張因甲○○騎乘甲機車，行經前開交岔路口，疏未注意
車前狀況致生系爭事故，甲○○應就其損失負賠償責任乙節，
雖經甲○○以前詞抗辯，然本院審酌系爭事故係發生當日下午
4時23分許，案發路口為彰化縣彰化市孔門路與中山路2段交
岔路口，當時甲○○係以時速40公里行經上開路口，而上開路
口路況車多，號誌為圓形綠燈，其視線正常等情，有道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖附於系爭刑事案件
卷宗【臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第98號偵查卷
宗（下稱偵卷）第27頁、第19頁】。衡以上開交岔路口車輛
往來眾多，本即容易發生交通事故；且行車號誌係圓形綠燈
，往來車輛本可直行、轉彎，依甲○○當時行向，自可預期有
左轉彎車輛轉入中山路2段行駛，其當知悉在此狀況應注意
車前狀況，並採取減速等必要之安全措施。再甲○○騎乘甲機
車進入路口前，其左側車道固有黑色休旅車待轉，惟甲○○騎
乘之甲機車與乙機車發生碰撞時，已超過該黑色休旅車相當
距離，顯然甲○○視線並未遭黑色休旅車遮蔽，其應可輕易查
悉對向車輛狀況；且甲○○於系爭刑事案件偵查時已向檢察事
務官表明：其當時行經前開路口有看見1休旅車停放斑馬線
前面，位置在其左前方，路口中心還有另1休旅車停等要左
轉，其注意力放在路口中待轉休旅車，從其看到告訴人（即
丙○○）到發生碰撞不到兩秒，當時對方已經通過在路口中心
處等語（偵卷第52頁）；核與丙○○當日偵查時所稱：其當時
已過路口中心處，撞擊點在左前車頭等語相符。堪認丙○○騎
乘乙機車於撞擊前已行經該交岔路口中心點，甲○○之視線並
未遭休旅車遮蔽，其理應可輕易注意前有丙○○騎乘乙機車欲
左轉至中山路2段，但因其將注意力放在前方待轉車輛，致
其仍以時速40公里速度行經上開交岔路口，方與丙○○騎乘之
乙機車發生撞擊，甲○○實有疏未注意車前狀況之過失情形。
⑵又系爭事故肇事原因，前經交通部公路總局臺中區監理所彰
化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路總局車輛行車
事故鑑定覆議會覆議結果，亦均認甲○○騎乘甲機車行至行車
管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為
系爭事故肇事次因等情，有上開鑑定意見書、覆鑑意見書可
參（偵查卷第57-64頁），益證甲○○就系爭事故存有過失。
⑶甲○○雖舉證交通部運輸研究所90年4月24日運安字第90000256
9號函欲證明其就系爭事故並無過失，但參以上開函釋旨在
表明汽車安全距離、反應時間及磨擦係數等資料來源，並認
「『一般人之平均反應力』應指駕駛人於突發狀況下，緊急煞
車之平均反應時間。然實際『反應時間』受駕駛人各種生理、
心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及
道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間」等語（二審卷第
27頁），已明確表明不同駕駛人、不同交通狀況之反應時間
，已不能一概而論；換言之，不能以反應時間短或長於平均
反應時間，即率認有、無過失情形。則本院已就甲○○過失情
形說明如上，甲○○就本事件並無具體舉證其有何已注意車前
狀況，但未能即時反應之情形，自不能以上開函釋內容作為
其有利之認定。
⒉丙○○請求各項費用說明：
⑴醫療費用800元：
上開醫療費用支出為甲○○所不爭執，應屬有據。
⑵乙機車修復費用22,400元：
參以被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算
（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。查乙機
車為107年6月出廠，因系爭事故所生修復費用為22,400元，
其中工資費用11,300元、零件費用11,100元等節，已如前述
。又零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，乙機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則上開乙
機車自出廠日107年6月，迄本件車禍發生時即111年11月30
日，已使用4年6月，零件扣除折舊後之修復費用估定為1,10
9元（詳如附表之計算式）。是丙○○得請求乙機車修復費用
為12,409元（計算式：11,300元+1,109元=12,409元）。
⑶補習費用106,000元：
丙○○因系爭事故固然受有系爭傷害，然審酌其所受傷害僅為
擦、挫傷，所需康復期間並非數月以上；而學測成績好、壞
，影響之因素甚多，無從認定丙○○認其學測成績不佳而有補
習需求乙事，與系爭事故存有因果關係，故認此部分請求，
並非有據。
⑷慰撫金80,000元：
丙○○系爭事故受有系爭傷害，其精神受有痛苦，甚為顯然，
依前開規定，自得請求非財產上之損害賠償。衡酌丙○○案發
時為高中生，現就讀於宜蘭大學，甲○○為大學肄業，前擔任
工程負責人（偵卷第7頁），併參酌兩造之財產、所得資料
（一審卷證物袋），暨兩造家庭狀況、工作收入、丙○○所受
傷勢暨所受精神上痛苦程度、兩造之身分、地位及經濟能力
等一切情狀，認丙○○請求慰撫金以20,000元為允當。
⑸乙○○工作損失70,000元：
乙○○固經丙○○委任為本件訴訟代理人，然就系爭事故所生損
失依民法第184條、第191條之2、第193條規定，仍應以被害
人丙○○所生之損害為限，是乙○○請求工作損失，與法不符，
未能准許。
⑹基上，丙○○就系爭事故得請求損害賠償費用33,209元（計算
式：800元+12,409元+20,000元=33,209元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按強制汽車
責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之。經查：
⒈甲○○固然疏未注意車前狀況致系爭事故發生，但丙○○為00年0
月00日生，於系爭事故發生時僅17歲，並無領有機車駕駛執
照，竟騎乘乙機車上路，顯然造成用路人危險；又其騎乘乙
機車行經上開交岔路口，疏未禮讓直行車輛即貿然左轉中山
路2段，導致系爭事故發生，堪認其就系爭事故為肇事主因
。本院衡酌兩造上開過失情形，認丙○○、甲○○就系爭事故應
分別負擔80％、20％之過失責任。準此，丙○○經扣除應自行承
擔80％之過失責任後，得請求給付金額為6,642元（計算式：
33,209元20％=6,642元，元以下四捨五入）。
⒉又丙○○已領取強制汽車責任保險金2,470元，依前揭規定，上
開保險金即應於本件請求扣除，是丙○○就系爭事故得請求甲
○○給付4,172元（計算式：6,642元-2,470元=4,172元）。
㈣另丙○○對甲○○之侵權行為損害賠償債權，屬無從約定期限、
無從約定利息之債權，丙○○以起訴狀繕本催告甲○○給付，甲
○○迄今均無給付情形，是丙○○併請求自起訴狀繕本送達翌日
即113年8月7日（一審卷第37頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，請求甲○○給付4,172元及自113年8月7日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求
部分，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，
為丙○○勝訴之判決及假執行之宣告，尚有未洽，甲○○指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以
廢棄，改判如主文第2項所示；就應准許部分，原審判命甲○
○如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，甲○○上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此
部分上訴。就本件不應准許部分，原審駁回丙○○此部分請求
，亦無違誤，丙○○上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，
為無理由，應駁回其上訴。
八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
甲○○請求將系爭事故送學術鑑定，欲證明其就系爭事故並無
過失（二審卷第149頁），並請求再開辯論乙節，衡以甲○○
就系爭事故存有過失乙節，已經本院認定如上；專業機關二
次鑑定結果亦與本院認定相符，是認本件已無再為鑑定、再
開辯論必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證
據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，
併此敘明。
九、據上論結，甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，丙○○之
上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、
第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國114年4月28日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 康綠株
附表：
折舊時間 金額（新臺幣） 第1年折舊值 11,100×0.536=5,950 第1年折舊後價值 11,100-5,950=5,150 第2年折舊值 5,150×0.536=2,760 第2年折舊後價值 5,150-2,760=2,390 第3年折舊值 2,390×0.536=1,281 第3年折舊後價值 2,390-1,281=1,109 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 1,109-0=1,109 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 1,109-0=1,109
113年度簡上字第192號
上 訴 人
即被上訴人 曾昱竣
訴訟代理人 曾志揚
被上訴人即
上 訴 人 柯宏霖
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113
年10月16日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第512號第一審民事簡
易判決各自提起上訴，本院於114年4月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於命甲○○應給付丙○○之金額逾新臺幣4,172元本息部分
及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。
甲○○其餘上訴、丙○○上訴均駁回。
第一審訴訟費用（除減縮部分外）由甲○○負擔千分之15，餘由丙
○○負擔；甲○○上訴費用由丙○○負擔11％，餘由甲○○負擔；丙○○上
訴費用由丙○○負擔。
事實及理由
一、丙○○主張略以：
甲○○於民國111年11月30日16時23分許，騎乘訴外人陳素禎
所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），
沿彰化縣○○市○○路○○○○○○○○○○○路0段設○○○○○號誌之交岔路
口時，適有丙○○騎乘洪美惠所有、車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱乙機車），沿東民街由東往西方向行駛至上
開交岔路口欲左轉中山路2段，雙方閃避不及，在路口發生
碰撞，致其受有左手食指挫傷併擦傷、左膝及右足挫傷等傷
害（下爭系爭傷害，上開車禍事故下稱系爭事故），洪美惠
已將乙機車之損害賠償請求權讓與給其，為此依侵權行為法
律關係，請求甲○○給付醫療費用新臺幣（下同）800元、乙
機車維修費用28,700元（後於二審減縮為22,400元）、補習
費用106,000元、慰撫金80,000元、其父即訴訟代理人乙○○
工作損失70,000元，合計285,500元等語。並於一審聲明：
甲○○應給付其285,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、甲○○抗辯略以：
其就系爭事故並無過失情形，其不需負擔上開損害賠償責任
；縱認其有過失，丙○○就系爭事故亦存有過失，且保險人即
富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）已理賠丙○○2,
470元，上開理賠金亦應扣除等語。並於一審聲明：丙○○之
訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：甲○○應給付丙○○
4,695元及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，並宣告丙○○勝訴部分得假執行，及甲○○得預供擔保
免為假執行；另駁回丙○○其餘部分之請求。兩造不服，均全
部提起上訴，丙○○上訴聲明：㈠原判決不利於丙○○部分廢棄
；㈡甲○○應再給付丙○○280,805元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○上訴聲明：㈠
原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，丙○○在第一
審之訴駁回。兩造均抗辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠甲○○於111年11月30日16時23分許，騎乘甲機車與丙○○騎乘乙
機車發生系爭事故，造成丙○○受有系爭傷害，甲○○受有左側
肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、右側腕部挫傷、
左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷等傷害。
㈡洪美惠已將乙機車之損害賠償請求權讓與丙○○。
㈢乙機車為107年6月出廠。
㈣乙機車修復費為22,400元，其中零件費用11,100元、工資費
用11,300元。
㈤丙○○因系爭傷害支出醫療費用800元。
㈥甲○○因系爭事故涉嫌過失傷害罪嫌，經本院刑事庭以112年度
交易字第523號判決無罪，檢察官不服、提起上訴，再經臺
中高分院刑事庭以113年度交上易字第48號撤銷原判決，判
決甲○○犯過失傷害罪有罪；甲○○不服提起上訴，再經最高法
院以113年度台上字第3184號判決駁回其上訴確定（下稱系
爭刑事案件）。
㈦丙○○因系爭事故經富邦產險理賠2,470元。
五、本件爭點：
㈠丙○○依侵權行為法律關係，請求下列費用，有無理由？
⒈醫療費用800元？
⒉乙機車修復費用22,400元？
⒊丙○○補習費用106,000元？
⒋慰撫金80,000元？
⒌乙○○工作損失70,000元？
㈡丙○○就系爭事故應負若干比例過失責任？
㈢本院所命給付是否應依強制汽車責任保險法第32條規定，扣
除強制險理賠金2,470元？
六、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈦為兩造所不爭執（二審卷第133-135頁）
，且有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據、
診斷證明書、車輛損害賠償請求權讓與同意書、機車行車執
照、免用統一發票收據2紙、瑞展機車行陳報狀、系爭刑事
案件卷宗可參，首堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，分別於民法第18
4條第1項前段及第191條之2定有明文。經查：
⒈甲○○就系爭事故具有過失：
⑴丙○○主張因甲○○騎乘甲機車，行經前開交岔路口，疏未注意
車前狀況致生系爭事故，甲○○應就其損失負賠償責任乙節，
雖經甲○○以前詞抗辯，然本院審酌系爭事故係發生當日下午
4時23分許，案發路口為彰化縣彰化市孔門路與中山路2段交
岔路口，當時甲○○係以時速40公里行經上開路口，而上開路
口路況車多，號誌為圓形綠燈，其視線正常等情，有道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖附於系爭刑事案件
卷宗【臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第98號偵查卷
宗（下稱偵卷）第27頁、第19頁】。衡以上開交岔路口車輛
往來眾多，本即容易發生交通事故；且行車號誌係圓形綠燈
，往來車輛本可直行、轉彎，依甲○○當時行向，自可預期有
左轉彎車輛轉入中山路2段行駛，其當知悉在此狀況應注意
車前狀況，並採取減速等必要之安全措施。再甲○○騎乘甲機
車進入路口前，其左側車道固有黑色休旅車待轉，惟甲○○騎
乘之甲機車與乙機車發生碰撞時，已超過該黑色休旅車相當
距離，顯然甲○○視線並未遭黑色休旅車遮蔽，其應可輕易查
悉對向車輛狀況；且甲○○於系爭刑事案件偵查時已向檢察事
務官表明：其當時行經前開路口有看見1休旅車停放斑馬線
前面，位置在其左前方，路口中心還有另1休旅車停等要左
轉，其注意力放在路口中待轉休旅車，從其看到告訴人（即
丙○○）到發生碰撞不到兩秒，當時對方已經通過在路口中心
處等語（偵卷第52頁）；核與丙○○當日偵查時所稱：其當時
已過路口中心處，撞擊點在左前車頭等語相符。堪認丙○○騎
乘乙機車於撞擊前已行經該交岔路口中心點，甲○○之視線並
未遭休旅車遮蔽，其理應可輕易注意前有丙○○騎乘乙機車欲
左轉至中山路2段，但因其將注意力放在前方待轉車輛，致
其仍以時速40公里速度行經上開交岔路口，方與丙○○騎乘之
乙機車發生撞擊，甲○○實有疏未注意車前狀況之過失情形。
⑵又系爭事故肇事原因，前經交通部公路總局臺中區監理所彰
化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路總局車輛行車
事故鑑定覆議會覆議結果，亦均認甲○○騎乘甲機車行至行車
管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為
系爭事故肇事次因等情，有上開鑑定意見書、覆鑑意見書可
參（偵查卷第57-64頁），益證甲○○就系爭事故存有過失。
⑶甲○○雖舉證交通部運輸研究所90年4月24日運安字第90000256
9號函欲證明其就系爭事故並無過失，但參以上開函釋旨在
表明汽車安全距離、反應時間及磨擦係數等資料來源，並認
「『一般人之平均反應力』應指駕駛人於突發狀況下，緊急煞
車之平均反應時間。然實際『反應時間』受駕駛人各種生理、
心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及
道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間」等語（二審卷第
27頁），已明確表明不同駕駛人、不同交通狀況之反應時間
，已不能一概而論；換言之，不能以反應時間短或長於平均
反應時間，即率認有、無過失情形。則本院已就甲○○過失情
形說明如上，甲○○就本事件並無具體舉證其有何已注意車前
狀況，但未能即時反應之情形，自不能以上開函釋內容作為
其有利之認定。
⒉丙○○請求各項費用說明：
⑴醫療費用800元：
上開醫療費用支出為甲○○所不爭執，應屬有據。
⑵乙機車修復費用22,400元：
參以被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算
（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。查乙機
車為107年6月出廠，因系爭事故所生修復費用為22,400元，
其中工資費用11,300元、零件費用11,100元等節，已如前述
。又零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，乙機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則上開乙
機車自出廠日107年6月，迄本件車禍發生時即111年11月30
日，已使用4年6月，零件扣除折舊後之修復費用估定為1,10
9元（詳如附表之計算式）。是丙○○得請求乙機車修復費用
為12,409元（計算式：11,300元+1,109元=12,409元）。
⑶補習費用106,000元：
丙○○因系爭事故固然受有系爭傷害，然審酌其所受傷害僅為
擦、挫傷，所需康復期間並非數月以上；而學測成績好、壞
，影響之因素甚多，無從認定丙○○認其學測成績不佳而有補
習需求乙事，與系爭事故存有因果關係，故認此部分請求，
並非有據。
⑷慰撫金80,000元：
丙○○系爭事故受有系爭傷害，其精神受有痛苦，甚為顯然，
依前開規定，自得請求非財產上之損害賠償。衡酌丙○○案發
時為高中生，現就讀於宜蘭大學，甲○○為大學肄業，前擔任
工程負責人（偵卷第7頁），併參酌兩造之財產、所得資料
（一審卷證物袋），暨兩造家庭狀況、工作收入、丙○○所受
傷勢暨所受精神上痛苦程度、兩造之身分、地位及經濟能力
等一切情狀，認丙○○請求慰撫金以20,000元為允當。
⑸乙○○工作損失70,000元：
乙○○固經丙○○委任為本件訴訟代理人，然就系爭事故所生損
失依民法第184條、第191條之2、第193條規定，仍應以被害
人丙○○所生之損害為限，是乙○○請求工作損失，與法不符，
未能准許。
⑹基上，丙○○就系爭事故得請求損害賠償費用33,209元（計算
式：800元+12,409元+20,000元=33,209元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按強制汽車
責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之。經查：
⒈甲○○固然疏未注意車前狀況致系爭事故發生，但丙○○為00年0
月00日生，於系爭事故發生時僅17歲，並無領有機車駕駛執
照，竟騎乘乙機車上路，顯然造成用路人危險；又其騎乘乙
機車行經上開交岔路口，疏未禮讓直行車輛即貿然左轉中山
路2段，導致系爭事故發生，堪認其就系爭事故為肇事主因
。本院衡酌兩造上開過失情形，認丙○○、甲○○就系爭事故應
分別負擔80％、20％之過失責任。準此，丙○○經扣除應自行承
擔80％之過失責任後，得請求給付金額為6,642元（計算式：
33,209元20％=6,642元，元以下四捨五入）。
⒉又丙○○已領取強制汽車責任保險金2,470元，依前揭規定，上
開保險金即應於本件請求扣除，是丙○○就系爭事故得請求甲
○○給付4,172元（計算式：6,642元-2,470元=4,172元）。
㈣另丙○○對甲○○之侵權行為損害賠償債權，屬無從約定期限、
無從約定利息之債權，丙○○以起訴狀繕本催告甲○○給付，甲
○○迄今均無給付情形，是丙○○併請求自起訴狀繕本送達翌日
即113年8月7日（一審卷第37頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，請求甲○○給付4,172元及自113年8月7日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求
部分，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，
為丙○○勝訴之判決及假執行之宣告，尚有未洽，甲○○指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以
廢棄，改判如主文第2項所示；就應准許部分，原審判命甲○
○如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，甲○○上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此
部分上訴。就本件不應准許部分，原審駁回丙○○此部分請求
，亦無違誤，丙○○上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，
為無理由，應駁回其上訴。
八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
甲○○請求將系爭事故送學術鑑定，欲證明其就系爭事故並無
過失（二審卷第149頁），並請求再開辯論乙節，衡以甲○○
就系爭事故存有過失乙節，已經本院認定如上；專業機關二
次鑑定結果亦與本院認定相符，是認本件已無再為鑑定、再
開辯論必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證
據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，
併此敘明。
九、據上論結，甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，丙○○之
上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、
第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國114年4月28日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 康綠株
附表：
折舊時間 金額（新臺幣） 第1年折舊值 11,100×0.536=5,950 第1年折舊後價值 11,100-5,950=5,150 第2年折舊值 5,150×0.536=2,760 第2年折舊後價值 5,150-2,760=2,390 第3年折舊值 2,390×0.536=1,281 第3年折舊後價值 2,390-1,281=1,109 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 1,109-0=1,109 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 1,109-0=1,109