損害賠償(交通)113年度簡上字第44號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第44號
上 訴 人 陳麗妃
訴訟代理人 劉明璋律師
林映吟
被上訴人 周藙宬
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月19
日本院112年度斗簡字第255號第一審判決，提起一部上訴，本院
於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨
該訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣48,290元。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴
人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、上訴人於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿彰化縣埤頭鄉芙朝
路由南往北行駛，行至該路段與芙朝路122巷無號誌之不
對稱交岔路口（下稱案發路口）時，適有被上訴人駕駛車
牌號碼000-000號營業用小客車（下稱B車），沿芙朝路12
2巷由東往西駛至案發路口，應注意按遵行方向行駛、轉
彎車應禮讓直行車，而依當時客觀上並無不能注意之情事
，竟疏未注意，而與上訴人所駕A車發生擦撞，上訴人因
此連人帶車摔落案發路口左側旁稻田，並因而受有右臉及
右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、
雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。
爰依民法侵權行為相關規定，請求被上訴人負損害賠償責
任。
二、上訴人請求賠償1,240,655元，其項目及金額如下：㈠醫療
費用新臺幣(下同)880元。㈡就醫交通費2,275元。㈢拖吊費
用2,500元。㈣看護費用18萬元。㈤車輛損壞之損失23萬元
。㈥租車費用25,000元。㈦精神慰撫金80萬元。
三、上訴人對原審判決醫療費用880元、就醫交通費2,275元、
拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰撫金10萬
元不再爭執，但仍爭執下列事項：㈠車輛損壞之損失同意
以二審鑑定之12萬元為計算，扣除 報廢拿回9,500元
，故為110,500元。㈡租車費用25,000元。㈢肇事責任比例
認被上訴人為肇事主因，應負擔百分之70之肇事責任等語
。
貳、被上訴人答辯略以：
一、對於上訴人所主張系爭事故發生事實及其所受系爭傷害，
均不爭執，惟否認被上訴人係轉彎車未禮讓直行車，亦不
同意上訴人主張之肇事責任比例，希望同一審以2比8比例
計算。
二、關於原判決命伊給付上訴人醫療費用880元、就醫交通費2
,275元、拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰
撫金10萬元不爭執亦未上訴。另同意車輛損壞以鑑定結果
12萬元扣除報廢拿回9500元，以110,500元計算。對上訴
人主張租車費用25,000元，不再爭執。上訴人已請領強制
汽車責任險保險金39,755元，應予以扣除等語。
參、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,240,655元及
法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判命被
上訴人應給付上訴人22,696元，及自111年9月27日起至清償
日止之遲延利息，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行
及准被上訴人預供擔保免為假執行。另駁回上訴人其餘之訴
及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該
部分已經確定。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，上訴
聲明求為：一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分
廢棄；二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人218,34
4元。被上訴人則聲明駁回上訴。
肆、到場兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協
議如下：
㈠不爭執事項:
1.上訴人於109年9月13日上午11時2分許，駕駛A車沿彰化縣
埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段案發路口時，適
有被上訴人駕駛B車，沿芙朝路122巷由東往西駛至案發路
口，兩車發生擦撞，上訴人連人帶車摔落案發路口左側旁
稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部
擦挫傷、右側大腿挫傷、左側食指挫傷、雙側性手臂二頭
肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。
2.案發路口為無號誌岔路口，未設標誌、標線或號誌，未劃
分幹、支線道，車道數相同。
3.依車輛受損照片所示，B車前方保險桿撞毀、右前端因撞
擊造成引擎蓋隆起及車燈毀損；A車右前方因撞擊造成保
險桿凹陷、引擎蓋隆起（111年度交易字第144號刑事一審
卷95-99頁）。
4.上訴人因本件車禍受有損害233,635元(包括醫療費用880
元、就醫交通費2,275元、拖吊費用2,500元、看護費用
127,980元、精神慰撫金10萬元)，以及受讓車主林映吟讓
與之145,000元債權（包括車輛毀損損失12萬元及租車費
用25,000元)，合計為378,635元，扣除報廢取得9,500元
後，損失數額為369,135元。
5.上訴人已領取強制汽車責任險保險金39,755元。
㈡爭執事項:
上訴人主張被上訴人行車時為轉彎車未禮讓上訴人之直行
車，被上訴人過失責任比例為70%，有無理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
伍、本院之判斷：
一、被上訴人非轉彎車：
㈠上訴人主張被上訴人為轉彎車未讓直行車先行，過失比例
大於上訴人，此均為被上訴人所否認。按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。經查，系爭事故發生時，兩造之車輛
行進方向分別為上訴人車輛係直行在芙朝路上，而被上訴
人車輛則是沿芙朝路122巷駛經案發路口，繼續沿同路段
向西之東西向道路（下稱Ａ道路）行駛。被上訴人車輛於
兩造車輛撞擊前，確實有左偏之情事（見刑事卷第350至3
51頁勘驗筆錄）。然觀之刑事卷勘驗筆錄暨截圖、道路交
通事故現場圖，及上訴人於原審案提出之照片(原審卷第7
7至86頁)可知，案發路口為非垂直交岔之不對稱路口，亦
即Ａ道路與芙朝路122巷稍有微幅錯開，致原先行駛在芙朝
路122巷上之被上訴人車輛若欲繼續沿Ａ道路直行，在進入
案發路口時，車頭勢必要稍向左偏斜後再轉正，無法筆直
朝正前方駛去，且兩路段之走向亦屬一致，此際被上訴人
車輛仍為直行車，不因進入案發路口時有微幅左偏之事實
，即定性為轉彎車，是上訴人主張被上訴人車輛於系爭事
故發生時為轉彎車，並不足採。上訴人再請求向彰化縣政
府交通工程科函詢系爭路口是否為T型岔路口，以判斷被
上訴人是否為轉彎車，然從客觀上芙朝路122巷道路設施
情形，應認兩造均為直行車，已如前述，自無再為查詢之
必要。上訴人再請求當庭播放行車紀錄器以證明被上訴人
過失情節，惟此部分於刑事案件審理中已當庭播放並製成
勘驗筆錄，原審亦已當庭播放光碟(詳原審卷第252頁)，
且依卷附照片，現場狀況已甚明確，故毋庸再次播放。
㈡再本件事故經送鑑定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定
覆議會以0000000案覆議意見書表示：「被告(即被上訴人
)駕駛營業用小客車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔
路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；
原告(即上訴人)駕駛自用小客車，行經設有反射鏡之不對
稱無號誌岔路口，左方車未暫停禮讓右方車先行，為肇事
主因。」等語，有該覆議意見書附卷可憑（見臺灣彰化地
方檢察署110年度偵字第5453號卷宗第285至289頁）。從
而，兩造於系爭事故均有過失，堪可認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造於前開時、
地均為直行車，因過失肇致系爭事故，使上訴人受有系爭
傷害，經本院刑事庭以111年度交易字第144號刑事判決依
過失傷害罪判處被上訴人拘役50日，如易科罰金以1000元
折算1日，復經台中高分院112年度交上易字第288號判決
上訴駁回確定在案，此有本院依職權調閱之上開刑事案卷
可稽，堪信為真。則被上訴人應負侵權行為損害賠償責任
，殆無疑義。
三、上訴人因系爭事故所受損害項目及數額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損
毀他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。此觀民法第193
條第1項、第195條第1項前段、民法第196條、第213條第1
項、第3項規定自明。查上訴人因本件車禍受有369,135元
之損害，已如不爭執事項4.所示，洵堪認定。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造
就系爭事故之發生均有過失，業據本院論述如前。本院審
酌系爭事故發生經過，兩造均為直行車，上訴人疏未讓被
上訴人先行為肇事主因，並衡酌前揭所述兩造各應負責之
注意義務情節等情，認被上訴人就系爭事故之發生，應負
擔百分之30之過失責任，上訴人應負擔百分之70之過失責
任，始屬相當。因此，上訴人得請求被上訴人給付之損害
賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是上訴人得請求之
損害賠償金額為110,741元（計算式：369,135×30%＝110,7
41，元以下四捨五入）。
五、上訴人得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保
險金：
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查
上訴人因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金39,7
55元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被上訴
人賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是上訴人尚得請
求被上訴人給付之金額為70,986元（計算式：110,000-00
000＝70,986）。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴
人給付70,986元，原審僅判命被上訴人應給付22,696元及
自111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
外，故上訴人上訴請求被上訴人應再給付48,290元，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未
洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本
院予以廢棄，改判如主文第2項所示。上訴人其餘上訴則
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 蘇湘凌
113年度簡上字第44號
上 訴 人 陳麗妃
訴訟代理人 劉明璋律師
林映吟
被上訴人 周藙宬
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月19
日本院112年度斗簡字第255號第一審判決，提起一部上訴，本院
於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨
該訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣48,290元。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴
人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、上訴人於民國109年9月13日上午11時2分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿彰化縣埤頭鄉芙朝
路由南往北行駛，行至該路段與芙朝路122巷無號誌之不
對稱交岔路口（下稱案發路口）時，適有被上訴人駕駛車
牌號碼000-000號營業用小客車（下稱B車），沿芙朝路12
2巷由東往西駛至案發路口，應注意按遵行方向行駛、轉
彎車應禮讓直行車，而依當時客觀上並無不能注意之情事
，竟疏未注意，而與上訴人所駕A車發生擦撞，上訴人因
此連人帶車摔落案發路口左側旁稻田，並因而受有右臉及
右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、
雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。
爰依民法侵權行為相關規定，請求被上訴人負損害賠償責
任。
二、上訴人請求賠償1,240,655元，其項目及金額如下：㈠醫療
費用新臺幣(下同)880元。㈡就醫交通費2,275元。㈢拖吊費
用2,500元。㈣看護費用18萬元。㈤車輛損壞之損失23萬元
。㈥租車費用25,000元。㈦精神慰撫金80萬元。
三、上訴人對原審判決醫療費用880元、就醫交通費2,275元、
拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰撫金10萬
元不再爭執，但仍爭執下列事項：㈠車輛損壞之損失同意
以二審鑑定之12萬元為計算，扣除 報廢拿回9,500元
，故為110,500元。㈡租車費用25,000元。㈢肇事責任比例
認被上訴人為肇事主因，應負擔百分之70之肇事責任等語
。
貳、被上訴人答辯略以：
一、對於上訴人所主張系爭事故發生事實及其所受系爭傷害，
均不爭執，惟否認被上訴人係轉彎車未禮讓直行車，亦不
同意上訴人主張之肇事責任比例，希望同一審以2比8比例
計算。
二、關於原判決命伊給付上訴人醫療費用880元、就醫交通費2
,275元、拖吊費用2,500元、看護費用127,980元、精神慰
撫金10萬元不爭執亦未上訴。另同意車輛損壞以鑑定結果
12萬元扣除報廢拿回9500元，以110,500元計算。對上訴
人主張租車費用25,000元，不再爭執。上訴人已請領強制
汽車責任險保險金39,755元，應予以扣除等語。
參、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,240,655元及
法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判命被
上訴人應給付上訴人22,696元，及自111年9月27日起至清償
日止之遲延利息，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行
及准被上訴人預供擔保免為假執行。另駁回上訴人其餘之訴
及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該
部分已經確定。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，上訴
聲明求為：一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分
廢棄；二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人218,34
4元。被上訴人則聲明駁回上訴。
肆、到場兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協
議如下：
㈠不爭執事項:
1.上訴人於109年9月13日上午11時2分許，駕駛A車沿彰化縣
埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段案發路口時，適
有被上訴人駕駛B車，沿芙朝路122巷由東往西駛至案發路
口，兩車發生擦撞，上訴人連人帶車摔落案發路口左側旁
稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部
擦挫傷、右側大腿挫傷、左側食指挫傷、雙側性手臂二頭
肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害。
2.案發路口為無號誌岔路口，未設標誌、標線或號誌，未劃
分幹、支線道，車道數相同。
3.依車輛受損照片所示，B車前方保險桿撞毀、右前端因撞
擊造成引擎蓋隆起及車燈毀損；A車右前方因撞擊造成保
險桿凹陷、引擎蓋隆起（111年度交易字第144號刑事一審
卷95-99頁）。
4.上訴人因本件車禍受有損害233,635元(包括醫療費用880
元、就醫交通費2,275元、拖吊費用2,500元、看護費用
127,980元、精神慰撫金10萬元)，以及受讓車主林映吟讓
與之145,000元債權（包括車輛毀損損失12萬元及租車費
用25,000元)，合計為378,635元，扣除報廢取得9,500元
後，損失數額為369,135元。
5.上訴人已領取強制汽車責任險保險金39,755元。
㈡爭執事項:
上訴人主張被上訴人行車時為轉彎車未禮讓上訴人之直行
車，被上訴人過失責任比例為70%，有無理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
伍、本院之判斷：
一、被上訴人非轉彎車：
㈠上訴人主張被上訴人為轉彎車未讓直行車先行，過失比例
大於上訴人，此均為被上訴人所否認。按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。經查，系爭事故發生時，兩造之車輛
行進方向分別為上訴人車輛係直行在芙朝路上，而被上訴
人車輛則是沿芙朝路122巷駛經案發路口，繼續沿同路段
向西之東西向道路（下稱Ａ道路）行駛。被上訴人車輛於
兩造車輛撞擊前，確實有左偏之情事（見刑事卷第350至3
51頁勘驗筆錄）。然觀之刑事卷勘驗筆錄暨截圖、道路交
通事故現場圖，及上訴人於原審案提出之照片(原審卷第7
7至86頁)可知，案發路口為非垂直交岔之不對稱路口，亦
即Ａ道路與芙朝路122巷稍有微幅錯開，致原先行駛在芙朝
路122巷上之被上訴人車輛若欲繼續沿Ａ道路直行，在進入
案發路口時，車頭勢必要稍向左偏斜後再轉正，無法筆直
朝正前方駛去，且兩路段之走向亦屬一致，此際被上訴人
車輛仍為直行車，不因進入案發路口時有微幅左偏之事實
，即定性為轉彎車，是上訴人主張被上訴人車輛於系爭事
故發生時為轉彎車，並不足採。上訴人再請求向彰化縣政
府交通工程科函詢系爭路口是否為T型岔路口，以判斷被
上訴人是否為轉彎車，然從客觀上芙朝路122巷道路設施
情形，應認兩造均為直行車，已如前述，自無再為查詢之
必要。上訴人再請求當庭播放行車紀錄器以證明被上訴人
過失情節，惟此部分於刑事案件審理中已當庭播放並製成
勘驗筆錄，原審亦已當庭播放光碟(詳原審卷第252頁)，
且依卷附照片，現場狀況已甚明確，故毋庸再次播放。
㈡再本件事故經送鑑定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定
覆議會以0000000案覆議意見書表示：「被告(即被上訴人
)駕駛營業用小客車，行經設有反射鏡之不對稱無號誌岔
路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；
原告(即上訴人)駕駛自用小客車，行經設有反射鏡之不對
稱無號誌岔路口，左方車未暫停禮讓右方車先行，為肇事
主因。」等語，有該覆議意見書附卷可憑（見臺灣彰化地
方檢察署110年度偵字第5453號卷宗第285至289頁）。從
而，兩造於系爭事故均有過失，堪可認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造於前開時、
地均為直行車，因過失肇致系爭事故，使上訴人受有系爭
傷害，經本院刑事庭以111年度交易字第144號刑事判決依
過失傷害罪判處被上訴人拘役50日，如易科罰金以1000元
折算1日，復經台中高分院112年度交上易字第288號判決
上訴駁回確定在案，此有本院依職權調閱之上開刑事案卷
可稽，堪信為真。則被上訴人應負侵權行為損害賠償責任
，殆無疑義。
三、上訴人因系爭事故所受損害項目及數額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損
毀他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。此觀民法第193
條第1項、第195條第1項前段、民法第196條、第213條第1
項、第3項規定自明。查上訴人因本件車禍受有369,135元
之損害，已如不爭執事項4.所示，洵堪認定。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造
就系爭事故之發生均有過失，業據本院論述如前。本院審
酌系爭事故發生經過，兩造均為直行車，上訴人疏未讓被
上訴人先行為肇事主因，並衡酌前揭所述兩造各應負責之
注意義務情節等情，認被上訴人就系爭事故之發生，應負
擔百分之30之過失責任，上訴人應負擔百分之70之過失責
任，始屬相當。因此，上訴人得請求被上訴人給付之損害
賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是上訴人得請求之
損害賠償金額為110,741元（計算式：369,135×30%＝110,7
41，元以下四捨五入）。
五、上訴人得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保
險金：
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查
上訴人因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金39,7
55元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被上訴
人賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是上訴人尚得請
求被上訴人給付之金額為70,986元（計算式：110,000-00
000＝70,986）。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴
人給付70,986元，原審僅判命被上訴人應給付22,696元及
自111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
外，故上訴人上訴請求被上訴人應再給付48,290元，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未
洽。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本
院予以廢棄，改判如主文第2項所示。上訴人其餘上訴則
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 蘇湘凌
