損害賠償(交通)113年度簡上字第48號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第48號
上 訴 人 陳嘉倫
陳淑珍
共 同
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理 人 蔡韋白律師
李宛芸律師
被 上訴 人 陳志清
訴訟代理人 許智捷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12
月12日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第79號)提起
一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人陳嘉倫後開第2項之訴及訴訟費用之裁判
均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人陳嘉倫新臺幣(下同)7,202元及自民國1
10年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
上訴人其餘上訴均駁回。
第一審訴訟費用12,000元，由被上訴人負擔1,145元，上訴人陳
嘉倫負擔10,200元，上訴人陳淑珍負擔655元；第二審訴訟費用1
22,987元，由被上訴人負擔110元、上訴人陳嘉倫負擔50,543元
，上訴人陳淑珍負擔72,334元。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年5月27日13時53分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉草崙路
由南往北方向行駛，行經草崙路川邊高幹25-1號電桿前未劃
設分向限制線之狹路處時，貿然以時速約45.58公里之速度
及未注意車前狀況及兩車交會之間距，撞擊上訴人陳嘉倫所
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），
致陳嘉倫受有左側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折及左上肢
複雜性深層撕裂傷、左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），
其後載上訴人陳淑珍之子陳志傑受有左大腿深層撕裂傷併大
出血之傷害，經送醫急救後不治死亡（下稱系爭事故）。爰
依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第3項
、第191條之2之規定，請求被上訴人給付陳嘉倫醫療費35,2
00元、看護費477,500元、不能工作損失156,754元、減少勞
動能力損失200萬元及非財產上損害100萬元共計3,669,454
元，經過失相抵後應給付1,834,727元；依民法第192條、第
194條之規定，請求被上訴人給付陳淑珍醫療費用、增加生
活費用及喪葬費共120,800元、扶養費用2,296,240元、系爭
機車損害25,000元，及非財產上損害300萬元共計5,442,040
元，經過失相抵及扣除強制汽車責任保險金100萬元後應給
付1,721,020元。原審僅判准被上訴人分別給付陳嘉倫363,2
80元、陳淑珍724,919元及法定遲延利息，故被上訴人應再
分別給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元及法定遲延
利息等情（未繫屬本院者不予贅述）。
二、被上訴人則以：原審判決並無不當，陳嘉倫未證明逾3月11
日仍有受照顧必要，且家人照顧付出勞力與專人全日照顧不
同，應以每日1,200元計算，亦未證明其勞動能力減損達7至
15%。陳淑珍之受扶養費用不用計入非消費性支出等語。並
聲明：上訴駁回。
三、原審判命被上訴人給付陳嘉倫、陳淑珍各363,280元、724,9
19元本息，及依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，並
駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起一
部上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下列
第2項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付陳嘉
倫1,471,447元、陳淑珍996,101元，及均自110年1月21日起
至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷
㈠上訴人主張：被上訴人因過失造成系爭事故，致陳嘉倫受有
系爭傷害及陳淑珍之子陳志傑死亡等情，為兩造於爭點整理
協議所不爭，且被上訴人因過失致人於死犯行經本院刑事庭
109年度交訴字第159號刑事判決判處有期徒刑9月，復經臺
灣高等法院臺中分院112年度交上訴字第25號刑事判決上訴
駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（一審卷第13至21頁）
，故應堪採信，從而上訴人自得依侵權行為法律關係，請求
被上訴人損害賠償。
㈡陳嘉倫得請求之損害賠償金額應為740,964元，理由分述如下
：
⒈陳嘉倫因系爭傷害，請求被上訴人給付醫療費用35,200元、
不能工作損失156,754元，為被上訴人於爭點整理協議所不
爭，自應准許。
⒉陳嘉倫主張自109年5月27日起至109年6月6日止住院期間，及
出院後6個月由家人照顧，應以全日2,500元計算看護照顧費
用等情。經查，本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督
教醫院（下稱彰基醫院）關於陳嘉倫之傷勢情況，該院回覆
：陳嘉倫於109年5月27日起至109年6月6日止，需專人全日
照顧，及術後建議休養6個月，需專人全日照顧3個月，其餘
期間可自理生活等語，有彰基醫院函文在卷可佐（二審卷第
111頁），則陳嘉倫須專人照顧期間為109年5月27日起至109
年6月6日止及出院後3個月，期間共計3月又11日，其餘休養
時間應可生活自理，並無需專人照顧之必要。又審酌陳嘉倫
之傷害位置多在四肢，除於住院期間須專人全日看護外，出
院後在家休養之3個月，應由家人白天協助照護為已足，並
無需全日照護之必要。本院復審酌兩造於爭點整理協議已合
意全日、半日看護費用分別以每日2,500元、1,200元計算，
則陳嘉倫得請求看護費用應為135,500元【計算式：(2,500×
11)+(1,200×30×3)＝135,500】。
⒊陳嘉倫另主張其左側股骨頸骨折造成勞動能力減損至少有7至
15%，其受有減損勞動能力之損害為200萬元等情。經查，陳
嘉倫於112年9月14日接受彰基醫院鑑定所受系爭傷害，經該
院依美國醫學會永久障礙評估指南（第六版）失能評估標準
，整體障礙百分比為3%，再依據2009年行政院勞工委員會主
編之勞工保險失能評估手冊，調整未來收入損失排行、職業
及傷病年齡後，總計勞動力減損比例為3%等語，有該院失能
鑑定報告可稽（一審卷第121至123頁）。參酌該鑑定報告已
對陳嘉倫為身體、日常生活獨立性檢查，並參考X光檢查結
果，始評估失能比例，其鑑定結果應屬可採，故陳嘉倫因系
爭事故受有勞動能力減損應為3%。陳嘉倫雖以其他法院判決
，主張其勞動能力減損部分達7至15%等語，惟車禍事故肇致
被害人之勞動能力減損，應綜合被害人受傷位置及事後恢復
情況而評估鑑定，尚難僅以同為左側股骨頸骨折，遽認已達
同比例勞動能力減損，陳嘉倫亦未提出其他減損勞動能力之
證明，其主張自難採信。又查陳嘉倫為00年0月0日出生，其
車禍發生前為臨時工，於109年3月、4月、5月受領薪資30,4
18元、23,361元、20,085元，有郵政匯款明細表在卷可憑（
交重附民卷第57頁），平均薪資為24,621元，陳嘉倫請求勞
動能力減損應自出院休養6個月之翌日即109年12月7日起算
，至滿65歲即155年6月7日止。依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為213,510元
【計算方式為：8,868×23.00000000+(8,868×0.00000000)×(
24.00000000-00.00000000)≒213,509.00000000000。其中23
.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.000000
00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一年部分折算年數之比例(182/365=0.00000000)】，逾此部
分，則屬無據。
⒋按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
經查，陳嘉倫遭被上訴人之侵權行為受有系爭傷害，因此住
院及術後回復而承受身體上之痛苦及不便，精神上自受有相
當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌
陳嘉倫為00年0月0日出生，學歷為高中畢業，職業為臨時工
，未婚無子女，與陳淑珍同住，110年所得資料318,332元，
名下無財產；被上訴人為00年0月00日出生，學歷為國中畢
業，無業，育有3名子女，2名已成年，尚有1名尚就讀國小
，與家人同住，患有腎臟病需固定洗腎，領有極重度身心障
礙證明，110年所得資料39,000元，名下有汽車1輛等情，以
及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被
上訴人侵權行為情節及陳嘉倫所受系爭傷害之程度，暨同為
肇事原因等一切情況，認陳嘉倫所受精神上損害以20萬元為
適當，逾此部分，自屬無據。
⒌綜上，陳嘉倫因被告之侵權行為所受之損害為740,964元（計
算式：醫療費用35,200元＋不能工作損失156,754元＋看護費
用損失135,500＋勞動能力減損213,510元＋慰撫金20萬元＝740
,964元）
㈢陳淑珍得請求之損害賠償金額應為3,015,158元，理由分述如
下：
⒈陳淑珍之子陳志傑因被上訴人之侵權行為致死，陳淑珍請求
被上訴人給付醫療費用1,600元，及增加生活費用即計程車
車資1,400元、喪葬費用117,800元，及系爭機車受損金額25
,000元，均為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。
⒉按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶
養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔
義務；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能
維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1117條分
別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為
必要，但仍需受不能維持生活之限制。查陳淑珍為陳志傑之
母，現從事五金包裝工作，名下並無財產，此為被上訴人所
不爭執，則陳淑珍於逾一般退休年齡65歲屆至後，應有受扶
養之必要。次查，陳淑珍於65歲時之扶養義務人為陳志傑、
陳嘉倫及周清沛等三子，此為兩造所不爭執，陳淑珍雖主張
扶養費包括非消費性支出等語，惟以扶養費係供維持基本生
活所需，而依陳淑珍所提平均每戶家庭收支表，非消費性支
出為利息及對私人、政府、社會保險及對國外之經常移轉支
出，並非必然發生之費用，與維持基本生活所需不同，自無
從計入扶養費，故應以消費性支出計算陳淑珍之扶養費損失
每年為191,148元。又查兩造同意以餘命19.08年計算扶養費
（本院卷第147至148頁），按霍夫曼計算式扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）後，陳淑珍得請求之扶養費應為
869,358元【計算方式為：(191,148×13.00000000+(191,148
×0.08)×(14.00000000-00.00000000))÷3≒869,358.00000000
00。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數
，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.08
為未滿一年部分折算年數之比例(19.08[去整數得0.08])】
，逾此部分，則屬無據。
⒊末查，陳淑珍因其子陳志傑遭被上訴人之侵權行為而死亡，
精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬
有據。本院審酌陳淑珍為00年0月0日出生，學歷為國中畢業
，職業為五金包裝工人，每月薪資25,000元，110年所得資
料211,861元，名下無財產，其於95年離婚，獨立扶養陳志
傑、陳嘉倫。被上訴人部分則如前述，以及2人身分、地位
、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情
節及陳淑珍所受之精神上痛苦程度等一切情況，認陳淑珍所
受精神上損害以200萬元為適當，逾此部分，自屬無據。
⒋綜上，陳淑珍因被告之侵權行為所受之損害為3,015,158元（
計算式：醫療費用1,600元＋增加生活費用即計程車車資1,40
0元＋喪葬費用117,800元＋系爭機車受損金額25,000元＋扶養
費損害869,358元＋慰撫金200萬元＝3,015,158元）
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文
。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金
額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行
為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害
人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有
民法第217條過失相抵規定之適用。本件陳嘉倫與被上訴人
就系爭事故發生，各應負50%之過失責任，為兩造於爭點整
理協議所不爭，且因陳嘉倫騎乘系爭機車搭載陳志傑，故陳
嘉倫為陳志傑之使用人，依前揭規定，陳志傑就系爭事故之
發生亦與有過失，陳淑珍應負擔陳志傑之過失，並應依此比
例酌減被上訴人之賠償責任。從而，陳嘉倫、陳淑珍各得請
求被上訴人賠償之金額，分別為370,482元(740,964元x50%=
370,482)、1,507,579元(3,015,158x50%=1,507,579)。又陳
淑珍因陳志傑於本件車禍事故死亡，已請領強制汽車責任保
險金100萬元，此為兩造於爭點整理協議所不爭執，則扣除
上開金額後陳淑珍得請求之損害賠償金額為507,579元。經
原審判命被上訴人分別給付陳嘉倫、陳淑珍363,280元、724
,919元後，被上訴人應再給付陳嘉倫7,202元，陳淑珍請求
被上訴人再為給付，為無理由。
五、綜上所述，上訴人陳嘉倫依侵權行為法律關係請求被上訴人
再給付7,202元及自110年1月21日起至清償日止按年息5%計
算之利息為有理由，其逾前開範圍之請求及上訴人陳淑珍之
請求，均無理由。原審就陳嘉倫請求有理由部分，為陳嘉倫
敗訴之判決，容有未洽。陳嘉倫就其請求有理由部分指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判
如主文第1、2項所示。又原審就上訴人上開請求無理由部分
，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘該部分判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件附
帶民事訴訟，第一審訴訟費用為陳淑珍請求系爭機車損害之
裁判費1,000元，及陳嘉倫查詢病歷資料費用1,000元及勞動
能力減損鑑定費用1萬元，應由被上訴人負擔1,145元，陳淑
珍負擔655元，陳嘉倫負擔10,200元。第二審訴訟費用即上
訴裁判費122,987元，由被上訴人負擔110元、陳嘉倫負擔50
,543元，陳淑珍負擔72,334元。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀
法 官 黃倩玲
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法
規顯有錯誤為理由向本院提起第三審上訴狀(均須按他造當事人
之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費)，經本院許可後始可上
訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性
者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文
件影本。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 謝儀潔
113年度簡上字第48號
上 訴 人 陳嘉倫
陳淑珍
共 同
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理 人 蔡韋白律師
李宛芸律師
被 上訴 人 陳志清
訴訟代理人 許智捷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12
月12日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第79號)提起
一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人陳嘉倫後開第2項之訴及訴訟費用之裁判
均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人陳嘉倫新臺幣(下同)7,202元及自民國1
10年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
上訴人其餘上訴均駁回。
第一審訴訟費用12,000元，由被上訴人負擔1,145元，上訴人陳
嘉倫負擔10,200元，上訴人陳淑珍負擔655元；第二審訴訟費用1
22,987元，由被上訴人負擔110元、上訴人陳嘉倫負擔50,543元
，上訴人陳淑珍負擔72,334元。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年5月27日13時53分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉草崙路
由南往北方向行駛，行經草崙路川邊高幹25-1號電桿前未劃
設分向限制線之狹路處時，貿然以時速約45.58公里之速度
及未注意車前狀況及兩車交會之間距，撞擊上訴人陳嘉倫所
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），
致陳嘉倫受有左側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折及左上肢
複雜性深層撕裂傷、左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），
其後載上訴人陳淑珍之子陳志傑受有左大腿深層撕裂傷併大
出血之傷害，經送醫急救後不治死亡（下稱系爭事故）。爰
依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第3項
、第191條之2之規定，請求被上訴人給付陳嘉倫醫療費35,2
00元、看護費477,500元、不能工作損失156,754元、減少勞
動能力損失200萬元及非財產上損害100萬元共計3,669,454
元，經過失相抵後應給付1,834,727元；依民法第192條、第
194條之規定，請求被上訴人給付陳淑珍醫療費用、增加生
活費用及喪葬費共120,800元、扶養費用2,296,240元、系爭
機車損害25,000元，及非財產上損害300萬元共計5,442,040
元，經過失相抵及扣除強制汽車責任保險金100萬元後應給
付1,721,020元。原審僅判准被上訴人分別給付陳嘉倫363,2
80元、陳淑珍724,919元及法定遲延利息，故被上訴人應再
分別給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元及法定遲延
利息等情（未繫屬本院者不予贅述）。
二、被上訴人則以：原審判決並無不當，陳嘉倫未證明逾3月11
日仍有受照顧必要，且家人照顧付出勞力與專人全日照顧不
同，應以每日1,200元計算，亦未證明其勞動能力減損達7至
15%。陳淑珍之受扶養費用不用計入非消費性支出等語。並
聲明：上訴駁回。
三、原審判命被上訴人給付陳嘉倫、陳淑珍各363,280元、724,9
19元本息，及依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，並
駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起一
部上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下列
第2項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付陳嘉
倫1,471,447元、陳淑珍996,101元，及均自110年1月21日起
至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷
㈠上訴人主張：被上訴人因過失造成系爭事故，致陳嘉倫受有
系爭傷害及陳淑珍之子陳志傑死亡等情，為兩造於爭點整理
協議所不爭，且被上訴人因過失致人於死犯行經本院刑事庭
109年度交訴字第159號刑事判決判處有期徒刑9月，復經臺
灣高等法院臺中分院112年度交上訴字第25號刑事判決上訴
駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（一審卷第13至21頁）
，故應堪採信，從而上訴人自得依侵權行為法律關係，請求
被上訴人損害賠償。
㈡陳嘉倫得請求之損害賠償金額應為740,964元，理由分述如下
：
⒈陳嘉倫因系爭傷害，請求被上訴人給付醫療費用35,200元、
不能工作損失156,754元，為被上訴人於爭點整理協議所不
爭，自應准許。
⒉陳嘉倫主張自109年5月27日起至109年6月6日止住院期間，及
出院後6個月由家人照顧，應以全日2,500元計算看護照顧費
用等情。經查，本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督
教醫院（下稱彰基醫院）關於陳嘉倫之傷勢情況，該院回覆
：陳嘉倫於109年5月27日起至109年6月6日止，需專人全日
照顧，及術後建議休養6個月，需專人全日照顧3個月，其餘
期間可自理生活等語，有彰基醫院函文在卷可佐（二審卷第
111頁），則陳嘉倫須專人照顧期間為109年5月27日起至109
年6月6日止及出院後3個月，期間共計3月又11日，其餘休養
時間應可生活自理，並無需專人照顧之必要。又審酌陳嘉倫
之傷害位置多在四肢，除於住院期間須專人全日看護外，出
院後在家休養之3個月，應由家人白天協助照護為已足，並
無需全日照護之必要。本院復審酌兩造於爭點整理協議已合
意全日、半日看護費用分別以每日2,500元、1,200元計算，
則陳嘉倫得請求看護費用應為135,500元【計算式：(2,500×
11)+(1,200×30×3)＝135,500】。
⒊陳嘉倫另主張其左側股骨頸骨折造成勞動能力減損至少有7至
15%，其受有減損勞動能力之損害為200萬元等情。經查，陳
嘉倫於112年9月14日接受彰基醫院鑑定所受系爭傷害，經該
院依美國醫學會永久障礙評估指南（第六版）失能評估標準
，整體障礙百分比為3%，再依據2009年行政院勞工委員會主
編之勞工保險失能評估手冊，調整未來收入損失排行、職業
及傷病年齡後，總計勞動力減損比例為3%等語，有該院失能
鑑定報告可稽（一審卷第121至123頁）。參酌該鑑定報告已
對陳嘉倫為身體、日常生活獨立性檢查，並參考X光檢查結
果，始評估失能比例，其鑑定結果應屬可採，故陳嘉倫因系
爭事故受有勞動能力減損應為3%。陳嘉倫雖以其他法院判決
，主張其勞動能力減損部分達7至15%等語，惟車禍事故肇致
被害人之勞動能力減損，應綜合被害人受傷位置及事後恢復
情況而評估鑑定，尚難僅以同為左側股骨頸骨折，遽認已達
同比例勞動能力減損，陳嘉倫亦未提出其他減損勞動能力之
證明，其主張自難採信。又查陳嘉倫為00年0月0日出生，其
車禍發生前為臨時工，於109年3月、4月、5月受領薪資30,4
18元、23,361元、20,085元，有郵政匯款明細表在卷可憑（
交重附民卷第57頁），平均薪資為24,621元，陳嘉倫請求勞
動能力減損應自出院休養6個月之翌日即109年12月7日起算
，至滿65歲即155年6月7日止。依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為213,510元
【計算方式為：8,868×23.00000000+(8,868×0.00000000)×(
24.00000000-00.00000000)≒213,509.00000000000。其中23
.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.000000
00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一年部分折算年數之比例(182/365=0.00000000)】，逾此部
分，則屬無據。
⒋按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
經查，陳嘉倫遭被上訴人之侵權行為受有系爭傷害，因此住
院及術後回復而承受身體上之痛苦及不便，精神上自受有相
當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌
陳嘉倫為00年0月0日出生，學歷為高中畢業，職業為臨時工
，未婚無子女，與陳淑珍同住，110年所得資料318,332元，
名下無財產；被上訴人為00年0月00日出生，學歷為國中畢
業，無業，育有3名子女，2名已成年，尚有1名尚就讀國小
，與家人同住，患有腎臟病需固定洗腎，領有極重度身心障
礙證明，110年所得資料39,000元，名下有汽車1輛等情，以
及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被
上訴人侵權行為情節及陳嘉倫所受系爭傷害之程度，暨同為
肇事原因等一切情況，認陳嘉倫所受精神上損害以20萬元為
適當，逾此部分，自屬無據。
⒌綜上，陳嘉倫因被告之侵權行為所受之損害為740,964元（計
算式：醫療費用35,200元＋不能工作損失156,754元＋看護費
用損失135,500＋勞動能力減損213,510元＋慰撫金20萬元＝740
,964元）
㈢陳淑珍得請求之損害賠償金額應為3,015,158元，理由分述如
下：
⒈陳淑珍之子陳志傑因被上訴人之侵權行為致死，陳淑珍請求
被上訴人給付醫療費用1,600元，及增加生活費用即計程車
車資1,400元、喪葬費用117,800元，及系爭機車受損金額25
,000元，均為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。
⒉按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶
養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔
義務；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能
維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1117條分
別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為
必要，但仍需受不能維持生活之限制。查陳淑珍為陳志傑之
母，現從事五金包裝工作，名下並無財產，此為被上訴人所
不爭執，則陳淑珍於逾一般退休年齡65歲屆至後，應有受扶
養之必要。次查，陳淑珍於65歲時之扶養義務人為陳志傑、
陳嘉倫及周清沛等三子，此為兩造所不爭執，陳淑珍雖主張
扶養費包括非消費性支出等語，惟以扶養費係供維持基本生
活所需，而依陳淑珍所提平均每戶家庭收支表，非消費性支
出為利息及對私人、政府、社會保險及對國外之經常移轉支
出，並非必然發生之費用，與維持基本生活所需不同，自無
從計入扶養費，故應以消費性支出計算陳淑珍之扶養費損失
每年為191,148元。又查兩造同意以餘命19.08年計算扶養費
（本院卷第147至148頁），按霍夫曼計算式扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）後，陳淑珍得請求之扶養費應為
869,358元【計算方式為：(191,148×13.00000000+(191,148
×0.08)×(14.00000000-00.00000000))÷3≒869,358.00000000
00。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數
，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.08
為未滿一年部分折算年數之比例(19.08[去整數得0.08])】
，逾此部分，則屬無據。
⒊末查，陳淑珍因其子陳志傑遭被上訴人之侵權行為而死亡，
精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬
有據。本院審酌陳淑珍為00年0月0日出生，學歷為國中畢業
，職業為五金包裝工人，每月薪資25,000元，110年所得資
料211,861元，名下無財產，其於95年離婚，獨立扶養陳志
傑、陳嘉倫。被上訴人部分則如前述，以及2人身分、地位
、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情
節及陳淑珍所受之精神上痛苦程度等一切情況，認陳淑珍所
受精神上損害以200萬元為適當，逾此部分，自屬無據。
⒋綜上，陳淑珍因被告之侵權行為所受之損害為3,015,158元（
計算式：醫療費用1,600元＋增加生活費用即計程車車資1,40
0元＋喪葬費用117,800元＋系爭機車受損金額25,000元＋扶養
費損害869,358元＋慰撫金200萬元＝3,015,158元）
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文
。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金
額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行
為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害
人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有
民法第217條過失相抵規定之適用。本件陳嘉倫與被上訴人
就系爭事故發生，各應負50%之過失責任，為兩造於爭點整
理協議所不爭，且因陳嘉倫騎乘系爭機車搭載陳志傑，故陳
嘉倫為陳志傑之使用人，依前揭規定，陳志傑就系爭事故之
發生亦與有過失，陳淑珍應負擔陳志傑之過失，並應依此比
例酌減被上訴人之賠償責任。從而，陳嘉倫、陳淑珍各得請
求被上訴人賠償之金額，分別為370,482元(740,964元x50%=
370,482)、1,507,579元(3,015,158x50%=1,507,579)。又陳
淑珍因陳志傑於本件車禍事故死亡，已請領強制汽車責任保
險金100萬元，此為兩造於爭點整理協議所不爭執，則扣除
上開金額後陳淑珍得請求之損害賠償金額為507,579元。經
原審判命被上訴人分別給付陳嘉倫、陳淑珍363,280元、724
,919元後，被上訴人應再給付陳嘉倫7,202元，陳淑珍請求
被上訴人再為給付，為無理由。
五、綜上所述，上訴人陳嘉倫依侵權行為法律關係請求被上訴人
再給付7,202元及自110年1月21日起至清償日止按年息5%計
算之利息為有理由，其逾前開範圍之請求及上訴人陳淑珍之
請求，均無理由。原審就陳嘉倫請求有理由部分，為陳嘉倫
敗訴之判決，容有未洽。陳嘉倫就其請求有理由部分指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判
如主文第1、2項所示。又原審就上訴人上開請求無理由部分
，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘該部分判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件附
帶民事訴訟，第一審訴訟費用為陳淑珍請求系爭機車損害之
裁判費1,000元，及陳嘉倫查詢病歷資料費用1,000元及勞動
能力減損鑑定費用1萬元，應由被上訴人負擔1,145元，陳淑
珍負擔655元，陳嘉倫負擔10,200元。第二審訴訟費用即上
訴裁判費122,987元，由被上訴人負擔110元、陳嘉倫負擔50
,543元，陳淑珍負擔72,334元。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀
法 官 黃倩玲
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法
規顯有錯誤為理由向本院提起第三審上訴狀(均須按他造當事人
之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費)，經本院許可後始可上
訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性
者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文
件影本。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 謝儀潔
