損害賠償(交通)113年度簡上字第92號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第92號
上 訴 人 黄進輝
訴訟代理人 黄國興
被上訴人 顧婉瀛
訴訟代理人 顧明河
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
3年3月13日本院彰化簡易庭第一審判決 (112年度彰簡字第553號
)提起上訴，本院合議庭於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴及上訴審補充：
（一）上訴人於民國111年11月10日15時33分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中山路1段由南往
北方向行駛，行至同路段與介壽北路108巷1弄之設有行車
管制號誌交岔路口，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵
守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不
得超越停止線或進入路口，而依當時情形並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，無視當時行向號誌係紅燈，而貿
然闖紅燈進入系爭路口，右方適有被上訴人騎乘訴外人侯
金霞所有車牌號碼000-000號普通重型機車，自中山路1段
之機車左轉待轉區綠燈起步，朝中山路1段103巷由東往西
方向行駛進入系爭路口，二車因而發生碰撞，致被上訴人
受有左髖及右手挫傷、左手肘擦挫傷、頭外傷腦震盪、下
背和骨盆挫傷、頸椎韌帶扭傷、腦震盪後症候群等傷害。
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求
上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）35,000元、看護費用
16,800元、看護費用16,800元、交通費用25,000元、機車
維修費用30,900元、薪資損失30,000元及精神慰撫金300,
000元，共計437,700元
（二）強制險的部分本來就是他們的部分要自己去申請，伊當初
起訴時，請求已經排除強制險。精神慰撫金伊請求30萬，
一審判10萬，剛才調出來的資料，上訴人的財產有4000多
萬元。之前就有調解過了，伊起訴金額是437,700元，一
審只判19萬，上訴人還覺得太高。上訴人的上訴理由沒有
確實的金額以及理由。
二、上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：
（一）對於刑事判決及兩造之財產所得資料無意見，除精神慰撫
金外，其他薪資損失、醫療費用及看護費用部分不再爭執
。希望被上訴人能申請強制險給付。
（二）精神慰撫金部分請鈞院斟酌，希望能再減2萬元。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人等對
於被上訴人之損失應負賠償責任，判命上訴人應賠償被上訴
人19萬元及利息。上訴人不服提起上訴，聲明：⑴原判決關
於精神慰撫金超過80,000元部分廢棄；⑵廢棄部分被上訴人
在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則請求：駁
回上訴。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及
第195條第1項前段均分別定有明文。另按非財產上損害之
慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、
經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（
最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨
參照）。
（二）經查：本件上訴人對於因系爭事故造成被上訴人受有左髖
及右手挫傷、左手肘擦挫傷、頭外傷腦震盪、下背和骨盆
挫傷、頸椎韌帶扭傷、腦震盪後症候群等傷害之事實並不
否認，且其因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以112年
度交簡字第995號判決判處拘役40日確定，有上開判決在
卷可佐（原審卷第11頁至13頁），堪認被上訴人主張之事
實為真正，其依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求上
訴人負賠償責任，自屬有據。另被上訴人遭上訴人撞擊受
傷，對被上訴人勢將造成相當肉體上及精神上之痛苦，不
言可喻，則其請求精神慰撫金，洵屬有據。查被上訴人於
事故發生時為中醫師，大學畢業，上訴人為國小畢業，現
已退休，兩造財產如財產所得資料（原審卷第27至75頁）
等情，業據兩造於警訊及原審供陳在卷；本院審酌被上訴
人受傷之經過、所受傷勢，兼衡兩造身份、地位及經濟能
力、加害程度等一切情狀後，認原審酌定被上訴人請求上
訴人賠償精神慰撫金以100,000元為適當，尚屬合理，上
訴人亦未陳明有何得以酌減之事由，其主張自不可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1
項之侵權行為法律關係，請求上訴人給付被上訴人其中就精
神慰撫金100,000元，為有理由。原審判決核無違誤，上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六，據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第四庭審判長法 官 王鏡明
法 官 姚銘鴻
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 余思瑩
113年度簡上字第92號
上 訴 人 黄進輝
訴訟代理人 黄國興
被上訴人 顧婉瀛
訴訟代理人 顧明河
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
3年3月13日本院彰化簡易庭第一審判決 (112年度彰簡字第553號
)提起上訴，本院合議庭於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴及上訴審補充：
（一）上訴人於民國111年11月10日15時33分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中山路1段由南往
北方向行駛，行至同路段與介壽北路108巷1弄之設有行車
管制號誌交岔路口，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵
守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不
得超越停止線或進入路口，而依當時情形並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，無視當時行向號誌係紅燈，而貿
然闖紅燈進入系爭路口，右方適有被上訴人騎乘訴外人侯
金霞所有車牌號碼000-000號普通重型機車，自中山路1段
之機車左轉待轉區綠燈起步，朝中山路1段103巷由東往西
方向行駛進入系爭路口，二車因而發生碰撞，致被上訴人
受有左髖及右手挫傷、左手肘擦挫傷、頭外傷腦震盪、下
背和骨盆挫傷、頸椎韌帶扭傷、腦震盪後症候群等傷害。
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求
上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）35,000元、看護費用
16,800元、看護費用16,800元、交通費用25,000元、機車
維修費用30,900元、薪資損失30,000元及精神慰撫金300,
000元，共計437,700元
（二）強制險的部分本來就是他們的部分要自己去申請，伊當初
起訴時，請求已經排除強制險。精神慰撫金伊請求30萬，
一審判10萬，剛才調出來的資料，上訴人的財產有4000多
萬元。之前就有調解過了，伊起訴金額是437,700元，一
審只判19萬，上訴人還覺得太高。上訴人的上訴理由沒有
確實的金額以及理由。
二、上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：
（一）對於刑事判決及兩造之財產所得資料無意見，除精神慰撫
金外，其他薪資損失、醫療費用及看護費用部分不再爭執
。希望被上訴人能申請強制險給付。
（二）精神慰撫金部分請鈞院斟酌，希望能再減2萬元。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人等對
於被上訴人之損失應負賠償責任，判命上訴人應賠償被上訴
人19萬元及利息。上訴人不服提起上訴，聲明：⑴原判決關
於精神慰撫金超過80,000元部分廢棄；⑵廢棄部分被上訴人
在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則請求：駁
回上訴。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及
第195條第1項前段均分別定有明文。另按非財產上損害之
慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、
經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（
最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨
參照）。
（二）經查：本件上訴人對於因系爭事故造成被上訴人受有左髖
及右手挫傷、左手肘擦挫傷、頭外傷腦震盪、下背和骨盆
挫傷、頸椎韌帶扭傷、腦震盪後症候群等傷害之事實並不
否認，且其因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以112年
度交簡字第995號判決判處拘役40日確定，有上開判決在
卷可佐（原審卷第11頁至13頁），堪認被上訴人主張之事
實為真正，其依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求上
訴人負賠償責任，自屬有據。另被上訴人遭上訴人撞擊受
傷，對被上訴人勢將造成相當肉體上及精神上之痛苦，不
言可喻，則其請求精神慰撫金，洵屬有據。查被上訴人於
事故發生時為中醫師，大學畢業，上訴人為國小畢業，現
已退休，兩造財產如財產所得資料（原審卷第27至75頁）
等情，業據兩造於警訊及原審供陳在卷；本院審酌被上訴
人受傷之經過、所受傷勢，兼衡兩造身份、地位及經濟能
力、加害程度等一切情狀後，認原審酌定被上訴人請求上
訴人賠償精神慰撫金以100,000元為適當，尚屬合理，上
訴人亦未陳明有何得以酌減之事由，其主張自不可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1
項之侵權行為法律關係，請求上訴人給付被上訴人其中就精
神慰撫金100,000元，為有理由。原審判決核無違誤，上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六，據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第四庭審判長法 官 王鏡明
法 官 姚銘鴻
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 余思瑩
