損害賠償等113年度訴字第1015號
臺灣彰化地方法院民事判決
000年度訴字第1015號
原 告 吳○君
訴訟代理人 練家雄律師
複代理人 張芸慈律師
被 告 童○榮
訴訟代理人 俞伯璋律師
葉俊宏律師
王相為律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新台幣100,000元，及自民國113年9月17日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告不得對於原告實施身體、精神之騷擾、脅迫或其他不法
侵害之行為。
參、訴訟費用由被告負擔。
肆、本判決第壹項得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限；人格權受侵害時，
得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之
；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償
或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第
184條、第18條、第195條第1項定有明文。又被告之行為
如將對於生活、起居產生困擾，進而破壞、侵害居住安寧
，而居住安寧對人格之形塑、發展確有密不可分之關係，
可認屬人格權之一部無訛，是以原告本於侵權行為之法律
關係，請求被告給付精神慰撫金，當屬有據(臺灣桃園地
方法院000年度壢小字第933號判決)。
二、被告為原告之舅舅，原告之母親因身心狀況之疾病住院，
但被告不明究理，多次言詞誣指原告刻意將母親送至醫院
，並主張母親並未有疾病，係原告虛構病情且阻擾被告探
視云云，除了未尊重醫療專業，更無端滋擾與母親同住之
原告與原告父親。被告之言詞經原告制止後，仍未改善，
甚至於民國（下同）000年0月0日傳送手機簡訊予原告：
「很多事是無可改變的，行事如果仍然囂張沒分寸；會在
家門口宣傳惡行昭告眾知。」(原證1)。以恐嚇及騷擾之
方式影響原告之生活起居，顯侵害原告之人格權。
三、經原告以手機簡訊回訊要求被告自重並尊重醫生建議以及
同住家屬之決定時，仍不斷傳訊如原證2之內容，要求原
告：「閉嘴像個人!」向原告表示：「父母在沒你發言權!
」並指責原告不孝等言論，實已影響原告之居住安寧。除
了以手機簡訊外，被告更直接向原告母親表示：「她(指
原告)想要(名聲)臭掉我可以給他弄的很臭。」此有原證3
之錄音檔與錄音譯文可證。
四、綜上所述，被告上開侵權行為，原告得依民法第184條、
第18條、第195條第1項，請求被告應給付原告100,000元
之慰撫金。且請求被告不得對於原告實施身體、精神之騷
擾、脅迫或其他不法侵害之行為。
五、原告聲明：
㈠被告應給付原告新台幣100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡被告不得對於原告實施身體、精神之騷擾、脅迫或其他不
法侵害之行為。
㈢第一項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。
㈣訴訟費用由被告負擔。
貳、原告對於被告答辯之陳述：
一、被告長年誣陷原告不孝，威脅原告若不聽從被告之命令，
就要向鄰居散布原告不孝之謠言，已侵害原告人格權、居
住安寧自由且情節重大：
㈠被告不否認曾發送如原證1、原證2所示之簡訊內容予原告
（參000年00月00日言詞辯論筆錄第3頁），並對於原證3
被告與原告母親提到：「她想要（名聲）臭掉，我可以給
她弄得很臭」，被告亦自承內容係在指涉原告，且語意是
要向左鄰右舍散布不利於原告名譽之言論（參本件000年0
0月00日言詞辯論筆錄第4頁第3行至第4行）。足以證明被
告恆以「管教」原告之名義，要脅原告若不順從他的意志
，即要向街坊鄰居散布不利於原告之言論（包含但不限於
原告行事囂張、沒分寸、違背公序良俗、企圖拆解被告與
原告之母手足情誼、不孝等，參原證1），被告顯係刻意
藉該方式對於在此生活起居之原告施壓或營造不安氛圍，
令原告心生恐懼。
㈡核被告所為，使原告身處期待安寧之住家時，仍不時感到
可能遭人恣意散布關於降低原告在社會上的人格評價之不
安、侵擾，業已干擾原告居住環境且侵害原告居住品質，
依臺灣高等法院臺中分院000年度上易字第369號民事判決
意旨（附件1），其程度已超過社會上一般人日常生活所
應確保之利益，顯已逾越合理範圍，被告已然侵害原告之
人格權及居住安寧自由且情節重大。
二、被告不當謾罵原告「閉嘴像個人」、「能直立的就是人？
」、「白目」、「狗」，已侵害原告人格權：
㈠被告曾於000年7月9日傳送並撰寫如下簡訊予原告：「閉嘴
像個人！」、「能直立的就是人？」（原證2），依臺灣
士林地方法院111年度士小字第2423號民事判決意旨（附
件3），均是含有將原告比擬為同為可以直立之靈長類「
猩猩」，藉此貶低原告之智力、人格之意義，實具有輕蔑
、嘲諷、使原告難堪之意涵，且該等言詞對遭指摘之原告
而言，已使原告感受到極度難堪、不快。
㈡並且，被告於000年0月00日簡訊中，不乏參雜謾罵原告「
白目」（原證2）之言論，顯為無端漫罵之詞，要非被告
所辯其係「管教」原告云云，核被告所為，明顯逾越親友
間告誡之警語，且非對具體事件處理之批評。
㈢甚者，被告更曾於000年0月0日多次電話騷擾原告（原證4
，0000000000即為被告手機號碼），並直接口頭辱罵原告
「是不是狗」，此有派出所受理案件證明單（原證5）可
佐，依臺灣新竹地方法院100年度訴字第487號民事判決意
旨（附件5），衡諸一般社會通念，罵人為「狗」，顯為
貶抑智商低落、個性顢頇之粗俗不雅字眼，足見被告所為
已使原告在精神上、心理上感受到難堪。
㈣綜上，被告以簡訊或口頭辱罵原告之行為，雖非公然為之
，惟衡諸其謾罵之頻率及辱罵內容在客觀上之貶損程度、
對原告自我認同之負面效應等情狀，確屬民法第185條中
所謂「不法侵害其他人格法益而情節重大」之情形，足以
侵犯原告之尊嚴，已損害原告之人格權。
三、被告於000年12月19日，無故進入原告住家之行為，侵害
原告居住安寧自由：
㈠於000年00月00日本件庭期結束當日，被告再次前往原告住
家（即彰化市○○○街○巷000號）咆嘯，以長輩之姿以指責
原告父母親沒有管好小孩，更使得原告母親當日重度憂鬱
症發作並暈厥至醫院急診(原證6)。
㈡上開被告侵入原告住家而辱罵原告父母時，原告父母全程
不發一語，如同聽訓的小學生般聽著被告的辱罵，期間，
被告甚至對罹患重度憂鬱症之原告之母出言不諱：「做父
母的有像父母嗎？」參原證7、原證7-1，足見被告平時慣
常以「煤氣燈效應」（俗稱PUA）的手法對原告及其父母
進行言語操控與指摘，而原告為避免被告進一步以言語傷
害其母，遂與被告發生肢體衝突，命被告盡速離開原告住
家，詎料，被告更出手推倒原告，此有鈞院000年度○○字
第00號針對衝突當日全程監視器畫面之當庭勘驗筆錄（原
證8第3頁至第4頁）可佐。
㈢於前開筆錄（原證8第3頁至第4頁）中可知，被告確實於00
0年00月00日入侵原告住家，並與原告發生拉扯，且經原
告及到場員警請求被告離去後，被告仍留滯於屋內不願離
開，依臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第109號民事
判決意旨（附件6），該房屋既為原告日常生活起居之範
圍，被告所為自已侵害原告之居住安寧而情節重大。
四、綜合上述，被告屢次要脅原告要在兩造共同居住之社區破
壞原告名譽、以不當言論辱罵原告之情，已使原告感到危
懼不安，而侵害原告之人格權及居住安寧自由，且被告不
僅一次對原告為加害言詞，顯已超逾一般人之正常處事作
為，原告已因被告傳送簡訊及口頭辱罵之內容承受莫大精
神壓力，情節自屬重大，遑論，被告甚至有侵入原告住居
所與原告發生肢體衝突而不願離去之情，被告事後以管教
原告作為合理化其行為之藉口，當無足採。
參、被告答辯：
一、原告固主張：被告多次言詞誣指原告刻意將原告母親送至
醫院，並聲稱原告母親無疾病，係原告虛構病情且阻擾被
告探視等語。惟查，自原告起訴狀所附之證據資料，尚無
從佐證關於「被告誣指原告刻意將原告母親送至醫院」、
「被告指稱原告『虛構』病情」等事實，舉證尚有不足；此
外，縱被告上開所言與客觀事實未盡相符，是否即屬無端
滋擾原告，甚或可認係侵害原告之人格權，而具有相當因
果關係，亦有疑問。
二、被告於000年0月0日以手機簡訊傳送「會在家門口宣傳惡
行昭告眾知」等訊息，是否即已侵害原告之人格權，不無
疑問：
㈠按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪
音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重
大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當
之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）
。
㈡觀諸上開判決及原告起訴狀所援引臺灣桃園地方法院000年
度壢小字第933號判決意旨，關於居住安寧人格法益之侵
害，須以加害人之行為不僅造成被害人生活起居之困擾，
甚而加害人之行為須逾越一般社會生活所能容忍之程度，
導致被害人之居住安寧人格法益遭受實際侵害，方屬居住
安寧人格法益之侵害行為態樣。
㈢本件被告固傳送「會在家門口宣傳惡行昭告眾知」等語予
原告，然被告於傳送前開訊息內容後，即無任何進一步足
以干擾原告生活起居與居住安寧之具體舉措，則自不能認
原告之生活起居僅因前開訊息內容遭受干擾，甚至如原告
所言其居住安寧因而受到破壞，原告主張堪難採信。
㈣準此，原告主張被告傳送前開訊息內容乙情，難認係侵害
原告居住安寧人格法益之侵權行為，原告此部分之主張應
無理由；甚且，縱認被告傳送前開訊息內容乃侵害原告居
住安寧人格法益之行為，侵害行為情節如何重大，原告亦
未進一步主張，則原告所主張之事證應不足支持訴訟上請
求。
㈤又原告所援引臺灣高等法院臺中分院000年度上易字第369
號判決，判決事實基礎係行為人「多次」、「實際」在被
害人住處門口及信箱張貼字條，與本件原告從未具體實踐
「向街坊鄰居散布不利於原告之言論」之基礎事實有異，
原告僅以前開判決見解作為本件請求之論據，難謂具體指
明被告所發表之言論已逾越一般人所能容忍之範圍。
三、原告固又主張：被告以手機簡訊傳送「父母在沒你發言權
。閉嘴像個人！」等訊息，且被告指責原告不孝之言論，
已影響原告之居住安寧等語。惟查：
㈠按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意
或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，所謂相當
因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依
經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如
有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該
條件與結果並不相當，即無相當因果關係，不能僅以行為
人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果
關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。
㈡本件被告向原告所稱關於不孝之言論與原告之居住安寧人
格法益間，依通常情形下以經驗法則判斷，被告所稱關於
不孝之言論，固然可能致使言論接收者於情感上產生不悅
，惟難認通常會導致原告之居住安寧人格法益受侵害，故
二者間是否具有相當性，頗值懷疑。準此，被告所稱關於
不孝之言論，與原告所主張其居住安寧人格法益受侵害間
，難認有何相當因果關係，自不能認係構成侵權行為。
㈢且原告所援引之實務見解，各該事實基礎或侵害時間非短
，或言論仍係於公開可由多數人所能共見共聞之場域，與
本件事實仍非類似，難於本件比附援引。
㈣又關於原告所主張被告於000年0月0日多次電話騷擾原告罵
「是不是狗」乙節，所據以佐證之證據係原告報案之受理
案件證明單，惟該證明單僅記載原告報案時之單方說詞，
且兩造於報案後亦未因被告所發表「是不是狗」等語而有
後續爭訟，則原告主張被告罵「是不是狗」乙節，實難採
信。
四、至原告執如原證3所示通話錄音逐字稿主張被告於行動電
話通話中向原告母親稱：他想要臭掉我可以給他弄的很臭
等語，似未詳明其所主張之該等事實，係指被告侵害原告
之何種權利，其主張似有未明。且參以如原證3所示被告
與原告母親通話錄音逐字稿1份，該逐字稿載有：「他想
要（名聲）臭掉我可以給他弄的很臭」等語，然其所載「
名聲」一詞，似非被告於通話中所明示，而屬原告依前後
脈絡所為之臆測與詮釋，是以該逐字稿恐不具備形式真正
性，而不得作為證據。
五、末就原告主張被告於000年00月00日在原告住處辱罵訴外
人即原告父母乙情，乃原告父母之權利是否受有不法侵害
之問題，與本件請求無涉；至兩造於前開時、地所發生言
語及肢體衝突部分，由於被告並非經常對原告為此類行為
，此類事件應屬偶發，則該次偶發事件是否足使一般人難
以忍受，而達到不法侵害原告居住安寧法益之程度，尚非
無疑。是原告此部分之主張，應無理由。
六、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造爭執事項：
一、被告於000年0月0日以手機簡訊傳送「會在家門口宣傳惡
行昭告眾知」等訊息，是否即已侵害原告之人格權。
二、被告於000年0月0、00日傳送之訊息內容，與原告所主張
其居住安寧人格法益受侵害間，是否具有相當因果關係？
三、被告否認其有對原告辱罵：「是不是狗？」等語。
伍、兩造不爭執事項：
一、被告曾於000年0月0日傳送並撰寫如下簡訊予原告：「很
多事是無可改變的，行事如果仍然囂張沒分寸；會在家門
口宣傳惡行昭告眾知。」
二、被告曾於000年0月0、00日傳送並撰寫如下簡訊予原告：
「閉嘴像個人！」、「能直立的就是人？」、「白目」。
三、原證3被告與原告母親提到：「她想要臭掉，我可以給她
弄得很臭」，被告自承內容係在指涉原告。
陸、本院判斷：
一、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第18條、第195條第1項前段固
分別定有明文。惟人格權侵害責任之成立以不法為要件，
而不法性之認定，採利益衡量原則，就被侵害之法益、加
害人之權利及社會公益等，依比例原則而為判斷；倘衡量
之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害始具有不法性
（最高法院106年台上字第2904號判決參照）
二、本件次要討論者為原告之居住自由的法益是否受到侵犯的
問題。憲法第十條規定人民擁有居住與遷徙之自由。此為
古典的人權，既保障人民擁有選擇居住地之自由，也可衍
生出人民擁有隱私權之自由（釋字第四四三號解釋）。故
憲法的人民居住自由，可以包括了「居住安寧權」－保障
人民可以享有一個安寧的居住空間、可以避免來自公權力
或他人的干擾。這個「居住安寧權」，雖然具有防衛權的
色彩，不僅僅防衛了來自於公權力侵害，對於來自於私權
力的侵犯－例如人民受到犯罪行為的侵擾，要求公權力來
防衛之（參閱大法官709號解釋，大法官陳新民之協同意
見書）。
三、原告主張：
⑴被告為原告之舅舅，原告之母親因身心狀況之疾病住院，但
被告不明究理，多次言詞誣指原告刻意將母親送至醫院，
並主張母親並未有疾病，係原告虛構病情且阻擾被告探視
云云，除了未尊重醫療專業，更無端滋擾與母親同住之原
告與原告父親。被告之言詞經原告制止後，仍未改善，甚
至於民000年0月0日傳送手機簡訊予原告：「很多事是無可
改變的，行事如果仍然囂張沒分寸；會在家門口宣傳惡行
昭告眾知。」(原證1)。以恐嚇及騷擾之方式影響原告之生
活起居，顯侵害原告之人格權。
⑵經原告以手機簡訊回訊要求被告自重並尊重醫生建議以及同
住家屬之決定時，仍不斷傳訊如原證2之內容，要求原告：
「閉嘴像個人!」向原告表示：「父母在沒你發言權!」並
指責原告不孝等言論，實已影響原告之居住安寧。除了以
手機簡訊外，被告更直接向原告母親表示：「她(指原告)
想要(名聲)臭掉我可以給他弄的很臭。」此有原證3之錄音
檔與錄音譯文可證。
⑶被告長年誣陷原告不孝，威脅原告若不聽從被告之命令，就
要向鄰居散布原告不孝之謠言，已侵害原告人格權、居住
安寧自由且情節重大：
⒈被告不否認曾發送如原證1、原證2所示之簡訊內容予原告
（參000年00月00日言詞辯論筆錄第3頁），並對於原證3
被告與原告母親提到：「她想要（名聲）臭掉，我可以給
她弄得很臭」，被告亦自承內容係在指涉原告，且語意是
要向左鄰右舍散布不利於原告名譽之言論（參本件000年0
0月0日言詞辯論筆錄第4頁第3行至第4行）。足以證明被
告恆以「管教」原告之名義，要脅原告若不順從他的意志
，即要向街坊鄰居散布不利於原告之言論（包含但不限於
原告行事囂張、沒分寸、違背公序良俗、企圖拆解被告與
原告之母手足情誼、不孝等，參原證1），被告顯係刻意
藉該方式對於在此生活起居之原告施壓或營造不安氛圍，
令原告心生恐懼。
⒉核被告所為，使原告身處期待安寧之住家時，仍不時感到
可能遭人恣意散布關於降低原告在社會上的人格評價之不
安、侵擾，業已干擾原告居住環境且侵害原告居住品質，
依臺灣高等法院臺中分院000年度上易字第369號民事判決
意旨（附件1），其程度已超過社會上一般人日常生活所
應確保之利益，顯已逾越合理範圍，被告已然侵害原告之
人格權及居住安寧自由且情節重大。
⑷被告不當謾罵原告「閉嘴像個人」、「能直立的就是人？」
、「白目」、「狗」，已侵害原告人格權：
⒈被告曾於000年0月0日傳送並撰寫如下簡訊予原告：「閉嘴
像個人！」、「能直立的就是人？」（原證2），依臺灣
士林地方法院111年度士小字第2423號民事判決意旨（附
件3），均是含有將原告比擬為同為可以直立之靈長類「
猩猩」，藉此貶低原告之智力、人格之意義，實具有輕蔑
、嘲諷、使原告難堪之意涵，且該等言詞對遭指摘之原告
而言，已使原告感受到極度難堪、不快。
⒉並且，被告於000年0月00日簡訊中，不乏參雜謾罵原告「
白目」（原證2）之言論，顯為無端漫罵之詞，要非被告
所辯其係「管教」原告云云，核被告所為，明顯逾越親友
間告誡之警語，且非對具體事件處理之批評。
⑸甚者，被告更曾於000年0月0日多次電話騷擾原告（原證4，
0000000000即為被告手機號碼），並直接口頭辱罵原告「
是不是狗」，此有派出所受理案件證明單（原證5）可佐
，依臺灣新竹地方法院100年度訴字第487號民事判決意旨
（附件5），衡諸一般社會通念，罵人為「狗」，顯為貶
抑智商低落、個性顢頇之粗俗不雅字眼，足見被告所為已
使原告在精神上、心理上感受到難堪。
⑹被告於000年12月19日，無故進入原告住家之行為，侵害原
告居住安寧自由：
⒈於000年12月19日本件庭期結束當日，被告再次前往原告住
家（即彰化市○○○街○巷000號）咆嘯，以長輩之姿以指責
原告父母親沒有管好小孩，更使得原告母親當日重度憂鬱
症發作並暈厥至醫院急診(原證6)。
⒉上開被告侵入原告住家而辱罵原告父母時，原告父母全程
不發一語，如同聽訓的小學生般聽著被告的辱罵，期間，
被告甚至對罹患重度憂鬱症之原告之母出言不諱：「做父
母的有像父母嗎？」參原證7、原證7-1，足見被告平時慣
常以「煤氣燈效應」（俗稱PUA）的手法對原告及其父母
進行言語操控與指摘，而原告為避免被告進一步以言語傷
害其母，遂與被告發生肢體衝突，命被告盡速離開原告住
家，詎料，被告更出手推倒原告，此有鈞院000年度○○字
第00號針對衝突當日全程監視器畫面之當庭勘驗筆錄（原
證8第3頁至第4頁）可佐。
⒊於前開筆錄（原證8第3頁至第4頁）中可知，被告確實於00
0年12月19日入侵原告住家，並與原告發生拉扯，且經原
告及到場員警請求被告離去後，被告仍留滯於屋內不願離
開，依臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第109號民事
判決意旨（附件6），該房屋既為原告日常生活起居之範
圍，被告所為自已侵害原告之居住安寧而情節重大，又被
告經本院核發000年度○○字第00號保護令，要求不得對原
告及家庭成員吳坤明、吳童素梅實施身體、精神上不法侵
害及騷擾及跟蹤。
四、原告主張之事實，業據其提出手機通訊紀錄、報案證明、
住院證明、000年度○○字第00號保護令裁定，本院勘驗證
物三錄音光碟與翻譯文字稿相符，上開證據堪信原告主張
之侵權事實為真正，被告除否認對原告辱罵：「是不是狗
？」等語外，並以被告上開行為是否對原告之人格權及居
住安寧權造成損害容有疑議為爭執。
五、綜合上述，被告為原告之舅，依傳統禮教社會，舅舅對甥
姪似有管教權，惟放諸現今民主、自由、法治社會，法理
情社會已取代情理法之社會，法律規定舅舅對甥姪已無管
教權，親戚間往來溝通應尊重個人神聖不可侵犯之人格權
，不可任意侵犯，被告以簡訊或口頭辱罵原告之行為，雖
非公然為之，惟衡諸其謾罵之頻率及辱罵內容在客觀上之
貶損程度、對原告自我認同之負面效應等情狀，確屬民法
第195條第1項規定之所謂「不法侵害其他人格法益而情節
重大」之情形，足以侵犯原告之尊嚴，已損害原告之人格
權。又被告屢次要脅原告要在兩造共同居住之社區破壞原
告名譽、以不當言論辱罵原告之情，已使原告感到危懼不
安，而侵害原告之人格權及居住安寧自由，且被告不僅一
次對原告為加害言詞，顯已超逾一般人之正常處事作為，
原告已因被告傳送簡訊及口頭辱罵之內容承受莫大精神壓
力，情節自屬重大，遑論，被告甚至有侵入原告住居所與
原告發生肢體衝突而不願離去之情，被告事後以管教原告
作為合理化其行為之藉口，此觀本院調閱之000年度○○字
第00號理由所述，被告因本件訴訟至原告家中爭執，發生
肢體衝突，經原告請其離家遭被告抗拒，益證明被告侵害
原告居住安寧權屬實，且被告以長輩之姿不定時登堂入室
原告家中，已造成居住安寧權侵害，且情節為嚴重。且本
件衝突之徵結，乃被告錯誤認知其具舅舅身分，可以介入
原告家庭事務及錯誤認知原告不服其管教所致，應由被告
調整其想法及行為模式，避免大小衝突不斷發生。
六、綜上，原告以被告侵害其人格權、居住安寧權，可向被告
請求精神上慰撫金，查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數
額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院85年度台上字第46號判決參照），本院審酌被告侵
害原告權利之嚴重性，即於本件審理中又至原告家中爭執
等情，經本院調閱000年度○○字第00號卷審核屬實，另調
閱之稅務資料，認定原告請求10萬元及自起訴狀繕本送達
被告翌日即000年0月00日起至清償日止之利息，為有理由
，應予准許。又原告以人格權受侵害，求為判決：被告不
得對於原告實施身體、精神之騷擾、脅迫或其他不法侵害
之行為。按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有
受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條規定甚明，因
被告確實有對原告實施身體、精神侵害，如上所述，原告
原告此部分請求即應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之
證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列。
八、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部
分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟
法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告
就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權
之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。
本院並依被告聲請命被告預供相當擔保金額，得免為假執
行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 廖涵萱
000年度訴字第1015號
原 告 吳○君
訴訟代理人 練家雄律師
複代理人 張芸慈律師
被 告 童○榮
訴訟代理人 俞伯璋律師
葉俊宏律師
王相為律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新台幣100,000元，及自民國113年9月17日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告不得對於原告實施身體、精神之騷擾、脅迫或其他不法
侵害之行為。
參、訴訟費用由被告負擔。
肆、本判決第壹項得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限；人格權受侵害時，
得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之
；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償
或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第
184條、第18條、第195條第1項定有明文。又被告之行為
如將對於生活、起居產生困擾，進而破壞、侵害居住安寧
，而居住安寧對人格之形塑、發展確有密不可分之關係，
可認屬人格權之一部無訛，是以原告本於侵權行為之法律
關係，請求被告給付精神慰撫金，當屬有據(臺灣桃園地
方法院000年度壢小字第933號判決)。
二、被告為原告之舅舅，原告之母親因身心狀況之疾病住院，
但被告不明究理，多次言詞誣指原告刻意將母親送至醫院
，並主張母親並未有疾病，係原告虛構病情且阻擾被告探
視云云，除了未尊重醫療專業，更無端滋擾與母親同住之
原告與原告父親。被告之言詞經原告制止後，仍未改善，
甚至於民國（下同）000年0月0日傳送手機簡訊予原告：
「很多事是無可改變的，行事如果仍然囂張沒分寸；會在
家門口宣傳惡行昭告眾知。」(原證1)。以恐嚇及騷擾之
方式影響原告之生活起居，顯侵害原告之人格權。
三、經原告以手機簡訊回訊要求被告自重並尊重醫生建議以及
同住家屬之決定時，仍不斷傳訊如原證2之內容，要求原
告：「閉嘴像個人!」向原告表示：「父母在沒你發言權!
」並指責原告不孝等言論，實已影響原告之居住安寧。除
了以手機簡訊外，被告更直接向原告母親表示：「她(指
原告)想要(名聲)臭掉我可以給他弄的很臭。」此有原證3
之錄音檔與錄音譯文可證。
四、綜上所述，被告上開侵權行為，原告得依民法第184條、
第18條、第195條第1項，請求被告應給付原告100,000元
之慰撫金。且請求被告不得對於原告實施身體、精神之騷
擾、脅迫或其他不法侵害之行為。
五、原告聲明：
㈠被告應給付原告新台幣100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡被告不得對於原告實施身體、精神之騷擾、脅迫或其他不
法侵害之行為。
㈢第一項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。
㈣訴訟費用由被告負擔。
貳、原告對於被告答辯之陳述：
一、被告長年誣陷原告不孝，威脅原告若不聽從被告之命令，
就要向鄰居散布原告不孝之謠言，已侵害原告人格權、居
住安寧自由且情節重大：
㈠被告不否認曾發送如原證1、原證2所示之簡訊內容予原告
（參000年00月00日言詞辯論筆錄第3頁），並對於原證3
被告與原告母親提到：「她想要（名聲）臭掉，我可以給
她弄得很臭」，被告亦自承內容係在指涉原告，且語意是
要向左鄰右舍散布不利於原告名譽之言論（參本件000年0
0月00日言詞辯論筆錄第4頁第3行至第4行）。足以證明被
告恆以「管教」原告之名義，要脅原告若不順從他的意志
，即要向街坊鄰居散布不利於原告之言論（包含但不限於
原告行事囂張、沒分寸、違背公序良俗、企圖拆解被告與
原告之母手足情誼、不孝等，參原證1），被告顯係刻意
藉該方式對於在此生活起居之原告施壓或營造不安氛圍，
令原告心生恐懼。
㈡核被告所為，使原告身處期待安寧之住家時，仍不時感到
可能遭人恣意散布關於降低原告在社會上的人格評價之不
安、侵擾，業已干擾原告居住環境且侵害原告居住品質，
依臺灣高等法院臺中分院000年度上易字第369號民事判決
意旨（附件1），其程度已超過社會上一般人日常生活所
應確保之利益，顯已逾越合理範圍，被告已然侵害原告之
人格權及居住安寧自由且情節重大。
二、被告不當謾罵原告「閉嘴像個人」、「能直立的就是人？
」、「白目」、「狗」，已侵害原告人格權：
㈠被告曾於000年7月9日傳送並撰寫如下簡訊予原告：「閉嘴
像個人！」、「能直立的就是人？」（原證2），依臺灣
士林地方法院111年度士小字第2423號民事判決意旨（附
件3），均是含有將原告比擬為同為可以直立之靈長類「
猩猩」，藉此貶低原告之智力、人格之意義，實具有輕蔑
、嘲諷、使原告難堪之意涵，且該等言詞對遭指摘之原告
而言，已使原告感受到極度難堪、不快。
㈡並且，被告於000年0月00日簡訊中，不乏參雜謾罵原告「
白目」（原證2）之言論，顯為無端漫罵之詞，要非被告
所辯其係「管教」原告云云，核被告所為，明顯逾越親友
間告誡之警語，且非對具體事件處理之批評。
㈢甚者，被告更曾於000年0月0日多次電話騷擾原告（原證4
，0000000000即為被告手機號碼），並直接口頭辱罵原告
「是不是狗」，此有派出所受理案件證明單（原證5）可
佐，依臺灣新竹地方法院100年度訴字第487號民事判決意
旨（附件5），衡諸一般社會通念，罵人為「狗」，顯為
貶抑智商低落、個性顢頇之粗俗不雅字眼，足見被告所為
已使原告在精神上、心理上感受到難堪。
㈣綜上，被告以簡訊或口頭辱罵原告之行為，雖非公然為之
，惟衡諸其謾罵之頻率及辱罵內容在客觀上之貶損程度、
對原告自我認同之負面效應等情狀，確屬民法第185條中
所謂「不法侵害其他人格法益而情節重大」之情形，足以
侵犯原告之尊嚴，已損害原告之人格權。
三、被告於000年12月19日，無故進入原告住家之行為，侵害
原告居住安寧自由：
㈠於000年00月00日本件庭期結束當日，被告再次前往原告住
家（即彰化市○○○街○巷000號）咆嘯，以長輩之姿以指責
原告父母親沒有管好小孩，更使得原告母親當日重度憂鬱
症發作並暈厥至醫院急診(原證6)。
㈡上開被告侵入原告住家而辱罵原告父母時，原告父母全程
不發一語，如同聽訓的小學生般聽著被告的辱罵，期間，
被告甚至對罹患重度憂鬱症之原告之母出言不諱：「做父
母的有像父母嗎？」參原證7、原證7-1，足見被告平時慣
常以「煤氣燈效應」（俗稱PUA）的手法對原告及其父母
進行言語操控與指摘，而原告為避免被告進一步以言語傷
害其母，遂與被告發生肢體衝突，命被告盡速離開原告住
家，詎料，被告更出手推倒原告，此有鈞院000年度○○字
第00號針對衝突當日全程監視器畫面之當庭勘驗筆錄（原
證8第3頁至第4頁）可佐。
㈢於前開筆錄（原證8第3頁至第4頁）中可知，被告確實於00
0年00月00日入侵原告住家，並與原告發生拉扯，且經原
告及到場員警請求被告離去後，被告仍留滯於屋內不願離
開，依臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第109號民事
判決意旨（附件6），該房屋既為原告日常生活起居之範
圍，被告所為自已侵害原告之居住安寧而情節重大。
四、綜合上述，被告屢次要脅原告要在兩造共同居住之社區破
壞原告名譽、以不當言論辱罵原告之情，已使原告感到危
懼不安，而侵害原告之人格權及居住安寧自由，且被告不
僅一次對原告為加害言詞，顯已超逾一般人之正常處事作
為，原告已因被告傳送簡訊及口頭辱罵之內容承受莫大精
神壓力，情節自屬重大，遑論，被告甚至有侵入原告住居
所與原告發生肢體衝突而不願離去之情，被告事後以管教
原告作為合理化其行為之藉口，當無足採。
參、被告答辯：
一、原告固主張：被告多次言詞誣指原告刻意將原告母親送至
醫院，並聲稱原告母親無疾病，係原告虛構病情且阻擾被
告探視等語。惟查，自原告起訴狀所附之證據資料，尚無
從佐證關於「被告誣指原告刻意將原告母親送至醫院」、
「被告指稱原告『虛構』病情」等事實，舉證尚有不足；此
外，縱被告上開所言與客觀事實未盡相符，是否即屬無端
滋擾原告，甚或可認係侵害原告之人格權，而具有相當因
果關係，亦有疑問。
二、被告於000年0月0日以手機簡訊傳送「會在家門口宣傳惡
行昭告眾知」等訊息，是否即已侵害原告之人格權，不無
疑問：
㈠按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪
音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重
大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當
之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）
。
㈡觀諸上開判決及原告起訴狀所援引臺灣桃園地方法院000年
度壢小字第933號判決意旨，關於居住安寧人格法益之侵
害，須以加害人之行為不僅造成被害人生活起居之困擾，
甚而加害人之行為須逾越一般社會生活所能容忍之程度，
導致被害人之居住安寧人格法益遭受實際侵害，方屬居住
安寧人格法益之侵害行為態樣。
㈢本件被告固傳送「會在家門口宣傳惡行昭告眾知」等語予
原告，然被告於傳送前開訊息內容後，即無任何進一步足
以干擾原告生活起居與居住安寧之具體舉措，則自不能認
原告之生活起居僅因前開訊息內容遭受干擾，甚至如原告
所言其居住安寧因而受到破壞，原告主張堪難採信。
㈣準此，原告主張被告傳送前開訊息內容乙情，難認係侵害
原告居住安寧人格法益之侵權行為，原告此部分之主張應
無理由；甚且，縱認被告傳送前開訊息內容乃侵害原告居
住安寧人格法益之行為，侵害行為情節如何重大，原告亦
未進一步主張，則原告所主張之事證應不足支持訴訟上請
求。
㈤又原告所援引臺灣高等法院臺中分院000年度上易字第369
號判決，判決事實基礎係行為人「多次」、「實際」在被
害人住處門口及信箱張貼字條，與本件原告從未具體實踐
「向街坊鄰居散布不利於原告之言論」之基礎事實有異，
原告僅以前開判決見解作為本件請求之論據，難謂具體指
明被告所發表之言論已逾越一般人所能容忍之範圍。
三、原告固又主張：被告以手機簡訊傳送「父母在沒你發言權
。閉嘴像個人！」等訊息，且被告指責原告不孝之言論，
已影響原告之居住安寧等語。惟查：
㈠按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意
或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，所謂相當
因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依
經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如
有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該
條件與結果並不相當，即無相當因果關係，不能僅以行為
人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果
關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。
㈡本件被告向原告所稱關於不孝之言論與原告之居住安寧人
格法益間，依通常情形下以經驗法則判斷，被告所稱關於
不孝之言論，固然可能致使言論接收者於情感上產生不悅
，惟難認通常會導致原告之居住安寧人格法益受侵害，故
二者間是否具有相當性，頗值懷疑。準此，被告所稱關於
不孝之言論，與原告所主張其居住安寧人格法益受侵害間
，難認有何相當因果關係，自不能認係構成侵權行為。
㈢且原告所援引之實務見解，各該事實基礎或侵害時間非短
，或言論仍係於公開可由多數人所能共見共聞之場域，與
本件事實仍非類似，難於本件比附援引。
㈣又關於原告所主張被告於000年0月0日多次電話騷擾原告罵
「是不是狗」乙節，所據以佐證之證據係原告報案之受理
案件證明單，惟該證明單僅記載原告報案時之單方說詞，
且兩造於報案後亦未因被告所發表「是不是狗」等語而有
後續爭訟，則原告主張被告罵「是不是狗」乙節，實難採
信。
四、至原告執如原證3所示通話錄音逐字稿主張被告於行動電
話通話中向原告母親稱：他想要臭掉我可以給他弄的很臭
等語，似未詳明其所主張之該等事實，係指被告侵害原告
之何種權利，其主張似有未明。且參以如原證3所示被告
與原告母親通話錄音逐字稿1份，該逐字稿載有：「他想
要（名聲）臭掉我可以給他弄的很臭」等語，然其所載「
名聲」一詞，似非被告於通話中所明示，而屬原告依前後
脈絡所為之臆測與詮釋，是以該逐字稿恐不具備形式真正
性，而不得作為證據。
五、末就原告主張被告於000年00月00日在原告住處辱罵訴外
人即原告父母乙情，乃原告父母之權利是否受有不法侵害
之問題，與本件請求無涉；至兩造於前開時、地所發生言
語及肢體衝突部分，由於被告並非經常對原告為此類行為
，此類事件應屬偶發，則該次偶發事件是否足使一般人難
以忍受，而達到不法侵害原告居住安寧法益之程度，尚非
無疑。是原告此部分之主張，應無理由。
六、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造爭執事項：
一、被告於000年0月0日以手機簡訊傳送「會在家門口宣傳惡
行昭告眾知」等訊息，是否即已侵害原告之人格權。
二、被告於000年0月0、00日傳送之訊息內容，與原告所主張
其居住安寧人格法益受侵害間，是否具有相當因果關係？
三、被告否認其有對原告辱罵：「是不是狗？」等語。
伍、兩造不爭執事項：
一、被告曾於000年0月0日傳送並撰寫如下簡訊予原告：「很
多事是無可改變的，行事如果仍然囂張沒分寸；會在家門
口宣傳惡行昭告眾知。」
二、被告曾於000年0月0、00日傳送並撰寫如下簡訊予原告：
「閉嘴像個人！」、「能直立的就是人？」、「白目」。
三、原證3被告與原告母親提到：「她想要臭掉，我可以給她
弄得很臭」，被告自承內容係在指涉原告。
陸、本院判斷：
一、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第18條、第195條第1項前段固
分別定有明文。惟人格權侵害責任之成立以不法為要件，
而不法性之認定，採利益衡量原則，就被侵害之法益、加
害人之權利及社會公益等，依比例原則而為判斷；倘衡量
之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害始具有不法性
（最高法院106年台上字第2904號判決參照）
二、本件次要討論者為原告之居住自由的法益是否受到侵犯的
問題。憲法第十條規定人民擁有居住與遷徙之自由。此為
古典的人權，既保障人民擁有選擇居住地之自由，也可衍
生出人民擁有隱私權之自由（釋字第四四三號解釋）。故
憲法的人民居住自由，可以包括了「居住安寧權」－保障
人民可以享有一個安寧的居住空間、可以避免來自公權力
或他人的干擾。這個「居住安寧權」，雖然具有防衛權的
色彩，不僅僅防衛了來自於公權力侵害，對於來自於私權
力的侵犯－例如人民受到犯罪行為的侵擾，要求公權力來
防衛之（參閱大法官709號解釋，大法官陳新民之協同意
見書）。
三、原告主張：
⑴被告為原告之舅舅，原告之母親因身心狀況之疾病住院，但
被告不明究理，多次言詞誣指原告刻意將母親送至醫院，
並主張母親並未有疾病，係原告虛構病情且阻擾被告探視
云云，除了未尊重醫療專業，更無端滋擾與母親同住之原
告與原告父親。被告之言詞經原告制止後，仍未改善，甚
至於民000年0月0日傳送手機簡訊予原告：「很多事是無可
改變的，行事如果仍然囂張沒分寸；會在家門口宣傳惡行
昭告眾知。」(原證1)。以恐嚇及騷擾之方式影響原告之生
活起居，顯侵害原告之人格權。
⑵經原告以手機簡訊回訊要求被告自重並尊重醫生建議以及同
住家屬之決定時，仍不斷傳訊如原證2之內容，要求原告：
「閉嘴像個人!」向原告表示：「父母在沒你發言權!」並
指責原告不孝等言論，實已影響原告之居住安寧。除了以
手機簡訊外，被告更直接向原告母親表示：「她(指原告)
想要(名聲)臭掉我可以給他弄的很臭。」此有原證3之錄音
檔與錄音譯文可證。
⑶被告長年誣陷原告不孝，威脅原告若不聽從被告之命令，就
要向鄰居散布原告不孝之謠言，已侵害原告人格權、居住
安寧自由且情節重大：
⒈被告不否認曾發送如原證1、原證2所示之簡訊內容予原告
（參000年00月00日言詞辯論筆錄第3頁），並對於原證3
被告與原告母親提到：「她想要（名聲）臭掉，我可以給
她弄得很臭」，被告亦自承內容係在指涉原告，且語意是
要向左鄰右舍散布不利於原告名譽之言論（參本件000年0
0月0日言詞辯論筆錄第4頁第3行至第4行）。足以證明被
告恆以「管教」原告之名義，要脅原告若不順從他的意志
，即要向街坊鄰居散布不利於原告之言論（包含但不限於
原告行事囂張、沒分寸、違背公序良俗、企圖拆解被告與
原告之母手足情誼、不孝等，參原證1），被告顯係刻意
藉該方式對於在此生活起居之原告施壓或營造不安氛圍，
令原告心生恐懼。
⒉核被告所為，使原告身處期待安寧之住家時，仍不時感到
可能遭人恣意散布關於降低原告在社會上的人格評價之不
安、侵擾，業已干擾原告居住環境且侵害原告居住品質，
依臺灣高等法院臺中分院000年度上易字第369號民事判決
意旨（附件1），其程度已超過社會上一般人日常生活所
應確保之利益，顯已逾越合理範圍，被告已然侵害原告之
人格權及居住安寧自由且情節重大。
⑷被告不當謾罵原告「閉嘴像個人」、「能直立的就是人？」
、「白目」、「狗」，已侵害原告人格權：
⒈被告曾於000年0月0日傳送並撰寫如下簡訊予原告：「閉嘴
像個人！」、「能直立的就是人？」（原證2），依臺灣
士林地方法院111年度士小字第2423號民事判決意旨（附
件3），均是含有將原告比擬為同為可以直立之靈長類「
猩猩」，藉此貶低原告之智力、人格之意義，實具有輕蔑
、嘲諷、使原告難堪之意涵，且該等言詞對遭指摘之原告
而言，已使原告感受到極度難堪、不快。
⒉並且，被告於000年0月00日簡訊中，不乏參雜謾罵原告「
白目」（原證2）之言論，顯為無端漫罵之詞，要非被告
所辯其係「管教」原告云云，核被告所為，明顯逾越親友
間告誡之警語，且非對具體事件處理之批評。
⑸甚者，被告更曾於000年0月0日多次電話騷擾原告（原證4，
0000000000即為被告手機號碼），並直接口頭辱罵原告「
是不是狗」，此有派出所受理案件證明單（原證5）可佐
，依臺灣新竹地方法院100年度訴字第487號民事判決意旨
（附件5），衡諸一般社會通念，罵人為「狗」，顯為貶
抑智商低落、個性顢頇之粗俗不雅字眼，足見被告所為已
使原告在精神上、心理上感受到難堪。
⑹被告於000年12月19日，無故進入原告住家之行為，侵害原
告居住安寧自由：
⒈於000年12月19日本件庭期結束當日，被告再次前往原告住
家（即彰化市○○○街○巷000號）咆嘯，以長輩之姿以指責
原告父母親沒有管好小孩，更使得原告母親當日重度憂鬱
症發作並暈厥至醫院急診(原證6)。
⒉上開被告侵入原告住家而辱罵原告父母時，原告父母全程
不發一語，如同聽訓的小學生般聽著被告的辱罵，期間，
被告甚至對罹患重度憂鬱症之原告之母出言不諱：「做父
母的有像父母嗎？」參原證7、原證7-1，足見被告平時慣
常以「煤氣燈效應」（俗稱PUA）的手法對原告及其父母
進行言語操控與指摘，而原告為避免被告進一步以言語傷
害其母，遂與被告發生肢體衝突，命被告盡速離開原告住
家，詎料，被告更出手推倒原告，此有鈞院000年度○○字
第00號針對衝突當日全程監視器畫面之當庭勘驗筆錄（原
證8第3頁至第4頁）可佐。
⒊於前開筆錄（原證8第3頁至第4頁）中可知，被告確實於00
0年12月19日入侵原告住家，並與原告發生拉扯，且經原
告及到場員警請求被告離去後，被告仍留滯於屋內不願離
開，依臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第109號民事
判決意旨（附件6），該房屋既為原告日常生活起居之範
圍，被告所為自已侵害原告之居住安寧而情節重大，又被
告經本院核發000年度○○字第00號保護令，要求不得對原
告及家庭成員吳坤明、吳童素梅實施身體、精神上不法侵
害及騷擾及跟蹤。
四、原告主張之事實，業據其提出手機通訊紀錄、報案證明、
住院證明、000年度○○字第00號保護令裁定，本院勘驗證
物三錄音光碟與翻譯文字稿相符，上開證據堪信原告主張
之侵權事實為真正，被告除否認對原告辱罵：「是不是狗
？」等語外，並以被告上開行為是否對原告之人格權及居
住安寧權造成損害容有疑議為爭執。
五、綜合上述，被告為原告之舅，依傳統禮教社會，舅舅對甥
姪似有管教權，惟放諸現今民主、自由、法治社會，法理
情社會已取代情理法之社會，法律規定舅舅對甥姪已無管
教權，親戚間往來溝通應尊重個人神聖不可侵犯之人格權
，不可任意侵犯，被告以簡訊或口頭辱罵原告之行為，雖
非公然為之，惟衡諸其謾罵之頻率及辱罵內容在客觀上之
貶損程度、對原告自我認同之負面效應等情狀，確屬民法
第195條第1項規定之所謂「不法侵害其他人格法益而情節
重大」之情形，足以侵犯原告之尊嚴，已損害原告之人格
權。又被告屢次要脅原告要在兩造共同居住之社區破壞原
告名譽、以不當言論辱罵原告之情，已使原告感到危懼不
安，而侵害原告之人格權及居住安寧自由，且被告不僅一
次對原告為加害言詞，顯已超逾一般人之正常處事作為，
原告已因被告傳送簡訊及口頭辱罵之內容承受莫大精神壓
力，情節自屬重大，遑論，被告甚至有侵入原告住居所與
原告發生肢體衝突而不願離去之情，被告事後以管教原告
作為合理化其行為之藉口，此觀本院調閱之000年度○○字
第00號理由所述，被告因本件訴訟至原告家中爭執，發生
肢體衝突，經原告請其離家遭被告抗拒，益證明被告侵害
原告居住安寧權屬實，且被告以長輩之姿不定時登堂入室
原告家中，已造成居住安寧權侵害，且情節為嚴重。且本
件衝突之徵結，乃被告錯誤認知其具舅舅身分，可以介入
原告家庭事務及錯誤認知原告不服其管教所致，應由被告
調整其想法及行為模式，避免大小衝突不斷發生。
六、綜上，原告以被告侵害其人格權、居住安寧權，可向被告
請求精神上慰撫金，查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數
額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院85年度台上字第46號判決參照），本院審酌被告侵
害原告權利之嚴重性，即於本件審理中又至原告家中爭執
等情，經本院調閱000年度○○字第00號卷審核屬實，另調
閱之稅務資料，認定原告請求10萬元及自起訴狀繕本送達
被告翌日即000年0月00日起至清償日止之利息，為有理由
，應予准許。又原告以人格權受侵害，求為判決：被告不
得對於原告實施身體、精神之騷擾、脅迫或其他不法侵害
之行為。按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有
受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條規定甚明，因
被告確實有對原告實施身體、精神侵害，如上所述，原告
原告此部分請求即應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之
證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列。
八、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部
分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟
法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告
就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權
之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。
本院並依被告聲請命被告預供相當擔保金額，得免為假執
行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 廖涵萱