分配表異議之訴113年度訴字第1036號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1036號
原 告 黃育倫
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 蔡幸樺
訴訟代理人 賴協成律師
複代理人 張晁綱律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為本院110年度司執字第28068號清償債務強
制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人，執行法院拍賣
債務人洪仁成名下彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地應
有部分各6403/80000（下合稱系爭土地），並將執行所得新
臺幣（下同）1,104,000元於民國113年2月23日製作分配表
（下稱系爭分配表），定於同年3月13日實行分配，被告以
系爭土地之抵押人參與分配，優先分配100萬元，惟被告與
洪仁成間並無抵押債權（下稱系爭抵押債權）存在，自不得
參與分配，原告對系爭分配表之分配不同意，已於分配期日
1日前即同年3月11日提出聲明異議狀，爰依強制執行法第41
條之規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表次序13債權
種類第1順位抵押權之分配金額100萬元，應予以剔除，不得
列入分配。
二、被告則以：其對洪成仁之債權於本院111年度訴字第563號（
下稱另案）判決確認存在，洪仁成因生意失敗、車禍受傷無
法工作維持生活等原因，向其積欠共250萬元，洪仁成於94
年10月16日開立面積200萬元、50萬元本票，並承諾翌日至
地政事務所設定名下不動產之抵押權，擔保250萬元之債權
，因洪仁成之不動產僅值200萬元，因此合意設定擔保200萬
元。因洪仁成已立據，未將土地他項權利證明書交付被告，
之後遭原告拿走證明書。原告所提97年4月6日切結書雖有洪
仁成之簽名，但內容非洪仁成之本意等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠系爭執行事件，已拍賣債務人洪仁成之不動產，並將拍賣所
得，於113年2月23日製作分配表，定於同年3月13日實行分
配。原告為該分配表所列之債權人之一，因對分配表之分配
有不同意，於分配期日1日前之同年3月11日提出聲明異議狀
，於同月13日提起本件訴訟。
㈡洪仁成於94年10月17日以系爭土地及溪洲鄉復興段58地號土
地應有部分1/12（下稱58土地），設定最高限額抵押權予被
告、黃種燻，擔保最高限額200萬元之抵押權，並登記存續
期間為不定期限、清償日期依照契約所載。
㈢被告於系爭執行事件為系爭分配表所列次序13第一順位抵押
債權人（已剔除原列債權人黃種燻），分配金額為100萬元
。
四、得心證之理由
㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不
存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表
異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須
於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配
表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存
在之被告負舉證之責。
㈡本件最高限額抵押權，係洪仁成於94年10月17日以系爭土地
及溪洲鄉復興段58地號土地應有部分1/12，設定最高限額抵
押權予被告、黃種燻，擔保最高限額200萬元之抵押權，並
登記存續期間為不定期限、清償日期依照契約所載等情（見
不爭執事項㈠）。又證人洪仁成具結證稱略為：伊於86年9月
至94年10月陸續各向被告借款150萬元及70萬元，有拿到借
款金額，切結書借據內容為伊書寫，又再向被告借得30萬元
，於94年10月16日書寫承諾切結書，表示積欠被告共250萬
元，除開立面額200萬元、50萬元之本票予被告，因名下不
動產價值200萬元，故以不動產設定抵押予被告擔保200萬元
等語，並有切結書借據、承諾切結書等3張及本票2紙等影本
在卷可佐（本院卷第179至191頁），與被告抗辯有借款250
萬元等語相符，則被告所稱借款250萬元予洪仁成乙節，應
屬可信。又查，洪仁成於翌日，依前揭承諾切結書內容，前
往地政事務所設定本件最高限額抵押權，足見被告對洪仁成
之借款債權為該抵押權設定擔保之範圍。再本件抵押權擔保
之債權，因債權人華南商業銀行有限公司聲請拍賣洪仁成之
系爭土地而告確定，復因被告對本件最高限額抵押權之債權
範圍為2分之1，其債權250萬元內得優先受償部分為100萬元
，則被告抗辯其與洪仁成於系爭分配表次序13債權存在等語
，自屬有據，原告主張被告與共仁成為合作取利，該次序之
抵押債權不存在等語，尚不足採。
㈢又原告雖稱洪仁成提出切結書及他項權利證明書，向其表示
與被告間並無真實債權等語，惟查，被告與洪仁成間之借款
情況，業經證人洪仁成到庭證述為真，至於原告所提之切結
書為洪仁成向原告借款12萬元之立據，可見洪仁成當時需款
甚急，其於切結書所稱與被告間無真實抵押債權乙情，或為
順利借款之理由，該切結書及他項權利證明書尚不足推翻洪
仁成之證詞。又原告主張洪仁成於設定時並未理解最高限額
抵押權之意，其意思表示無效等語，惟依土地法所為之登記
有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效或得撤銷之
原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判
決以前，該登記仍不失其效力，依洪仁成自述為國中畢業，
從事修理機車及粗工等情，自有識字能力及理解抵押權申請
書之內容，其設定本件最高限額抵押權之經過，並非於無意
識能力下所為，原告主張洪仁成設定抵押權之行為效力有疑
等語，亦不足採。
五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，訴請系爭分配表
次序13債權種類第1順位抵押權之分配金額100萬元，應予以
剔除，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後
，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 謝儀潔
113年度訴字第1036號
原 告 黃育倫
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 蔡幸樺
訴訟代理人 賴協成律師
複代理人 張晁綱律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為本院110年度司執字第28068號清償債務強
制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人，執行法院拍賣
債務人洪仁成名下彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地應
有部分各6403/80000（下合稱系爭土地），並將執行所得新
臺幣（下同）1,104,000元於民國113年2月23日製作分配表
（下稱系爭分配表），定於同年3月13日實行分配，被告以
系爭土地之抵押人參與分配，優先分配100萬元，惟被告與
洪仁成間並無抵押債權（下稱系爭抵押債權）存在，自不得
參與分配，原告對系爭分配表之分配不同意，已於分配期日
1日前即同年3月11日提出聲明異議狀，爰依強制執行法第41
條之規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表次序13債權
種類第1順位抵押權之分配金額100萬元，應予以剔除，不得
列入分配。
二、被告則以：其對洪成仁之債權於本院111年度訴字第563號（
下稱另案）判決確認存在，洪仁成因生意失敗、車禍受傷無
法工作維持生活等原因，向其積欠共250萬元，洪仁成於94
年10月16日開立面積200萬元、50萬元本票，並承諾翌日至
地政事務所設定名下不動產之抵押權，擔保250萬元之債權
，因洪仁成之不動產僅值200萬元，因此合意設定擔保200萬
元。因洪仁成已立據，未將土地他項權利證明書交付被告，
之後遭原告拿走證明書。原告所提97年4月6日切結書雖有洪
仁成之簽名，但內容非洪仁成之本意等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠系爭執行事件，已拍賣債務人洪仁成之不動產，並將拍賣所
得，於113年2月23日製作分配表，定於同年3月13日實行分
配。原告為該分配表所列之債權人之一，因對分配表之分配
有不同意，於分配期日1日前之同年3月11日提出聲明異議狀
，於同月13日提起本件訴訟。
㈡洪仁成於94年10月17日以系爭土地及溪洲鄉復興段58地號土
地應有部分1/12（下稱58土地），設定最高限額抵押權予被
告、黃種燻，擔保最高限額200萬元之抵押權，並登記存續
期間為不定期限、清償日期依照契約所載。
㈢被告於系爭執行事件為系爭分配表所列次序13第一順位抵押
債權人（已剔除原列債權人黃種燻），分配金額為100萬元
。
四、得心證之理由
㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不
存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表
異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須
於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配
表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存
在之被告負舉證之責。
㈡本件最高限額抵押權，係洪仁成於94年10月17日以系爭土地
及溪洲鄉復興段58地號土地應有部分1/12，設定最高限額抵
押權予被告、黃種燻，擔保最高限額200萬元之抵押權，並
登記存續期間為不定期限、清償日期依照契約所載等情（見
不爭執事項㈠）。又證人洪仁成具結證稱略為：伊於86年9月
至94年10月陸續各向被告借款150萬元及70萬元，有拿到借
款金額，切結書借據內容為伊書寫，又再向被告借得30萬元
，於94年10月16日書寫承諾切結書，表示積欠被告共250萬
元，除開立面額200萬元、50萬元之本票予被告，因名下不
動產價值200萬元，故以不動產設定抵押予被告擔保200萬元
等語，並有切結書借據、承諾切結書等3張及本票2紙等影本
在卷可佐（本院卷第179至191頁），與被告抗辯有借款250
萬元等語相符，則被告所稱借款250萬元予洪仁成乙節，應
屬可信。又查，洪仁成於翌日，依前揭承諾切結書內容，前
往地政事務所設定本件最高限額抵押權，足見被告對洪仁成
之借款債權為該抵押權設定擔保之範圍。再本件抵押權擔保
之債權，因債權人華南商業銀行有限公司聲請拍賣洪仁成之
系爭土地而告確定，復因被告對本件最高限額抵押權之債權
範圍為2分之1，其債權250萬元內得優先受償部分為100萬元
，則被告抗辯其與洪仁成於系爭分配表次序13債權存在等語
，自屬有據，原告主張被告與共仁成為合作取利，該次序之
抵押債權不存在等語，尚不足採。
㈢又原告雖稱洪仁成提出切結書及他項權利證明書，向其表示
與被告間並無真實債權等語，惟查，被告與洪仁成間之借款
情況，業經證人洪仁成到庭證述為真，至於原告所提之切結
書為洪仁成向原告借款12萬元之立據，可見洪仁成當時需款
甚急，其於切結書所稱與被告間無真實抵押債權乙情，或為
順利借款之理由，該切結書及他項權利證明書尚不足推翻洪
仁成之證詞。又原告主張洪仁成於設定時並未理解最高限額
抵押權之意，其意思表示無效等語，惟依土地法所為之登記
有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效或得撤銷之
原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判
決以前，該登記仍不失其效力，依洪仁成自述為國中畢業，
從事修理機車及粗工等情，自有識字能力及理解抵押權申請
書之內容，其設定本件最高限額抵押權之經過，並非於無意
識能力下所為，原告主張洪仁成設定抵押權之行為效力有疑
等語，亦不足採。
五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，訴請系爭分配表
次序13債權種類第1順位抵押權之分配金額100萬元，應予以
剔除，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後
，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 謝儀潔