損害賠償113年度訴字第1045號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1045號
原 告 趙羽柔
訴訟代理人 楊志壕
被 告 張宏碩
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度附民字第449號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣95萬元，及自民國113年8月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣9萬5,000元為被告供擔保，得假執行。但
被告如以新臺幣95萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見任意將金融帳戶網路銀行帳號密碼提
供予不詳人士，將供詐欺集團作為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，
並用以掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意，於民國112
年11月14日下午3時許，將同日新申辦之第一商業銀行帳號0
00-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密
碼等物（下稱系爭帳戶資料），以通訊軟體Line告知方式，
交付暱稱「順流逆流」之人。嗣因詐欺集團成員向原告佯稱
為股票分析老師教學股票買賣，標榜穩賺不賠、高獲利等語
，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月20日10時44分匯
款新臺幣（下同）95萬元至系爭帳戶（同日11時10分許入款
）。爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明
：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有收到任何利益，不同意賠償等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。原告上開主張，為被告所不爭（本院卷第36頁），堪信屬
實，被告交付系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員易於
遂行詐騙原告之犯行，致原告匯款至系爭帳戶而受有損害，
與詐欺集團成員詐騙原告之行為，同為原告受有財產上損害
95萬元之原因，是被告基於幫助詐欺之故意，幫助詐欺集團
成員實施詐欺行為，被告與詐欺集團成員成立共同侵權行為
，應堪認定，且不因被告有無獲得詐欺款項而有不同，故原
告依民法第184條第1項前段、第185條第2項準用第1項前段
規定，請求被告賠償95萬元，為有理由。被告辯稱伊未收到
任何利益等語，仍無從解免其損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付原告95萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8
月7日（送達證書見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條
第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。並依民
事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准
被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 黃明慧
113年度訴字第1045號
原 告 趙羽柔
訴訟代理人 楊志壕
被 告 張宏碩
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度附民字第449號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣95萬元，及自民國113年8月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣9萬5,000元為被告供擔保，得假執行。但
被告如以新臺幣95萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見任意將金融帳戶網路銀行帳號密碼提
供予不詳人士，將供詐欺集團作為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，
並用以掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意，於民國112
年11月14日下午3時許，將同日新申辦之第一商業銀行帳號0
00-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密
碼等物（下稱系爭帳戶資料），以通訊軟體Line告知方式，
交付暱稱「順流逆流」之人。嗣因詐欺集團成員向原告佯稱
為股票分析老師教學股票買賣，標榜穩賺不賠、高獲利等語
，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月20日10時44分匯
款新臺幣（下同）95萬元至系爭帳戶（同日11時10分許入款
）。爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明
：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有收到任何利益，不同意賠償等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。原告上開主張，為被告所不爭（本院卷第36頁），堪信屬
實，被告交付系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員易於
遂行詐騙原告之犯行，致原告匯款至系爭帳戶而受有損害，
與詐欺集團成員詐騙原告之行為，同為原告受有財產上損害
95萬元之原因，是被告基於幫助詐欺之故意，幫助詐欺集團
成員實施詐欺行為，被告與詐欺集團成員成立共同侵權行為
，應堪認定，且不因被告有無獲得詐欺款項而有不同，故原
告依民法第184條第1項前段、第185條第2項準用第1項前段
規定，請求被告賠償95萬元，為有理由。被告辯稱伊未收到
任何利益等語，仍無從解免其損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付原告95萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8
月7日（送達證書見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條
第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。並依民
事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准
被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 黃明慧