清償借款113年度訴字第1171號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1171號
原 告 詹秀香
訴訟代理人 施依彤律師
被 告 洪淑
楊佳晉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應於繼承被繼承人楊長庚之遺產範圍內連帶給付原告新
台幣440萬元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
貳、訴訟費用由被告連帶負擔。
參、本判決原告以新台幣147萬元為被告供擔保後得假執行，但
被告如以新台幣440萬元為原告預供單保後得免為假執行。
事實及理由
壹、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告之被繼承人楊長庚於民國109年11月間，向原告表示
伊需要資金，向原告提出欲借款新台幣(下同)500萬元，
原告表示無如此高額款項可出借後，楊長庚便央求原告向
銀行貸款，並將貸得之款項借伊500萬元，而楊長庚表示
每月願給付原告5萬7千元之利息，並於113年清償借款本
金500萬元。原告幾經思量後方應允，遂於109年11月向有
限責任彰化第六信用合作社借款550萬元(原證一)，並於
放款後隨即交付楊長庚500萬元款項。楊長庚除承諾每月
給付之利息外，尚交付原告一紙500萬元支票（支票號碼
：FC0000000）予原告作為借款之擔保（原證八），惟原
告不諳法律，亦未有過票據往來之經驗，直至本件起訴才
發現因楊長庚未於其上填載發票日，故上開支票自始無效
、無法兌現。然此支票之交付實足證楊長庚有向原告借款
之實，否則豈會交付此等重要憑據與原告保管，故本件被
告否認楊長庚與原告間有借貸契約存在，顯無理由。
㈡原告主張楊長庚與原告商量讓原告貸款後借楊長庚500萬元
，向銀行貸款本來就是需要負擔利息，如果當時未約定在
清償本金錢每月5萬7千元利息，實際上不可能有人會願意
向銀行借款來借給楊長庚，所以原告主張自109年到112年
間共37個月每月清償5萬7千元，這個部分是清償本金原告
否認。從原告提供之存摺存款明細可以看出在楊長庚113
年開始清償本金之前每月都是給付固定的5萬7千元，113
年開始已經到原告與楊長庚約定清償借款500萬元的清償
期，楊長庚開始每月清償拾萬元本金，在過程中其每月給
付的利息才有依次減少，所以更能證明楊長庚從109年開
始所給付之每月5萬7千元是利息無誤。
㈢原告聲明：
⒈被告應於被繼承人楊長庚之遺產範圍內連帶給付原告新
台幣440萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯主張：
㈠被告洪淑真表示確實在113年1月知悉其配偶楊長庚與原告
詹琇香間之具借貸關係（民事答辯狀，卷一第145頁）。
惟否認如原告所言，仍有440萬借款尚未清償，需清償之
金額僅剩200多萬（民事答辯狀、114年3月27日言詞辯論
筆錄；卷一第145頁、152頁）。
㈢被告主張楊長庚除於109年至112年共37個月，每月還款 5
萬7千元，共210萬9千元外，分別又於113年1月23日還款
15萬5千9百元；113年2月21日還款15萬4千8百元元；113
年3月22日還款15萬3千7百元；113年4月23日還款15萬2千
6百元；113年5月21日還款15萬1千5百元；113年6月21日
還款15萬4百元，總計已還302萬7千9百元借款。並非如原
告所言，仍需清償440萬元之借款（民事答辯狀，卷一第
145頁）。
㈣被告聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項：
被繼承人楊長庚曾與原告訂立500萬元之消費借貸契約。
（有民事答辯狀、言詞辯論筆錄在卷可參。本院卷一
第145頁、第152頁）
五、兩造爭執事項：
㈠被繼承人楊長庚從109年12月開始給付的5萬7千元就係本金
抑或是利息？
㈡被繼承人楊長庚於109年12月至113年7月止總計已清償多少
借款？
貳、本院之判斷：
一、稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項亦有明定。而金錢消費借貸為契約
之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將
金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。倘當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢
之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借
貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照
）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張
被告等之被繼承人楊長庚向其借款之事實，業據證人李元勝
於114年2月6日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）原告
有說楊長庚向她借款，你是否知情？（證人李元勝：）知道
。」「（法官問：）請說明經過。（證人李元勝：）楊長庚
在我回故鄉之後，當時我也是被宣判貪污罪，假釋之後有一
個五年的褫奪公權，所以這五年我沒有辦法領退休金，楊長
庚到我家跟我說我是否可以生活下去，我太太做小生意生活
，他問我為什麼不去銀行借錢，我說我去問過農會、銀行，
他們都說不能我借錢，後來楊長庚說要幫我想辦法，介紹我
六信的經理及小姐到我家，結果他們看一看就准了，我也很
驚訝，楊長庚講話很快又小聲，我聽不懂，所以讓我太太去
跟楊長庚談細節，我只知道原告借款五百萬元，因為土地不
是我的名字，楊長庚說最高限額可以借款五百萬，有一個三
萬多元的利息，一個月兩萬元，總共五萬元。後來我才知道
楊長庚叫我太太跟六信借錢，因為這樣六信經理、小姐到我
們家核手續，我以為五百萬我們可以自己運用，但是原告如
何借款給楊長庚我不清楚。」「（法官問：）為什麼知道是
楊長庚借的？（證人李元勝：：我太太有說。」「（法官問
：）你知道楊長庚有開一家長揚開發有限公司？（證人李元
勝：）知道。」「（法官問：）原告的錢是借給楊長庚還是
長揚開發有限公司？（證人李元勝：）楊長庚自己領走。至
於手續如何辦理我不知道。六信的錢核下來當天楊長庚就領
走。」「（法官問：）對證人有無補充詢問？（原告訴訟代
理人：）有。」「（原告訴訟代理人：）你剛剛的意思是說
，楊長庚介紹六信的經理來幫你辦理貸款，楊長庚跟你太太
借款五百萬元？（證人李元勝：）是。」「（原告訴訟代理
人：）利息部分楊長庚如何給付？（證人李元勝：）剛開始
都到楊長庚家裡，楊長庚直接交付我現金，剛開始每個月這
樣做。後來楊長庚改為開票，我太太有拿給我看他每個月都
有開出來。」「(原告訴訟代理人：）你去領款的時候楊長
庚有讓你知道這是他跟你太太借的五百萬元利息？（證人李
元勝：）是。」「（原告訴訟代理人：）到目前為止楊長庚
有清償本金部分嗎？（證人李元勝：）沒有。改稱：這個錢
是我太太負責，交代我要趕快去繳。楊長庚沒有還本金。」
「（法官問：）是否詢問證人？（被告楊佳晉：）有。」「
（被告楊佳晉：）證人說貸款五百萬楊長庚直接領走是什麼
意思？（證人李元勝：）我也覺得很奇怪，後來我才發覺，
存摺當天有一筆五百萬元進來，我以為我們可以領來用，但
是當天就被楊長庚領走。」「（被告洪淑眞：）109年-113
年這中間不講，現在才講？而且也沒有收據，也沒有任何的
抵押品？（證人李元勝：）我們年紀大不懂這個，但是楊長
庚有跟我們說我的房子有2.3千萬的價值，你們怕什麼。」
「（被告洪淑眞：）為什麼不用抵押品可以借楊長庚五百萬
元？而且被告洪淑眞有在場嗎？（證人李元勝：）楊長庚是
用我們家的土地去借款，如果是這樣講的話就是形同詐騙。
」「（被告洪淑眞：）詐騙是洪淑眞詐騙的嗎？（證人李元
勝：）你們是夫妻，我怎麼知道你們是怎麼講的。我去楊長
庚家裡拿利息時，洪淑眞有在場。退票的時候洪淑眞也都知
道也跟我說時間還沒有到你怕什麼。」「（法官問：）為什
麼原告不留下借據？（原告訟代理人：）楊長庚有給原告一
張不符合票據本旨的支票，庭後再提出。這是楊長庚以長揚
公司的名義開的，這張票據未記載發票日所以沒有辦法作提
示。」等語，另被告洪淑真於訴訟中自認確楊長庚確有向原
告借款之事實，僅爭執清償金額為多少。
二、承上，原告主張楊長庚與原告商量讓原告貸款後借楊長庚50
0萬元，向銀行貸款本來就是需要負擔利息，如果當時未約
定在清償本金錢每月5萬7千元利息，實際上不可能有人會願
意向銀行借款來借給楊長庚，所以原告主張自109年到112年
間共37個月每月清償5萬7千元，這個部分是清償本金原告否
認。從原告提供之存摺存款明細可以看出在楊長庚113年開
始清償本金之前每月都是給付固定的5萬7千元，113年開始
已經到原告與楊長庚約定清償借款500萬元的清償期，楊長
庚開始每月清償10萬元本金，在過程中其每月給付的利息才
有依次減少，所以更能證明楊長庚從109年開始所給付之每
月5萬7千元是利息無誤，與一般經驗法則無違，否則原告豈
可能負擔利息向銀行借錢後再無利息給借款人之理，又原告
主張原證二畫黃線部分都是利息，代交5萬7千元是楊長庚開
票，存摺第5頁155900元，10萬是本金，55900元是利息。11
3年1月開始每個月還十萬本金，到113年6月楊長庚過世前為
止，自屬可憑信之證據，原告主張楊長庚仍欠其440萬元，
自屬可信，至被告抗辯主張已清償302萬7千9百元借款之事
實並未舉證證明，即不足採信。
三、按「①繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限。②繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負清償責任。」繼承人於民法第1148條
修法後，就被繼承人債務之清償，原則上應採「物的有限責
任」。但例外在遺產已被處分時，為避免債權人求償不易，
基於兼顧債權人之立場，宜參酌民法第1148條之1規定之意
旨，改採人的有限責任，以遺產之價額限定繼承人之責任，
准許債權人於遺產價額範圍內，執行繼承人的全部財產，此
時繼承人之財產並無區分為其固有財產或「遺產」之必要，
本件原告就被繼承人楊長庚於113年7月2日死亡後由被告繼
承，業據其提出繼承系統表及相關戶籍謄本為證，是原告依
據民法第474條第1項及1148條第2項求為判決：被告應於繼
承被繼承人楊長庚之遺產範圍內連帶給付原告新台幣440萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，核無不合
，酌定相當金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 廖涵萱
113年度訴字第1171號
原 告 詹秀香
訴訟代理人 施依彤律師
被 告 洪淑
楊佳晉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應於繼承被繼承人楊長庚之遺產範圍內連帶給付原告新
台幣440萬元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
貳、訴訟費用由被告連帶負擔。
參、本判決原告以新台幣147萬元為被告供擔保後得假執行，但
被告如以新台幣440萬元為原告預供單保後得免為假執行。
事實及理由
壹、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告之被繼承人楊長庚於民國109年11月間，向原告表示
伊需要資金，向原告提出欲借款新台幣(下同)500萬元，
原告表示無如此高額款項可出借後，楊長庚便央求原告向
銀行貸款，並將貸得之款項借伊500萬元，而楊長庚表示
每月願給付原告5萬7千元之利息，並於113年清償借款本
金500萬元。原告幾經思量後方應允，遂於109年11月向有
限責任彰化第六信用合作社借款550萬元(原證一)，並於
放款後隨即交付楊長庚500萬元款項。楊長庚除承諾每月
給付之利息外，尚交付原告一紙500萬元支票（支票號碼
：FC0000000）予原告作為借款之擔保（原證八），惟原
告不諳法律，亦未有過票據往來之經驗，直至本件起訴才
發現因楊長庚未於其上填載發票日，故上開支票自始無效
、無法兌現。然此支票之交付實足證楊長庚有向原告借款
之實，否則豈會交付此等重要憑據與原告保管，故本件被
告否認楊長庚與原告間有借貸契約存在，顯無理由。
㈡原告主張楊長庚與原告商量讓原告貸款後借楊長庚500萬元
，向銀行貸款本來就是需要負擔利息，如果當時未約定在
清償本金錢每月5萬7千元利息，實際上不可能有人會願意
向銀行借款來借給楊長庚，所以原告主張自109年到112年
間共37個月每月清償5萬7千元，這個部分是清償本金原告
否認。從原告提供之存摺存款明細可以看出在楊長庚113
年開始清償本金之前每月都是給付固定的5萬7千元，113
年開始已經到原告與楊長庚約定清償借款500萬元的清償
期，楊長庚開始每月清償拾萬元本金，在過程中其每月給
付的利息才有依次減少，所以更能證明楊長庚從109年開
始所給付之每月5萬7千元是利息無誤。
㈢原告聲明：
⒈被告應於被繼承人楊長庚之遺產範圍內連帶給付原告新
台幣440萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯主張：
㈠被告洪淑真表示確實在113年1月知悉其配偶楊長庚與原告
詹琇香間之具借貸關係（民事答辯狀，卷一第145頁）。
惟否認如原告所言，仍有440萬借款尚未清償，需清償之
金額僅剩200多萬（民事答辯狀、114年3月27日言詞辯論
筆錄；卷一第145頁、152頁）。
㈢被告主張楊長庚除於109年至112年共37個月，每月還款 5
萬7千元，共210萬9千元外，分別又於113年1月23日還款
15萬5千9百元；113年2月21日還款15萬4千8百元元；113
年3月22日還款15萬3千7百元；113年4月23日還款15萬2千
6百元；113年5月21日還款15萬1千5百元；113年6月21日
還款15萬4百元，總計已還302萬7千9百元借款。並非如原
告所言，仍需清償440萬元之借款（民事答辯狀，卷一第
145頁）。
㈣被告聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項：
被繼承人楊長庚曾與原告訂立500萬元之消費借貸契約。
（有民事答辯狀、言詞辯論筆錄在卷可參。本院卷一
第145頁、第152頁）
五、兩造爭執事項：
㈠被繼承人楊長庚從109年12月開始給付的5萬7千元就係本金
抑或是利息？
㈡被繼承人楊長庚於109年12月至113年7月止總計已清償多少
借款？
貳、本院之判斷：
一、稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項亦有明定。而金錢消費借貸為契約
之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將
金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。倘當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢
之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借
貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照
）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張
被告等之被繼承人楊長庚向其借款之事實，業據證人李元勝
於114年2月6日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）原告
有說楊長庚向她借款，你是否知情？（證人李元勝：）知道
。」「（法官問：）請說明經過。（證人李元勝：）楊長庚
在我回故鄉之後，當時我也是被宣判貪污罪，假釋之後有一
個五年的褫奪公權，所以這五年我沒有辦法領退休金，楊長
庚到我家跟我說我是否可以生活下去，我太太做小生意生活
，他問我為什麼不去銀行借錢，我說我去問過農會、銀行，
他們都說不能我借錢，後來楊長庚說要幫我想辦法，介紹我
六信的經理及小姐到我家，結果他們看一看就准了，我也很
驚訝，楊長庚講話很快又小聲，我聽不懂，所以讓我太太去
跟楊長庚談細節，我只知道原告借款五百萬元，因為土地不
是我的名字，楊長庚說最高限額可以借款五百萬，有一個三
萬多元的利息，一個月兩萬元，總共五萬元。後來我才知道
楊長庚叫我太太跟六信借錢，因為這樣六信經理、小姐到我
們家核手續，我以為五百萬我們可以自己運用，但是原告如
何借款給楊長庚我不清楚。」「（法官問：）為什麼知道是
楊長庚借的？（證人李元勝：：我太太有說。」「（法官問
：）你知道楊長庚有開一家長揚開發有限公司？（證人李元
勝：）知道。」「（法官問：）原告的錢是借給楊長庚還是
長揚開發有限公司？（證人李元勝：）楊長庚自己領走。至
於手續如何辦理我不知道。六信的錢核下來當天楊長庚就領
走。」「（法官問：）對證人有無補充詢問？（原告訴訟代
理人：）有。」「（原告訴訟代理人：）你剛剛的意思是說
，楊長庚介紹六信的經理來幫你辦理貸款，楊長庚跟你太太
借款五百萬元？（證人李元勝：）是。」「（原告訴訟代理
人：）利息部分楊長庚如何給付？（證人李元勝：）剛開始
都到楊長庚家裡，楊長庚直接交付我現金，剛開始每個月這
樣做。後來楊長庚改為開票，我太太有拿給我看他每個月都
有開出來。」「(原告訴訟代理人：）你去領款的時候楊長
庚有讓你知道這是他跟你太太借的五百萬元利息？（證人李
元勝：）是。」「（原告訴訟代理人：）到目前為止楊長庚
有清償本金部分嗎？（證人李元勝：）沒有。改稱：這個錢
是我太太負責，交代我要趕快去繳。楊長庚沒有還本金。」
「（法官問：）是否詢問證人？（被告楊佳晉：）有。」「
（被告楊佳晉：）證人說貸款五百萬楊長庚直接領走是什麼
意思？（證人李元勝：）我也覺得很奇怪，後來我才發覺，
存摺當天有一筆五百萬元進來，我以為我們可以領來用，但
是當天就被楊長庚領走。」「（被告洪淑眞：）109年-113
年這中間不講，現在才講？而且也沒有收據，也沒有任何的
抵押品？（證人李元勝：）我們年紀大不懂這個，但是楊長
庚有跟我們說我的房子有2.3千萬的價值，你們怕什麼。」
「（被告洪淑眞：）為什麼不用抵押品可以借楊長庚五百萬
元？而且被告洪淑眞有在場嗎？（證人李元勝：）楊長庚是
用我們家的土地去借款，如果是這樣講的話就是形同詐騙。
」「（被告洪淑眞：）詐騙是洪淑眞詐騙的嗎？（證人李元
勝：）你們是夫妻，我怎麼知道你們是怎麼講的。我去楊長
庚家裡拿利息時，洪淑眞有在場。退票的時候洪淑眞也都知
道也跟我說時間還沒有到你怕什麼。」「（法官問：）為什
麼原告不留下借據？（原告訟代理人：）楊長庚有給原告一
張不符合票據本旨的支票，庭後再提出。這是楊長庚以長揚
公司的名義開的，這張票據未記載發票日所以沒有辦法作提
示。」等語，另被告洪淑真於訴訟中自認確楊長庚確有向原
告借款之事實，僅爭執清償金額為多少。
二、承上，原告主張楊長庚與原告商量讓原告貸款後借楊長庚50
0萬元，向銀行貸款本來就是需要負擔利息，如果當時未約
定在清償本金錢每月5萬7千元利息，實際上不可能有人會願
意向銀行借款來借給楊長庚，所以原告主張自109年到112年
間共37個月每月清償5萬7千元，這個部分是清償本金原告否
認。從原告提供之存摺存款明細可以看出在楊長庚113年開
始清償本金之前每月都是給付固定的5萬7千元，113年開始
已經到原告與楊長庚約定清償借款500萬元的清償期，楊長
庚開始每月清償10萬元本金，在過程中其每月給付的利息才
有依次減少，所以更能證明楊長庚從109年開始所給付之每
月5萬7千元是利息無誤，與一般經驗法則無違，否則原告豈
可能負擔利息向銀行借錢後再無利息給借款人之理，又原告
主張原證二畫黃線部分都是利息，代交5萬7千元是楊長庚開
票，存摺第5頁155900元，10萬是本金，55900元是利息。11
3年1月開始每個月還十萬本金，到113年6月楊長庚過世前為
止，自屬可憑信之證據，原告主張楊長庚仍欠其440萬元，
自屬可信，至被告抗辯主張已清償302萬7千9百元借款之事
實並未舉證證明，即不足採信。
三、按「①繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限。②繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負清償責任。」繼承人於民法第1148條
修法後，就被繼承人債務之清償，原則上應採「物的有限責
任」。但例外在遺產已被處分時，為避免債權人求償不易，
基於兼顧債權人之立場，宜參酌民法第1148條之1規定之意
旨，改採人的有限責任，以遺產之價額限定繼承人之責任，
准許債權人於遺產價額範圍內，執行繼承人的全部財產，此
時繼承人之財產並無區分為其固有財產或「遺產」之必要，
本件原告就被繼承人楊長庚於113年7月2日死亡後由被告繼
承，業據其提出繼承系統表及相關戶籍謄本為證，是原告依
據民法第474條第1項及1148條第2項求為判決：被告應於繼
承被繼承人楊長庚之遺產範圍內連帶給付原告新台幣440萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，核無不合
，酌定相當金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 廖涵萱