損害賠償113年度訴字第1263號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1262號
113年度訴字第1263號
原 告 陳月昭
林宥蕙
被 告 許哲維
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度附民緝字第17、18號），本院於民國114年3月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳月昭新臺幣152萬元，及自民國112年9月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告林宥蕙新臺幣100萬元，及自民國112年9月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於原告陳月昭以新臺幣15萬2,000元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣152萬元為原告陳月昭預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的得以一訴主張者，法院
得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事
訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度訴字第12
62、1263號事件，被告均相同，且均為因被告參與詐欺行為
所生損害賠償事件，兩造對於本院合併辯論、裁判亦無意見
（本院113年度訴字第1262號卷【下稱1262號卷】第105-106
頁），故本院依前揭規定為合併辯論、合併裁判，先予敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告已預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資
料提供給他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款
項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意
，於民國111年11月間，將其在第一商業銀行申用之帳號000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行功能開通後，
隨即將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼交給訴外人黃世豪，
而容任黃世豪及所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得系爭帳戶之資料後，即於附表所示之時間，以附表所
示之方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於附表
所示之時間，匯款至系爭帳戶而受有損害。爰依侵權行為法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一、二項
所示。㈡原告陳月昭願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊只是把系爭帳戶資料交給黃世豪，但詐騙所得
並非伊所拿等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張本件詐欺情節，有本案刑事判決即本院113年度金訴
緝字第3號刑事判決（1262號卷第13-37頁）可憑，且為被告
所不爭，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第18
4條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。被
告交付系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員易於遂行詐
騙原告之犯行，致原告匯款至系爭帳戶而受有損害，與詐欺
集團成員詐騙原告之行為，同為原告受有財產上損害之原因
，是被告基於幫助詐欺之故意，幫助詐欺集團成員實施詐欺
行為，成立共同侵權行為，應堪認定，從而，陳月昭、原告
林宥蕙依民法第184條第1項前段、第185條規定，分別請求
被告賠償新臺幣（下同）152萬元、100萬元，為有理由。被
告雖辯稱伊未拿到錢等語，惟被告既幫助詐騙集團成員詐騙
原告，不論有無取得詐欺款項，原告均得依民法第273條第1
項規定，向連帶債務人中之一人即被告請求賠償全部款項，
被告上開所辯，仍無從解免其損害賠償責任。
四、綜上所述，陳月昭、林宥蕙依民法第184條第1項前段、第18
5條規定，分別請求被告給付陳月昭152萬元、林宥蕙100萬
元，及分別均自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日、112
年9月14日（送達證書見本院112年度附民字第500號卷第7頁
、本院112年度附民字第488號卷第13頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、陳月昭陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第
390條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項
準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴
訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告
供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 劉玉媛
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 黃明慧
附表
編號 原告 詐術內容及匯款金額（新臺幣/元） 1 陳月昭 詐騙集團成員自稱「張發才」，於民國111年11月前某時起，使用通訊軟體設詞與陳月昭攀談，向陳月昭詐稱可以參與「泛大西洋」平台投資股票獲利，致陳月昭陷於錯誤，分別於111年11月22日、23日，接續匯款92萬元、60萬元至系爭帳戶。 2 林宥蕙 詐騙集團成員自稱「馬修」，於111年8月間起，使用通訊軟體設詞與林宥惠攀談，向林宥惠詐稱可以參與「泛大西洋」平台投資股票獲利，致林宥蕙陷於錯誤，於111年11月18日，以臨櫃匯款方式匯出100萬元至系爭帳戶。
113年度訴字第1262號
113年度訴字第1263號
原 告 陳月昭
林宥蕙
被 告 許哲維
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度附民緝字第17、18號），本院於民國114年3月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳月昭新臺幣152萬元，及自民國112年9月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告林宥蕙新臺幣100萬元，及自民國112年9月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於原告陳月昭以新臺幣15萬2,000元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣152萬元為原告陳月昭預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的得以一訴主張者，法院
得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事
訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度訴字第12
62、1263號事件，被告均相同，且均為因被告參與詐欺行為
所生損害賠償事件，兩造對於本院合併辯論、裁判亦無意見
（本院113年度訴字第1262號卷【下稱1262號卷】第105-106
頁），故本院依前揭規定為合併辯論、合併裁判，先予敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告已預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資
料提供給他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款
項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意
，於民國111年11月間，將其在第一商業銀行申用之帳號000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行功能開通後，
隨即將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼交給訴外人黃世豪，
而容任黃世豪及所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得系爭帳戶之資料後，即於附表所示之時間，以附表所
示之方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於附表
所示之時間，匯款至系爭帳戶而受有損害。爰依侵權行為法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一、二項
所示。㈡原告陳月昭願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊只是把系爭帳戶資料交給黃世豪，但詐騙所得
並非伊所拿等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張本件詐欺情節，有本案刑事判決即本院113年度金訴
緝字第3號刑事判決（1262號卷第13-37頁）可憑，且為被告
所不爭，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第18
4條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。被
告交付系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員易於遂行詐
騙原告之犯行，致原告匯款至系爭帳戶而受有損害，與詐欺
集團成員詐騙原告之行為，同為原告受有財產上損害之原因
，是被告基於幫助詐欺之故意，幫助詐欺集團成員實施詐欺
行為，成立共同侵權行為，應堪認定，從而，陳月昭、原告
林宥蕙依民法第184條第1項前段、第185條規定，分別請求
被告賠償新臺幣（下同）152萬元、100萬元，為有理由。被
告雖辯稱伊未拿到錢等語，惟被告既幫助詐騙集團成員詐騙
原告，不論有無取得詐欺款項，原告均得依民法第273條第1
項規定，向連帶債務人中之一人即被告請求賠償全部款項，
被告上開所辯，仍無從解免其損害賠償責任。
四、綜上所述，陳月昭、林宥蕙依民法第184條第1項前段、第18
5條規定，分別請求被告給付陳月昭152萬元、林宥蕙100萬
元，及分別均自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日、112
年9月14日（送達證書見本院112年度附民字第500號卷第7頁
、本院112年度附民字第488號卷第13頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、陳月昭陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第
390條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項
準用第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴
訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告
供擔保後免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 劉玉媛
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 黃明慧
附表
編號 原告 詐術內容及匯款金額（新臺幣/元） 1 陳月昭 詐騙集團成員自稱「張發才」，於民國111年11月前某時起，使用通訊軟體設詞與陳月昭攀談，向陳月昭詐稱可以參與「泛大西洋」平台投資股票獲利，致陳月昭陷於錯誤，分別於111年11月22日、23日，接續匯款92萬元、60萬元至系爭帳戶。 2 林宥蕙 詐騙集團成員自稱「馬修」，於111年8月間起，使用通訊軟體設詞與林宥惠攀談，向林宥惠詐稱可以參與「泛大西洋」平台投資股票獲利，致林宥蕙陷於錯誤，於111年11月18日，以臨櫃匯款方式匯出100萬元至系爭帳戶。