侵權行為損害賠償113年度訴字第477號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第477號
原 告 謝佳蓁
被 告 莊仁宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣518,000元，暨自民國112年5月25日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告莊仁宏經合法通知且無正當理由，
未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列
各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣原告遭詐欺集團詐欺取財，而於民國（下同）111年8月
17日9時47分在彰化縣彰化市匯款新臺幣（下同）518,000
元至被告之金融帳戶內，致原告受有該金額之損害。
二、本件被告已預見提供個人金融帳戶之金融卡、密碼及網路
銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪
所得或幫助他人遂行詐欺取財行為，仍不違背其本意，基
於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之意
思及幫助詐欺取財之不確定故意，故於111年8月17日之前
某時，在不詳之地點以不詳之方式，將其所有之銀行帳戶
（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密
碼交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並即共同
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之意思聯絡，
於000年0月間向原告佯稱：「在網路上投資能獲利云云」
誆騙原告，致原告陷於錯誤，於111年8月17日9時47分匯
款518,000元至系爭帳戶內，嗣原告發覺有異報警處理始
知受騙，惟款項已遭提領隱匿，致原告受有財產之損害，
此有彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受（處）理案件證
明單可參（證據一）。
三、被告因提供其所申辦之系爭帳戶予他人，而涉犯詐欺等案
件，經警方移送臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第183
64號偵辦後，並因被告逃匿而遭該署以中檢介貞烈緝字第
2404號併案通緝書通緝在案（證據二），至今尚未到案而
畏罪潛逃，則被告顯屬幫助詐欺集團成員遂行不法詐欺行
為之幫助人，故原告依民法第184條、第185條之規定，請
求被告賠償518,000元。
四、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣518,000元，暨自起訴狀繕本送達翌
日即民國112年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
參、被告莊仁宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張之上開侵權行為事實，除原告於警訊中指述甚詳
，並經本院向臺灣臺中地方檢察署調閱112年度偵字第183
46號偵察卷宗，除有上開警訊筆錄外，系爭盜領帳戶已列
為警示帳戶外，並有原告合作金庫銀行中興分行於111年8
月17日轉出518,000元之存簿列印資料在卷可稽，被告因
提供其所申辦之系爭帳戶予他人，而涉犯詐欺等案件，經
警方移送臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第18364號偵
辦後，並因被告逃匿而遭該署以中檢介貞烈緝字第2404號
併案通緝書通緝在案（證據二），至今尚未到案而畏罪潛
逃，則被告顯屬幫助詐欺集團成員遂行不法詐欺行為之幫
助人至堪認定。又被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提
出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，堪認
原告之前開主張應為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告提
供其名下之系爭帳戶供他人使用，幫助詐欺集團成員從事
詐欺取財及洗錢行為，致原告陷於錯誤而將款項匯至系爭
帳戶，而受有518,000元之損害等情，業經認定如前，且
被告之行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告
自應就此故意侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告依
侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據
。
三、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經
查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期
限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即113年5月25日（卷第31頁，112年5月14日
寄存送達）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付518,
000元及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法，經審酌核
與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 廖涵萱
113年度訴字第477號
原 告 謝佳蓁
被 告 莊仁宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣518,000元，暨自民國112年5月25日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告莊仁宏經合法通知且無正當理由，
未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列
各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣原告遭詐欺集團詐欺取財，而於民國（下同）111年8月
17日9時47分在彰化縣彰化市匯款新臺幣（下同）518,000
元至被告之金融帳戶內，致原告受有該金額之損害。
二、本件被告已預見提供個人金融帳戶之金融卡、密碼及網路
銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪
所得或幫助他人遂行詐欺取財行為，仍不違背其本意，基
於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之意
思及幫助詐欺取財之不確定故意，故於111年8月17日之前
某時，在不詳之地點以不詳之方式，將其所有之銀行帳戶
（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密
碼交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並即共同
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之意思聯絡，
於000年0月間向原告佯稱：「在網路上投資能獲利云云」
誆騙原告，致原告陷於錯誤，於111年8月17日9時47分匯
款518,000元至系爭帳戶內，嗣原告發覺有異報警處理始
知受騙，惟款項已遭提領隱匿，致原告受有財產之損害，
此有彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受（處）理案件證
明單可參（證據一）。
三、被告因提供其所申辦之系爭帳戶予他人，而涉犯詐欺等案
件，經警方移送臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第183
64號偵辦後，並因被告逃匿而遭該署以中檢介貞烈緝字第
2404號併案通緝書通緝在案（證據二），至今尚未到案而
畏罪潛逃，則被告顯屬幫助詐欺集團成員遂行不法詐欺行
為之幫助人，故原告依民法第184條、第185條之規定，請
求被告賠償518,000元。
四、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣518,000元，暨自起訴狀繕本送達翌
日即民國112年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
參、被告莊仁宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張之上開侵權行為事實，除原告於警訊中指述甚詳
，並經本院向臺灣臺中地方檢察署調閱112年度偵字第183
46號偵察卷宗，除有上開警訊筆錄外，系爭盜領帳戶已列
為警示帳戶外，並有原告合作金庫銀行中興分行於111年8
月17日轉出518,000元之存簿列印資料在卷可稽，被告因
提供其所申辦之系爭帳戶予他人，而涉犯詐欺等案件，經
警方移送臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第18364號偵
辦後，並因被告逃匿而遭該署以中檢介貞烈緝字第2404號
併案通緝書通緝在案（證據二），至今尚未到案而畏罪潛
逃，則被告顯屬幫助詐欺集團成員遂行不法詐欺行為之幫
助人至堪認定。又被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提
出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，堪認
原告之前開主張應為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告提
供其名下之系爭帳戶供他人使用，幫助詐欺集團成員從事
詐欺取財及洗錢行為，致原告陷於錯誤而將款項匯至系爭
帳戶，而受有518,000元之損害等情，業經認定如前，且
被告之行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告
自應就此故意侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告依
侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據
。
三、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經
查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期
限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即113年5月25日（卷第31頁，112年5月14日
寄存送達）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付518,
000元及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法，經審酌核
與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 廖涵萱
