債務人異議之訴等113年度訴字第586號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第586號
原 告 魏承紘
訴訟代理人 陳柏涵律師
被 告 李彥樺
訴訟代理人 黃茂松律師
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地之抵押權所擔保之
違約金債權，於超過新臺幣14萬6027元之部分不存在。
於原告給付被告新臺幣14萬6027元後，本院113年度司執字第217
21號拍賣抵押物強制執行程序應予撤銷，且被告不得再持本院11
3年度司拍字第29號民事裁定及確定證明書，對原告為強制執行
。
於前項拍賣抵押物強制執行程序撤銷後，被告應將坐落彰化縣○○
鎮○○段000地號土地所設定之抵押權予以塗銷登記。
訴訟費用由被告負擔85%，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴聲明未臻明確，經本院闡明後，於民國（下同）11
3年8月26日當庭更正聲明為「一、確認被告就彰化縣○○鎮○○
段000地號土地之抵押權所擔保之違約金債權不存在，或由
法院酌定逾若干金額不存在。二、臺灣彰化地方法院113年
度司執字第21721號拍賣抵押物強制執行程序，於原告給付
第1項金額後應予撤銷。三、於原告給付第1項金額後，被告
不得再持臺灣彰化地方法院113年度司拍字第29號民事裁定
及確定證明書，對原告為強制執行。四、被告應將坐落彰化
縣○○鎮○○段000地號土地所設定之抵押權予以塗銷。」，核
原告更正聲明並未變更訴訟標的，僅係補充法律上之陳述，
使訴之聲明更為完足明確，於法核無不符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠緣原告前有短期周轉資金的需求，於110年1月22日向被告借
款新臺幣（下同）200萬元，遂簽立本票1紙交予被告收執，
並約定①原告應於屆期日即110年4月22日全數清償，逾期則
按年息20%加計遲延利息（註：110年1月20日修正民法第205
條規定「超過年息16%部分之約定，無效。」）；②為擔保債
務之清償，原告並提供彰化縣○○鎮○○段000地號土地予被告
設定抵押權，擔保範圍除上開借款本金、遲延利息、程序費
用，尚包括因債務不履行之損害賠償加計賠償金100萬元。
㈡原告終因未能如期清償，遭被告於112年3月1日以臺灣彰化地
方法院111年度司票字第1517號民事裁定及確定證明書為執
行名義，就他筆不動產為強制執行。就上開「貳、一、㈠、①
」部分（即：自111年10月24日起計算至113年2月21日（分
配表算至清償日期）止，含借款本金200萬元、遲延利息49
萬4466元、程序費用3萬2866元，共計252萬7332元）聲請強
制執行；其後，復於113年4月8日另以113年度司拍字第29號
抵押物准予拍賣之民事裁定及確定證明書為執行名義，就上
開「貳、一、㈠、②」部分（違約金：因債務不履行之損害賠
償加計賠償金100萬元）追加聲請強制執行。（系爭執行事
件詳見附表所載）
㈢惟原告已於113年5月9日就上開「貳、一、㈠、①」積欠252萬7
332元本金、利息等，以現金繳付民事執行處，並由被告受
領而全部清償；至上開「貳、一、㈠、②」違約金部分，當時
約定違約金性質為「損害賠償預定額」性質，既然被告無從
舉證尚受有何損害或不利益，則在被告獲取最高法定利率16
%計算49萬4466元之利息時，便已填補所受遲延損害，故被
告不得再請求違約金。為此，爰依強制執行法第14條第2項
，提起本件訴訟等語。並聲明：如更正聲明所示。
二、被告辯以：
本件違約金性質為「懲罰性違約金」，在契約自由原則下，
當事人間有合意約定即可請求，無需事後再證明受有何損害
。況貸予原告的錢，也是被告跟別人借的，假若原告逾期未
還，可能造成被告違約或是需另支付高額利息情況；基於契
約之約定，違約金之約定自屬有效，且屬利息以外之懲罰性
質等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如法院認為應
酌減違約金，則希望不要低於25萬元（因為要支付委任律師
費用）。
三、本院之判斷：
查原告主張「貳、一、㈠」之事實，經本院依職權調閱附表
所示執行案卷核實無誤；而原告稱上開「貳、一、㈠、①」積
欠被告252萬7332元部分，已經由本院民事執行處轉由被告
受領而為全部清償，此有原告提出於113年5月9日113年案款
電字第14號收據為證，並為被告不爭執，此部分堪信為真正
；惟就上開「貳、一、㈠、②」部分違約金性質為何？是否過
高而應予酌減？應酌減至若干元？兩造間均有爭執，茲分述
如下：
㈠本件約定違約金性質應為「懲罰性違約金」：
兩造間約定之借款契約書第十二條所載「其他特約事項：因
債務不履行之損害賠償『加計』賠償金100萬元。」，以及彰
化縣員林地政事務所110彰田資字第000153號他項權利證明
書所載「...利息(率)：依年息百分之20計算，遲延利息(率
)：依年息百分之20計算；違約金：依年息百分之36計算；
其他擔保範圍約定：...3、因債務不履行之損害賠償『加計』
賠償金100萬元。」，可認雙方應係約定，倘本件原告未能
如期清償，除應償還借款本金、遲延利息等債務不履行之損
害外，尚需額外加計100萬元之違約金，核屬懲罰性質，其
用意在督促並確保債務人即原告應按期履行契約。民法第25
0條第二項規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履
行而生損害之賠償總額....。本件兩造當事人間既有上述之
「約定」，自當從其約定。按金錢借貸，違約金之約定，於
銀行或私人間，屬常見之事。本件債務為金錢借貸，約定利
息、遲延利息及違約金，相當明確，而可督促原告遵循屆期
履行清償。另由本票裁定執行他件不動產程序中（本院112
年司執字第11409號、清償票款；未包括違約金)，原告主動
繳付含遲延利息（利率16%)等在內之全部金額，自不能謂被
告之損害皆已包括在內，而謂被告不能再請求違約金；況且
，兩造間既有約明違約金之金額（未屆期清償借款之損害）
，被告如何去證明所謂因債務不履行而生損害?也不宜將「
利息」視為因債務不履行而生之賠總額。原告此部分主張，
尚不可採。
㈡本件違約金100萬元宜酌減至14萬6027元：
⒈按約定之違約金額過高者，為避免違約金制度造成違背契約
正義等值之原則，法院得依職權減至相當之數額，為民法第
252條所明定，不因係懲罰性違約金或賠償額預定性違約金
而異。又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事
實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如
期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符
實情而得法理之平（最高法院109年度台上字第2490號判決
意旨參照）。
⒉查被告前已就252萬7332元（利息、本金、他費用等、本院11
2年司執字第11409號）全部受償，已如前述。而被告因原告
遲延給付，其中，已就遲延利息部分按最高法定利率16%計
算即即金額為49萬4466元，未見被告舉出因原告未按期清償
，致被告必須賠償第三人或有其他既定計畫可得利益之具體
情事，且其金額為新台幣100萬元。則被告基於同一借款債
權所生，再請求100萬元懲罰性違約金，尚屬過高。參酌民
法第233條第1項、第203條之規定，本件以借款本金加計法
定利率5%作為衡量懲罰性違約金基準，是應酌減為14萬6027
元【借款本金200萬元×年息5%÷365日×自原告遲延給付逾一
個月之日，即111年11月24日起至113年5月9日止共計533日
，約為14萬6027元】，方屬適宜之違約金數額。
四、從而，確認本件違約金債權就超過14萬6027元部分不存在；
於原告給付14萬6027元予被告後，本院113年度司執字第217
21號強制執行程序應予撤銷，被告不得再持即本院113年度
司拍字第29號民事裁定及確定證明書對原告為強制執行。又
因原告前已就借款本金200萬元、遲延利息49萬4466元、程
序費用3萬2866元，共計252萬7332元於前案112年司執字第1
1409號執行已償付被告。是於原告給付14萬6027元予被告後
，併同請求被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地所設
定之抵押權予以塗銷，亦有理由，應予准許，爰判決如主文
所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 王宣雄
附表：
本院112年度司執字第11409號 本院113年度司執字第21721號 １ 債權人 李彥樺（本件被告） 李彥樺（本件被告） ２ 執行名義 本院111年度司票字第1517號民事裁定及確定證明書 本院113年度司拍字第29號民事裁定及確定證明書 ３ 債務人 魏承紘（本件原告） 魏承紘（本件原告） ４ 聲請執行範圍 債務人魏承紘應給付債權人李彥樺200萬元，及自111年10月24日起至清償日止，按年息16%計算之利息；及並應賠付相關程序費用。 債務人魏承紘應給付債權人李彥樺違約金100萬元；及並應賠付相關程序費用。 ５ 聲請執行金額 252萬7332元 此部分原告已全數繳付現金至本院執行處，並由被告受領而全部清償。 違約金100萬元（及相關程序費用） 本件爭執之處。
113年度訴字第586號
原 告 魏承紘
訴訟代理人 陳柏涵律師
被 告 李彥樺
訴訟代理人 黃茂松律師
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地之抵押權所擔保之
違約金債權，於超過新臺幣14萬6027元之部分不存在。
於原告給付被告新臺幣14萬6027元後，本院113年度司執字第217
21號拍賣抵押物強制執行程序應予撤銷，且被告不得再持本院11
3年度司拍字第29號民事裁定及確定證明書，對原告為強制執行
。
於前項拍賣抵押物強制執行程序撤銷後，被告應將坐落彰化縣○○
鎮○○段000地號土地所設定之抵押權予以塗銷登記。
訴訟費用由被告負擔85%，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴聲明未臻明確，經本院闡明後，於民國（下同）11
3年8月26日當庭更正聲明為「一、確認被告就彰化縣○○鎮○○
段000地號土地之抵押權所擔保之違約金債權不存在，或由
法院酌定逾若干金額不存在。二、臺灣彰化地方法院113年
度司執字第21721號拍賣抵押物強制執行程序，於原告給付
第1項金額後應予撤銷。三、於原告給付第1項金額後，被告
不得再持臺灣彰化地方法院113年度司拍字第29號民事裁定
及確定證明書，對原告為強制執行。四、被告應將坐落彰化
縣○○鎮○○段000地號土地所設定之抵押權予以塗銷。」，核
原告更正聲明並未變更訴訟標的，僅係補充法律上之陳述，
使訴之聲明更為完足明確，於法核無不符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠緣原告前有短期周轉資金的需求，於110年1月22日向被告借
款新臺幣（下同）200萬元，遂簽立本票1紙交予被告收執，
並約定①原告應於屆期日即110年4月22日全數清償，逾期則
按年息20%加計遲延利息（註：110年1月20日修正民法第205
條規定「超過年息16%部分之約定，無效。」）；②為擔保債
務之清償，原告並提供彰化縣○○鎮○○段000地號土地予被告
設定抵押權，擔保範圍除上開借款本金、遲延利息、程序費
用，尚包括因債務不履行之損害賠償加計賠償金100萬元。
㈡原告終因未能如期清償，遭被告於112年3月1日以臺灣彰化地
方法院111年度司票字第1517號民事裁定及確定證明書為執
行名義，就他筆不動產為強制執行。就上開「貳、一、㈠、①
」部分（即：自111年10月24日起計算至113年2月21日（分
配表算至清償日期）止，含借款本金200萬元、遲延利息49
萬4466元、程序費用3萬2866元，共計252萬7332元）聲請強
制執行；其後，復於113年4月8日另以113年度司拍字第29號
抵押物准予拍賣之民事裁定及確定證明書為執行名義，就上
開「貳、一、㈠、②」部分（違約金：因債務不履行之損害賠
償加計賠償金100萬元）追加聲請強制執行。（系爭執行事
件詳見附表所載）
㈢惟原告已於113年5月9日就上開「貳、一、㈠、①」積欠252萬7
332元本金、利息等，以現金繳付民事執行處，並由被告受
領而全部清償；至上開「貳、一、㈠、②」違約金部分，當時
約定違約金性質為「損害賠償預定額」性質，既然被告無從
舉證尚受有何損害或不利益，則在被告獲取最高法定利率16
%計算49萬4466元之利息時，便已填補所受遲延損害，故被
告不得再請求違約金。為此，爰依強制執行法第14條第2項
，提起本件訴訟等語。並聲明：如更正聲明所示。
二、被告辯以：
本件違約金性質為「懲罰性違約金」，在契約自由原則下，
當事人間有合意約定即可請求，無需事後再證明受有何損害
。況貸予原告的錢，也是被告跟別人借的，假若原告逾期未
還，可能造成被告違約或是需另支付高額利息情況；基於契
約之約定，違約金之約定自屬有效，且屬利息以外之懲罰性
質等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如法院認為應
酌減違約金，則希望不要低於25萬元（因為要支付委任律師
費用）。
三、本院之判斷：
查原告主張「貳、一、㈠」之事實，經本院依職權調閱附表
所示執行案卷核實無誤；而原告稱上開「貳、一、㈠、①」積
欠被告252萬7332元部分，已經由本院民事執行處轉由被告
受領而為全部清償，此有原告提出於113年5月9日113年案款
電字第14號收據為證，並為被告不爭執，此部分堪信為真正
；惟就上開「貳、一、㈠、②」部分違約金性質為何？是否過
高而應予酌減？應酌減至若干元？兩造間均有爭執，茲分述
如下：
㈠本件約定違約金性質應為「懲罰性違約金」：
兩造間約定之借款契約書第十二條所載「其他特約事項：因
債務不履行之損害賠償『加計』賠償金100萬元。」，以及彰
化縣員林地政事務所110彰田資字第000153號他項權利證明
書所載「...利息(率)：依年息百分之20計算，遲延利息(率
)：依年息百分之20計算；違約金：依年息百分之36計算；
其他擔保範圍約定：...3、因債務不履行之損害賠償『加計』
賠償金100萬元。」，可認雙方應係約定，倘本件原告未能
如期清償，除應償還借款本金、遲延利息等債務不履行之損
害外，尚需額外加計100萬元之違約金，核屬懲罰性質，其
用意在督促並確保債務人即原告應按期履行契約。民法第25
0條第二項規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履
行而生損害之賠償總額....。本件兩造當事人間既有上述之
「約定」，自當從其約定。按金錢借貸，違約金之約定，於
銀行或私人間，屬常見之事。本件債務為金錢借貸，約定利
息、遲延利息及違約金，相當明確，而可督促原告遵循屆期
履行清償。另由本票裁定執行他件不動產程序中（本院112
年司執字第11409號、清償票款；未包括違約金)，原告主動
繳付含遲延利息（利率16%)等在內之全部金額，自不能謂被
告之損害皆已包括在內，而謂被告不能再請求違約金；況且
，兩造間既有約明違約金之金額（未屆期清償借款之損害）
，被告如何去證明所謂因債務不履行而生損害?也不宜將「
利息」視為因債務不履行而生之賠總額。原告此部分主張，
尚不可採。
㈡本件違約金100萬元宜酌減至14萬6027元：
⒈按約定之違約金額過高者，為避免違約金制度造成違背契約
正義等值之原則，法院得依職權減至相當之數額，為民法第
252條所明定，不因係懲罰性違約金或賠償額預定性違約金
而異。又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事
實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如
期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符
實情而得法理之平（最高法院109年度台上字第2490號判決
意旨參照）。
⒉查被告前已就252萬7332元（利息、本金、他費用等、本院11
2年司執字第11409號）全部受償，已如前述。而被告因原告
遲延給付，其中，已就遲延利息部分按最高法定利率16%計
算即即金額為49萬4466元，未見被告舉出因原告未按期清償
，致被告必須賠償第三人或有其他既定計畫可得利益之具體
情事，且其金額為新台幣100萬元。則被告基於同一借款債
權所生，再請求100萬元懲罰性違約金，尚屬過高。參酌民
法第233條第1項、第203條之規定，本件以借款本金加計法
定利率5%作為衡量懲罰性違約金基準，是應酌減為14萬6027
元【借款本金200萬元×年息5%÷365日×自原告遲延給付逾一
個月之日，即111年11月24日起至113年5月9日止共計533日
，約為14萬6027元】，方屬適宜之違約金數額。
四、從而，確認本件違約金債權就超過14萬6027元部分不存在；
於原告給付14萬6027元予被告後，本院113年度司執字第217
21號強制執行程序應予撤銷，被告不得再持即本院113年度
司拍字第29號民事裁定及確定證明書對原告為強制執行。又
因原告前已就借款本金200萬元、遲延利息49萬4466元、程
序費用3萬2866元，共計252萬7332元於前案112年司執字第1
1409號執行已償付被告。是於原告給付14萬6027元予被告後
，併同請求被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地所設
定之抵押權予以塗銷，亦有理由，應予准許，爰判決如主文
所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 王宣雄
附表：
本院112年度司執字第11409號 本院113年度司執字第21721號 １ 債權人 李彥樺（本件被告） 李彥樺（本件被告） ２ 執行名義 本院111年度司票字第1517號民事裁定及確定證明書 本院113年度司拍字第29號民事裁定及確定證明書 ３ 債務人 魏承紘（本件原告） 魏承紘（本件原告） ４ 聲請執行範圍 債務人魏承紘應給付債權人李彥樺200萬元，及自111年10月24日起至清償日止，按年息16%計算之利息；及並應賠付相關程序費用。 債務人魏承紘應給付債權人李彥樺違約金100萬元；及並應賠付相關程序費用。 ５ 聲請執行金額 252萬7332元 此部分原告已全數繳付現金至本院執行處，並由被告受領而全部清償。 違約金100萬元（及相關程序費用） 本件爭執之處。
