損害賠償113年度訴字第716號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第716號
原 告 鄭佳葳
被 告 庚○○
兼法定代理人 己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元。
二、訴訟費用（除原告撤回及和解部分外）由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定
有明文。原告起訴時另列戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○等
5人為被告，訴之聲明如民事起訴狀所示（見本院卷第15至1
6頁）。嗣原告於本院審理中撤回對乙○○、戊○○之起訴，經
乙○○同意（見本院卷第88頁），戊○○未於本案為言詞辯論，
無須得其同意，是該二人已撤回確定。又原告與丙○○、丁○○
、甲○○於本院審理中和解成立。是本件之被告僅剩庚○○、己
○○2人。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告於民國113年9月5日當庭減縮
聲明為請求被告庚○○、己○○應連帶給付新臺幣（下同）10萬
元（見本院卷第92頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受
判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
參、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告己○○經合法通知，無正當理由未到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：緣戊○○因庚○○、丙○○與訴外人陳志傑間前有糾紛
，於112年2月13日2時8分許，庚○○竟與10數名真實姓名年籍
不詳之人共同前往陳志傑位於彰化縣○○鎮○○路0段000號住處
前方道路，分別持棍棒敲擊停放上址前方道路之原告所有、
由原告與陳志傑共同使用之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），得逞後分別搭車離去。復於同日2時12
分許，被告庚○○與10數名真實姓名年籍不詳之人竟搭車返回
上址，再度持棍棒敲擊系爭車輛，得逞後再度分別搭車離去
。被告庚○○上開所為，致系爭車輛之車窗、前後擋風玻璃、
車身、車燈、後照鏡均毀壞而不堪使用，致原告受有損害（
下稱系爭侵權行為、系爭損害），因而支出修復費用81萬8,
900元。又被告庚○○為系爭侵權行為時為限制行為能力人，
具有識別能力，其法定代理人己○○自應連帶負損害賠償責任
。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項等規定請求被
告連帶賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告答辯：
㈠、被告庚○○：對於原告主張之系爭侵權行為事實不爭執，原告
原請求金額過高，對於原告減縮後之請求不再爭執等語。
㈡、被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳
述。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告庚○○等人對其所有系爭車輛為系爭侵權行為致
其受有系爭損害之事實，業據其提出與所述相符之臺灣彰化
地方檢察署檢察官112年度少連偵字第112號起訴書、本院11
2年度訴字第1037號刑事判決、理賠專用估價單影本各1份，
及車輛受損照片3張等件為證（見本院卷第21-45、99-103頁
）；復有本院少年保護法庭113年度少護字第85、127、128
、136、139號宣示筆錄可稽、系爭車輛公路監理WebService
系統-車號查詢車籍資料（見本院密卷）等在卷可稽。又被
告庚○○對於原告上開主張並不爭執（見本院卷第89、92頁）
，被告己○○亦未到庭爭執。是本院綜合上開事證，依調查證
據結果，認原告上開主張堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告庚○○對原告所有
系爭車輛為系爭侵權行為致其受有系爭損害，業據前述；且
被告庚○○對於原告對其減縮後請求10萬元亦不再爭執，參之
原告所受系爭損害，確亦高於10萬元，則原告依上開規定，
請求被告庚○○賠償10萬元，當屬有據。
三、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第
187條第1、2項定有明文。查被告庚○○係00年0月出生，於本
件侵權行為時（即112年2月）為限制行為能力人，被告己○○
為被告庚○○行為時之法定代理人，有戶籍資料可參（見本院
密卷）。又被告庚○○於行為時具識別能力，被告己○○迄未舉
證證明其等對未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之
監督而仍不免發生損害。則原告依上開規定，併請求被告己
○○應與被告庚○○連帶賠償10萬元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項等
規定，請求被告應連帶給付原告10萬元，為有理由，應予准
許。
肆、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本院併依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度
，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法
第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 李盈萩
113年度訴字第716號
原 告 鄭佳葳
被 告 庚○○
兼法定代理人 己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元。
二、訴訟費用（除原告撤回及和解部分外）由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定
有明文。原告起訴時另列戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○等
5人為被告，訴之聲明如民事起訴狀所示（見本院卷第15至1
6頁）。嗣原告於本院審理中撤回對乙○○、戊○○之起訴，經
乙○○同意（見本院卷第88頁），戊○○未於本案為言詞辯論，
無須得其同意，是該二人已撤回確定。又原告與丙○○、丁○○
、甲○○於本院審理中和解成立。是本件之被告僅剩庚○○、己
○○2人。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告於民國113年9月5日當庭減縮
聲明為請求被告庚○○、己○○應連帶給付新臺幣（下同）10萬
元（見本院卷第92頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受
判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
參、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告己○○經合法通知，無正當理由未到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：緣戊○○因庚○○、丙○○與訴外人陳志傑間前有糾紛
，於112年2月13日2時8分許，庚○○竟與10數名真實姓名年籍
不詳之人共同前往陳志傑位於彰化縣○○鎮○○路0段000號住處
前方道路，分別持棍棒敲擊停放上址前方道路之原告所有、
由原告與陳志傑共同使用之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），得逞後分別搭車離去。復於同日2時12
分許，被告庚○○與10數名真實姓名年籍不詳之人竟搭車返回
上址，再度持棍棒敲擊系爭車輛，得逞後再度分別搭車離去
。被告庚○○上開所為，致系爭車輛之車窗、前後擋風玻璃、
車身、車燈、後照鏡均毀壞而不堪使用，致原告受有損害（
下稱系爭侵權行為、系爭損害），因而支出修復費用81萬8,
900元。又被告庚○○為系爭侵權行為時為限制行為能力人，
具有識別能力，其法定代理人己○○自應連帶負損害賠償責任
。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項等規定請求被
告連帶賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告答辯：
㈠、被告庚○○：對於原告主張之系爭侵權行為事實不爭執，原告
原請求金額過高，對於原告減縮後之請求不再爭執等語。
㈡、被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳
述。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告庚○○等人對其所有系爭車輛為系爭侵權行為致
其受有系爭損害之事實，業據其提出與所述相符之臺灣彰化
地方檢察署檢察官112年度少連偵字第112號起訴書、本院11
2年度訴字第1037號刑事判決、理賠專用估價單影本各1份，
及車輛受損照片3張等件為證（見本院卷第21-45、99-103頁
）；復有本院少年保護法庭113年度少護字第85、127、128
、136、139號宣示筆錄可稽、系爭車輛公路監理WebService
系統-車號查詢車籍資料（見本院密卷）等在卷可稽。又被
告庚○○對於原告上開主張並不爭執（見本院卷第89、92頁）
，被告己○○亦未到庭爭執。是本院綜合上開事證，依調查證
據結果，認原告上開主張堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告庚○○對原告所有
系爭車輛為系爭侵權行為致其受有系爭損害，業據前述；且
被告庚○○對於原告對其減縮後請求10萬元亦不再爭執，參之
原告所受系爭損害，確亦高於10萬元，則原告依上開規定，
請求被告庚○○賠償10萬元，當屬有據。
三、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第
187條第1、2項定有明文。查被告庚○○係00年0月出生，於本
件侵權行為時（即112年2月）為限制行為能力人，被告己○○
為被告庚○○行為時之法定代理人，有戶籍資料可參（見本院
密卷）。又被告庚○○於行為時具識別能力，被告己○○迄未舉
證證明其等對未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之
監督而仍不免發生損害。則原告依上開規定，併請求被告己
○○應與被告庚○○連帶賠償10萬元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項等
規定，請求被告應連帶給付原告10萬元，為有理由，應予准
許。
肆、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本院併依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度
，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法
第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 李盈萩
