損害賠償113年度訴字第825號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第825號
原 告 陳緗縈
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理 人 黃昱凱律師
複 代理 人 張鎧銘律師
被 告 蔡政陽
林健華
翁義誠
黃煒昌
覺俊棠
楊子慶
浩森企業有限公司籌備處
上 1 人 之
法定代理人 蕭浩銓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）828,000元，及自民國114年
9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔100分之89，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以82,800元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以828,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。本件原告起訴時先位聲明：被告鋭雄科技有限公司
（下稱銳雄公司）、台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬
事達公司）、嘉立富財富管理顧問有限公司（下稱嘉立富公
司）與被告應連帶給付原告927,950元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明為被
告鋭雄公司、萬事達公司、嘉立富公司（下稱銳雄公司等人
）應分別給付原告如附表所示被告所有之帳號相對應之金額
，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（卷一第19頁），又追加浩森企業有限公司
籌備處之代表人蕭浩銓為被告，復撤回對蕭浩銓之起訴，並
於鋭雄公司等人及蕭浩銓未為言詞辯論前，撤回對其等之起
訴（卷二第250、410、411頁、卷三第26頁），合於上開規
定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均於言詞辯論期日不到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1
項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴，先位請求被告應連
帶給付原告927,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，嗣於審理中變更為被告應連帶
給付原告828,000元（卷一第18頁、卷三第49至50頁），及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准
許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告蔡政陽、林健華、翁義誠、黃煒昌、覺俊棠、楊子慶、浩森企業有限公司籌備處基於詐欺及洗錢之犯意，提供附表所示之金融帳戶供詐騙集團使用，該詐騙集團之成員自稱「程宥愷」於109年11月許，向原告佯稱可經由「Marvin馬文」下單，在外匯投資平臺「AvaTrade」操作獲利，致原告受騙而於109年11月26日起至110年3月2日止，陸續以申辦之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號、00000000000000號、中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號等帳戶，於附表之時間，匯款如附表之金額至被告申辦之帳戶，嗣於110年3月5日，原告發現上開平臺註冊之帳號有異，無法連繫「程宥愷」、「Marvin馬文」，始知受騙，共損失828,000元。被告提供附表申辦之帳戶供詐騙集團成員使用，為幫助遂行詐欺之不法侵權行為，造成原告損害，爰依民法第184條、第185條之規定，先位聲明如主文第1項所示。若認被告間非共同侵權行為，則被告並無法律上之原因，不能保有帳戶內之利益，應返還予原告，爰依民法第184條、第179條之規定，備位聲明：蔡政陽、林健華、翁義誠、黃煒昌、覺俊棠、楊子慶、浩森企業有限公司籌備處應各給付原告54,000元、5萬元、10萬元、234,000元、6萬元、30萬元、3萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明
文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係
指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促
成其侵權行為之實施者而言。
㈡原告主張之上述事實，業已提出對話照片、台新銀行0000000
0000000號、00000000000000號、中國信託000000000000號
帳戶明細、附表之被告申辦帳戶資料及交易明細，並有臺灣
桃園地方法院111年度桃金簡字第4號判決（蔡政陽犯幫助犯
洗錢罪，經法院判決有期徒刑4月，併科罰金2萬元）、111
年度桃金簡字第26號判決（黃煒昌犯幫助犯洗錢罪，經法院
判決有期徒刑4月，併科罰金1萬元）、112年度審金簡字第5
號判決（翁義誠犯幫助犯洗錢罪，經法院判決有期徒刑2月
，併科罰金2萬元）、111年度金訴字第162號判決（楊子慶
犯幫助犯洗錢罪，經法院判決有期徒刑5月，併科罰金6萬元
）、臺灣新北地方法院110年度易字第1042號判決（覺俊棠
犯幫助犯洗錢罪，經法院判決有期徒刑6月，併科罰金3萬元
）、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第296號判決（
浩森企業有限公司籌備處之法定代理人蕭浩銓提供附表編號
7之帳戶犯幫助一般洗錢罪，經法院判決有期徒刑3月，併科
罰金2萬元）、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第19
4號判決（林健華於一審因幫助洗錢罪，經法院判處有期徒
刑5月，併科罰金1萬元，二審上訴駁回）等在卷可佐（卷一
第29至411、421至423、509至523、529至543、555至567、5
75至584、599至602、613至635、655頁；卷二第61、71至18
4、207至216、241、253至267、431頁），堪予採信。被告
雖未對原告實施詐術，然其交付附表之帳戶，幫助同一詐騙
集團對原告實行詐欺取財、洗錢之目的，為共同侵權行為人
，被告之幫助行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應
與其所屬詐騙集團就原告所受損害，負連帶賠償責任，原告
請求被告賠償其受詐騙之828,000元損害，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同法第185條第2項之
規定，請求被告連帶給付828,000元，及自起訴狀繕本送達
最後一名被告翌日即114年9月16日（本院卷二第501頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告先位以侵權行為法律關係請求如主文第1項所示部分
既經認有理由，自毋庸審酌備位請求部分，併予指明。
五、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，
予以准許，並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 謝儀潔
附表
編號 匯款時間 匯出帳戶 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 帳戶申請人 1 109年12月9日 台新銀行 00000000000000號 3萬元、 24,000元 第一商業銀行 00000000000號 蔡政陽 2 110年1月15日 中國信託 000000000000號 5萬元 臺灣銀行 000000000000號 林健華 3 110年1月15日 台新銀行 000000000000000號 5萬元、 5萬元 臺灣中小企業銀行 00000000000號 翁義誠 4 110年1月27日 台新銀行 00000000000000號 5萬元、 4萬元 富邦商業銀行 00000000000000號 黃煒昌 110年1月28日 中國信託 000000000000號 10萬元、 44,000元 5 110年1月29日 台新銀行 00000000000000號 3萬元、 3萬元 第一商業銀行 00000000000號 覺俊棠 6 110年2月9日 中國信託 000000000000號 10萬元、 5萬元 聯邦商業銀行 00000000000號 楊子慶 台新銀行 00000000000000號 5萬元 台新銀行 000000000000000號 5萬元、 5萬元 7 110年2月27日 台新銀行 00000000000000號 3萬元 中國信託 00000000000號 浩森企業有限公司籌備處
113年度訴字第825號
原 告 陳緗縈
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理 人 黃昱凱律師
複 代理 人 張鎧銘律師
被 告 蔡政陽
林健華
翁義誠
黃煒昌
覺俊棠
楊子慶
浩森企業有限公司籌備處
上 1 人 之
法定代理人 蕭浩銓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）828,000元，及自民國114年
9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔100分之89，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以82,800元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以828,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。本件原告起訴時先位聲明：被告鋭雄科技有限公司
（下稱銳雄公司）、台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬
事達公司）、嘉立富財富管理顧問有限公司（下稱嘉立富公
司）與被告應連帶給付原告927,950元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明為被
告鋭雄公司、萬事達公司、嘉立富公司（下稱銳雄公司等人
）應分別給付原告如附表所示被告所有之帳號相對應之金額
，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（卷一第19頁），又追加浩森企業有限公司
籌備處之代表人蕭浩銓為被告，復撤回對蕭浩銓之起訴，並
於鋭雄公司等人及蕭浩銓未為言詞辯論前，撤回對其等之起
訴（卷二第250、410、411頁、卷三第26頁），合於上開規
定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均於言詞辯論期日不到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1
項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴，先位請求被告應連
帶給付原告927,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，嗣於審理中變更為被告應連帶
給付原告828,000元（卷一第18頁、卷三第49至50頁），及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准
許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告蔡政陽、林健華、翁義誠、黃煒昌、覺俊棠、楊子慶、浩森企業有限公司籌備處基於詐欺及洗錢之犯意，提供附表所示之金融帳戶供詐騙集團使用，該詐騙集團之成員自稱「程宥愷」於109年11月許，向原告佯稱可經由「Marvin馬文」下單，在外匯投資平臺「AvaTrade」操作獲利，致原告受騙而於109年11月26日起至110年3月2日止，陸續以申辦之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號、00000000000000號、中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號等帳戶，於附表之時間，匯款如附表之金額至被告申辦之帳戶，嗣於110年3月5日，原告發現上開平臺註冊之帳號有異，無法連繫「程宥愷」、「Marvin馬文」，始知受騙，共損失828,000元。被告提供附表申辦之帳戶供詐騙集團成員使用，為幫助遂行詐欺之不法侵權行為，造成原告損害，爰依民法第184條、第185條之規定，先位聲明如主文第1項所示。若認被告間非共同侵權行為，則被告並無法律上之原因，不能保有帳戶內之利益，應返還予原告，爰依民法第184條、第179條之規定，備位聲明：蔡政陽、林健華、翁義誠、黃煒昌、覺俊棠、楊子慶、浩森企業有限公司籌備處應各給付原告54,000元、5萬元、10萬元、234,000元、6萬元、30萬元、3萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明
文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係
指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促
成其侵權行為之實施者而言。
㈡原告主張之上述事實，業已提出對話照片、台新銀行0000000
0000000號、00000000000000號、中國信託000000000000號
帳戶明細、附表之被告申辦帳戶資料及交易明細，並有臺灣
桃園地方法院111年度桃金簡字第4號判決（蔡政陽犯幫助犯
洗錢罪，經法院判決有期徒刑4月，併科罰金2萬元）、111
年度桃金簡字第26號判決（黃煒昌犯幫助犯洗錢罪，經法院
判決有期徒刑4月，併科罰金1萬元）、112年度審金簡字第5
號判決（翁義誠犯幫助犯洗錢罪，經法院判決有期徒刑2月
，併科罰金2萬元）、111年度金訴字第162號判決（楊子慶
犯幫助犯洗錢罪，經法院判決有期徒刑5月，併科罰金6萬元
）、臺灣新北地方法院110年度易字第1042號判決（覺俊棠
犯幫助犯洗錢罪，經法院判決有期徒刑6月，併科罰金3萬元
）、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第296號判決（
浩森企業有限公司籌備處之法定代理人蕭浩銓提供附表編號
7之帳戶犯幫助一般洗錢罪，經法院判決有期徒刑3月，併科
罰金2萬元）、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第19
4號判決（林健華於一審因幫助洗錢罪，經法院判處有期徒
刑5月，併科罰金1萬元，二審上訴駁回）等在卷可佐（卷一
第29至411、421至423、509至523、529至543、555至567、5
75至584、599至602、613至635、655頁；卷二第61、71至18
4、207至216、241、253至267、431頁），堪予採信。被告
雖未對原告實施詐術，然其交付附表之帳戶，幫助同一詐騙
集團對原告實行詐欺取財、洗錢之目的，為共同侵權行為人
，被告之幫助行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應
與其所屬詐騙集團就原告所受損害，負連帶賠償責任，原告
請求被告賠償其受詐騙之828,000元損害，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同法第185條第2項之
規定，請求被告連帶給付828,000元，及自起訴狀繕本送達
最後一名被告翌日即114年9月16日（本院卷二第501頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告先位以侵權行為法律關係請求如主文第1項所示部分
既經認有理由，自毋庸審酌備位請求部分，併予指明。
五、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰
依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，
予以准許，並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 謝儀潔
附表
編號 匯款時間 匯出帳戶 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 帳戶申請人 1 109年12月9日 台新銀行 00000000000000號 3萬元、 24,000元 第一商業銀行 00000000000號 蔡政陽 2 110年1月15日 中國信託 000000000000號 5萬元 臺灣銀行 000000000000號 林健華 3 110年1月15日 台新銀行 000000000000000號 5萬元、 5萬元 臺灣中小企業銀行 00000000000號 翁義誠 4 110年1月27日 台新銀行 00000000000000號 5萬元、 4萬元 富邦商業銀行 00000000000000號 黃煒昌 110年1月28日 中國信託 000000000000號 10萬元、 44,000元 5 110年1月29日 台新銀行 00000000000000號 3萬元、 3萬元 第一商業銀行 00000000000號 覺俊棠 6 110年2月9日 中國信託 000000000000號 10萬元、 5萬元 聯邦商業銀行 00000000000號 楊子慶 台新銀行 00000000000000號 5萬元 台新銀行 000000000000000號 5萬元、 5萬元 7 110年2月27日 台新銀行 00000000000000號 3萬元 中國信託 00000000000號 浩森企業有限公司籌備處