損害賠償113年度訴字第857號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第857號
原 告 宋華珠
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
被 告 陳秀琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國113年8月19日
起至清償日止，按年息5%計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告明知原告與訴外人陳○○為夫妻，竟於宗親會
活動中結識陳○○後，自民國112年10月起至113年2月底止，
與陳○○交往，期間於113年2月10日，在原告位於彰化縣二林
鎮住處房間，與陳○○發生1次性行為，及在汽車旅館，與陳○
○發生4、5次性行為。被告上開行為，已逾越一般社交交往
分際，且事發後仍不知悔改，持續傳送訊息向陳○○表達愛意
，侵害原告之配偶法益，致原告精神受創甚鉅。爰依民法第
184條第1項後段、第195第1項、第3項規定，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出被告與陳○○之LINE對話紀
錄截圖、錄影光碟及譯文、照片等件為證（本院卷第19至39
、67至68、71頁），被告於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280
條第1、3項，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項段、第195條第1項前段及第
3項分別定有明文。
㈢經查，被告明知原告與陳○○之婚姻關係存續中，竟與陳永石
於上開時期交往及發生多次性行為，顯已逾越一般男女間正
常互動時所應守之分際，自屬故意不法侵害原告基於配偶關
係而享有之身分法益，侵害情節重大，應負侵權行為損害賠
償責任。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨
參照）。本院審酌原告為國小畢業，已退休，名下有不動產
2筆、利息收入3萬餘元；被告為高職畢業，名下有不動產12
筆、車輛2台、投資4萬餘元，有本院調取兩造之戶籍資料及
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（另置袋中），
依兩造之上開身分、經濟狀況、社會地位及被告之侵權行為
態樣、內容、期間，暨原告所受之痛苦及損害程度等一切情
狀，原告所受配偶法益之非財產上損害，請求被告給付20萬
元，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、
第3項等規定，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即113年8月19日（本院卷第65頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍
之請求，為無理由，應予以駁回。
六、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依
民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行
。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲
請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之
裁判。並依同法第392條第2項職權宣告被告得預供擔保免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依附，不應准許，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書記官 謝儀潔
113年度訴字第857號
原 告 宋華珠
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
被 告 陳秀琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國113年8月19日
起至清償日止，按年息5%計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告明知原告與訴外人陳○○為夫妻，竟於宗親會
活動中結識陳○○後，自民國112年10月起至113年2月底止，
與陳○○交往，期間於113年2月10日，在原告位於彰化縣二林
鎮住處房間，與陳○○發生1次性行為，及在汽車旅館，與陳○
○發生4、5次性行為。被告上開行為，已逾越一般社交交往
分際，且事發後仍不知悔改，持續傳送訊息向陳○○表達愛意
，侵害原告之配偶法益，致原告精神受創甚鉅。爰依民法第
184條第1項後段、第195第1項、第3項規定，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出被告與陳○○之LINE對話紀
錄截圖、錄影光碟及譯文、照片等件為證（本院卷第19至39
、67至68、71頁），被告於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280
條第1、3項，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項段、第195條第1項前段及第
3項分別定有明文。
㈢經查，被告明知原告與陳○○之婚姻關係存續中，竟與陳永石
於上開時期交往及發生多次性行為，顯已逾越一般男女間正
常互動時所應守之分際，自屬故意不法侵害原告基於配偶關
係而享有之身分法益，侵害情節重大，應負侵權行為損害賠
償責任。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨
參照）。本院審酌原告為國小畢業，已退休，名下有不動產
2筆、利息收入3萬餘元；被告為高職畢業，名下有不動產12
筆、車輛2台、投資4萬餘元，有本院調取兩造之戶籍資料及
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（另置袋中），
依兩造之上開身分、經濟狀況、社會地位及被告之侵權行為
態樣、內容、期間，暨原告所受之痛苦及損害程度等一切情
狀，原告所受配偶法益之非財產上損害，請求被告給付20萬
元，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、
第3項等規定，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即113年8月19日（本院卷第65頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍
之請求，為無理由，應予以駁回。
六、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依
民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行
。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲
請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之
裁判。並依同法第392條第2項職權宣告被告得預供擔保免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依附，不應准許，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書記官 謝儀潔
