損害賠償113年度訴字第976號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第976號
原 告 劉若涵
被 告 楊士賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠兩造於民國110年6月9日結婚，被告婚後與訴外人陳虹君長期以男女朋友、夫妻身分自居，甚至自110年6月10日起即同居生活並育有一子，行為顯逾越社會通念所得容忍之交往範圍，已侵害伊之配偶權，導致伊精神層面飽受折磨，患有憂鬱症、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等。經伊提告，被告允諾回歸家庭，並分別於110年12月8日、11日簽署外遇切結書（下稱系爭切結書）及保證書（下稱系爭保證書），對前揭婚外情行為表示懺悔，並保證不再與陳虹君有任何聯繫與見面，違反1次即給付伊新臺幣（下同）200萬元之精神慰撫金。
㈡不料被告嗣後仍每日違反前揭約定，不僅與陳虹君聯繫見
面、維持同居生活、共同經營理髮店，且數度於社群網站
臉書（Facebook）發布貼文，誤導大眾以為2人為夫妻關
係，宣示一家三口甜蜜幸福的生活，亦以貼文對伊為恐嚇
、誹謗、侮辱等，2人甚至於112年3月21日對伊為敲打車
窗、踹車門、叫囂等不法行為，已嚴重影響伊之心理與生
活，致伊無法正常工作與生活，憂鬱症發作，須長期就醫
看診。被告種種行為違反系爭切結書及保證書之約定甚明
，爰依系爭切結書及系爭保證書之約定請求被告賠償等語
。
㈢並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠系爭切結書及保證書均非伊所簽署；上揭文書上指印已被
塗抹，無從辨認真偽。且伊當時神智不清，無法確定伊有
無簽署等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
貳、本院之判斷：
原告主張依系爭切結書及系爭保證書之約定，請求被告給付
200萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
所應審究者如下：
一、按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。
前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則
為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院
作為判斷之依據而言。當事人提出之私文書必須真正而無
瑕疵者，始有訴訟法上之形式的證據力；必須該文書具有
形式上證據力，始得進而審查其有無實質上證據力。且私
文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其
真正之責（最高法院41年台上字第971號判決、47年台上
字第1784號判決、105年度台上字第1681號判決、106年度
台上字第1896號判決參照）。復按私文書之真正，他造當
事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴
訟法第357條之規定自明；又同法第358條關於私文書經本
人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，
須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事
人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71
年度台上字第2635號判決參照）。
二、原告主張被告應給付200萬元，無非係以系爭切結書及系爭保證書之約定為據；然被告否認系爭切結書及系爭保證書之簽名及指印為真正（本院卷第148頁）；依前揭說明，原告自應就該私文書之真正，負舉證責任。查系爭切結書及系爭保證書上關於「楊士賢」之簽名，經法務部調查局於111年5月30日以調科貳字第11103184570號函稱：因參對筆跡不足，依現有資料尚難鑑定等語（臺灣新北地方法院110年度板簡字第2459號卷1第323、343至345頁，該案下稱前案）；至於上揭文書上指印部分，經內政部警察局於111年9月14日以刑紋字第1110096669號鑑定書指出：系爭切結書及系爭保證書上均無可資比對之指紋等語（前案卷1第478頁、卷2第1頁）。此外，原告雖提出系爭切結書及系爭保證書原本供核對（前案證件存置袋），惟查原告迄本院辯論終結前，未能提出其他足資佐證上揭文書上所謂被告之簽名、指印為真之確切證據，難認上揭文書為真正而具備形式上證據力；依前揭說明，即無從審查所記載之內容有無實質上證據力。亦即尚難單憑上揭文書內容記載，即逕予認定原告之請求成立。從而原告前揭主張，尚乏所據，自難憑採。
參、綜上所述，原告依系爭切結書及系爭保證書之約定，請求被
告給付200萬元本息，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年12月31日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 游峻弦
113年度訴字第976號
原 告 劉若涵
被 告 楊士賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠兩造於民國110年6月9日結婚，被告婚後與訴外人陳虹君長期以男女朋友、夫妻身分自居，甚至自110年6月10日起即同居生活並育有一子，行為顯逾越社會通念所得容忍之交往範圍，已侵害伊之配偶權，導致伊精神層面飽受折磨，患有憂鬱症、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等。經伊提告，被告允諾回歸家庭，並分別於110年12月8日、11日簽署外遇切結書（下稱系爭切結書）及保證書（下稱系爭保證書），對前揭婚外情行為表示懺悔，並保證不再與陳虹君有任何聯繫與見面，違反1次即給付伊新臺幣（下同）200萬元之精神慰撫金。
㈡不料被告嗣後仍每日違反前揭約定，不僅與陳虹君聯繫見
面、維持同居生活、共同經營理髮店，且數度於社群網站
臉書（Facebook）發布貼文，誤導大眾以為2人為夫妻關
係，宣示一家三口甜蜜幸福的生活，亦以貼文對伊為恐嚇
、誹謗、侮辱等，2人甚至於112年3月21日對伊為敲打車
窗、踹車門、叫囂等不法行為，已嚴重影響伊之心理與生
活，致伊無法正常工作與生活，憂鬱症發作，須長期就醫
看診。被告種種行為違反系爭切結書及保證書之約定甚明
，爰依系爭切結書及系爭保證書之約定請求被告賠償等語
。
㈢並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠系爭切結書及保證書均非伊所簽署；上揭文書上指印已被
塗抹，無從辨認真偽。且伊當時神智不清，無法確定伊有
無簽署等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
貳、本院之判斷：
原告主張依系爭切結書及系爭保證書之約定，請求被告給付
200萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
所應審究者如下：
一、按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。
前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則
為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院
作為判斷之依據而言。當事人提出之私文書必須真正而無
瑕疵者，始有訴訟法上之形式的證據力；必須該文書具有
形式上證據力，始得進而審查其有無實質上證據力。且私
文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其
真正之責（最高法院41年台上字第971號判決、47年台上
字第1784號判決、105年度台上字第1681號判決、106年度
台上字第1896號判決參照）。復按私文書之真正，他造當
事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴
訟法第357條之規定自明；又同法第358條關於私文書經本
人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，
須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事
人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71
年度台上字第2635號判決參照）。
二、原告主張被告應給付200萬元，無非係以系爭切結書及系爭保證書之約定為據；然被告否認系爭切結書及系爭保證書之簽名及指印為真正（本院卷第148頁）；依前揭說明，原告自應就該私文書之真正，負舉證責任。查系爭切結書及系爭保證書上關於「楊士賢」之簽名，經法務部調查局於111年5月30日以調科貳字第11103184570號函稱：因參對筆跡不足，依現有資料尚難鑑定等語（臺灣新北地方法院110年度板簡字第2459號卷1第323、343至345頁，該案下稱前案）；至於上揭文書上指印部分，經內政部警察局於111年9月14日以刑紋字第1110096669號鑑定書指出：系爭切結書及系爭保證書上均無可資比對之指紋等語（前案卷1第478頁、卷2第1頁）。此外，原告雖提出系爭切結書及系爭保證書原本供核對（前案證件存置袋），惟查原告迄本院辯論終結前，未能提出其他足資佐證上揭文書上所謂被告之簽名、指印為真之確切證據，難認上揭文書為真正而具備形式上證據力；依前揭說明，即無從審查所記載之內容有無實質上證據力。亦即尚難單憑上揭文書內容記載，即逕予認定原告之請求成立。從而原告前揭主張，尚乏所據，自難憑採。
參、綜上所述，原告依系爭切結書及系爭保證書之約定，請求被
告給付200萬元本息，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年12月31日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 游峻弦