損害賠償113年度重訴字第103號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第103號
原 告 黃明哲
被 告 黃品華
上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第271號裁定移送
前來，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告於民國（下同）000年00月間，誤信某詐欺集團不詳成
員在通訊軟體「臉書（Facebook）」上刊登不實之投資廣告
訊息，佯稱「加入網站進行股票投資，可以保證獲利且穩賺
不賠」等語，致原告陷於錯誤，經與姓名年籍不詳、暱稱「
林佩蓉」之Line帳號，及其推薦官方Line「知微」之客服人
員聯繫後，遂依指示並分別於①112年12月25日12時47分許，
在全家便利商店北斗肉圓店（彰化縣○○鎮○○路000號）面交
新臺幣（下同）20萬元；②112年12月27日11時39分許，在全
家便利商店北斗寶斗店（彰化縣○○鎮○○路○段000號）面交40
萬元；③112年12月28日17時16分許，在全家便利商店北斗肉
圓店（彰化縣○○鎮○○路000號）面交20萬元；④113年1月5日1
1時35分許，在北斗開基祖廟福德祠（彰化縣○○鎮○○巷0號）
面交50萬元；⑤113年1月8日11時53分許，在駐咖啡館（彰化
縣○○鎮○○里○○路000號）面交20萬元；⑥113年1月9日17時22
分許，在全家便利商店北斗寶斗店（彰化縣○○鎮○○路○段000
號）面交120萬元；⑦113年1月19日11時38分許，在7-11統一
超商寶斗店（彰化縣○○鎮○○路000號）騎乘機車搭載詐欺集
團不詳成員，前往光中路幸福橋前面交400萬元；以上共計6
70萬元予姓名年籍不詳之詐欺集團成員（男性）。嗣因原告
欲提領現金未果，反被要求需再儲值609萬元，始驚覺受騙
。
㈡原告因遭詐騙受有上開財產損害，報警後配合警方為誘捕偵
查，與官方Line「知微」之客服人員，相約於113年2月26日
14時50分許，在全家便利商店北斗肉圓店（彰化縣○○鎮○○路
000號）假意面交609萬元。其後，詐欺集團不詳成員以通訊
軟體「紙飛機（Telegram）」指示被告假冒為知微資本股份
有限公司（下稱知微公司）之外務員「王孟琪」，並攜帶偽
造之「王孟琪」印章1顆、「知微公司」工作證2張及收款收
據1張，欲向原告對接並取款，旋即遭埋伏之警員當場逮捕
。
㈢又被告為上開詐欺集團之成員，擔任「面交車手」，負責佯
裝為投資公司之專員，依指示至指定地點向詐欺被害人拿取
詐欺款項，彼此間各自分工進行各階段行為，以達故意詐取
原告財物之目的，自應負共同侵權行為責任。為此，爰依共
同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告
應給付原告658萬7000元（遭詐金額670萬元－已受領紅利11
萬3000元＝658萬7000元）暨遲延利息。⒉願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告辯以：
㈠113年2月26日10時許，詐欺集團不詳成員用工作機聯繫我，
威脅稱「如果不接這件彰化的案子，就要來找我，若我有接
，之前欠的3萬多元及利息均一筆勾銷。」，所以我才會從
高雄搭乘高鐵來到彰化站，再轉搭乘計程車到北斗鎮。那天
是我第1次看到原告，之前7次跟原告面交取款的人都不是我
。
㈡該詐欺集團之所以會找上我，是因為我患有精神障礙，坐高
鐵享有半價優惠，又有憂鬱症等病情，比較好被控制。此外
，之前，遭臺北女看守所收押期間，一開始曾有律師前來會
客，問完之後，就解除委任；原告前七次被騙之670萬元等
情節，均與她無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328
號判決意旨參照）。
㈡經查：
原告雖主張「被告與詐騙集團不詳成員共同犯加重詐欺，致
原告交付被害款項670萬元而受有財產損害」等情，但為被
告所否認，並以前詞置辯；揆諸前揭說明，原告既然主張有
利於己之事實，即應就其事實先負舉證之責任。經查：
⒈原告固據援引本院113年度訴字第256號刑事判決及相關卷證
資料，以資佐證被告有上述共同侵權行為之事實，庭上補充
指述，無非係以「被告確係本案詐欺集團成員之一，無論是
之前已遭詐騙的670萬元，還是這次的609萬元，前後都是同
一集團所為」等情。
⒉惟查：
⑴原告所述遭詐並交付670萬元情節，時間均係在112年12月2
5日至113年1月19日之間，然該段期間被告已遭台灣新北
地方法院收押於臺北女看守所（期間自112年12月3日起至
113年1月31日止），在人身自由受限情況下，客觀上自無
從參與（七次）詐取原告670萬元之可能，有臺灣高等法
院在監在押全國紀錄表在卷可查。原告當庭亦稱「前面7
次面交時，前來拿取現金（合計670萬元）的詐欺集團成
員均為男性」，而被告為女性、並非詐取原告670萬元之
面交車手。
⑵復參以本件被告在此之前涉犯之其他另案刑事案件（即：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3232號檢察官起訴書
、臺灣新北地方法院113年度金訴字第201號刑事判決、臺
灣高雄地方法院113年度金簡字第46號刑事簡易判決），
均係擔任「面交車手」（遭警當場捕獲之風險性較高），
角色非屬核心成員、替換性高，亦無法事前詳情知悉全部
詐欺環節，全憑詐欺集團上游核心人員視情況機動調整、
任意為抽換或指派，此可從被告自述「113年2月26日上午
『10時許』，詐欺集團不詳成員用工作機聯繫我接案，我才
會從新左營搭乘高鐵到田中（彰化站)，再轉乘計程車到
彰化縣北斗鎮，同日『14時50分許』到全家便利商店北斗肉
圓店（彰化縣北斗鎮中華路205號）與原告會面取款。」
、「我在被臺北女看守所收押期間，曾有律師前來會客，
但問完（詢問被告有無供出訊息）之後，就解除委任。」
可推論得證。是被告不可能為支配其他詐欺集團成員遂行
犯罪之核心角色成員。
⑶再者，縱使本件被告於上開所指其他另案刑事案件中，同
係加入本案詐欺集團所為財產犯罪（被告當庭自承「其前
後都與相同集團成員聯繫」，但就詐欺情節、對外所使用
之名稱可能略有不同），惟被告僅擔任「面交車手」，與
詐欺集團間，應係建立在犯單一行為後可得獲利之金錢利
害關係上，無長期緊密合作之信賴基礎。故在每次面交取
款得逞後或是遭警逮捕未遂而告終止，則該次詐欺行為即
已中斷，與他次詐欺行為並再無因果關係可言。基此，被
告對於其加入本案詐欺集團前，就原告已遭騙670萬元之
款項，應不可能再有何犯意聯絡或行為分擔之情事，是就
該筆款項，被告非屬共同侵權行為人；縱然被告其後確有
加入本案詐欺集團，亦毋庸對於之前所發生之結果，連帶
負損害賠償責任。
⑷至原告配合警方誘捕偵查提供609萬元部分，在被告身上當
場查扣、業經發還原告，有原告於113年2月26日第2次調
查筆錄可證，此部分不生填補損害之問題，併此敘明。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
658萬7000元（原告遭詐七次共計金額670萬元－已受領『紅利
』11萬3000元＝658萬7000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。另原告之訴，既無理由，其假執行聲請
即失所依據，應併予駁回。
五、關於訴訟費用負擔之說明：
本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。
惟提解被告費用，屬訴訟費用之一部分，應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 王宣雄
113年度重訴字第103號
原 告 黃明哲
被 告 黃品華
上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第271號裁定移送
前來，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告於民國（下同）000年00月間，誤信某詐欺集團不詳成
員在通訊軟體「臉書（Facebook）」上刊登不實之投資廣告
訊息，佯稱「加入網站進行股票投資，可以保證獲利且穩賺
不賠」等語，致原告陷於錯誤，經與姓名年籍不詳、暱稱「
林佩蓉」之Line帳號，及其推薦官方Line「知微」之客服人
員聯繫後，遂依指示並分別於①112年12月25日12時47分許，
在全家便利商店北斗肉圓店（彰化縣○○鎮○○路000號）面交
新臺幣（下同）20萬元；②112年12月27日11時39分許，在全
家便利商店北斗寶斗店（彰化縣○○鎮○○路○段000號）面交40
萬元；③112年12月28日17時16分許，在全家便利商店北斗肉
圓店（彰化縣○○鎮○○路000號）面交20萬元；④113年1月5日1
1時35分許，在北斗開基祖廟福德祠（彰化縣○○鎮○○巷0號）
面交50萬元；⑤113年1月8日11時53分許，在駐咖啡館（彰化
縣○○鎮○○里○○路000號）面交20萬元；⑥113年1月9日17時22
分許，在全家便利商店北斗寶斗店（彰化縣○○鎮○○路○段000
號）面交120萬元；⑦113年1月19日11時38分許，在7-11統一
超商寶斗店（彰化縣○○鎮○○路000號）騎乘機車搭載詐欺集
團不詳成員，前往光中路幸福橋前面交400萬元；以上共計6
70萬元予姓名年籍不詳之詐欺集團成員（男性）。嗣因原告
欲提領現金未果，反被要求需再儲值609萬元，始驚覺受騙
。
㈡原告因遭詐騙受有上開財產損害，報警後配合警方為誘捕偵
查，與官方Line「知微」之客服人員，相約於113年2月26日
14時50分許，在全家便利商店北斗肉圓店（彰化縣○○鎮○○路
000號）假意面交609萬元。其後，詐欺集團不詳成員以通訊
軟體「紙飛機（Telegram）」指示被告假冒為知微資本股份
有限公司（下稱知微公司）之外務員「王孟琪」，並攜帶偽
造之「王孟琪」印章1顆、「知微公司」工作證2張及收款收
據1張，欲向原告對接並取款，旋即遭埋伏之警員當場逮捕
。
㈢又被告為上開詐欺集團之成員，擔任「面交車手」，負責佯
裝為投資公司之專員，依指示至指定地點向詐欺被害人拿取
詐欺款項，彼此間各自分工進行各階段行為，以達故意詐取
原告財物之目的，自應負共同侵權行為責任。為此，爰依共
同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告
應給付原告658萬7000元（遭詐金額670萬元－已受領紅利11
萬3000元＝658萬7000元）暨遲延利息。⒉願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告辯以：
㈠113年2月26日10時許，詐欺集團不詳成員用工作機聯繫我，
威脅稱「如果不接這件彰化的案子，就要來找我，若我有接
，之前欠的3萬多元及利息均一筆勾銷。」，所以我才會從
高雄搭乘高鐵來到彰化站，再轉搭乘計程車到北斗鎮。那天
是我第1次看到原告，之前7次跟原告面交取款的人都不是我
。
㈡該詐欺集團之所以會找上我，是因為我患有精神障礙，坐高
鐵享有半價優惠，又有憂鬱症等病情，比較好被控制。此外
，之前，遭臺北女看守所收押期間，一開始曾有律師前來會
客，問完之後，就解除委任；原告前七次被騙之670萬元等
情節，均與她無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328
號判決意旨參照）。
㈡經查：
原告雖主張「被告與詐騙集團不詳成員共同犯加重詐欺，致
原告交付被害款項670萬元而受有財產損害」等情，但為被
告所否認，並以前詞置辯；揆諸前揭說明，原告既然主張有
利於己之事實，即應就其事實先負舉證之責任。經查：
⒈原告固據援引本院113年度訴字第256號刑事判決及相關卷證
資料，以資佐證被告有上述共同侵權行為之事實，庭上補充
指述，無非係以「被告確係本案詐欺集團成員之一，無論是
之前已遭詐騙的670萬元，還是這次的609萬元，前後都是同
一集團所為」等情。
⒉惟查：
⑴原告所述遭詐並交付670萬元情節，時間均係在112年12月2
5日至113年1月19日之間，然該段期間被告已遭台灣新北
地方法院收押於臺北女看守所（期間自112年12月3日起至
113年1月31日止），在人身自由受限情況下，客觀上自無
從參與（七次）詐取原告670萬元之可能，有臺灣高等法
院在監在押全國紀錄表在卷可查。原告當庭亦稱「前面7
次面交時，前來拿取現金（合計670萬元）的詐欺集團成
員均為男性」，而被告為女性、並非詐取原告670萬元之
面交車手。
⑵復參以本件被告在此之前涉犯之其他另案刑事案件（即：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3232號檢察官起訴書
、臺灣新北地方法院113年度金訴字第201號刑事判決、臺
灣高雄地方法院113年度金簡字第46號刑事簡易判決），
均係擔任「面交車手」（遭警當場捕獲之風險性較高），
角色非屬核心成員、替換性高，亦無法事前詳情知悉全部
詐欺環節，全憑詐欺集團上游核心人員視情況機動調整、
任意為抽換或指派，此可從被告自述「113年2月26日上午
『10時許』，詐欺集團不詳成員用工作機聯繫我接案，我才
會從新左營搭乘高鐵到田中（彰化站)，再轉乘計程車到
彰化縣北斗鎮，同日『14時50分許』到全家便利商店北斗肉
圓店（彰化縣北斗鎮中華路205號）與原告會面取款。」
、「我在被臺北女看守所收押期間，曾有律師前來會客，
但問完（詢問被告有無供出訊息）之後，就解除委任。」
可推論得證。是被告不可能為支配其他詐欺集團成員遂行
犯罪之核心角色成員。
⑶再者，縱使本件被告於上開所指其他另案刑事案件中，同
係加入本案詐欺集團所為財產犯罪（被告當庭自承「其前
後都與相同集團成員聯繫」，但就詐欺情節、對外所使用
之名稱可能略有不同），惟被告僅擔任「面交車手」，與
詐欺集團間，應係建立在犯單一行為後可得獲利之金錢利
害關係上，無長期緊密合作之信賴基礎。故在每次面交取
款得逞後或是遭警逮捕未遂而告終止，則該次詐欺行為即
已中斷，與他次詐欺行為並再無因果關係可言。基此，被
告對於其加入本案詐欺集團前，就原告已遭騙670萬元之
款項，應不可能再有何犯意聯絡或行為分擔之情事，是就
該筆款項，被告非屬共同侵權行為人；縱然被告其後確有
加入本案詐欺集團，亦毋庸對於之前所發生之結果，連帶
負損害賠償責任。
⑷至原告配合警方誘捕偵查提供609萬元部分，在被告身上當
場查扣、業經發還原告，有原告於113年2月26日第2次調
查筆錄可證，此部分不生填補損害之問題，併此敘明。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
658萬7000元（原告遭詐七次共計金額670萬元－已受領『紅利
』11萬3000元＝658萬7000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。另原告之訴，既無理由，其假執行聲請
即失所依據，應併予駁回。
五、關於訴訟費用負擔之說明：
本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。
惟提解被告費用，屬訴訟費用之一部分，應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 王宣雄
