拆屋還地113年度重訴字第79號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第79號
原 告 新來豐企業股份有限公司
法定代理人 蔡王秀女
訴訟代理人 廖苡智律師
被 告 保境有限公司
兼 上一人
法定代理人 楊道彰
共 同
訴訟代理人 歐陽徵律師
複 代理人 鄭志彬律師
楊曜宇律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告保境有限公司應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地返還原
告。
被告楊道彰應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖（
即彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年4月6日二土測字第5
71號土地複丈成果圖）所示編號C部分面積101.50平方公尺之地
上物、編號D部分面積325.34平方公尺之地上物、編號E部分面積
27.08平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告保境有限公司（下稱保境公司）於民國111年1月1
日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由原告將其所有
坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上
同段372建號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00號，附圖
【彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年4月6日二土測
字第571號土地複丈成果圖】所示編號B建物，下稱系爭B建
物，合稱為系爭房地）出租與保境公司，約定租金每月新臺
幣10萬元，租期自111年1月1日至111年3月31日止。詎租期
屆滿，被告無正當權源，仍繼續占有使用系爭土地，並在系
爭土地上興建如附圖所示編號C部分面積101.50平方公尺、
編號D部分面積325.34平方公尺、編號E部分面積27.08平方
公尺之地上物（下合稱系爭地上物）。
㈡租期屆滿後，保境公司負有返還系爭土地之義務，且依系爭
租約第10條約定，保境公司負有回復原狀即拆除系爭地上物
之義務，被告楊道彰為系爭租約連帶保證人，就上開義務負
連帶責任。爰擇一依系爭租約第10條、民法第455條、第767
條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號C、D、E之地上物拆
除，並將系爭土地返還原告。
二、被告則以：
㈠系爭土地非系爭租約租賃物，此為本院112年度訴字第452號
民事確定判決（下稱另案判決）之爭點，於本件有爭點效之
適用；且由原告與保境公司前僅就系爭B建物成立調解，即
「相對人（即保境公司）願於111年11月30日前將系爭房屋
（即系爭B建物）騰空，並遷讓返還聲請人（即本件原告）
」（下稱系爭調解內容）亦明。
㈡保境公司於111年1月1日向原告承租系爭B建物作為工廠使用
，嗣因業務擴張致廠區不敷使用，故由楊道彰詢問原告能否
在系爭土地上之空地興建廠房，供保境公司經營業務使用，
經原告同意，楊道彰始自行出資興建系爭地上物，並提供保
境公司作為辦公室及倉庫使用。原告前已同意將系爭土地無
償借與被告，供楊道彰興建系爭地上物，供保境公司經營工
廠、貨物堆置、進出，且未約定使用之對價及期限，則兩造
就系爭土地存有不定期限使用借貸法律關係（下稱系爭使用
借貸契約），且應以系爭地上物不堪使用或保境公司無繼續
經營工廠時，系爭土地之返還期限始屆至。故被告基於系爭
使用借貸契約，有權占有系爭土地等語置辯。並聲明：⒈原
告之訴及假執行之聲請均駁回（因原告未聲請假執行宣告，
故被告聲明關於駁回假執行部分應屬贅載）。⒉如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地為原告所有。
㈡原告與保境公司於111年1月1日簽訂系爭租約，約定租期自11
1年1月1日至111年3月31日止，系爭B建物為系爭租約租賃物
，楊道彰為保境公司之連帶保證人。
㈢兩造就系爭租約形式上真正均不爭執。
㈣依系爭租約第10條約定，租屋如有改裝設施之必要時，承租
人（即保境公司）須經出租人（即原告）同意後始得自行裝
設，且承租人於交還時負有自行回復原狀之義務。
㈤系爭地上物自111年4月1日迄今由保境公司經營工廠使用。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭租約租賃物包含系爭土地為可採：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，
任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事
判決意旨參照）。從而，本院審酌原告主張：系爭租約所載
租賃標的「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」，包含系爭房地，固
為被告否認，並辯以：系爭租約租賃物僅系爭B建物，不包
含系爭土地云云。然原告所稱：此由系爭B建物坐落系爭土
地，而系爭土地與相鄰土地建有圍牆區隔，被告甚於面彰化
縣芳苑鄉工業路側之圍牆掛上「保境有限公司」字樣，且系
爭租約約定「芳苑鄉工業路12號土地出售，保境有限公司要
在一個月內完全搬出」，均明系爭租約租賃物包含系爭房地
；且保境公司於另案亦主張其係向伊承租系爭房地等語（見
本院卷第161-163頁），業據其提出系爭租約、本院112年度
訴字第1122號第三人異議之訴等事件勘驗測量筆錄暨照片、
保境公司於另案所提書狀等件為憑（見本院卷第20-23、49-
63、175-179頁），容合於租賃房屋必占用基地，惟常以房
屋門牌記載租賃物，而略無併載基地地號之一般常情。
⒉又細繹保境公司於另案陳稱其承租原告所有系爭房地、土地
廠區多年等語（見臺灣臺中地方法院112年度訴字第779號卷
第11、17頁；本院112年度訴字第452號卷第47頁），係相合
於原告於另案陳稱系爭租約目的係出租系爭房地，未有租地
建屋之契約目的存在等語（見本院112年度訴字第452號卷第
127頁），堪明於本件訴訟前，系爭租約當事人即原告及保
境公司本未爭執系爭租約租賃物為系爭房地；再以系爭租約
第1條約定：「甲方屋所在地及使用範圍彰化縣○○鄉○○村○○
路00號」、增列約定「芳苑鄉工業路12號土地出售，保境有
限公司要在一個月內完全搬出。如果不搬出，廠房內所有物
品都歸甲方」，足認原告與保境公司簽訂系爭租約時，係以
門牌號碼（即芳苑鄉工業路12號）特定系爭房地。益以本院
112年度訴字第1122號第三人異議之訴等事件現場履勘照片
（見本院卷第55-63頁）所見系爭B建物坐落系爭土地，而系
爭土地周圍建有圍牆，使系爭土地形成一廠區，廠區大門牆
面上掛有「保境有限公司」、「工業路12號」之字樣，客觀
上自難認原告僅出租系爭B建物，而不含出租系爭土地。況
保境公司亦不爭執於系爭租約前已連續向原告承租廠區多年
一節，故被告否認且屬非常態抗辯之詞，自乏據難採，則原
告主張系爭租約租賃物包含系爭土地自合理應採。
⒊被告固辯稱：系爭租約租賃物僅系爭B建物，此為另案判決爭
點，有爭點效適用云云。惟以：
⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭
點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法
院84年台上字第2530號民事判決意旨參照）。
⑵查另案判決固謂：「原告（即保境公司）向被告（即本件原
告）承租之標的為系爭房屋（即系爭B建物），而不包括系
爭土地，系爭房屋（即系爭B建物）亦非原告（即保境公司
）所興建，兩造間並無租用基地建築房屋關係。是原告（即
保境公司）主張依民法第426條之2、土地法第104條基地租
賃法律關係具有優先購買權云云，顯與上開條文以承租人『
租用基地建築房屋』之要件迥然不同，原告（即保境公司）
主張自無所據」等語。然該判決主要理由在於保境公司並非
向原告租賃系爭土地用以建屋。則非租地建物之租用標的為
何，容非重要爭點，況本件原告與保境公司於該案就系爭房
地為系爭租約租賃物一節並無爭執，已論如上，揆諸上開說
明，另案判決此部分之判斷於本件無爭點效之適用，是以，
被告此部分所辯，自不足採。
⒋被告另辯稱：依系爭調解內容亦明系爭租約租賃物僅系爭B建
物云云。然原告於該調解成立之事件（即本院111年度斗簡
字第112號遷讓房屋等事件）僅起訴請求保境公司遷讓返還
系爭B建物，並成立系爭調解內容，係原告基於其處分權所
為，難以執此遽認系爭土地非系爭租約租賃物。故被告此部
分所辯，亦不可採。
㈡原告請求楊道彰拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告
，為有理由；請求保境公司返還系爭土地，為有理由：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵權其
所有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去
之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。復按以無權占
有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11
20號民事判決意旨參照）。又按拆除房屋為事實上之處分行
為，僅所有人或有事實上處分權之人方有拆除之權限；房屋
戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分
權，故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該
人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上
字第1101號民事判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張系爭土地為其所有，系爭地上物占用系爭土
地如附圖所示編號C部分面積101.50平方公尺，編號D部分面
積325.34平方公尺，編號E部分面積27.08平方公尺等事實，
業據其提出土地登記第一類謄本、彰化縣二林地政事務所收
件日期文號112年4月6日二土測字第571號土地複丈成果圖、
本院112年度訴字第1122號第三人異議之訴等事件勘驗測量
筆錄等件為憑（見本院卷第15、43、49-63頁），且為被告
所不爭執，足認為真實。
⒊被告雖辯稱兩造間存有系爭使用借貸契約云云。惟對此原告
已否認之，而被告迄未提出相關事證以實其說，況本院已判
論系爭土地亦屬系爭租約之租賃物如上，故被告所辯自難採
取。
⒋原告請求楊道彰拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告
，為有理由：
⑴系爭地上物未辦保存登記，楊道彰既已自承其為系爭地上物
之事實上處分權人（見本院卷第270、284頁），且為保境公
司所不爭執，則楊道彰就系爭地上物有拆除之權限，自堪認
定。楊道彰既未證明於系爭租約租期屆滿後，系爭地上物有
何合法占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條第1
項前段、中段規定，請求楊道彰拆除系爭地上物，並將該部
分土地返還原告，即屬有據。
⑵原告固主張：就系爭地上物占用部分以外之土地（即附圖所
示編號A、B部分）亦由被告占有使用，楊道彰為系爭租約之
連帶保證人，應連帶負返還系爭土地之責云云（見本院卷第
12、13頁）。然觀諸系爭租約第11條約定：「乙方（即保境
公司）如違背本契約內容或損害租賃屋等情事，丙方（即楊
道彰）將連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權」（見本
院卷第21頁），堪明兩造係約定保境公司因系爭租約而負有
損害賠償責任時，楊道彰應負連帶責任，則難認楊道彰就租
賃物返還，負有連帶責任。另原告迄未就系爭地上物占用部
分以外之土地（即附圖所示編號A、B部分），現為楊道彰占
有使用等情，提出相關事證以實其說。則原告依系爭租約、
民法第455條規定、第767條第1項前段規定，請求楊道彰返
還附圖所示編號A、B部分土地，均屬無據。
⒌原告請求保境公司返還系爭土地，為有理由：
⑴系爭土地為系爭租約租賃物已論如上，系爭租約於111年3月3
1日屆滿一情，亦為原告及保境公司所不爭執，且有系爭租
約在卷可參（見本院卷第20頁）。而保境公司不爭執其於系
爭租約屆滿後仍占有使用系爭土地，尚且自承占用系爭土地
為工廠辦公、貨物堆置及進出（見本院卷第153頁），則原
告依民法第455條規定，請求保境公司返還系爭土地，自屬
可採。原告依上請求本院既認有理應准，則其併依民法第76
7條第1項前段規定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明
。
⑵至原告雖主張：保境公司為系爭地上物之事實上處分權人，
且依系爭租約第10條約定，保境公司負有回復原狀之義務，
故保境公司應將系爭地上物拆除云云。然拆除房屋為事實上
之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人方有拆除之權
限已論如上，原告既未能提出其他證據證明保境公司為系爭
地上物之事實上處分權人，本院亦已認定楊道彰為系爭地上
物事實上處分權人如上，則原告請求保境公司將系爭地上物
拆除、回復原狀，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
楊道彰將系爭土地上如附圖所示編號C部分面積101.50平方
公尺之地上物、編號D部分面積325.34平方公尺之地上物、
編號E部分面積27.08平方公尺之地上物拆除，並將該部分土
地返還原告；依民法第455條規定，請求保境公司將系爭土
地返還原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、原告未聲明願供擔保，請准宣告假執行，且本件亦非本院應
依職權宣告得假執行者，故被告所陳願供擔保，請准宣告免
假執行部分，自屬多餘，併此敘明。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 吳芳儀
113年度重訴字第79號
原 告 新來豐企業股份有限公司
法定代理人 蔡王秀女
訴訟代理人 廖苡智律師
被 告 保境有限公司
兼 上一人
法定代理人 楊道彰
共 同
訴訟代理人 歐陽徵律師
複 代理人 鄭志彬律師
楊曜宇律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告保境有限公司應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地返還原
告。
被告楊道彰應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖（
即彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年4月6日二土測字第5
71號土地複丈成果圖）所示編號C部分面積101.50平方公尺之地
上物、編號D部分面積325.34平方公尺之地上物、編號E部分面積
27.08平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告保境有限公司（下稱保境公司）於民國111年1月1
日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由原告將其所有
坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上
同段372建號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00號，附圖
【彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年4月6日二土測
字第571號土地複丈成果圖】所示編號B建物，下稱系爭B建
物，合稱為系爭房地）出租與保境公司，約定租金每月新臺
幣10萬元，租期自111年1月1日至111年3月31日止。詎租期
屆滿，被告無正當權源，仍繼續占有使用系爭土地，並在系
爭土地上興建如附圖所示編號C部分面積101.50平方公尺、
編號D部分面積325.34平方公尺、編號E部分面積27.08平方
公尺之地上物（下合稱系爭地上物）。
㈡租期屆滿後，保境公司負有返還系爭土地之義務，且依系爭
租約第10條約定，保境公司負有回復原狀即拆除系爭地上物
之義務，被告楊道彰為系爭租約連帶保證人，就上開義務負
連帶責任。爰擇一依系爭租約第10條、民法第455條、第767
條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號C、D、E之地上物拆
除，並將系爭土地返還原告。
二、被告則以：
㈠系爭土地非系爭租約租賃物，此為本院112年度訴字第452號
民事確定判決（下稱另案判決）之爭點，於本件有爭點效之
適用；且由原告與保境公司前僅就系爭B建物成立調解，即
「相對人（即保境公司）願於111年11月30日前將系爭房屋
（即系爭B建物）騰空，並遷讓返還聲請人（即本件原告）
」（下稱系爭調解內容）亦明。
㈡保境公司於111年1月1日向原告承租系爭B建物作為工廠使用
，嗣因業務擴張致廠區不敷使用，故由楊道彰詢問原告能否
在系爭土地上之空地興建廠房，供保境公司經營業務使用，
經原告同意，楊道彰始自行出資興建系爭地上物，並提供保
境公司作為辦公室及倉庫使用。原告前已同意將系爭土地無
償借與被告，供楊道彰興建系爭地上物，供保境公司經營工
廠、貨物堆置、進出，且未約定使用之對價及期限，則兩造
就系爭土地存有不定期限使用借貸法律關係（下稱系爭使用
借貸契約），且應以系爭地上物不堪使用或保境公司無繼續
經營工廠時，系爭土地之返還期限始屆至。故被告基於系爭
使用借貸契約，有權占有系爭土地等語置辯。並聲明：⒈原
告之訴及假執行之聲請均駁回（因原告未聲請假執行宣告，
故被告聲明關於駁回假執行部分應屬贅載）。⒉如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地為原告所有。
㈡原告與保境公司於111年1月1日簽訂系爭租約，約定租期自11
1年1月1日至111年3月31日止，系爭B建物為系爭租約租賃物
，楊道彰為保境公司之連帶保證人。
㈢兩造就系爭租約形式上真正均不爭執。
㈣依系爭租約第10條約定，租屋如有改裝設施之必要時，承租
人（即保境公司）須經出租人（即原告）同意後始得自行裝
設，且承租人於交還時負有自行回復原狀之義務。
㈤系爭地上物自111年4月1日迄今由保境公司經營工廠使用。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭租約租賃物包含系爭土地為可採：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，
任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事
判決意旨參照）。從而，本院審酌原告主張：系爭租約所載
租賃標的「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」，包含系爭房地，固
為被告否認，並辯以：系爭租約租賃物僅系爭B建物，不包
含系爭土地云云。然原告所稱：此由系爭B建物坐落系爭土
地，而系爭土地與相鄰土地建有圍牆區隔，被告甚於面彰化
縣芳苑鄉工業路側之圍牆掛上「保境有限公司」字樣，且系
爭租約約定「芳苑鄉工業路12號土地出售，保境有限公司要
在一個月內完全搬出」，均明系爭租約租賃物包含系爭房地
；且保境公司於另案亦主張其係向伊承租系爭房地等語（見
本院卷第161-163頁），業據其提出系爭租約、本院112年度
訴字第1122號第三人異議之訴等事件勘驗測量筆錄暨照片、
保境公司於另案所提書狀等件為憑（見本院卷第20-23、49-
63、175-179頁），容合於租賃房屋必占用基地，惟常以房
屋門牌記載租賃物，而略無併載基地地號之一般常情。
⒉又細繹保境公司於另案陳稱其承租原告所有系爭房地、土地
廠區多年等語（見臺灣臺中地方法院112年度訴字第779號卷
第11、17頁；本院112年度訴字第452號卷第47頁），係相合
於原告於另案陳稱系爭租約目的係出租系爭房地，未有租地
建屋之契約目的存在等語（見本院112年度訴字第452號卷第
127頁），堪明於本件訴訟前，系爭租約當事人即原告及保
境公司本未爭執系爭租約租賃物為系爭房地；再以系爭租約
第1條約定：「甲方屋所在地及使用範圍彰化縣○○鄉○○村○○
路00號」、增列約定「芳苑鄉工業路12號土地出售，保境有
限公司要在一個月內完全搬出。如果不搬出，廠房內所有物
品都歸甲方」，足認原告與保境公司簽訂系爭租約時，係以
門牌號碼（即芳苑鄉工業路12號）特定系爭房地。益以本院
112年度訴字第1122號第三人異議之訴等事件現場履勘照片
（見本院卷第55-63頁）所見系爭B建物坐落系爭土地，而系
爭土地周圍建有圍牆，使系爭土地形成一廠區，廠區大門牆
面上掛有「保境有限公司」、「工業路12號」之字樣，客觀
上自難認原告僅出租系爭B建物，而不含出租系爭土地。況
保境公司亦不爭執於系爭租約前已連續向原告承租廠區多年
一節，故被告否認且屬非常態抗辯之詞，自乏據難採，則原
告主張系爭租約租賃物包含系爭土地自合理應採。
⒊被告固辯稱：系爭租約租賃物僅系爭B建物，此為另案判決爭
點，有爭點效適用云云。惟以：
⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭
點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法
院84年台上字第2530號民事判決意旨參照）。
⑵查另案判決固謂：「原告（即保境公司）向被告（即本件原
告）承租之標的為系爭房屋（即系爭B建物），而不包括系
爭土地，系爭房屋（即系爭B建物）亦非原告（即保境公司
）所興建，兩造間並無租用基地建築房屋關係。是原告（即
保境公司）主張依民法第426條之2、土地法第104條基地租
賃法律關係具有優先購買權云云，顯與上開條文以承租人『
租用基地建築房屋』之要件迥然不同，原告（即保境公司）
主張自無所據」等語。然該判決主要理由在於保境公司並非
向原告租賃系爭土地用以建屋。則非租地建物之租用標的為
何，容非重要爭點，況本件原告與保境公司於該案就系爭房
地為系爭租約租賃物一節並無爭執，已論如上，揆諸上開說
明，另案判決此部分之判斷於本件無爭點效之適用，是以，
被告此部分所辯，自不足採。
⒋被告另辯稱：依系爭調解內容亦明系爭租約租賃物僅系爭B建
物云云。然原告於該調解成立之事件（即本院111年度斗簡
字第112號遷讓房屋等事件）僅起訴請求保境公司遷讓返還
系爭B建物，並成立系爭調解內容，係原告基於其處分權所
為，難以執此遽認系爭土地非系爭租約租賃物。故被告此部
分所辯，亦不可採。
㈡原告請求楊道彰拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告
，為有理由；請求保境公司返還系爭土地，為有理由：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵權其
所有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去
之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。復按以無權占
有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11
20號民事判決意旨參照）。又按拆除房屋為事實上之處分行
為，僅所有人或有事實上處分權之人方有拆除之權限；房屋
戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分
權，故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該
人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上
字第1101號民事判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張系爭土地為其所有，系爭地上物占用系爭土
地如附圖所示編號C部分面積101.50平方公尺，編號D部分面
積325.34平方公尺，編號E部分面積27.08平方公尺等事實，
業據其提出土地登記第一類謄本、彰化縣二林地政事務所收
件日期文號112年4月6日二土測字第571號土地複丈成果圖、
本院112年度訴字第1122號第三人異議之訴等事件勘驗測量
筆錄等件為憑（見本院卷第15、43、49-63頁），且為被告
所不爭執，足認為真實。
⒊被告雖辯稱兩造間存有系爭使用借貸契約云云。惟對此原告
已否認之，而被告迄未提出相關事證以實其說，況本院已判
論系爭土地亦屬系爭租約之租賃物如上，故被告所辯自難採
取。
⒋原告請求楊道彰拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告
，為有理由：
⑴系爭地上物未辦保存登記，楊道彰既已自承其為系爭地上物
之事實上處分權人（見本院卷第270、284頁），且為保境公
司所不爭執，則楊道彰就系爭地上物有拆除之權限，自堪認
定。楊道彰既未證明於系爭租約租期屆滿後，系爭地上物有
何合法占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條第1
項前段、中段規定，請求楊道彰拆除系爭地上物，並將該部
分土地返還原告，即屬有據。
⑵原告固主張：就系爭地上物占用部分以外之土地（即附圖所
示編號A、B部分）亦由被告占有使用，楊道彰為系爭租約之
連帶保證人，應連帶負返還系爭土地之責云云（見本院卷第
12、13頁）。然觀諸系爭租約第11條約定：「乙方（即保境
公司）如違背本契約內容或損害租賃屋等情事，丙方（即楊
道彰）將連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權」（見本
院卷第21頁），堪明兩造係約定保境公司因系爭租約而負有
損害賠償責任時，楊道彰應負連帶責任，則難認楊道彰就租
賃物返還，負有連帶責任。另原告迄未就系爭地上物占用部
分以外之土地（即附圖所示編號A、B部分），現為楊道彰占
有使用等情，提出相關事證以實其說。則原告依系爭租約、
民法第455條規定、第767條第1項前段規定，請求楊道彰返
還附圖所示編號A、B部分土地，均屬無據。
⒌原告請求保境公司返還系爭土地，為有理由：
⑴系爭土地為系爭租約租賃物已論如上，系爭租約於111年3月3
1日屆滿一情，亦為原告及保境公司所不爭執，且有系爭租
約在卷可參（見本院卷第20頁）。而保境公司不爭執其於系
爭租約屆滿後仍占有使用系爭土地，尚且自承占用系爭土地
為工廠辦公、貨物堆置及進出（見本院卷第153頁），則原
告依民法第455條規定，請求保境公司返還系爭土地，自屬
可採。原告依上請求本院既認有理應准，則其併依民法第76
7條第1項前段規定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明
。
⑵至原告雖主張：保境公司為系爭地上物之事實上處分權人，
且依系爭租約第10條約定，保境公司負有回復原狀之義務，
故保境公司應將系爭地上物拆除云云。然拆除房屋為事實上
之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人方有拆除之權
限已論如上，原告既未能提出其他證據證明保境公司為系爭
地上物之事實上處分權人，本院亦已認定楊道彰為系爭地上
物事實上處分權人如上，則原告請求保境公司將系爭地上物
拆除、回復原狀，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
楊道彰將系爭土地上如附圖所示編號C部分面積101.50平方
公尺之地上物、編號D部分面積325.34平方公尺之地上物、
編號E部分面積27.08平方公尺之地上物拆除，並將該部分土
地返還原告；依民法第455條規定，請求保境公司將系爭土
地返還原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、原告未聲明願供擔保，請准宣告假執行，且本件亦非本院應
依職權宣告得假執行者，故被告所陳願供擔保，請准宣告免
假執行部分，自屬多餘，併此敘明。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 吳芳儀