聲明異議114年度事聲字第11號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度事聲字第11號
異 議 人 蕭美足
蔡彩娥
賴貴香
蕭美花
劉玉規
相 對 人 陳勇誌
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
於民國114年6月2日所為114年度司聲字第141號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項及第3項分別定有明文。本件人相對人聲請返還
本院113年度存字第67號所提存經強制執行餘額之擔保金，
經本院司法事務官於民國114年6月2日以114年度司聲字第14
1號裁定准予返還（下稱原處分），異議人於收受該處分送
達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，未逾法定不變期
間，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上
開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人就本案遷讓房屋事件之112年度司執
字第47966號假執行事件聲請繼續執行，現仍由本院以113年
度司執字第72346號執行事件強制執行中，且該執行案件陸
續衍生測量費、警員差旅費等其他費用；且相對人迄未遷讓
房屋，後續將繼續衍生不當得利、遷讓費用及強制執行費用
之損害，異議人尚無法確定損害數額，異議人確有行使權利
之事實並提出證明，原處分准予返還擔保金顯有違誤，爰提
出異議，請求廢棄原處分等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請
，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使
權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其提存物；此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保
者，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別
定有明文。蓋受擔保利益人在訴訟終結後，勝敗已定，本得
隨時對供擔保人之擔保物行使權利，如遲不行使，權利義務
關係久懸不決，實非所宜，為簡便發還擔保物程序，減少供
擔保人損失，故規定受擔保利益人經催告後逾期不行使權利
，即喪失擔保利益，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返
還擔保物（最高法院72年度台抗字第181號裁判、91年度台
抗字第245號裁定參照）。又所謂「受擔保利益人行使權利
」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為如聲請
調解或聲請發支付命令而言（最高法院80年度台抗字第413
號、109年度台抗字第82號裁定參照）。次按宣告原告供擔
保得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，
係為平衡原被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行
時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執
行時賠償原告之損害而設（最高法院88年度台抗字第382號
裁定參照）。因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受
擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之
損害之用，是以民事訴訟法第104條第1項第3款規定所謂訴
訟終結，自係指本案訴訟而言（最高法院69年度台抗字第27
9號裁定參照）。
四、經查：
㈠本件異議人因請求相對人等遷讓房屋事件，前依本院111年度
訴字第871號判決所命「被告陳勇誌應將坐落彰化縣○○鄉○○
段000地號土地，如附圖所示編號D部分、面積46.18平方公
尺建物，騰空遷讓返還與原告，並自民國111年3月1日起至
遷讓返還上開建物之日止，按月給付原告各新臺幣（下同）
2,041元」並宣告假執行之判決提供擔保金，相對人於113年
1月19日提出反擔保金後免為假執行，經本院提存所以113年
度存字第67號擔保提存事件辦理提存。相對人對上開判決提
起上訴，迭經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第378號判
決部分廢棄、最高法院113年度台抗字第592號裁定駁回其抗
告，前開遷讓房屋事件已經確定，上情有判決書影本、提存
書、確定證明書等在執行卷內可稽，堪認已符合「訴訟終結
」情形，相對人乃於前開訴訟終結後之113年11月29日具狀
聲請本院命受擔保利益人即異議人於一定期間內對系爭擔保
金行使權利，經本院於114年1月3日發函通知異議人於函到2
1日內對相對人行使權利，該函於114年1月9日送達異議人蔡
彩娥、賴貴香、蕭美花、劉玉規，於同年月10日送達異議人
蕭美足，業經本院依職權調取113年度司聲字第501號卷宗查
核屬實。異議人雖於114年1月14日具狀表示本案正由法院強
制執行程序辦理等語，惟並未對相對人就系爭擔保金可行使
之權利聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起
訴有相同效果之訴訟行為，有113年度司聲字第501號卷宗可
按。且迄至114年6月2日原處分作成時，異議人仍未對相對
人就系爭擔保金可行使之權利起訴或聲請調解、核發支付命
令，亦有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢資料在卷可稽
。是以異議人既經相對人依首揭規定聲請本院通知異議人於
一定期間內行使權利並為行使權利之證明，而異議人未遵期
行使權利，則相對人返還提存物之聲請，即應准許。
㈡異議人雖主張其有聲請強制執行程序仍在進行，相對人尚未
依判決履行而有衍生其他損失可能，其有遵期行使權利等語
，並提出強制執行聲請狀、本院執行命令影本、相關單據影
本等件為證（見本院卷第13至46頁）。惟相對人依本院111
年度訴字第871號民事判決提供反擔保免為假執行，目的係
為擔保異議人因免為假執行所受之損害，並非擔保本案判決
內容實現，前開判決確定後，異議人如認其因相對人提供反
擔保免為假執行而受損害，須提起訴訟請求賠償或聲請調解
、聲請核發支付命令，方得謂符合民事訴訟法第104條第1項
第3款規定「受擔保利益人行使權利」。至於異議人雖執上
開事由聲明異議，惟聲請強制執行非屬與向法院起訴或與起
訴有相同效果之訴訟行為，異議人持本案確定判決聲請強制
執行，僅涉及其權利是否滿足問題，與供擔保免為假執行係
為擔保異議人因免為假執行所受之損害本屬二事。又異議人
為滿足本案固須支出相關執行費用，然為拆屋還地聲請強制
執行所支出之執行費用並非相對人供擔保免為假執行所致之
損害，即非該擔保金所擔保之範疇，亦與相對人聲請返還系
爭擔保金准否無涉。是異議人前開主張，尚無可採。
五、綜上所述，異議人未於法院通知期限內行使權利，原裁定依
民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定准許返還系
爭擔保金之餘額1245,435元，於法並無違誤，異議意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 卓千鈴
114年度事聲字第11號
異 議 人 蕭美足
蔡彩娥
賴貴香
蕭美花
劉玉規
相 對 人 陳勇誌
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
於民國114年6月2日所為114年度司聲字第141號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項及第3項分別定有明文。本件人相對人聲請返還
本院113年度存字第67號所提存經強制執行餘額之擔保金，
經本院司法事務官於民國114年6月2日以114年度司聲字第14
1號裁定准予返還（下稱原處分），異議人於收受該處分送
達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，未逾法定不變期
間，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上
開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人就本案遷讓房屋事件之112年度司執
字第47966號假執行事件聲請繼續執行，現仍由本院以113年
度司執字第72346號執行事件強制執行中，且該執行案件陸
續衍生測量費、警員差旅費等其他費用；且相對人迄未遷讓
房屋，後續將繼續衍生不當得利、遷讓費用及強制執行費用
之損害，異議人尚無法確定損害數額，異議人確有行使權利
之事實並提出證明，原處分准予返還擔保金顯有違誤，爰提
出異議，請求廢棄原處分等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請
，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使
權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其提存物；此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保
者，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別
定有明文。蓋受擔保利益人在訴訟終結後，勝敗已定，本得
隨時對供擔保人之擔保物行使權利，如遲不行使，權利義務
關係久懸不決，實非所宜，為簡便發還擔保物程序，減少供
擔保人損失，故規定受擔保利益人經催告後逾期不行使權利
，即喪失擔保利益，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返
還擔保物（最高法院72年度台抗字第181號裁判、91年度台
抗字第245號裁定參照）。又所謂「受擔保利益人行使權利
」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為如聲請
調解或聲請發支付命令而言（最高法院80年度台抗字第413
號、109年度台抗字第82號裁定參照）。次按宣告原告供擔
保得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，
係為平衡原被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行
時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執
行時賠償原告之損害而設（最高法院88年度台抗字第382號
裁定參照）。因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受
擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之
損害之用，是以民事訴訟法第104條第1項第3款規定所謂訴
訟終結，自係指本案訴訟而言（最高法院69年度台抗字第27
9號裁定參照）。
四、經查：
㈠本件異議人因請求相對人等遷讓房屋事件，前依本院111年度
訴字第871號判決所命「被告陳勇誌應將坐落彰化縣○○鄉○○
段000地號土地，如附圖所示編號D部分、面積46.18平方公
尺建物，騰空遷讓返還與原告，並自民國111年3月1日起至
遷讓返還上開建物之日止，按月給付原告各新臺幣（下同）
2,041元」並宣告假執行之判決提供擔保金，相對人於113年
1月19日提出反擔保金後免為假執行，經本院提存所以113年
度存字第67號擔保提存事件辦理提存。相對人對上開判決提
起上訴，迭經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第378號判
決部分廢棄、最高法院113年度台抗字第592號裁定駁回其抗
告，前開遷讓房屋事件已經確定，上情有判決書影本、提存
書、確定證明書等在執行卷內可稽，堪認已符合「訴訟終結
」情形，相對人乃於前開訴訟終結後之113年11月29日具狀
聲請本院命受擔保利益人即異議人於一定期間內對系爭擔保
金行使權利，經本院於114年1月3日發函通知異議人於函到2
1日內對相對人行使權利，該函於114年1月9日送達異議人蔡
彩娥、賴貴香、蕭美花、劉玉規，於同年月10日送達異議人
蕭美足，業經本院依職權調取113年度司聲字第501號卷宗查
核屬實。異議人雖於114年1月14日具狀表示本案正由法院強
制執行程序辦理等語，惟並未對相對人就系爭擔保金可行使
之權利聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起
訴有相同效果之訴訟行為，有113年度司聲字第501號卷宗可
按。且迄至114年6月2日原處分作成時，異議人仍未對相對
人就系爭擔保金可行使之權利起訴或聲請調解、核發支付命
令，亦有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢資料在卷可稽
。是以異議人既經相對人依首揭規定聲請本院通知異議人於
一定期間內行使權利並為行使權利之證明，而異議人未遵期
行使權利，則相對人返還提存物之聲請，即應准許。
㈡異議人雖主張其有聲請強制執行程序仍在進行，相對人尚未
依判決履行而有衍生其他損失可能，其有遵期行使權利等語
，並提出強制執行聲請狀、本院執行命令影本、相關單據影
本等件為證（見本院卷第13至46頁）。惟相對人依本院111
年度訴字第871號民事判決提供反擔保免為假執行，目的係
為擔保異議人因免為假執行所受之損害，並非擔保本案判決
內容實現，前開判決確定後，異議人如認其因相對人提供反
擔保免為假執行而受損害，須提起訴訟請求賠償或聲請調解
、聲請核發支付命令，方得謂符合民事訴訟法第104條第1項
第3款規定「受擔保利益人行使權利」。至於異議人雖執上
開事由聲明異議，惟聲請強制執行非屬與向法院起訴或與起
訴有相同效果之訴訟行為，異議人持本案確定判決聲請強制
執行，僅涉及其權利是否滿足問題，與供擔保免為假執行係
為擔保異議人因免為假執行所受之損害本屬二事。又異議人
為滿足本案固須支出相關執行費用，然為拆屋還地聲請強制
執行所支出之執行費用並非相對人供擔保免為假執行所致之
損害，即非該擔保金所擔保之範疇，亦與相對人聲請返還系
爭擔保金准否無涉。是異議人前開主張，尚無可採。
五、綜上所述，異議人未於法院通知期限內行使權利，原裁定依
民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定准許返還系
爭擔保金之餘額1245,435元，於法並無違誤，異議意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 卓千鈴