再審之訴114年度再字第3號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度再字第3號
再審原告 彭國理
訴訟代理人 張藝騰律師
蔡杰廷律師
再審被告 廖雪冷
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國114年3月28
日本院114年度訴字第195、197號確定判決提起再審之訴，本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查：本院114
年度訴字第195、197號判決（下稱原確定判決）係民國114
年3月28日宣判，經核上訴期間20日、上開不變期間30日，
再審原告於114年5月13日提起本件再審之訴（見民事再審狀
上之本院收狀章），未逾前述不變期間，先予敘明。
貳、再審原告主張：
一、原確定判決係以本院刑事庭113年度訴字第101、180、329
號判決（下稱系爭刑事第一審判決）所認定之犯罪事實及
證據、理由，認定再審原告應負連帶負侵權行為損害賠償
責任，惟再審原告已就系爭刑事第一審判決提起上訴，並
經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）114年度金
上訴字第367號（下稱系爭刑事二審程序）審理中。
二、原確定判決實有下開再審事由：
㈠再審原告於國泰世華銀行股份有限公司申設之帳戶內，進
出之款項係源於其與訴外人陳俞安合作投資虛擬貨幣，以
及其經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋等所得，
系爭帳戶內款項均為合法正當來源長期累積而得，非系爭
刑事一審判決所稱「無合理來源並與收入顯不相當」，是
再審原告於系爭刑事二審程序所提上訴理由及證據，實可
期系爭刑事二審程序將第101號等刑事判決撤銷改判，而
有民事訴訟法第496條第1項第11款所定再審事由。
㈡再審原告於刑事案件發生前收入計有：110年前合夥投資二
手車行長達2年之獲利，109年出售名下苗栗市土地暨坐落
其上建物，賣得價金共400萬元，辦理信貸所得之貸款、
投資美股、臺股等款項，及再審原告於他銀行存有數10萬
至200餘萬現金等，已據再審原告於刑事二審程序提出二
手車行之經濟部商工登記公示資料、不動產買賣契約書，
非屬贈與財產同意移轉證明書、國泰世華銀行交易紀錄、
存摺存款歷史交易明細查詢資料、陳俞硯母親與再審原告
之對話紀錄、陳俞硯手寫信件、再審原告與徐耀成間對話
紀錄等件，上開證據如經斟酌後將使再審原告受較有利判
決，惟原確定判決皆未斟酌上開影響判決之重要證物，本
件亦有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。
三、再審原告聲明：
㈠原確定判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴駁回。
㈢再審及第一審訴訟費用均由再審被告負擔。
參、本院判斷：
一、本件無民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由：
按民事訴訟法第496條第1項第11款所稱為判決基礎之民事
、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之
確定裁判或行政處分已變更之再審事由，係指確定之本案
判決以他訴訟之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或
行政處分為裁判基礎，而該裁判或行政處分，已因其後之
確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基
礎發生動搖者而言（最高法院111年度台抗字第591號裁定
意旨參照）。查再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第11款之事由，主要係以其已就刑事一審案件
提起上訴，參酌其於刑事二審所提上訴理由及證據，可期
待其於刑事二審所受裁判將變更並改判為由。則依其上開
主張，足認再審原告主張之刑事二審尚未判決確定，揆諸
前開規定及說明，核與民事訴訟法第496條第1項第11款規
定之要件不符。從而，再審原告以原確定判決有同法第49
6條第1項第11款之事由，提起本件再審之訴，顯無理由。
二、本件無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：
按民事訴訟法第496第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌
之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞
辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟
酌現始知之者而言；倘按其情狀依一般社會之通念，尚非
不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規
定之適用。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496
條第1項第13款規定之再審事由，主要係以原確定判決未
斟酌其於刑事二審提出所投資二手車行之經濟部商工登記
資料、不動產買賣契約書、非屬贈與財產同意移轉證明書
、國泰世華銀行帳戶之交易紀錄、存摺存款歷史交易明細
查詢資料、陳俞硯母親與伊母親之對話紀錄、陳俞硯手寫
信件、與徐耀成間之對話紀錄等證物，倘經斟酌後將使其
受有利判決為由。惟查再審原告所主張之上開證據資料於
原確定判決言詞辯論終結前即已存在，洵非再審原告在客
觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形
有不能檢出者之；且按其情狀依一般社會之通念，尚非不
知該證物或不能檢出或命第三人提出者，揆諸前開規定及
說明，核非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物。
從而，再審原告以原確定判決有同法第496條第1項第13款
之事由，提起本件再審之訴，亦顯無理由。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。綜上所述，本
件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
11款、第13款規定之再審事由，均不足採，其提起本件再
審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第
502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 廖涵萱
114年度再字第3號
再審原告 彭國理
訴訟代理人 張藝騰律師
蔡杰廷律師
再審被告 廖雪冷
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國114年3月28
日本院114年度訴字第195、197號確定判決提起再審之訴，本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查：本院114
年度訴字第195、197號判決（下稱原確定判決）係民國114
年3月28日宣判，經核上訴期間20日、上開不變期間30日，
再審原告於114年5月13日提起本件再審之訴（見民事再審狀
上之本院收狀章），未逾前述不變期間，先予敘明。
貳、再審原告主張：
一、原確定判決係以本院刑事庭113年度訴字第101、180、329
號判決（下稱系爭刑事第一審判決）所認定之犯罪事實及
證據、理由，認定再審原告應負連帶負侵權行為損害賠償
責任，惟再審原告已就系爭刑事第一審判決提起上訴，並
經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）114年度金
上訴字第367號（下稱系爭刑事二審程序）審理中。
二、原確定判決實有下開再審事由：
㈠再審原告於國泰世華銀行股份有限公司申設之帳戶內，進
出之款項係源於其與訴外人陳俞安合作投資虛擬貨幣，以
及其經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋等所得，
系爭帳戶內款項均為合法正當來源長期累積而得，非系爭
刑事一審判決所稱「無合理來源並與收入顯不相當」，是
再審原告於系爭刑事二審程序所提上訴理由及證據，實可
期系爭刑事二審程序將第101號等刑事判決撤銷改判，而
有民事訴訟法第496條第1項第11款所定再審事由。
㈡再審原告於刑事案件發生前收入計有：110年前合夥投資二
手車行長達2年之獲利，109年出售名下苗栗市土地暨坐落
其上建物，賣得價金共400萬元，辦理信貸所得之貸款、
投資美股、臺股等款項，及再審原告於他銀行存有數10萬
至200餘萬現金等，已據再審原告於刑事二審程序提出二
手車行之經濟部商工登記公示資料、不動產買賣契約書，
非屬贈與財產同意移轉證明書、國泰世華銀行交易紀錄、
存摺存款歷史交易明細查詢資料、陳俞硯母親與再審原告
之對話紀錄、陳俞硯手寫信件、再審原告與徐耀成間對話
紀錄等件，上開證據如經斟酌後將使再審原告受較有利判
決，惟原確定判決皆未斟酌上開影響判決之重要證物，本
件亦有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。
三、再審原告聲明：
㈠原確定判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴駁回。
㈢再審及第一審訴訟費用均由再審被告負擔。
參、本院判斷：
一、本件無民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由：
按民事訴訟法第496條第1項第11款所稱為判決基礎之民事
、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之
確定裁判或行政處分已變更之再審事由，係指確定之本案
判決以他訴訟之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或
行政處分為裁判基礎，而該裁判或行政處分，已因其後之
確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基
礎發生動搖者而言（最高法院111年度台抗字第591號裁定
意旨參照）。查再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第11款之事由，主要係以其已就刑事一審案件
提起上訴，參酌其於刑事二審所提上訴理由及證據，可期
待其於刑事二審所受裁判將變更並改判為由。則依其上開
主張，足認再審原告主張之刑事二審尚未判決確定，揆諸
前開規定及說明，核與民事訴訟法第496條第1項第11款規
定之要件不符。從而，再審原告以原確定判決有同法第49
6條第1項第11款之事由，提起本件再審之訴，顯無理由。
二、本件無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：
按民事訴訟法第496第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌
之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞
辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟
酌現始知之者而言；倘按其情狀依一般社會之通念，尚非
不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規
定之適用。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496
條第1項第13款規定之再審事由，主要係以原確定判決未
斟酌其於刑事二審提出所投資二手車行之經濟部商工登記
資料、不動產買賣契約書、非屬贈與財產同意移轉證明書
、國泰世華銀行帳戶之交易紀錄、存摺存款歷史交易明細
查詢資料、陳俞硯母親與伊母親之對話紀錄、陳俞硯手寫
信件、與徐耀成間之對話紀錄等證物，倘經斟酌後將使其
受有利判決為由。惟查再審原告所主張之上開證據資料於
原確定判決言詞辯論終結前即已存在，洵非再審原告在客
觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形
有不能檢出者之；且按其情狀依一般社會之通念，尚非不
知該證物或不能檢出或命第三人提出者，揆諸前開規定及
說明，核非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物。
從而，再審原告以原確定判決有同法第496條第1項第13款
之事由，提起本件再審之訴，亦顯無理由。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。綜上所述，本
件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
11款、第13款規定之再審事由，均不足採，其提起本件再
審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第
502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 廖涵萱