職業災害補償114年度勞簡字第11號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度勞簡字第11號
原 告 林宏彥
被 告 動發實業有限公司
法定代理人 許清福
訴訟代理人 許雅迪
上列當事人間職業災害補償事件，本院於民國114年7月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國114年6月24日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣60,000元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠緣原告自民國（下同）113年9月10日起受僱於被告動發實業
有限公司，擔任作業員，每月薪資為新臺幣（下同）30,000
元，嗣因本件職業災害事故，已於114年3月10日離職。原告
於114年1月17日下午2時50分許，在被告公司廠內鍛造區加
熱爐從事鋁素材排料作業，於右手拿取工具夾取鋁素材、左
手扶加熱爐金屬外殼時，突然遭電擊，致左手受有電擊傷，
被告公司之經理隨即將原告載往秀傳醫療社團法人秀傳紀念
醫院急診住院治療，原告於114年1月19日出院返家。被告公
司為原告之雇主，依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3
款規定，有防止機械設備及電能引起危險之注意義務，然因
被告公司廠內加熱爐之電熱棒接線處僅以隔熱棉與加熱爐金
屬外殼隔絕，未有防止絕緣被破壞或老化致引起感電危害之
設施，且加熱爐金屬外殼未施行接地，致電熱棒受膨脹產生
蠕動，電熱棒接線觸碰到加熱爐金屬外殼而帶電，原告於加
熱爐輸送帶末端處回收鋁素材時，右手拿工具夾取鋁素材，
戴棉紗手套之左手扶在加熱爐金屬外殼時感電，造成原告左
手受有電擊傷之職業災害，雇主違反職業安全衛生法第6條
第1項第3款、職業安全衛生設施規則第239條之1及第246條
規定，則被告公司既未盡到防止電能引起危害之注意義務，
致原告受有左手電擊傷，原告自得向被告請求損害賠償。原
告因本件職業災害事故受有左手電擊傷而住院3天，於114年
3月5日向彰化縣政府申請勞資爭議調解而不成立。為此，爰
依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第2項、第195條第
1項前段之規定，請求被告給付精神慰撫金200,000元等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠原告雖於114年1月17日下午2時50分許，在被告公司廠內發生
左手電擊傷之職業災害事故，然被告公司於本件職業災害事
故發生後，積極配合原告所受電擊傷之就醫時間，且依法給
予原告公傷假，並負擔原告就醫之醫療費用。原告經多次就
診追蹤觀察，無發現任何傷勢，目前身體已恢復健康，亦無
留下任何傷害或後遺症，其間原告亦向被告公司之代表人自
承曾至許多醫院就診，均無仍留有任何傷害之紀錄。且原告
於起訴前曾多次要求被告對其於本件職業災害所受之傷害負
責，被告公司之代表人誠心回覆原告，並請原告提出最新診
斷證明書，以利被告判斷如何依法處理本件職業災害相關事
宜，原告竟向被告公司之代表人表示：「診斷證明對我不利
」等語，則依民事訴訟法第277條規定，原告應就其主張仍
有傷害乙情負舉證責任，據此，原告請求被告給付精神慰撫
金200,000元，並無理由。倘本院依職業安全衛生法第6條第
1項第1款及第3款、民法第184條第2項及民法第195條第1項
前段等規定，認定被告對原告發生職業災害有過失，請本院
參酌被告公司已積極配合原告就醫，且原告已恢復健康，並
無進一步發現任何傷勢，其所受精神上痛苦應屬輕微等情，
將精神慰撫金調整為合理金額，以維護被告權益等語。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保請求免於假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於113年9月10日至114年3月10日受雇於被告，擔任作業
員，每月薪資約30,000元。
㈡原告於114年1月17日下午2時50分許，從事鋁素材排料作業時
，突遭電擊致左手受有電擊傷，屬職業災害。
四、得心證之理由：
㈠按雇主依勞基法第59條所應負之法定補償責任，與依民法規
定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工得分別請求，
但侵權行為損害賠償之民事責任仍以故意或過失為要件，是
勞工依勞基法第59條規定請求雇主給付職業災害補償金，雖
經認定其受損害之事故為職業災害時，勞工如另以民法侵權
行為之規定，請求雇主負損害賠償責任，仍應以雇主就該事
故之發生有故意或過失之情事。次按違反保護他人之法律，
致生損害於他人者，負損害賠償責任；但能證明其行為無過
失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。復按勞工因
職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任；雇主乃指示業主
或事業之經營負責人，此處事業經營負責人為法人代表人、
經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長、
經理人等），職業災害勞工保護法第7條、職業安全衛生法
第2條第3款亦有明文。上開民法第184第2項所謂保護他人之
法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人
權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及
其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災
害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保
護他人之法律。又按雇主對防止機械、設備或器具等引起之
危害，及防止電、熱或其他之能引起之危害應有符合規定之
必要安全衛生設備及措施；雇主對於使用之電氣設備，應依
用戶用電設備裝置規則規定，於非帶電金屬部分施行接地；
雇主對勞工於作業中或通行時，有接觸絕緣被覆配線或移動
電線或電氣機具、設備之虞者，應有防止絕緣被破壞或老化
等致引起感電危害之設施，職業安全衛生法第6條第1項第1
款、第3款、職業安全衛生設施規則第239條之1、第246條分
別定有明文。此等相關規定係以防止職業災害、保障勞工安
全及健康為目的，固為保護他人之法律，雇主如違反該等規
定，自應推定雇主有過失。
㈡經查，被告公司廠內鍛造區加熱爐之電熱棒接線處僅以隔熱
棉與加熱爐金屬外殼隔絕，未有防止絕緣被破壞或老化致引
起感電危害之設施，且加熱爐金屬外殼未施行接地，致電熱
棒受熱膨脹產生蠕動，電熱棒接線處碰觸到加熱爐金屬外殼
而帶電，致發生本件職業災害事故，有勞動部職業安全衛生
署114年3月20日勞職中1字第1140402133號書函暨職業災害
檢查報告、門診病歷表、急診病歷、出院病歷摘要、檢驗報
告單在卷可證（見本院卷第15至70頁），足認被告有違反前
開職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、職業安全衛生
設施規則第239條之1、第246條等規定之情形。又雇主即被
告應負有預防受僱人即原告之生命、身體、健康有受危害之
義務，被告使原告從事工作，應在合理可行範圍內，依相關
法令規定，採取必要之預防設備或措施，使原告免於發生上
開職業災害事故，被告依當時客觀情狀，並無不能注意之情
事，而疏未注意應採取必要防護措施，以防止原告於從事鋁
素材排料作業時遭受電擊，則被告就本件職業災害事故之發
生，自有過失，且與原告所受之上開傷害具有相當因果關係
，是原告主張被告應依民法第184條第2條規定，負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。查原告
因本件職業災害事故而受有上開傷害，歷經三日住院治療，
其身心自受有相當之痛苦，則原告依民法第195條第1項前段
之規定，請求被告應賠償非財產上損害，自屬有據。本院於
114年7月23日當庭勘驗原告身體狀況，目視原告身體狀況良
好，有言詞辯論筆錄在卷可佐，併參酌原告為大學畢業，事
故發生時在被告公司擔任作業員，目前已從被告公司離職，
112年度所得總額為597,421元，名下無不動產，有112年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單在卷可參；被告公司財產總額為23,055,123元，113年
度所得總額為1,254,128元，112年所得總額為621,786元，
有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是本院審酌被告行
為之侵害情節、原告所受傷害程度，兼衡兩造身分、社會地
位、經濟能力，暨斟酌原告因本件職業災害事故受傷，於日
常生活受影響情形、於治療後復原狀況及精神上所受痛苦等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金60,000元為適當，逾此金
額所為請求，即屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸
前揭規定，原告主張被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日
即自114年6月24日起（見本院卷第91頁）至清償日止按年息
5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第
2項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付精神慰撫金6
0,000元，及自114年6月24日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
勞動法庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 楊美芳
114年度勞簡字第11號
原 告 林宏彥
被 告 動發實業有限公司
法定代理人 許清福
訴訟代理人 許雅迪
上列當事人間職業災害補償事件，本院於民國114年7月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國114年6月24日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣60,000元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠緣原告自民國（下同）113年9月10日起受僱於被告動發實業
有限公司，擔任作業員，每月薪資為新臺幣（下同）30,000
元，嗣因本件職業災害事故，已於114年3月10日離職。原告
於114年1月17日下午2時50分許，在被告公司廠內鍛造區加
熱爐從事鋁素材排料作業，於右手拿取工具夾取鋁素材、左
手扶加熱爐金屬外殼時，突然遭電擊，致左手受有電擊傷，
被告公司之經理隨即將原告載往秀傳醫療社團法人秀傳紀念
醫院急診住院治療，原告於114年1月19日出院返家。被告公
司為原告之雇主，依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3
款規定，有防止機械設備及電能引起危險之注意義務，然因
被告公司廠內加熱爐之電熱棒接線處僅以隔熱棉與加熱爐金
屬外殼隔絕，未有防止絕緣被破壞或老化致引起感電危害之
設施，且加熱爐金屬外殼未施行接地，致電熱棒受膨脹產生
蠕動，電熱棒接線觸碰到加熱爐金屬外殼而帶電，原告於加
熱爐輸送帶末端處回收鋁素材時，右手拿工具夾取鋁素材，
戴棉紗手套之左手扶在加熱爐金屬外殼時感電，造成原告左
手受有電擊傷之職業災害，雇主違反職業安全衛生法第6條
第1項第3款、職業安全衛生設施規則第239條之1及第246條
規定，則被告公司既未盡到防止電能引起危害之注意義務，
致原告受有左手電擊傷，原告自得向被告請求損害賠償。原
告因本件職業災害事故受有左手電擊傷而住院3天，於114年
3月5日向彰化縣政府申請勞資爭議調解而不成立。為此，爰
依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第2項、第195條第
1項前段之規定，請求被告給付精神慰撫金200,000元等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠原告雖於114年1月17日下午2時50分許，在被告公司廠內發生
左手電擊傷之職業災害事故，然被告公司於本件職業災害事
故發生後，積極配合原告所受電擊傷之就醫時間，且依法給
予原告公傷假，並負擔原告就醫之醫療費用。原告經多次就
診追蹤觀察，無發現任何傷勢，目前身體已恢復健康，亦無
留下任何傷害或後遺症，其間原告亦向被告公司之代表人自
承曾至許多醫院就診，均無仍留有任何傷害之紀錄。且原告
於起訴前曾多次要求被告對其於本件職業災害所受之傷害負
責，被告公司之代表人誠心回覆原告，並請原告提出最新診
斷證明書，以利被告判斷如何依法處理本件職業災害相關事
宜，原告竟向被告公司之代表人表示：「診斷證明對我不利
」等語，則依民事訴訟法第277條規定，原告應就其主張仍
有傷害乙情負舉證責任，據此，原告請求被告給付精神慰撫
金200,000元，並無理由。倘本院依職業安全衛生法第6條第
1項第1款及第3款、民法第184條第2項及民法第195條第1項
前段等規定，認定被告對原告發生職業災害有過失，請本院
參酌被告公司已積極配合原告就醫，且原告已恢復健康，並
無進一步發現任何傷勢，其所受精神上痛苦應屬輕微等情，
將精神慰撫金調整為合理金額，以維護被告權益等語。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保請求免於假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於113年9月10日至114年3月10日受雇於被告，擔任作業
員，每月薪資約30,000元。
㈡原告於114年1月17日下午2時50分許，從事鋁素材排料作業時
，突遭電擊致左手受有電擊傷，屬職業災害。
四、得心證之理由：
㈠按雇主依勞基法第59條所應負之法定補償責任，與依民法規
定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工得分別請求，
但侵權行為損害賠償之民事責任仍以故意或過失為要件，是
勞工依勞基法第59條規定請求雇主給付職業災害補償金，雖
經認定其受損害之事故為職業災害時，勞工如另以民法侵權
行為之規定，請求雇主負損害賠償責任，仍應以雇主就該事
故之發生有故意或過失之情事。次按違反保護他人之法律，
致生損害於他人者，負損害賠償責任；但能證明其行為無過
失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。復按勞工因
職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任；雇主乃指示業主
或事業之經營負責人，此處事業經營負責人為法人代表人、
經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長、
經理人等），職業災害勞工保護法第7條、職業安全衛生法
第2條第3款亦有明文。上開民法第184第2項所謂保護他人之
法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人
權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及
其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災
害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保
護他人之法律。又按雇主對防止機械、設備或器具等引起之
危害，及防止電、熱或其他之能引起之危害應有符合規定之
必要安全衛生設備及措施；雇主對於使用之電氣設備，應依
用戶用電設備裝置規則規定，於非帶電金屬部分施行接地；
雇主對勞工於作業中或通行時，有接觸絕緣被覆配線或移動
電線或電氣機具、設備之虞者，應有防止絕緣被破壞或老化
等致引起感電危害之設施，職業安全衛生法第6條第1項第1
款、第3款、職業安全衛生設施規則第239條之1、第246條分
別定有明文。此等相關規定係以防止職業災害、保障勞工安
全及健康為目的，固為保護他人之法律，雇主如違反該等規
定，自應推定雇主有過失。
㈡經查，被告公司廠內鍛造區加熱爐之電熱棒接線處僅以隔熱
棉與加熱爐金屬外殼隔絕，未有防止絕緣被破壞或老化致引
起感電危害之設施，且加熱爐金屬外殼未施行接地，致電熱
棒受熱膨脹產生蠕動，電熱棒接線處碰觸到加熱爐金屬外殼
而帶電，致發生本件職業災害事故，有勞動部職業安全衛生
署114年3月20日勞職中1字第1140402133號書函暨職業災害
檢查報告、門診病歷表、急診病歷、出院病歷摘要、檢驗報
告單在卷可證（見本院卷第15至70頁），足認被告有違反前
開職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、職業安全衛生
設施規則第239條之1、第246條等規定之情形。又雇主即被
告應負有預防受僱人即原告之生命、身體、健康有受危害之
義務，被告使原告從事工作，應在合理可行範圍內，依相關
法令規定，採取必要之預防設備或措施，使原告免於發生上
開職業災害事故，被告依當時客觀情狀，並無不能注意之情
事，而疏未注意應採取必要防護措施，以防止原告於從事鋁
素材排料作業時遭受電擊，則被告就本件職業災害事故之發
生，自有過失，且與原告所受之上開傷害具有相當因果關係
，是原告主張被告應依民法第184條第2條規定，負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。查原告
因本件職業災害事故而受有上開傷害，歷經三日住院治療，
其身心自受有相當之痛苦，則原告依民法第195條第1項前段
之規定，請求被告應賠償非財產上損害，自屬有據。本院於
114年7月23日當庭勘驗原告身體狀況，目視原告身體狀況良
好，有言詞辯論筆錄在卷可佐，併參酌原告為大學畢業，事
故發生時在被告公司擔任作業員，目前已從被告公司離職，
112年度所得總額為597,421元，名下無不動產，有112年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單在卷可參；被告公司財產總額為23,055,123元，113年
度所得總額為1,254,128元，112年所得總額為621,786元，
有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是本院審酌被告行
為之侵害情節、原告所受傷害程度，兼衡兩造身分、社會地
位、經濟能力，暨斟酌原告因本件職業災害事故受傷，於日
常生活受影響情形、於治療後復原狀況及精神上所受痛苦等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金60,000元為適當，逾此金
額所為請求，即屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸
前揭規定，原告主張被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日
即自114年6月24日起（見本院卷第91頁）至清償日止按年息
5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第
2項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付精神慰撫金6
0,000元，及自114年6月24日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
勞動法庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 楊美芳