損害賠償114年度勞訴字第68號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度勞訴字第68號
原 告 李亮德
訴訟代理人 李欣叡
被 告 陳佳慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,010,000元，及自民國115年1月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣340,000元供擔保後，得假執行。但被告
如以新臺幣1,010,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原
告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
1,010,000元，及自民國（下同）114年1月11日起（此乃依
據兩造簽署之切結書所載，被告承諾於114年1月10日前清償
，故逾期遲延給付之日為114年1月11日）至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。嗣迭經變更訴之聲明第一項為：被告
應給付原告1,010,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院卷第193至194
頁），核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告自112年8月22日起至同年10月14日止，受僱於原告所
經營之藥局，並擔任店長職務，負責處理藥局日常業務及金
錢收支管理事宜。被告於任職期間，利用其職務之便，先後
多次擅自取用預備金、私自挪用貨品營收，並多次以未登錄
營業收入之方式，私吞銷售款項。被告曾向原告認錯，表示
願意償還其擅自取用之款項，並簽立切結書予原告，承諾其
願意分期償還所侵占之款項1,010,000元，詎料，被告迄今
均未履行承諾，顯然無還款意願。為此，爰依民法第184條
第1項、第179條之規定，請求被告賠償1,010,000元等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,010,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條定有明文。經查，原告之上開主張，業據其提出被
告所簽立之切結書、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、出
勤紀錄、監視器影像光碟、被告所侵占之商品及金額報表等
件在卷可證（見本院卷第17至83頁），核與其上開主張相符
。又被告侵占原告置於店內之現金1,010,000元，並曾於112
年12月7日，簽立切結書，承諾自113年1月10日起分期償還1
,010,000元，償還期限不得114年1月10日，且原告於期間內
曾多次寬限，然被告迄今終未履行分文賠償等情，亦經本院
刑事庭以114年度易字第1316號刑事判決認定在案，有本院1
14年度易字第1316號刑事判決書影本乙份在卷可憑（見本院
卷第125至128頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供
本院斟酌，雖因其係依公示送達為通知者，依法未視同自認
，然原告之上開主張，業據原告舉證如前，亦經上開刑事判
決確定在案，自堪認原告之上開主張為真實。原告依民法第
184條第1項後段規定請求既有理由，則其併依同條第1項前
段、同法第179條規定為同一請求，本院即無庸審論。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸
前揭規定，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自
115年1月29日（見本院卷第161頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段之規定，請求被告
給付1,010,000元，及自115年1月29日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願
供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔
保金額宣告之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
勞動法庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 石坤弘
114年度勞訴字第68號
原 告 李亮德
訴訟代理人 李欣叡
被 告 陳佳慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,010,000元，及自民國115年1月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣340,000元供擔保後，得假執行。但被告
如以新臺幣1,010,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原
告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
1,010,000元，及自民國（下同）114年1月11日起（此乃依
據兩造簽署之切結書所載，被告承諾於114年1月10日前清償
，故逾期遲延給付之日為114年1月11日）至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。嗣迭經變更訴之聲明第一項為：被告
應給付原告1,010,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院卷第193至194
頁），核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告自112年8月22日起至同年10月14日止，受僱於原告所
經營之藥局，並擔任店長職務，負責處理藥局日常業務及金
錢收支管理事宜。被告於任職期間，利用其職務之便，先後
多次擅自取用預備金、私自挪用貨品營收，並多次以未登錄
營業收入之方式，私吞銷售款項。被告曾向原告認錯，表示
願意償還其擅自取用之款項，並簽立切結書予原告，承諾其
願意分期償還所侵占之款項1,010,000元，詎料，被告迄今
均未履行承諾，顯然無還款意願。為此，爰依民法第184條
第1項、第179條之規定，請求被告賠償1,010,000元等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,010,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條定有明文。經查，原告之上開主張，業據其提出被
告所簽立之切結書、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、出
勤紀錄、監視器影像光碟、被告所侵占之商品及金額報表等
件在卷可證（見本院卷第17至83頁），核與其上開主張相符
。又被告侵占原告置於店內之現金1,010,000元，並曾於112
年12月7日，簽立切結書，承諾自113年1月10日起分期償還1
,010,000元，償還期限不得114年1月10日，且原告於期間內
曾多次寬限，然被告迄今終未履行分文賠償等情，亦經本院
刑事庭以114年度易字第1316號刑事判決認定在案，有本院1
14年度易字第1316號刑事判決書影本乙份在卷可憑（見本院
卷第125至128頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供
本院斟酌，雖因其係依公示送達為通知者，依法未視同自認
，然原告之上開主張，業據原告舉證如前，亦經上開刑事判
決確定在案，自堪認原告之上開主張為真實。原告依民法第
184條第1項後段規定請求既有理由，則其併依同條第1項前
段、同法第179條規定為同一請求，本院即無庸審論。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸
前揭規定，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自
115年1月29日（見本院卷第161頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段之規定，請求被告
給付1,010,000元，及自115年1月29日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願
供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔
保金額宣告之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
勞動法庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 石坤弘