損害賠償114年度家訴字第4號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度家訴字第4號
114家親聲更一字第1號
114家親聲更一字第2號
聲請人 即
反請求被告 乙○○
訴訟代理人 丁威中律師
複代理人 雷鈞凱律師
相對人 即
反請求原告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
聲請人即反請求被告乙○○之聲請駁回。
聲請人即反請求被告乙○○應給付相對人即反請求原告丙○○新臺幣
2,775,575元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
相對人即反請求原告丙○○其餘之請求駁回。
聲請程序費用及反請求程序費用，均由聲請人即反請求被告乙○○
負擔。
本判決第二項其中新臺幣100萬元部分，相對人即反請求原告丙○
○以新臺幣333,334元為聲請人即反請求被告乙○○供擔保後得假執
行。但聲請人即反請求被告乙○○如以新臺幣100萬元為相對人即
反請求原告丙○○供擔保後，得免為假執行。
相對人即反請求原告丙○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合
併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41
條第1、2項、第42條分別定有明文。本件聲請人即反請求被
告乙○○（下稱乙○○）提起本訴聲明主張：1.乙○○對未成年子
女甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000
0號）之扶養義務減輕為每月新臺幣（下同）6,000元整，按
月給付至未成年子女甲○○成年之日前一日止。2.程序費用由
丙○○負擔。而反請求原告即相對人丙○○（下稱丙○○）提起反
請求聲明：1.乙○○應給付丙○○2,777,297元，及自反請求聲
請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。2.丙○○願供擔保，請准宣告假執行。3.程序費用由乙○○
負擔。因兩造所提本訴聲明、反請求聲明間，均涉及婚姻、
親子間扶養義務關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開
說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
(一)聲請人乙○○主張略以：
1.兩造原為夫妻，於100年9月20日協議離婚，並於系爭協議書
約定未成年子女甲○○（00年0月00日生，下稱未成年子女）
之監護權由丙○○行使，乙○○需每月給付未成年子女扶養費16
,000元及負擔未成年子女之醫療費、保險費、學費教育費等
費用，甚約定乙○○不得以任何理由請求丙○○負擔任何未成年
子女之扶養費用，而乙○○於協議離婚後均按時履行上開約定
，期能給予未成年子女完善的生活環境及充沛之資源。然，
乙○○於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血病（即俗稱
血癌），歷經長久治療仍未能完整痊癒，乙○○雖仍挺沉重病
體堅守工作崗位，以負擔未成年子女扶養費用，惟疾病、職
務之辛勞及沉重經濟壓力之壓迫仍使乙○○身體狀況每況愈下
，而難以繼續給付如此高額之扶養費，為免病情復發，不得
已僅得提起本訴。
2.乙○○於100至106年在○○公司上班，之後有換過兩三個工作，
都是維持一兩年，最長的9年在○○光電工作，直到111年8月
至○○記憶體上班，輪值大夜班薪資約為5萬元，過去除依系
爭協議之約定每月給付未成年子女扶養費16,000元、醫療費
用及保險費用外，尚須負擔未成年子女就讀私立學校之學費
每學期約34,000元（下合稱上開費用），如此沉重經濟負擔
均由乙○○一肩扛起，而乙○○為求給予未成年子女充裕之成長
資源，自協議離婚至111年11月止均依據系爭協議履行。然
查，乙○○本因上開沉重經濟壓力而患有憂鬱症，並持續服用
憂鬱症藥物，復於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血
病，並因此歷經數月治療及休養，迄今仍須持續追蹤病況以
降低癌症復發之可能性，而乙○○因病治療數月無法工作，尚
須支出上開費用及醫療費用，乙○○早已囊洗如空，乙○○為免
影響未成年子女之生活，於大病未癒即又回歸職場工作，然
乙○○唯恐其身心因輪值大夜班之不正常作息及工作而不堪負
荷，增加癌症復發之可能，又恐倘調整為日班工作致收入降
低，不堪負荷未成年子女之扶養費用而憂慮不已，而上開壓
力更致乙○○之憂鬱症狀加劇，致乙○○身心俱疲。
3.又依行政院主計處所公布之平均每人月消費支出，彰化縣縣
民於110年度平均每人月消費支出為17,704元，且此實已包
含扶養未成年子女所需之各項費用，惟本件乙○○每月單單就
扶養費用即已支出16,000元，尚需另支付教育、醫療、保險
等費用及其他雜項費用，參酌行政院主計處所公布之平均每
人月消費支出之花費標準，乙○○給付如此高額之扶養費難認
有必要性。且，乙○○尚有自身日常支出費用、醫療費用、孝
親費等支出，參酌乙○○之薪資，系爭費用對於乙○○之負擔顯
有過重之虞。
4.再系爭協議書約定，乙○○應支付上開扶養費用至未成年子女
年滿26歲為止，然依我國民法第1116條之2規定，父母對於
「未成年子女」方有扶養義務，近來，成年之標準更下修為
18歲，則乙○○是否有須盡扶養義務至未成年子女年滿26歲為
止，應有疑義。且，縱認未成年子女於求學階段通常尚未謀
職而無經濟能力，應有受扶養之必要，然就學年齡一般均至
22歲即已完成大學學業，其後子女或因服兵役而得減少飲食
起居之花費，或因就業而有一定之經濟能力，是子女既已有
自力更生之能力，則是否尚有迫使貧病交迫的乙○○給付扶養
費直至未成年子女年滿26歲之必要性，非無疑義，亦與民法
第1117條，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
為限之意旨不符。
5.另負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力
，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文，乙○○多年來均
依系爭協議履行，即便疾病纏身，亦不敢有絲毫懈怠，甚不
敢提出調整職務輪值日班之請求，深怕因收入銳減而影響未
成年子女受扶養之權利，甚冒疾病復發之危險，以生命健康
為代價，僅為求支應系爭協議書所課與之給付義務。反觀丙
○○生活優裕，甚有餘錢得以規劃投資，於乙○○因經濟壓力及
病情夾擊而咬牙苦撐時，丙○○僅因其所應徵職務工資不高、
認為沒有前途等理由，即頻頻更換工作，而將未成年子女之
扶養責任全部推由身心交病之乙○○承擔，實與上開規定之意
旨不符，對乙○○亦非公平，亦與憲法財產權賦予人民使用收
益自有財產，以經營生活、實現人性尊嚴的目的相悖。
6.綜上所述，乙○○罹患癌症雖經治療，惟其身心狀況實已大不
如前，如未依照醫囑進行調養、生活，則倘病情再度復發，
對乙○○之身體將造成極大危害，甚有可能造成生命損害之結
果，是乙○○並非不願依系爭協議給付未成年子女扶養費，實
則乙○○之身體、心理狀態均不適宜繼續輪值大夜時段工作及
負擔如此高額之扶養費用。而，人生本屬無常，依常情乙○○
並無法在當時就能對自己之未來有完整規劃及預期，更遑論
疾病之不確定性更較一般日常事務高上許多，故上開情事當
然屬於協議書成立後所生難以預料之遽變，而應符合情事變
更之事由。參照最高法院104年度台上字第2413號民事裁判
，依民法第1121條、民法第227條之2第1項規定，請求本院
酌減其給付或變更其他原有之效果。
7.對丙○○答辯之陳述略以：
(1)乙○○之保險給付均用於醫療、術後照護等用途，並非乙○○另
有獲利而得以自由花銷，而本件乙○○聲請理由實為乙○○年紀
漸長，並因罹癌致體力、身體狀況已大不如前，且罹癌後，
經醫師囑託需有正常作息以調劑身心，降低癌症復發機率，
申言之，乙○○於治療後之身體狀況，實非如從前般適宜再從
事輪三班之非常態作息工作，並因此有收入銳減之情況，此
外，乙○○之癌症亦尚未痊癒，僅為緩解，乙○○本身尚有B型
肝炎、肝水泡、膽囊息肉等病症，倘僅施以治療而未能輔以
正常作息養生，皆可能導致病情加重（如膽囊需切除），是
乙○○之身體狀況退步導致收入銳減，此方為乙○○聲請酌減扶
養費之正當理由，丙○○以乙○○並無支出大量醫療費用等語置
辯，容有誤會。
(2)扶養費本即為概括之未成年子女生活支出，丙○○所述乙○○每
月加計其餘雜項費用僅支付16,000元等語，可證丙○○對乙○○
每月均有遵時給付扶養費之情事並不否認，是乙○○並非拒不
給付扶養費，而係因其身體狀況已不適於給付如此高額扶養
費，實係「不能」而非「不願」給付扶養費。
(3)然本件丙○○除要求乙○○給付扶養費16,000元外，亦另請求保
險費之給付，則丙○○請求之數額顯然高於內政部主計處發佈
之平均每人月生活支出甚多，則倘教育、醫療、保險費等已
得另外請求，則丙○○請求如此高額扶養費之必要性究為何？
又未成年子女於畢業後即有自力更生之能力，則乙○○給付扶
養費至未成年子女26歲之必要性為何？未成年子女是否會求
學直至26歲？是此部分應有酌減之必要。此外，乙○○每月尚
需給付父母3,000元之扶養費用，綜合乙○○現身體狀況以觀
，丙○○請求之費用對於乙○○顯然負擔過重。
(4)復經參酌乙○○各年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知悉
乙○○之年薪約為54萬元，縱為求安養乙○○之父母及給付未成
年子女之扶養費而拼命加班，然參酌乙○○111年度綜合所得
稅各類所得資料清單，乙○○之年收入亦僅為639,225元而已
，於109年甚因罹癌而收入銳減，縱有支領保險金，然總額
亦與過往平均收入相去不遠，是乙○○應未因保險給付而有何
收入增益。然依據兩造離婚協議書所載，則乙○○每年約需給
付丙○○372,661元（下稱系爭數額）【計算式：192,000元（
未成年子女扶養費部分）＋120,000元（系爭協議書第5條約
定）＋60,661元［平均保險費用，即（145360÷6）＋（32653÷5
）＋（149514÷5）＝60,661元］＝372,661元，零以下四捨五入
至整數位】。復將乙○○之年薪扣除系爭數額，乙○○每月僅餘
13,945元可支應用【計算式：（540,000元－372,661）÷12＝1
3,945元，零以下四捨五入至整數位】，此不僅遠低於彰化
縣每人每月之生活標準，更遑論乙○○尚有年邁之父母需扶養
，縱令乙○○以性命拼搏加班，乙○○之收入仍難以負擔乙○○及
父母之生活費用，況乙○○罹癌後之病體已不適於承擔高工時
、輪班之工作，倘乙○○僅輪值日班，則上開1萬3千餘元之餘
額扣除夜班加給，更是所剩無幾，實有過度侵害乙○○使用收
益財產進而規劃生活之權益，是系爭協議所載內容給予乙○○
無法承受之經濟重擔，不僅嚴重威脅乙○○之生計、身體健康
，亦難謂公允。
(5)再丙○○依據系爭協議書第4條約定，請求乙○○給付未成年子
女之保險費用，然丙○○所請求之保險，均係以丙○○為要保人
，並成立於兩造離婚後（新光人壽保險：103年、宏泰人壽
保險108年、元大人壽保險108年），是乙○○於簽訂系爭協議
書時，如何預見將有上開保險費用需支付？倘丙○○持續申辦
高額保險，則乙○○何以負擔高額保險費用？
(6)又參酌丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表可悉，丙○○
不僅有穩定收入，名下除有數筆土地、建物等不動產外，尚
有股票等資產，丙○○資產尚屬豐裕，經濟優渥生活尚有餘裕
，並得出資購置房屋，顯非不能或難以生活，倘要求經濟狀
況不優裕之乙○○拖沉重病體負擔上開扶養費用，並同時負擔
自己生活費用、醫療費用，實有失公允，恐致乙○○病況復發
機率暴增，乙○○之餘生亦恐為給付上開扶養費均承受極大壓
力及極為低品質之生活，是亦應衡量兩造資力以為酌減、調
整乙○○扶養費給付之數額，較為公平。
(7)本件乙○○卻有罹癌事實，並因此受有不適於再繼續輪值大夜
班，並進而影響收入之狀況，此為「現已發生」之狀況，聲
請調查證據亦為證實乙○○確因癌症病史導致其身體狀況已不
適於高工時、不穩定之工作環境，有其必要性。再乙○○確因
罹癌導致收入銳減，保險之給付至多僅達到填補部分收入減
少之效果，並令聲請勉強得以維持生活，並非更因此獲有利
益，丙○○不斷以乙○○獲有保險給付為由，拒不考量乙○○獲有
保險之原因，顯見丙○○僅為苛求乙○○給付，而未考量乙○○經
濟狀況。
(8)兩造之經濟狀與本案何以為兩造間之公平判決攸關，更難謂
與本案完全無涉，縱乙○○110年、111年之薪資高於丙○○，然
亦難據此得出乙○○於罹癌後尚有餘裕得依約給付及系爭協議
書所定給付條件尚無不公平之結論，且乙○○之收入高於丙○○
係高出多少？則乙○○確實有因罹癌不適於現職之情況，並因
此有更換工作、調職輪值早班之必要，則倘乙○○之收入銳減
至僅略高於丙○○之收入（如數百元至數千元），則此情形對
於乙○○來說就是公平？
(9)乙○○之父母有資產或因乙○○之父母善於理財，乙○○並不因此
免除其扶養義務，丙○○謂乙○○之父母無庸乙○○扶養，容有誤
會。且，丙○○以系爭協議書課予乙○○如此重之經濟負擔後，
再於自身無經濟壓力及其餘經濟支出之情況下，稱自己善於
投資？此顯非公平。
(10)丙○○略以其係以契約約定，依據契約法理，任何人於簽訂契
約後，不得任意拒絕履行。然本件乙○○實非任意不願履行，
而係不能履行。而丙○○所提LINE之對話，實亦不能據此否定
乙○○確有身體狀況不適宜繼續從事輪班制工作之狀況。而丙
○○復以學費教育費等為由，稱倘若不包含之後保險費用，則
是否亦不包含學費，然學費或才藝班等費用、年齡均為乙○○
得以預估，且依據丙○○之舉例，丙○○一次性購買諸多保險，
則未成年子女是否亦一次性同時至多間學校就讀致令乙○○需
繳納其不能預料之學費教育費？是丙○○所述應屬強詞奪理。
(11)乙○○稱外遇切結書(見112年度家親聲字第000號卷第235至23
9頁)始為和解書等語，觀諸上開切結書並未載有日期，何以
證明該切結書之書立日期，且就內容觀之至少是100年8月3
日以後簽立，然觀諸係爭離婚協議書訂定日期為100年9月19
日，於此期間乙○○並無再與他人發生性關係而有違反切結書
之情事，故系爭協議書第5條之精神慰撫金並非違約金。又
依據系爭協議書第5點所載「精神慰撫金」及其內容「同意
支付女方損害賠償…」等語可悉，兩造顯係以原來而明確之
法律關係為基礎所成立和解。且，系爭協議書第5條之規定
縱（假設語氣，乙○○否認之）為違約金之條款，然其所定之
違約金數額甚高，亦應有酌減之必要等語。
8.另就本院112年度家親聲字第000號、第000號裁定意旨，補
述略以：前開裁定僅以乙○○近年收入輔以保險理賠金之收入
為乙○○財務是否受有重大影響之唯一依據，然乙○○係為支付
系爭協議書所載之款項，方咬牙苦撐，然終無法負荷原來之
工作量及大夜班時段工作，方提起本件訴訟，倘乙○○先基於
誠信而咬牙履行系爭協議書所載義務，然卻遭認定其收入未
有重大影響，則是否應待乙○○身心不支倒地抑或乙○○先行違
背協議後，再提起本件訴訟？此不啻使艱苦誠信履行系爭協
議書之乙○○陷於更不利之法律地位。是本案案是否有情事變
更規定之適用，仍應綜合乙○○之身體狀況、是否尚得以承受
原工作時段、職務內容，並綜合乙○○其餘支出項目，綜合以
觀是否具有情事變更及倘若予以變更或不予以變更，對於兩
造否有顯失公平之狀況。
9.並聲明：(1)乙○○對未成年子女甲○○（00年0月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）之扶養義務減輕為每月6,000
元整，按月給付至未成年子女甲○○成年之日前一日止。(2)
程序費用由丙○○負擔。
(二)相對人丙○○答辯略以：
1.本件並無民法第227條之2情事變更之情形：
(1)兩造於婚姻存續過程中，丙○○曾替乙○○規劃醫療保險及防癌
險，故乙○○於109年罹患癌症時，相關醫療費用已獲得保險
公司理賠，並無因治療癌症而影響或排擠其他日常生活費用
支出，乙○○治療癌症花費共計66,616元（112年8月4日彰化
基督教醫院回函），然而乙○○分別受有保險給付114,500元
（遠雄人壽）及328,000元（全球人壽），可知，乙○○已受
有相當之保險費給付，並未因治療癌症造成經濟上困頓。又
細繹乙○○所提門診及住院收據（見112年度家親聲字第000號
卷第43至50頁），110年1月以降之費用約為120元至150元之
間，顯屬掛號費，而非大額醫療費用。且自110年1月以來，
乙○○每月僅回診一次，每次醫療費用為最基本費用120元，
亦不致剝奪乙○○其他生活支出。
(2)丙○○否認乙○○每月應支付高額醫療費用及孝親費等支出，依
民事訴訟法第277條之規定，乙○○應舉證以明之。蓋參照乙○
○所提門診及住院收據，乙○○近年來並無支付高額醫療費用
，諸如標靶費用、癌症藥品費用、放療費用、化療費用、手
術費用等，上開收據實可證明其每月僅需支付回診掛號費，
負擔非鉅。又乙○○再婚前係居住於父母親之房屋，且其父母
經營園藝，並非不能維持生活，故乙○○所述須支出孝親費、
扶養父母云云，丙○○除否認之，亦主張此與情事變更事由無
涉（蓋扶養父母為可預料之事件，然而民法第227條之2限不
可預料之事件），況且乙○○父母有相當積蓄且提供房屋予乙
○○居住，本毋庸乙○○扶養。
(3)再者，乙○○過去數年平均每月僅支付丙○○16,000元，並非如
其所述除16,000元扶養費外，尚須支付教育、醫療及保險等
費用，此可參兩造對話（112年度家親聲字第000號卷第21頁
）可知，乙○○僅支付扶養費一萬元，加上其餘雜項支出，過
去數年平均每月僅支付16,000元。
(4)實則，乙○○自111年12月之後即不再依系爭協議書給付扶養
費，本件訴訟之緣由係乙○○之再婚妻子不願乙○○再給付扶養
費予兩造之子女，此有兩造對話紀錄可證（112年度家親聲
字第000號卷第23至25頁）。丙○○雖可理解再婚妻子不願丈
夫與前婚配偶有任何聯繫或糾葛，但乙○○基於為人父之責任
，不願再繼續依約支付扶養費，實有違倫常。
(5)乙○○主張收入銳減及疾病復發等事由，純屬假設，「癌症復
發」為尚未發生之事實，應不得作為情事變更事由。倘乙○○
得以「尚未存在之事實」作為情事變更之事由，嗣後若該事
件未發生，則丙○○豈非平白無故失去原本可依約請求之扶養
費，故乙○○主張顯無理由。
(6)丙○○現名下雖有些許資產，然此僅能證明丙○○善於理財，與
乙○○主張之情事變更事由無涉。另細繹乙○○111年及110年之
所得均高於丙○○，故無乙○○所述不公平之處。
(7)丙○○請求給付扶養費之依據為契約約定，依契約法理，任何
人於簽訂契約後，除有法律規定之撤銷或無效事由外，契約
當事人原則上應依約履行，不得任意拒絕履行。參照丙○○所
提LINE對話紀錄(112年度家親聲字第000號卷第23至25頁)內
容，乙○○顯然係因顧及再婚妻子之心情而恣意拒絕履行原離
婚協議書之約定，故為保護契約當事人利益及契約法律秩序
，應駁回乙○○之聲請。
(8)本件乙○○係以民法第227條之2做為調整扶養費數額之請求權
基礎，故乙○○應就本件是否有情事變更之事由負擔舉證責任
。而乙○○提起本件訴訟，純屬個人私心，無任何情事變更等
事由，故乙○○之請求，洵屬無據。
2.兩造簽立離婚協議書當下，未成年子女僅6歲，囿於保險法
第107條之規定，投保險種及金額受有限制，故丙○○待未成
年子女滿15歲後，始陸續投保，且系爭離婚協議書第4條亦
規定學費教育費由乙○○負擔。倘如乙○○所述，系爭離婚協議
書不包含嗣後投保之保險，則系爭離婚協議書簽立後之學費
教育費，是否亦不包含在內，如此解釋系爭離婚協議書意旨
，似非妥適。
3.外遇切結書（見112年度家親聲字第000號卷第235至239頁）
始為和解書，系爭離婚協議書第5條係乙○○違反上開外遇切
結書契約之違約金條款，故依民法第125條之規定，消滅時
效應為15年等語。
4.並聲明：(1)乙○○之聲請均駁回。(2)程序費用由乙○○負擔。
二、反訴部分：
(一)反訴原告丙○○主張略以：
1.乙○○於111年12月即無依約給付，參照系爭協議書第3條之約
定，倘有遲延或未支付，就未給付之扶養費應視為全部到期
，而兩造子女為00年0月00日出生，現於彰化高中就讀高三
，係於120年9月12日滿26歲，故丙○○總計可請求扶養費1,44
9,770元，如下：
(1)自111年12月至本答辯狀送達日止，共九個月，未付扶養費
為144,000元【計算式：16,000×9＝144,000】。
(2)另112年9月至120年9月時止之扶養費，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，金額應為1,
305,770元【計算式：16,000×81.00000000＝1,305,770.3953
6。其中81.00000000為月別單利（5/12）％第97月霍夫曼累
計係數。採四捨五入，元以下進位】。
(3)上開金額總計為1,449,770元【計算式：144,000＋1,305,770
＝1,449,770】。
2.又系爭協議書第4條約定子女之保險費應由乙○○負擔，然過
去數年之保險費均由丙○○墊付（見112年度家親聲字第000號
卷第27至39頁），總計327,527元【計算式：145,360＋32,65
3＋29,889＋29,889＋29,912＋29,912＋29,912＝327,527】，丙○○
一併請求乙○○依約給付。
3.復參照系爭協議書第5條約定，乙○○每月應賠償丙○○10,000
元，倘一期遲延或未支付，則視為提前支付女方100萬元。
乙○○並未依約給付，故丙○○得請求乙○○給付100萬元。而此1
00萬元，係因乙○○於兩造婚姻存續期間屢次出軌，於100年8
月間為求丙○○原諒，遂與丙○○簽立切結書約定不會再犯，倘
有再犯，願給付丙○○100萬元，此有乙○○親筆書寫之切結書
可證（見112家親聲字第000號卷第235至239頁），此切結書
為和解書。然乙○○於簽立切結書後，又與同事發生婚外情，
丙○○灰心之餘與乙○○協議離婚，並於系爭協議書第5條約定
應給付丙○○100萬元，故該條款應為違反外遇切結書契約之
違約金條款，依民法第125條之規定，消滅時效應為15年。
從而，丙○○依系爭協議書第5條請求乙○○給付100萬部分，並
無罹於消滅時效。
4.綜上，丙○○依系爭協議書之約定得向乙○○請求2,777,297元
【計算式：1,449,770＋327,527＋1,000,000＝2,777,297】，
並以本答辯暨反請求聲請狀繕本之送達作為請求給付之意思
表示等語。並聲明：⑴乙○○應給付丙○○2,777,297元，及自反
請求聲請狀繕本送達翌日（即112年7月13日）起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。⑵丙○○願供擔保，請准宣告
假執行。⑶程序費用由乙○○負擔。
(二)反訴被告乙○○答辯略以：
1.乙○○確實未曾給付系爭協議書第5點精神慰撫金，丙○○據系
爭協議書第5點精神慰撫金所載，請求乙○○支付1,000,000元
，然依據系爭協議書第5點所載「精神慰輔金」及其內容「
同意支付女方損害賠償…」等語（下稱系爭損賠條款）可悉
，兩造顯係以原來而明確之法律關係為基礎所成立和解，縱
使有為一次性給付之分期付款，系爭條款亦不失為認定性和
解契約條款之約定，又細譯該條款內容，仍以損害賠償等用
語，亦屬認定性和解契約，其並未逸脱原法律關係而成立替
代原法律關係之新法律關係，參酌臺灣高等法院110年度重
上字第216號民事判決之意旨，上開消滅時效應以民法第197
條之2年時效為準。又參酌系爭損賠條款所載內容，可悉上
開1,000,000元係一次性給付之分期付款，是本債權並非民
法第126條規定之給付債權，而係一筆債權，兩造合意分期
給付，然不論據上開和解契約之見解抑或分期給付而適用民
法關於短期時效之約定，系爭協議書第5點所載之精神慰撫
金均已罹於時效。是丙○○請求乙○○給付1,000,000元損害賠
償之請求權，應已罹於時效，丙○○此部分之請求，應無理由
等語。
2.並聲明：(1)丙○○之聲請駁回。(2)程序費用由丙○○負擔。
三、本院判斷之依據：
(一)本訴乙○○聲請酌減扶養費用部分：
1.按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之
，民法第1121條定有明文。所謂情事變更，係指扶養權利人
之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客
觀上影響其扶養能力之情事遽變者而言。次按契約成立後，
情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，
當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民
法第227 條之2 第1 項定有明文。依上開規定請求增、減給
付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於
當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依
原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，
綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚
未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事
變更，自無上開規定之適用。再者，情事變更原則，乃指法
律行為成立當時為其行為之環境或基礎之情況有所變動而言
，例如物價、幣值之漲貶等是。該原則之訂定，乃係基於衡
平之理念，對於當事人於法律行為當時不可預見之情事，或
其他為法律事實之基礎或環境，發生劇變所設之救濟制度。
最高法院104年度台上字第2413號、89年度台上字第1529號
判決意旨參照。末我國親屬法制就離婚後未成年子女之親權
，其實際內涵兼及權利及義務、身分及財產，對此既肯認父
母得依雙方協議定之，而就父母雙方扶養費負擔之比例，此
一更為單純之財產上給付事件，既未立法明文限制，則舉重
以明輕，復依其財產給付之性質，基於私法自治與契約自由
原則，自亦得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等
因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，
倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規
定可以請求變更協議內容時，父母雙方當事人自應受其拘束
。
2.兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣於100年9月20日登
記兩願離婚，並於100年9月19日簽立離婚協議書，就未成年
子女部分約定為：「1.監護權：女方（即丙○○）。2.扶養權
：男方（即乙○○）同意委任女方繼續目前的教養扶養方式，
並支付扶養費用予女方，女方無須繳付男方任何子女費用，
男方亦不得以任何理由請求女方負擔扶養費用。3.扶養子女
所需費用：16,000元/月，由男方於每月初6號前匯入女方所
指定之帳戶，直至小孩26歲生日為止，沒支付的話另需以年
息5%來計息，前開款項若有一期遲延或未支付，視為全部到
期。4.男方另須負擔甲○○醫療費、保險費及學費教育費，如
男方未能即時支付全額須先付遲延金1,000元及開立全額本
票給予女方，遲延金採持續累計制1,000元/月，本票以一個
月期為到期日。」，乙○○自111年12月起即未依約給付未成
年子女之扶養費等情，此有乙○○提出之離婚協議書在卷可稽
，復為兩造所不爭執，堪信為真，是兩造既於100年9月19日
依自由意願簽訂系爭離婚協議書，雙方自應受協議書之拘束
，乙○○有依該協議書為給付之義務。
3.經查，乙○○主張其於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白
血病，經長久治療仍未完整痊癒，身體狀況每況愈下難以支
付高額扶養費云云，固據其提出彰化基督教醫院診斷書及醫
療收據為證。惟查，乙○○107年至111年所得總額依序為573,
607元、545,209元、282,119元、547,212元、639,225元，
此有財政部中區國稅局北斗稽徵所112年7月19日中區國稅北
斗服務字第1122854400號函附綜合所得稅各類所得資料清單
及最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽，其中除10
9年所得確實減少外，其於罹病後之所得並未低於患病之前
；且其因109年罹患白血病於彰化基督教醫院就診迄至111年
12月28日，共支出醫療費用66,616元（含門診57次、住院2
次費用自付額共計63,586元；證明書費用共計3,030元）等
請，亦有彰化基督教醫院112年8月1日一一二彰基醫事管字
第1120800003號函在卷足考；又乙○○復因罹患急性前骨髓性
白血病，經遠雄人壽保險事業股份有限公司醫療保險契約獲
理賠保險金114,500元，及經全球人壽保險股份有限公司醫
療保險契約獲理賠保險金共計328,000元，復有遠雄人壽112
年8月7日遠壽字第1120005160號函及全球人壽112年8月4日
全球壽（理）字第1120804401號函在卷可憑，上開理賠保險
金合計442,500元，已超過乙○○支出之醫療費用甚多，實足
以彌補其109年度收入較少之缺口，因此乙○○雖於109年罹病
惟其所得及財產嗣後並未減少，難謂難以依約支付未成年子
女之扶養費，其財務狀況既無重大變更，更難認有何情事變
更可言。
4.綜上所述，乙○○依據民法第1121條、家事事件法第99條及10
2條規定，主張情事變更原則，請求酌減未成年子女扶養費
用，核無理由，應予駁回。
(二)丙○○反請求部分：
1.關於乙○○應負擔之未成年子女甲○○扶養費用部分：
(1)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民
法第153條第1項及第199條第1項分別定有明文。本件兩造既
於108年2月23日簽立系爭離婚協議書，則聲請人依履行離婚
協議之法律關係，請求相對人依離婚協議書約定之內容為給
付，應屬有據。次按基於私法自治與契約自由原則，法令並
未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有
關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡
自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地
位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規
定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父
母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給
付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行
使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履
行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，
自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得
命為一次給付或分期給付（家事事件法第100條第2項）或有
情事變更情形（民法第277條之2規定）外，應不許任意依上
開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額，最
高法院102年度台抗字第453號裁判意旨可資參照。
(2)丙○○主張依兩造簽立之離婚協議書，第二項第3款約定「3.
扶養子女所需費用：16,000元/月，由男方於每月初6號前匯
入女方所指定之帳戶，直至小孩26歲生日為止，沒支付的話
另需以年息5%來計息，前開款項若有一期遲延或未支付，視
為全部到期。」，乙○○自111年12月起即未依約給付未成年
子女之扶養費每月16,000元，應視為全部到期，算至未成年
子女滿26歲，乙○○應給付106個月之扶養費等情，乙○○對於
兩造有上開協議，及其自111年12月起即未依約給付扶養費
不予爭執，又乙○○聲請酌減對於未成年子女扶養費部分，業
經本院駁回已如前述，則依離婚協議書之約定，乙○○應給付
扶養費之期間應自111年12月起算至120年9月12日未成年人
滿26歲生日為止，因乙○○已有未依約給付之情形，而視為全
部已到期，其數額計算如下：自111年12月1日起至120年8月
31日止，此一期間105個月，乙○○應給付1,680,000元（計算
式：16,000105＝1,680,000)；自120年9月1日起至120年9月
12日未成年子女滿26歲生日為止，共計12天，乙○○應給付6,
400元（計算式：16,00012/30＝6,400)，以上二者合計為1,
686,400元（計算式：1,680,000＋6,400＝1,686,400）。
(3)又丙○○主張依兩造簽立之離婚協議書，第二項第3款約定「
男方另須負擔甲○○醫療費、保險費及學費教育費，如男方未
能即時支付全額須先付遲延金1000元及開立全額本票給予女
方，遲延金採持續累計制1000元/月，本票以一個月期為到
期日。」，丙○○代墊未成年子女保險費327,527元等情，固
提出全球人壽保險單、遠雄人壽保險單、新光人壽繳費歷史
檔明細表、宏泰人壽保險費繳納證明、元大人壽保險費繳費
證明單為據，然僅新光人壽繳費歷史檔明細表、宏泰人壽保
險費繳納證明、元大人壽保險費繳費證明單上記載被保險人
為甲○○，此部分可認屬於上開協議書關於乙○○須負擔未成年
子女之保險費，至於全球人壽保險單、遠雄人壽保險單上之
被保險人為乙○○，自不屬於未成年子女之範圍，丙○○依此計
入請求範圍自屬無據，因此丙○○代墊未成年子女保險費297,
615元部分，依約定請求乙○○給付為屬有據，逾此部分金額
之請求即無理由。
(4)從而，丙○○本於系爭離婚協議書之契約法律關係，得請求乙
○○給付丙○○關於未成年子女甲○○之扶養費、保險費等，共計
1,984,015元（計算式：1,686,400＋297,615＝1,984,015），
及自反請求聲請狀繕本送達翌日起即112年7月13日（丙○○提
出之中華郵政掛號郵件收件回執可證）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，惟此部分業經本院112年度家親聲字第000
號裁定核定總額為1,775,575元，及自反請求聲請狀繕本送
達翌日起即112年7月13日（此部分原審理由誤植為112年7月
15日，併此更正）起至清償日止，按年息5%計算之利息，且
未據丙○○提起抗告，而告確定，是本院就此部分僅得裁定乙
○○應給付丙○○1,775,575元，及自反請求聲請狀繕本送達翌
日起即112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
逾此金額部分之請求為無理由，應予駁回。
2.關於丙○○依兩造簽立之離婚協議書，第二項第5款約定，請
求乙○○給付精神損害部分：
(1)丙○○主張依兩造簽立之離婚協議書，第二項第5款約定「因
男方對婚姻不忠致使女方不堪長期精神虐待，男方坦承為婚
姻過失之一方，同意支付女方損害賠償10,000元/月，由男
方於每個月16號前匯入女方所指定之帳戶，沒支付的話另須
以年息5%來計算，前開款項若有一期遲延或未支付，視為提
前支付女方一百萬元整，未給付之部分男方需開立本票給予
女方。」，乙○○自協議時起依約未支付任何一期損害賠償金
等情，此為乙○○所不爭執，堪信為真。
(2)經查，依上開協議書之內容乙○○因對婚姻不忠致使丙○○不堪
長期精神虐待受有損害，約定乙○○每月應支付賠償金10,000
元予丙○○，且若有一期遲延或未支付，視為提前支付丙○○10
0萬元，則原約定乙○○每月應支付丙○○10,000元，該款項內
容為定期給付，且未約定終期，乙○○應自100年10月16日起
給付至丙○○死亡之日止，惟又約定乙○○如有一期遲延支付或
未依約履行，視為乙○○須一次支付100萬元予丙○○，依此如
乙○○未依約定期給付，則原約定之定期給付即變更為一次性
給付100萬元，此為債之變更，且僅發生不失同一性之債之
內容變更，核與違約金之性質不同，故乙○○既然於100年10
月16日即未依約支付第一期款項10,000元，自該時起乙○○對
於丙○○之定期給付債務即變更為負有一次支付100萬元之給
付義務，實可認定，且不再適用民法第126條定期給付短期
時效之規定至明。至於乙○○雖立有切結書一份，且依乙○○所
述簽立時間顯係在簽立協議書之前，後簽立之協議書既未約
定如乙○○未違反切結書之行為，則無需依協議書之約定給付
丙○○賠償金云云，因此切結書對於協議書之效力並無任何影
響，自無傳訊證人○○○之必要，乙○○以其未違反切結書之行
為，作為無須支付丙○○上開賠償金之抗辯，所辯顯無理由，
不足採信。
(3)又查，乙○○因對婚姻不忠致使丙○○不堪長期精神虐待受有損
害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，構成侵
權行為而對丙○○負損害賠償責任，惟丙○○雖已取得對乙○○之
侵權行為損害賠償請求權，但其權利內容尚未確定而屬不明
，嗣經乙○○與丙○○於100年9月19日簽訂離婚協議書後，始確
定乙○○之賠償責任內容為應給丙○○每月10,000元，若有一期
遲延或未依約支付，視為提前變更為應支付丙○○100萬元之
一次性給付，從而丙○○對乙○○之損害賠償權利內容，原本並
無任何關於賠償金額與給付期限之約定，故系爭離婚協議書
並非僅單純認定侵害丙○○之權利而已，更進而創設丙○○之權
利內容，是應認為丙○○對乙○○每月10,000元之定期給付或變
更為一次性支付100萬元之損害賠償請求權，係基於系爭協
議書而自100年9月19日起或乙○○一期遲延或未依約支付時起
始得行使。按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125
條前段定有明文。而丙○○於112年7月12日提起本訴，有家事
答辯暨反請求聲請狀上所示本院收狀戳在卷可證，則依照上
述說明，丙○○既係基於100年9月19日系爭離婚協議書為本件
請求，且自100年10月16日起得對乙○○請求給付100萬元，則
自該時起至提起本件請求時，其請求權時效15年期間並未完
成，是乙○○所辯丙○○之本件請求已罹於民法第197條第1項規
定之2年短期時效而不存在云云，復無理由，為無足採。
(4)綜上，兩造於100年9月19日簽立離婚協議書後，乙○○均未依
第2項第5款之約定，於每月16日支付丙○○10,000元之賠償金
，故自100年10月16日已違約，自該時起有一次支付丙○○100
萬元之義務，丙○○於本件請求乙○○給付100萬元，實屬有據
。
3.綜上所述，丙○○反請求請求乙○○給付2,775,575元（計算式
：1,775,575＋1,000,000＝2,775,575），及自反請求聲請狀
繕本送達翌日起即112年7月13日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。至逾此金額部分之請求為
無理由，應予駁回。
4.本件關於丙○○依兩造簽立之離婚協議書，第二項第5款約定
，請求乙○○給付精神損害100萬元部分，丙○○陳明願供擔保
，請求宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額，予以准許，並依職權酌定乙○○預供相當之擔保
金額後得免為假執行。至丙○○其餘請求返還代墊扶養費及給
付扶養費部分，均屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非
訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條
之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中
關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於
假執行之規定，故丙○○聲請准供擔保宣告假執行，於法尚屬
無據，應於駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，
非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 吳曉玟
114年度家訴字第4號
114家親聲更一字第1號
114家親聲更一字第2號
聲請人 即
反請求被告 乙○○
訴訟代理人 丁威中律師
複代理人 雷鈞凱律師
相對人 即
反請求原告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
聲請人即反請求被告乙○○之聲請駁回。
聲請人即反請求被告乙○○應給付相對人即反請求原告丙○○新臺幣
2,775,575元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
相對人即反請求原告丙○○其餘之請求駁回。
聲請程序費用及反請求程序費用，均由聲請人即反請求被告乙○○
負擔。
本判決第二項其中新臺幣100萬元部分，相對人即反請求原告丙○
○以新臺幣333,334元為聲請人即反請求被告乙○○供擔保後得假執
行。但聲請人即反請求被告乙○○如以新臺幣100萬元為相對人即
反請求原告丙○○供擔保後，得免為假執行。
相對人即反請求原告丙○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合
併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41
條第1、2項、第42條分別定有明文。本件聲請人即反請求被
告乙○○（下稱乙○○）提起本訴聲明主張：1.乙○○對未成年子
女甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000
0號）之扶養義務減輕為每月新臺幣（下同）6,000元整，按
月給付至未成年子女甲○○成年之日前一日止。2.程序費用由
丙○○負擔。而反請求原告即相對人丙○○（下稱丙○○）提起反
請求聲明：1.乙○○應給付丙○○2,777,297元，及自反請求聲
請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。2.丙○○願供擔保，請准宣告假執行。3.程序費用由乙○○
負擔。因兩造所提本訴聲明、反請求聲明間，均涉及婚姻、
親子間扶養義務關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開
說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
(一)聲請人乙○○主張略以：
1.兩造原為夫妻，於100年9月20日協議離婚，並於系爭協議書
約定未成年子女甲○○（00年0月00日生，下稱未成年子女）
之監護權由丙○○行使，乙○○需每月給付未成年子女扶養費16
,000元及負擔未成年子女之醫療費、保險費、學費教育費等
費用，甚約定乙○○不得以任何理由請求丙○○負擔任何未成年
子女之扶養費用，而乙○○於協議離婚後均按時履行上開約定
，期能給予未成年子女完善的生活環境及充沛之資源。然，
乙○○於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血病（即俗稱
血癌），歷經長久治療仍未能完整痊癒，乙○○雖仍挺沉重病
體堅守工作崗位，以負擔未成年子女扶養費用，惟疾病、職
務之辛勞及沉重經濟壓力之壓迫仍使乙○○身體狀況每況愈下
，而難以繼續給付如此高額之扶養費，為免病情復發，不得
已僅得提起本訴。
2.乙○○於100至106年在○○公司上班，之後有換過兩三個工作，
都是維持一兩年，最長的9年在○○光電工作，直到111年8月
至○○記憶體上班，輪值大夜班薪資約為5萬元，過去除依系
爭協議之約定每月給付未成年子女扶養費16,000元、醫療費
用及保險費用外，尚須負擔未成年子女就讀私立學校之學費
每學期約34,000元（下合稱上開費用），如此沉重經濟負擔
均由乙○○一肩扛起，而乙○○為求給予未成年子女充裕之成長
資源，自協議離婚至111年11月止均依據系爭協議履行。然
查，乙○○本因上開沉重經濟壓力而患有憂鬱症，並持續服用
憂鬱症藥物，復於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血
病，並因此歷經數月治療及休養，迄今仍須持續追蹤病況以
降低癌症復發之可能性，而乙○○因病治療數月無法工作，尚
須支出上開費用及醫療費用，乙○○早已囊洗如空，乙○○為免
影響未成年子女之生活，於大病未癒即又回歸職場工作，然
乙○○唯恐其身心因輪值大夜班之不正常作息及工作而不堪負
荷，增加癌症復發之可能，又恐倘調整為日班工作致收入降
低，不堪負荷未成年子女之扶養費用而憂慮不已，而上開壓
力更致乙○○之憂鬱症狀加劇，致乙○○身心俱疲。
3.又依行政院主計處所公布之平均每人月消費支出，彰化縣縣
民於110年度平均每人月消費支出為17,704元，且此實已包
含扶養未成年子女所需之各項費用，惟本件乙○○每月單單就
扶養費用即已支出16,000元，尚需另支付教育、醫療、保險
等費用及其他雜項費用，參酌行政院主計處所公布之平均每
人月消費支出之花費標準，乙○○給付如此高額之扶養費難認
有必要性。且，乙○○尚有自身日常支出費用、醫療費用、孝
親費等支出，參酌乙○○之薪資，系爭費用對於乙○○之負擔顯
有過重之虞。
4.再系爭協議書約定，乙○○應支付上開扶養費用至未成年子女
年滿26歲為止，然依我國民法第1116條之2規定，父母對於
「未成年子女」方有扶養義務，近來，成年之標準更下修為
18歲，則乙○○是否有須盡扶養義務至未成年子女年滿26歲為
止，應有疑義。且，縱認未成年子女於求學階段通常尚未謀
職而無經濟能力，應有受扶養之必要，然就學年齡一般均至
22歲即已完成大學學業，其後子女或因服兵役而得減少飲食
起居之花費，或因就業而有一定之經濟能力，是子女既已有
自力更生之能力，則是否尚有迫使貧病交迫的乙○○給付扶養
費直至未成年子女年滿26歲之必要性，非無疑義，亦與民法
第1117條，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
為限之意旨不符。
5.另負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力
，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文，乙○○多年來均
依系爭協議履行，即便疾病纏身，亦不敢有絲毫懈怠，甚不
敢提出調整職務輪值日班之請求，深怕因收入銳減而影響未
成年子女受扶養之權利，甚冒疾病復發之危險，以生命健康
為代價，僅為求支應系爭協議書所課與之給付義務。反觀丙
○○生活優裕，甚有餘錢得以規劃投資，於乙○○因經濟壓力及
病情夾擊而咬牙苦撐時，丙○○僅因其所應徵職務工資不高、
認為沒有前途等理由，即頻頻更換工作，而將未成年子女之
扶養責任全部推由身心交病之乙○○承擔，實與上開規定之意
旨不符，對乙○○亦非公平，亦與憲法財產權賦予人民使用收
益自有財產，以經營生活、實現人性尊嚴的目的相悖。
6.綜上所述，乙○○罹患癌症雖經治療，惟其身心狀況實已大不
如前，如未依照醫囑進行調養、生活，則倘病情再度復發，
對乙○○之身體將造成極大危害，甚有可能造成生命損害之結
果，是乙○○並非不願依系爭協議給付未成年子女扶養費，實
則乙○○之身體、心理狀態均不適宜繼續輪值大夜時段工作及
負擔如此高額之扶養費用。而，人生本屬無常，依常情乙○○
並無法在當時就能對自己之未來有完整規劃及預期，更遑論
疾病之不確定性更較一般日常事務高上許多，故上開情事當
然屬於協議書成立後所生難以預料之遽變，而應符合情事變
更之事由。參照最高法院104年度台上字第2413號民事裁判
，依民法第1121條、民法第227條之2第1項規定，請求本院
酌減其給付或變更其他原有之效果。
7.對丙○○答辯之陳述略以：
(1)乙○○之保險給付均用於醫療、術後照護等用途，並非乙○○另
有獲利而得以自由花銷，而本件乙○○聲請理由實為乙○○年紀
漸長，並因罹癌致體力、身體狀況已大不如前，且罹癌後，
經醫師囑託需有正常作息以調劑身心，降低癌症復發機率，
申言之，乙○○於治療後之身體狀況，實非如從前般適宜再從
事輪三班之非常態作息工作，並因此有收入銳減之情況，此
外，乙○○之癌症亦尚未痊癒，僅為緩解，乙○○本身尚有B型
肝炎、肝水泡、膽囊息肉等病症，倘僅施以治療而未能輔以
正常作息養生，皆可能導致病情加重（如膽囊需切除），是
乙○○之身體狀況退步導致收入銳減，此方為乙○○聲請酌減扶
養費之正當理由，丙○○以乙○○並無支出大量醫療費用等語置
辯，容有誤會。
(2)扶養費本即為概括之未成年子女生活支出，丙○○所述乙○○每
月加計其餘雜項費用僅支付16,000元等語，可證丙○○對乙○○
每月均有遵時給付扶養費之情事並不否認，是乙○○並非拒不
給付扶養費，而係因其身體狀況已不適於給付如此高額扶養
費，實係「不能」而非「不願」給付扶養費。
(3)然本件丙○○除要求乙○○給付扶養費16,000元外，亦另請求保
險費之給付，則丙○○請求之數額顯然高於內政部主計處發佈
之平均每人月生活支出甚多，則倘教育、醫療、保險費等已
得另外請求，則丙○○請求如此高額扶養費之必要性究為何？
又未成年子女於畢業後即有自力更生之能力，則乙○○給付扶
養費至未成年子女26歲之必要性為何？未成年子女是否會求
學直至26歲？是此部分應有酌減之必要。此外，乙○○每月尚
需給付父母3,000元之扶養費用，綜合乙○○現身體狀況以觀
，丙○○請求之費用對於乙○○顯然負擔過重。
(4)復經參酌乙○○各年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知悉
乙○○之年薪約為54萬元，縱為求安養乙○○之父母及給付未成
年子女之扶養費而拼命加班，然參酌乙○○111年度綜合所得
稅各類所得資料清單，乙○○之年收入亦僅為639,225元而已
，於109年甚因罹癌而收入銳減，縱有支領保險金，然總額
亦與過往平均收入相去不遠，是乙○○應未因保險給付而有何
收入增益。然依據兩造離婚協議書所載，則乙○○每年約需給
付丙○○372,661元（下稱系爭數額）【計算式：192,000元（
未成年子女扶養費部分）＋120,000元（系爭協議書第5條約
定）＋60,661元［平均保險費用，即（145360÷6）＋（32653÷5
）＋（149514÷5）＝60,661元］＝372,661元，零以下四捨五入
至整數位】。復將乙○○之年薪扣除系爭數額，乙○○每月僅餘
13,945元可支應用【計算式：（540,000元－372,661）÷12＝1
3,945元，零以下四捨五入至整數位】，此不僅遠低於彰化
縣每人每月之生活標準，更遑論乙○○尚有年邁之父母需扶養
，縱令乙○○以性命拼搏加班，乙○○之收入仍難以負擔乙○○及
父母之生活費用，況乙○○罹癌後之病體已不適於承擔高工時
、輪班之工作，倘乙○○僅輪值日班，則上開1萬3千餘元之餘
額扣除夜班加給，更是所剩無幾，實有過度侵害乙○○使用收
益財產進而規劃生活之權益，是系爭協議所載內容給予乙○○
無法承受之經濟重擔，不僅嚴重威脅乙○○之生計、身體健康
，亦難謂公允。
(5)再丙○○依據系爭協議書第4條約定，請求乙○○給付未成年子
女之保險費用，然丙○○所請求之保險，均係以丙○○為要保人
，並成立於兩造離婚後（新光人壽保險：103年、宏泰人壽
保險108年、元大人壽保險108年），是乙○○於簽訂系爭協議
書時，如何預見將有上開保險費用需支付？倘丙○○持續申辦
高額保險，則乙○○何以負擔高額保險費用？
(6)又參酌丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表可悉，丙○○
不僅有穩定收入，名下除有數筆土地、建物等不動產外，尚
有股票等資產，丙○○資產尚屬豐裕，經濟優渥生活尚有餘裕
，並得出資購置房屋，顯非不能或難以生活，倘要求經濟狀
況不優裕之乙○○拖沉重病體負擔上開扶養費用，並同時負擔
自己生活費用、醫療費用，實有失公允，恐致乙○○病況復發
機率暴增，乙○○之餘生亦恐為給付上開扶養費均承受極大壓
力及極為低品質之生活，是亦應衡量兩造資力以為酌減、調
整乙○○扶養費給付之數額，較為公平。
(7)本件乙○○卻有罹癌事實，並因此受有不適於再繼續輪值大夜
班，並進而影響收入之狀況，此為「現已發生」之狀況，聲
請調查證據亦為證實乙○○確因癌症病史導致其身體狀況已不
適於高工時、不穩定之工作環境，有其必要性。再乙○○確因
罹癌導致收入銳減，保險之給付至多僅達到填補部分收入減
少之效果，並令聲請勉強得以維持生活，並非更因此獲有利
益，丙○○不斷以乙○○獲有保險給付為由，拒不考量乙○○獲有
保險之原因，顯見丙○○僅為苛求乙○○給付，而未考量乙○○經
濟狀況。
(8)兩造之經濟狀與本案何以為兩造間之公平判決攸關，更難謂
與本案完全無涉，縱乙○○110年、111年之薪資高於丙○○，然
亦難據此得出乙○○於罹癌後尚有餘裕得依約給付及系爭協議
書所定給付條件尚無不公平之結論，且乙○○之收入高於丙○○
係高出多少？則乙○○確實有因罹癌不適於現職之情況，並因
此有更換工作、調職輪值早班之必要，則倘乙○○之收入銳減
至僅略高於丙○○之收入（如數百元至數千元），則此情形對
於乙○○來說就是公平？
(9)乙○○之父母有資產或因乙○○之父母善於理財，乙○○並不因此
免除其扶養義務，丙○○謂乙○○之父母無庸乙○○扶養，容有誤
會。且，丙○○以系爭協議書課予乙○○如此重之經濟負擔後，
再於自身無經濟壓力及其餘經濟支出之情況下，稱自己善於
投資？此顯非公平。
(10)丙○○略以其係以契約約定，依據契約法理，任何人於簽訂契
約後，不得任意拒絕履行。然本件乙○○實非任意不願履行，
而係不能履行。而丙○○所提LINE之對話，實亦不能據此否定
乙○○確有身體狀況不適宜繼續從事輪班制工作之狀況。而丙
○○復以學費教育費等為由，稱倘若不包含之後保險費用，則
是否亦不包含學費，然學費或才藝班等費用、年齡均為乙○○
得以預估，且依據丙○○之舉例，丙○○一次性購買諸多保險，
則未成年子女是否亦一次性同時至多間學校就讀致令乙○○需
繳納其不能預料之學費教育費？是丙○○所述應屬強詞奪理。
(11)乙○○稱外遇切結書(見112年度家親聲字第000號卷第235至23
9頁)始為和解書等語，觀諸上開切結書並未載有日期，何以
證明該切結書之書立日期，且就內容觀之至少是100年8月3
日以後簽立，然觀諸係爭離婚協議書訂定日期為100年9月19
日，於此期間乙○○並無再與他人發生性關係而有違反切結書
之情事，故系爭協議書第5條之精神慰撫金並非違約金。又
依據系爭協議書第5點所載「精神慰撫金」及其內容「同意
支付女方損害賠償…」等語可悉，兩造顯係以原來而明確之
法律關係為基礎所成立和解。且，系爭協議書第5條之規定
縱（假設語氣，乙○○否認之）為違約金之條款，然其所定之
違約金數額甚高，亦應有酌減之必要等語。
8.另就本院112年度家親聲字第000號、第000號裁定意旨，補
述略以：前開裁定僅以乙○○近年收入輔以保險理賠金之收入
為乙○○財務是否受有重大影響之唯一依據，然乙○○係為支付
系爭協議書所載之款項，方咬牙苦撐，然終無法負荷原來之
工作量及大夜班時段工作，方提起本件訴訟，倘乙○○先基於
誠信而咬牙履行系爭協議書所載義務，然卻遭認定其收入未
有重大影響，則是否應待乙○○身心不支倒地抑或乙○○先行違
背協議後，再提起本件訴訟？此不啻使艱苦誠信履行系爭協
議書之乙○○陷於更不利之法律地位。是本案案是否有情事變
更規定之適用，仍應綜合乙○○之身體狀況、是否尚得以承受
原工作時段、職務內容，並綜合乙○○其餘支出項目，綜合以
觀是否具有情事變更及倘若予以變更或不予以變更，對於兩
造否有顯失公平之狀況。
9.並聲明：(1)乙○○對未成年子女甲○○（00年0月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）之扶養義務減輕為每月6,000
元整，按月給付至未成年子女甲○○成年之日前一日止。(2)
程序費用由丙○○負擔。
(二)相對人丙○○答辯略以：
1.本件並無民法第227條之2情事變更之情形：
(1)兩造於婚姻存續過程中，丙○○曾替乙○○規劃醫療保險及防癌
險，故乙○○於109年罹患癌症時，相關醫療費用已獲得保險
公司理賠，並無因治療癌症而影響或排擠其他日常生活費用
支出，乙○○治療癌症花費共計66,616元（112年8月4日彰化
基督教醫院回函），然而乙○○分別受有保險給付114,500元
（遠雄人壽）及328,000元（全球人壽），可知，乙○○已受
有相當之保險費給付，並未因治療癌症造成經濟上困頓。又
細繹乙○○所提門診及住院收據（見112年度家親聲字第000號
卷第43至50頁），110年1月以降之費用約為120元至150元之
間，顯屬掛號費，而非大額醫療費用。且自110年1月以來，
乙○○每月僅回診一次，每次醫療費用為最基本費用120元，
亦不致剝奪乙○○其他生活支出。
(2)丙○○否認乙○○每月應支付高額醫療費用及孝親費等支出，依
民事訴訟法第277條之規定，乙○○應舉證以明之。蓋參照乙○
○所提門診及住院收據，乙○○近年來並無支付高額醫療費用
，諸如標靶費用、癌症藥品費用、放療費用、化療費用、手
術費用等，上開收據實可證明其每月僅需支付回診掛號費，
負擔非鉅。又乙○○再婚前係居住於父母親之房屋，且其父母
經營園藝，並非不能維持生活，故乙○○所述須支出孝親費、
扶養父母云云，丙○○除否認之，亦主張此與情事變更事由無
涉（蓋扶養父母為可預料之事件，然而民法第227條之2限不
可預料之事件），況且乙○○父母有相當積蓄且提供房屋予乙
○○居住，本毋庸乙○○扶養。
(3)再者，乙○○過去數年平均每月僅支付丙○○16,000元，並非如
其所述除16,000元扶養費外，尚須支付教育、醫療及保險等
費用，此可參兩造對話（112年度家親聲字第000號卷第21頁
）可知，乙○○僅支付扶養費一萬元，加上其餘雜項支出，過
去數年平均每月僅支付16,000元。
(4)實則，乙○○自111年12月之後即不再依系爭協議書給付扶養
費，本件訴訟之緣由係乙○○之再婚妻子不願乙○○再給付扶養
費予兩造之子女，此有兩造對話紀錄可證（112年度家親聲
字第000號卷第23至25頁）。丙○○雖可理解再婚妻子不願丈
夫與前婚配偶有任何聯繫或糾葛，但乙○○基於為人父之責任
，不願再繼續依約支付扶養費，實有違倫常。
(5)乙○○主張收入銳減及疾病復發等事由，純屬假設，「癌症復
發」為尚未發生之事實，應不得作為情事變更事由。倘乙○○
得以「尚未存在之事實」作為情事變更之事由，嗣後若該事
件未發生，則丙○○豈非平白無故失去原本可依約請求之扶養
費，故乙○○主張顯無理由。
(6)丙○○現名下雖有些許資產，然此僅能證明丙○○善於理財，與
乙○○主張之情事變更事由無涉。另細繹乙○○111年及110年之
所得均高於丙○○，故無乙○○所述不公平之處。
(7)丙○○請求給付扶養費之依據為契約約定，依契約法理，任何
人於簽訂契約後，除有法律規定之撤銷或無效事由外，契約
當事人原則上應依約履行，不得任意拒絕履行。參照丙○○所
提LINE對話紀錄(112年度家親聲字第000號卷第23至25頁)內
容，乙○○顯然係因顧及再婚妻子之心情而恣意拒絕履行原離
婚協議書之約定，故為保護契約當事人利益及契約法律秩序
，應駁回乙○○之聲請。
(8)本件乙○○係以民法第227條之2做為調整扶養費數額之請求權
基礎，故乙○○應就本件是否有情事變更之事由負擔舉證責任
。而乙○○提起本件訴訟，純屬個人私心，無任何情事變更等
事由，故乙○○之請求，洵屬無據。
2.兩造簽立離婚協議書當下，未成年子女僅6歲，囿於保險法
第107條之規定，投保險種及金額受有限制，故丙○○待未成
年子女滿15歲後，始陸續投保，且系爭離婚協議書第4條亦
規定學費教育費由乙○○負擔。倘如乙○○所述，系爭離婚協議
書不包含嗣後投保之保險，則系爭離婚協議書簽立後之學費
教育費，是否亦不包含在內，如此解釋系爭離婚協議書意旨
，似非妥適。
3.外遇切結書（見112年度家親聲字第000號卷第235至239頁）
始為和解書，系爭離婚協議書第5條係乙○○違反上開外遇切
結書契約之違約金條款，故依民法第125條之規定，消滅時
效應為15年等語。
4.並聲明：(1)乙○○之聲請均駁回。(2)程序費用由乙○○負擔。
二、反訴部分：
(一)反訴原告丙○○主張略以：
1.乙○○於111年12月即無依約給付，參照系爭協議書第3條之約
定，倘有遲延或未支付，就未給付之扶養費應視為全部到期
，而兩造子女為00年0月00日出生，現於彰化高中就讀高三
，係於120年9月12日滿26歲，故丙○○總計可請求扶養費1,44
9,770元，如下：
(1)自111年12月至本答辯狀送達日止，共九個月，未付扶養費
為144,000元【計算式：16,000×9＝144,000】。
(2)另112年9月至120年9月時止之扶養費，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，金額應為1,
305,770元【計算式：16,000×81.00000000＝1,305,770.3953
6。其中81.00000000為月別單利（5/12）％第97月霍夫曼累
計係數。採四捨五入，元以下進位】。
(3)上開金額總計為1,449,770元【計算式：144,000＋1,305,770
＝1,449,770】。
2.又系爭協議書第4條約定子女之保險費應由乙○○負擔，然過
去數年之保險費均由丙○○墊付（見112年度家親聲字第000號
卷第27至39頁），總計327,527元【計算式：145,360＋32,65
3＋29,889＋29,889＋29,912＋29,912＋29,912＝327,527】，丙○○
一併請求乙○○依約給付。
3.復參照系爭協議書第5條約定，乙○○每月應賠償丙○○10,000
元，倘一期遲延或未支付，則視為提前支付女方100萬元。
乙○○並未依約給付，故丙○○得請求乙○○給付100萬元。而此1
00萬元，係因乙○○於兩造婚姻存續期間屢次出軌，於100年8
月間為求丙○○原諒，遂與丙○○簽立切結書約定不會再犯，倘
有再犯，願給付丙○○100萬元，此有乙○○親筆書寫之切結書
可證（見112家親聲字第000號卷第235至239頁），此切結書
為和解書。然乙○○於簽立切結書後，又與同事發生婚外情，
丙○○灰心之餘與乙○○協議離婚，並於系爭協議書第5條約定
應給付丙○○100萬元，故該條款應為違反外遇切結書契約之
違約金條款，依民法第125條之規定，消滅時效應為15年。
從而，丙○○依系爭協議書第5條請求乙○○給付100萬部分，並
無罹於消滅時效。
4.綜上，丙○○依系爭協議書之約定得向乙○○請求2,777,297元
【計算式：1,449,770＋327,527＋1,000,000＝2,777,297】，
並以本答辯暨反請求聲請狀繕本之送達作為請求給付之意思
表示等語。並聲明：⑴乙○○應給付丙○○2,777,297元，及自反
請求聲請狀繕本送達翌日（即112年7月13日）起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。⑵丙○○願供擔保，請准宣告
假執行。⑶程序費用由乙○○負擔。
(二)反訴被告乙○○答辯略以：
1.乙○○確實未曾給付系爭協議書第5點精神慰撫金，丙○○據系
爭協議書第5點精神慰撫金所載，請求乙○○支付1,000,000元
，然依據系爭協議書第5點所載「精神慰輔金」及其內容「
同意支付女方損害賠償…」等語（下稱系爭損賠條款）可悉
，兩造顯係以原來而明確之法律關係為基礎所成立和解，縱
使有為一次性給付之分期付款，系爭條款亦不失為認定性和
解契約條款之約定，又細譯該條款內容，仍以損害賠償等用
語，亦屬認定性和解契約，其並未逸脱原法律關係而成立替
代原法律關係之新法律關係，參酌臺灣高等法院110年度重
上字第216號民事判決之意旨，上開消滅時效應以民法第197
條之2年時效為準。又參酌系爭損賠條款所載內容，可悉上
開1,000,000元係一次性給付之分期付款，是本債權並非民
法第126條規定之給付債權，而係一筆債權，兩造合意分期
給付，然不論據上開和解契約之見解抑或分期給付而適用民
法關於短期時效之約定，系爭協議書第5點所載之精神慰撫
金均已罹於時效。是丙○○請求乙○○給付1,000,000元損害賠
償之請求權，應已罹於時效，丙○○此部分之請求，應無理由
等語。
2.並聲明：(1)丙○○之聲請駁回。(2)程序費用由丙○○負擔。
三、本院判斷之依據：
(一)本訴乙○○聲請酌減扶養費用部分：
1.按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之
，民法第1121條定有明文。所謂情事變更，係指扶養權利人
之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客
觀上影響其扶養能力之情事遽變者而言。次按契約成立後，
情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，
當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民
法第227 條之2 第1 項定有明文。依上開規定請求增、減給
付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於
當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依
原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，
綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚
未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事
變更，自無上開規定之適用。再者，情事變更原則，乃指法
律行為成立當時為其行為之環境或基礎之情況有所變動而言
，例如物價、幣值之漲貶等是。該原則之訂定，乃係基於衡
平之理念，對於當事人於法律行為當時不可預見之情事，或
其他為法律事實之基礎或環境，發生劇變所設之救濟制度。
最高法院104年度台上字第2413號、89年度台上字第1529號
判決意旨參照。末我國親屬法制就離婚後未成年子女之親權
，其實際內涵兼及權利及義務、身分及財產，對此既肯認父
母得依雙方協議定之，而就父母雙方扶養費負擔之比例，此
一更為單純之財產上給付事件，既未立法明文限制，則舉重
以明輕，復依其財產給付之性質，基於私法自治與契約自由
原則，自亦得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等
因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，
倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規
定可以請求變更協議內容時，父母雙方當事人自應受其拘束
。
2.兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣於100年9月20日登
記兩願離婚，並於100年9月19日簽立離婚協議書，就未成年
子女部分約定為：「1.監護權：女方（即丙○○）。2.扶養權
：男方（即乙○○）同意委任女方繼續目前的教養扶養方式，
並支付扶養費用予女方，女方無須繳付男方任何子女費用，
男方亦不得以任何理由請求女方負擔扶養費用。3.扶養子女
所需費用：16,000元/月，由男方於每月初6號前匯入女方所
指定之帳戶，直至小孩26歲生日為止，沒支付的話另需以年
息5%來計息，前開款項若有一期遲延或未支付，視為全部到
期。4.男方另須負擔甲○○醫療費、保險費及學費教育費，如
男方未能即時支付全額須先付遲延金1,000元及開立全額本
票給予女方，遲延金採持續累計制1,000元/月，本票以一個
月期為到期日。」，乙○○自111年12月起即未依約給付未成
年子女之扶養費等情，此有乙○○提出之離婚協議書在卷可稽
，復為兩造所不爭執，堪信為真，是兩造既於100年9月19日
依自由意願簽訂系爭離婚協議書，雙方自應受協議書之拘束
，乙○○有依該協議書為給付之義務。
3.經查，乙○○主張其於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白
血病，經長久治療仍未完整痊癒，身體狀況每況愈下難以支
付高額扶養費云云，固據其提出彰化基督教醫院診斷書及醫
療收據為證。惟查，乙○○107年至111年所得總額依序為573,
607元、545,209元、282,119元、547,212元、639,225元，
此有財政部中區國稅局北斗稽徵所112年7月19日中區國稅北
斗服務字第1122854400號函附綜合所得稅各類所得資料清單
及最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽，其中除10
9年所得確實減少外，其於罹病後之所得並未低於患病之前
；且其因109年罹患白血病於彰化基督教醫院就診迄至111年
12月28日，共支出醫療費用66,616元（含門診57次、住院2
次費用自付額共計63,586元；證明書費用共計3,030元）等
請，亦有彰化基督教醫院112年8月1日一一二彰基醫事管字
第1120800003號函在卷足考；又乙○○復因罹患急性前骨髓性
白血病，經遠雄人壽保險事業股份有限公司醫療保險契約獲
理賠保險金114,500元，及經全球人壽保險股份有限公司醫
療保險契約獲理賠保險金共計328,000元，復有遠雄人壽112
年8月7日遠壽字第1120005160號函及全球人壽112年8月4日
全球壽（理）字第1120804401號函在卷可憑，上開理賠保險
金合計442,500元，已超過乙○○支出之醫療費用甚多，實足
以彌補其109年度收入較少之缺口，因此乙○○雖於109年罹病
惟其所得及財產嗣後並未減少，難謂難以依約支付未成年子
女之扶養費，其財務狀況既無重大變更，更難認有何情事變
更可言。
4.綜上所述，乙○○依據民法第1121條、家事事件法第99條及10
2條規定，主張情事變更原則，請求酌減未成年子女扶養費
用，核無理由，應予駁回。
(二)丙○○反請求部分：
1.關於乙○○應負擔之未成年子女甲○○扶養費用部分：
(1)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民
法第153條第1項及第199條第1項分別定有明文。本件兩造既
於108年2月23日簽立系爭離婚協議書，則聲請人依履行離婚
協議之法律關係，請求相對人依離婚協議書約定之內容為給
付，應屬有據。次按基於私法自治與契約自由原則，法令並
未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有
關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡
自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地
位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規
定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父
母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給
付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行
使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履
行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，
自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得
命為一次給付或分期給付（家事事件法第100條第2項）或有
情事變更情形（民法第277條之2規定）外，應不許任意依上
開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額，最
高法院102年度台抗字第453號裁判意旨可資參照。
(2)丙○○主張依兩造簽立之離婚協議書，第二項第3款約定「3.
扶養子女所需費用：16,000元/月，由男方於每月初6號前匯
入女方所指定之帳戶，直至小孩26歲生日為止，沒支付的話
另需以年息5%來計息，前開款項若有一期遲延或未支付，視
為全部到期。」，乙○○自111年12月起即未依約給付未成年
子女之扶養費每月16,000元，應視為全部到期，算至未成年
子女滿26歲，乙○○應給付106個月之扶養費等情，乙○○對於
兩造有上開協議，及其自111年12月起即未依約給付扶養費
不予爭執，又乙○○聲請酌減對於未成年子女扶養費部分，業
經本院駁回已如前述，則依離婚協議書之約定，乙○○應給付
扶養費之期間應自111年12月起算至120年9月12日未成年人
滿26歲生日為止，因乙○○已有未依約給付之情形，而視為全
部已到期，其數額計算如下：自111年12月1日起至120年8月
31日止，此一期間105個月，乙○○應給付1,680,000元（計算
式：16,000105＝1,680,000)；自120年9月1日起至120年9月
12日未成年子女滿26歲生日為止，共計12天，乙○○應給付6,
400元（計算式：16,00012/30＝6,400)，以上二者合計為1,
686,400元（計算式：1,680,000＋6,400＝1,686,400）。
(3)又丙○○主張依兩造簽立之離婚協議書，第二項第3款約定「
男方另須負擔甲○○醫療費、保險費及學費教育費，如男方未
能即時支付全額須先付遲延金1000元及開立全額本票給予女
方，遲延金採持續累計制1000元/月，本票以一個月期為到
期日。」，丙○○代墊未成年子女保險費327,527元等情，固
提出全球人壽保險單、遠雄人壽保險單、新光人壽繳費歷史
檔明細表、宏泰人壽保險費繳納證明、元大人壽保險費繳費
證明單為據，然僅新光人壽繳費歷史檔明細表、宏泰人壽保
險費繳納證明、元大人壽保險費繳費證明單上記載被保險人
為甲○○，此部分可認屬於上開協議書關於乙○○須負擔未成年
子女之保險費，至於全球人壽保險單、遠雄人壽保險單上之
被保險人為乙○○，自不屬於未成年子女之範圍，丙○○依此計
入請求範圍自屬無據，因此丙○○代墊未成年子女保險費297,
615元部分，依約定請求乙○○給付為屬有據，逾此部分金額
之請求即無理由。
(4)從而，丙○○本於系爭離婚協議書之契約法律關係，得請求乙
○○給付丙○○關於未成年子女甲○○之扶養費、保險費等，共計
1,984,015元（計算式：1,686,400＋297,615＝1,984,015），
及自反請求聲請狀繕本送達翌日起即112年7月13日（丙○○提
出之中華郵政掛號郵件收件回執可證）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，惟此部分業經本院112年度家親聲字第000
號裁定核定總額為1,775,575元，及自反請求聲請狀繕本送
達翌日起即112年7月13日（此部分原審理由誤植為112年7月
15日，併此更正）起至清償日止，按年息5%計算之利息，且
未據丙○○提起抗告，而告確定，是本院就此部分僅得裁定乙
○○應給付丙○○1,775,575元，及自反請求聲請狀繕本送達翌
日起即112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
逾此金額部分之請求為無理由，應予駁回。
2.關於丙○○依兩造簽立之離婚協議書，第二項第5款約定，請
求乙○○給付精神損害部分：
(1)丙○○主張依兩造簽立之離婚協議書，第二項第5款約定「因
男方對婚姻不忠致使女方不堪長期精神虐待，男方坦承為婚
姻過失之一方，同意支付女方損害賠償10,000元/月，由男
方於每個月16號前匯入女方所指定之帳戶，沒支付的話另須
以年息5%來計算，前開款項若有一期遲延或未支付，視為提
前支付女方一百萬元整，未給付之部分男方需開立本票給予
女方。」，乙○○自協議時起依約未支付任何一期損害賠償金
等情，此為乙○○所不爭執，堪信為真。
(2)經查，依上開協議書之內容乙○○因對婚姻不忠致使丙○○不堪
長期精神虐待受有損害，約定乙○○每月應支付賠償金10,000
元予丙○○，且若有一期遲延或未支付，視為提前支付丙○○10
0萬元，則原約定乙○○每月應支付丙○○10,000元，該款項內
容為定期給付，且未約定終期，乙○○應自100年10月16日起
給付至丙○○死亡之日止，惟又約定乙○○如有一期遲延支付或
未依約履行，視為乙○○須一次支付100萬元予丙○○，依此如
乙○○未依約定期給付，則原約定之定期給付即變更為一次性
給付100萬元，此為債之變更，且僅發生不失同一性之債之
內容變更，核與違約金之性質不同，故乙○○既然於100年10
月16日即未依約支付第一期款項10,000元，自該時起乙○○對
於丙○○之定期給付債務即變更為負有一次支付100萬元之給
付義務，實可認定，且不再適用民法第126條定期給付短期
時效之規定至明。至於乙○○雖立有切結書一份，且依乙○○所
述簽立時間顯係在簽立協議書之前，後簽立之協議書既未約
定如乙○○未違反切結書之行為，則無需依協議書之約定給付
丙○○賠償金云云，因此切結書對於協議書之效力並無任何影
響，自無傳訊證人○○○之必要，乙○○以其未違反切結書之行
為，作為無須支付丙○○上開賠償金之抗辯，所辯顯無理由，
不足採信。
(3)又查，乙○○因對婚姻不忠致使丙○○不堪長期精神虐待受有損
害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，構成侵
權行為而對丙○○負損害賠償責任，惟丙○○雖已取得對乙○○之
侵權行為損害賠償請求權，但其權利內容尚未確定而屬不明
，嗣經乙○○與丙○○於100年9月19日簽訂離婚協議書後，始確
定乙○○之賠償責任內容為應給丙○○每月10,000元，若有一期
遲延或未依約支付，視為提前變更為應支付丙○○100萬元之
一次性給付，從而丙○○對乙○○之損害賠償權利內容，原本並
無任何關於賠償金額與給付期限之約定，故系爭離婚協議書
並非僅單純認定侵害丙○○之權利而已，更進而創設丙○○之權
利內容，是應認為丙○○對乙○○每月10,000元之定期給付或變
更為一次性支付100萬元之損害賠償請求權，係基於系爭協
議書而自100年9月19日起或乙○○一期遲延或未依約支付時起
始得行使。按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125
條前段定有明文。而丙○○於112年7月12日提起本訴，有家事
答辯暨反請求聲請狀上所示本院收狀戳在卷可證，則依照上
述說明，丙○○既係基於100年9月19日系爭離婚協議書為本件
請求，且自100年10月16日起得對乙○○請求給付100萬元，則
自該時起至提起本件請求時，其請求權時效15年期間並未完
成，是乙○○所辯丙○○之本件請求已罹於民法第197條第1項規
定之2年短期時效而不存在云云，復無理由，為無足採。
(4)綜上，兩造於100年9月19日簽立離婚協議書後，乙○○均未依
第2項第5款之約定，於每月16日支付丙○○10,000元之賠償金
，故自100年10月16日已違約，自該時起有一次支付丙○○100
萬元之義務，丙○○於本件請求乙○○給付100萬元，實屬有據
。
3.綜上所述，丙○○反請求請求乙○○給付2,775,575元（計算式
：1,775,575＋1,000,000＝2,775,575），及自反請求聲請狀
繕本送達翌日起即112年7月13日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。至逾此金額部分之請求為
無理由，應予駁回。
4.本件關於丙○○依兩造簽立之離婚協議書，第二項第5款約定
，請求乙○○給付精神損害100萬元部分，丙○○陳明願供擔保
，請求宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額，予以准許，並依職權酌定乙○○預供相當之擔保
金額後得免為假執行。至丙○○其餘請求返還代墊扶養費及給
付扶養費部分，均屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非
訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條
之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中
關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於
假執行之規定，故丙○○聲請准供擔保宣告假執行，於法尚屬
無據，應於駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，
非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 吳曉玟