保全處分114年度消債全字第8號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債全字第8號
聲 請 人
即債務人 鄭采彤
代 理 人 賴元禧律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已提出更生聲請，因本院民國114年
度司執字第6865號執行案件，扣押聲請人對彰化縣私立佳生
居家長照機構之每月應領薪資，並發移轉支付命令，爰依法
聲請准予保全處分，請求停止強制執行程序等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保
全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權
之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受
益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分。
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明
文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之
財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生
之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依
職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照
）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀
況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分
實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務
人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償
付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處
分之必要。
三、經查：
聲請人向本院提起113年度消債更字第254號聲請更生事件，
而債權人中國信託商業銀行股份有限公司前向本院民事執行
處（114年度司執字第6865號）聲請就債務人即聲請人對第
三人全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、國泰人壽
保險股份有限公司(下稱國泰人壽)依保險契約聲請人已得請
領之保險金債權及聲請人之薪資為強制執行等情，業據聲請
人提出發給彰化縣私立佳生居家長照機構之執行命令影本為
證，且有本院依職權調閱之上開強制執行案卷可參。惟查，
依上開強制執行案卷內所發給全球人壽、國泰人壽及彰化縣
私立佳生居家長照機構之執行命令，目前均僅為扣押命令，
僅係禁止聲請人收取保險相關權利及三分之一薪資，聲請人
稱已發移轉或支付命令，核與卷內資料不符，故尚未致使聲
請人喪失其保險債權及薪資債權等情，並無礙於聲請人更生
程序之進行及日後依照更生方案履行之能力，不致影響各債
權人間之公平受償，亦無妨礙聲請人重建更生之機會。況本
件聲請人係聲請更生程序，並非聲請清算程序，而更生程序
主要是以法院裁定開始更生程序以後聲請人的薪資、執行業
務所得或是其他固定收入，作為更生方案的還款來源，並非
以法院裁定開始更生程序前聲請人所預留下來的財產或存款
、保險給付或保險解約金來作為還款的主要來源。又按強制
執行法第122條第2項之規定，債務人對於第三人之債權，係
維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制
執行。故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及
其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲
請人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更
生以重建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果仍影響其
基本生活需要，應依強制執行法第12條第1項規定，向執行
法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請保全
處分，而本院114年2月7日之執行命令第七點亦已如此載明
。從而，債務人聲請保全處分，於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 施惠卿
114年度消債全字第8號
聲 請 人
即債務人 鄭采彤
代 理 人 賴元禧律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已提出更生聲請，因本院民國114年
度司執字第6865號執行案件，扣押聲請人對彰化縣私立佳生
居家長照機構之每月應領薪資，並發移轉支付命令，爰依法
聲請准予保全處分，請求停止強制執行程序等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保
全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權
之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受
益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分。
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明
文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之
財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生
之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依
職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照
）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀
況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分
實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務
人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償
付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處
分之必要。
三、經查：
聲請人向本院提起113年度消債更字第254號聲請更生事件，
而債權人中國信託商業銀行股份有限公司前向本院民事執行
處（114年度司執字第6865號）聲請就債務人即聲請人對第
三人全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、國泰人壽
保險股份有限公司(下稱國泰人壽)依保險契約聲請人已得請
領之保險金債權及聲請人之薪資為強制執行等情，業據聲請
人提出發給彰化縣私立佳生居家長照機構之執行命令影本為
證，且有本院依職權調閱之上開強制執行案卷可參。惟查，
依上開強制執行案卷內所發給全球人壽、國泰人壽及彰化縣
私立佳生居家長照機構之執行命令，目前均僅為扣押命令，
僅係禁止聲請人收取保險相關權利及三分之一薪資，聲請人
稱已發移轉或支付命令，核與卷內資料不符，故尚未致使聲
請人喪失其保險債權及薪資債權等情，並無礙於聲請人更生
程序之進行及日後依照更生方案履行之能力，不致影響各債
權人間之公平受償，亦無妨礙聲請人重建更生之機會。況本
件聲請人係聲請更生程序，並非聲請清算程序，而更生程序
主要是以法院裁定開始更生程序以後聲請人的薪資、執行業
務所得或是其他固定收入，作為更生方案的還款來源，並非
以法院裁定開始更生程序前聲請人所預留下來的財產或存款
、保險給付或保險解約金來作為還款的主要來源。又按強制
執行法第122條第2項之規定，債務人對於第三人之債權，係
維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制
執行。故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及
其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲
請人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更
生以重建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果仍影響其
基本生活需要，應依強制執行法第12條第1項規定，向執行
法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請保全
處分，而本院114年2月7日之執行命令第七點亦已如此載明
。從而，債務人聲請保全處分，於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 施惠卿