抗告事件114年度消債抗字第11號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第11號
抗 告 人 黃宗仁
代 理 人 李國源律師（法扶律師）
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明興
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 施建安
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 台灣樂天信用卡股份有限公司
法定代理人 石井英治
上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國114年2月12日
本院113年度消債更字第216號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審以抗告人民國112年綜合所得稅之所得
總額為計算每月收入新臺幣（下同）64,066元，但斯時尚須
扶養長子，餘額不足原審所認定之28,203元。抗告人現今每
月收入50,996元，扣除個人必要生活費用18,618元，及扶養
父親、母親、長女之費用各4,818元、3,889元、8,538元，
每月餘額僅15,133元，不足清償新增利息19,176元，更遑論
清償本金，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人
更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債
務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，
保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，
從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺
清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀
經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得
預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事
實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須
就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。
三、經查：
㈠抗告人主張其有不能清償債務之情事，於113年7月22日向本
院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第275號消債調解
事件受理在案，嗣於113年8月23日調解不成立，並聲請本件
更生程序，此經調閱本院113年度司消債調字第275號卷確認
無訛，則本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評
估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有
「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查抗告人之收人來自鎰譁實業有限公司（下稱鎰譁公司）之
薪資，及外送收入，其於111年、112年自鎰譁公司、外送之
所得分別為870,647元、768,455元，有稅務查詢結果可佐（
原審卷第133至138頁），平均每月收入68,296元【計算式：
（870,647＋768,455）÷24＝68,296】，原審審酌抗告人之工
作能力，以每月收入64,066元作為抗告人更生期間之收入，
尚屬妥適。抗告人雖主張應以其自113年11月至114年1月之
平均收入50,996元計算更生收入等語，惟該金額之計算期間
僅3個月，不足反應抗告人之經常性收入情況，故應以每月6
4,066元計算更生期間之收入。
㈢又抗告人主張其每月需支出個人必要生活費用18,618元，與
依衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,
515元之1.2倍相符（消債條例第64條之2規定），應為可採
。抗告人主張扶養父親、母親、長女之費用各4,818元、3,8
89元、8,538元等語，經查抗告人之父母均逾70歲，父親名
下1台汽車及2筆公同共有土地等價值共48萬餘元，2人無固
定收入可維持生活，堪認有受扶養之必要。又抗告人之父母
每月均領取中低老人生活津貼4,164元，且自2人郵局存摺可
知抗告人之父親、母親另領取補助3,840元、2,784元（清債
調卷第253至263頁），扶養義務人4人（配偶、聲請人及姐
妹2人），每人負擔父、母親扶養金額各2,654元、2,918元
【計算式：（18,618－4,164－3,840）÷4人＝2,654；（18,618
－4,164－2,784）÷4人＝2,918】；抗告人之女（99年生）為未
成年人，名下無財產，扶養義務人2人，扶養費為9,309元（
計算式：18,618÷2＝9,309），抗告人主張支出8,538元為可
採。則抗告人各負擔扶養父親、母親、長女之費用各2,654
元、2,918元、8,538元，逾此部分，自不可採。則抗告人每
月剩餘31,338元（計算式：64,066－18,618－2,654－2,918－8,
538＝31,338元)，可資清償債務。
㈣又抗告人名下有富邦人壽保單解約金35,813元、台灣人壽保
單價值準備金80元、股票價值240元（見原審卷第612、299
頁、調解卷第281頁），而本件經債權人陳報聲請人之債務
如附表總額1,534,075元，經扣除上開保單解約金等金額後
，債務為1,497,942元（計算式：1,534,075－35,000－00－000
＝1,497,942），抗告人以每月餘額31,338元優先清償附表每
月新增利息17,443元後，尚有13,895元（計算式：31,338－1
7,443＝13,895），以此計算，約需8.9年即可清償全數債務
【計算式：1,497,942÷13,895÷12＝8.9】。審酌抗告人現年4
8歲（00年0月生），距法定退休年齡尚約17年，依其年紀及
工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當
可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能
清償債務或不能清償之虞情事之存在。抗告人主張未准其更
生即有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，顯屬無
據。
四、綜上所述，依抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務
數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在
，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁
定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀
法 官 李莉玲
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
附表（新臺幣）：
編號 債權人 本金 年利率 月利息 債權總金額 備註 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 21,289元 14.71% 261元 34,704元 原審卷第309至311頁 3,284元 14.97% 41元 7,879元 15% 98元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 95,897元 13.75% 1,099元 101,428元 原審卷第259頁 3 台中商業銀行股份有限公司 57,845元 12.73% 614元 58,611元 原審卷第173頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 65,631元 15% 820元 67,781元 原審卷第319頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 44,364元 11.99% 443元 44,903元 原審卷第159頁 6 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 1,598元 14.99% 20元 5,804元 原審卷第385頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司 7,476元 15% 93元 1,155,149元 原審卷第329頁 452,882元 16% 6,038元 254,664元 14.9% 3,162元 190,470元 16% 2,540元 200,164元 8.66% 1,445元 8 台灣樂天信用卡股份有限公司 62,006元 14.88% 769元 65,695元 原審卷第399頁 合計 17,443元 1,534,075元
114年度消債抗字第11號
抗 告 人 黃宗仁
代 理 人 李國源律師（法扶律師）
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明興
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 施建安
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 台灣樂天信用卡股份有限公司
法定代理人 石井英治
上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國114年2月12日
本院113年度消債更字第216號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審以抗告人民國112年綜合所得稅之所得
總額為計算每月收入新臺幣（下同）64,066元，但斯時尚須
扶養長子，餘額不足原審所認定之28,203元。抗告人現今每
月收入50,996元，扣除個人必要生活費用18,618元，及扶養
父親、母親、長女之費用各4,818元、3,889元、8,538元，
每月餘額僅15,133元，不足清償新增利息19,176元，更遑論
清償本金，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人
更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債
務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，
保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，
從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺
清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀
經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得
預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事
實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須
就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。
三、經查：
㈠抗告人主張其有不能清償債務之情事，於113年7月22日向本
院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第275號消債調解
事件受理在案，嗣於113年8月23日調解不成立，並聲請本件
更生程序，此經調閱本院113年度司消債調字第275號卷確認
無訛，則本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評
估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有
「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查抗告人之收人來自鎰譁實業有限公司（下稱鎰譁公司）之
薪資，及外送收入，其於111年、112年自鎰譁公司、外送之
所得分別為870,647元、768,455元，有稅務查詢結果可佐（
原審卷第133至138頁），平均每月收入68,296元【計算式：
（870,647＋768,455）÷24＝68,296】，原審審酌抗告人之工
作能力，以每月收入64,066元作為抗告人更生期間之收入，
尚屬妥適。抗告人雖主張應以其自113年11月至114年1月之
平均收入50,996元計算更生收入等語，惟該金額之計算期間
僅3個月，不足反應抗告人之經常性收入情況，故應以每月6
4,066元計算更生期間之收入。
㈢又抗告人主張其每月需支出個人必要生活費用18,618元，與
依衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,
515元之1.2倍相符（消債條例第64條之2規定），應為可採
。抗告人主張扶養父親、母親、長女之費用各4,818元、3,8
89元、8,538元等語，經查抗告人之父母均逾70歲，父親名
下1台汽車及2筆公同共有土地等價值共48萬餘元，2人無固
定收入可維持生活，堪認有受扶養之必要。又抗告人之父母
每月均領取中低老人生活津貼4,164元，且自2人郵局存摺可
知抗告人之父親、母親另領取補助3,840元、2,784元（清債
調卷第253至263頁），扶養義務人4人（配偶、聲請人及姐
妹2人），每人負擔父、母親扶養金額各2,654元、2,918元
【計算式：（18,618－4,164－3,840）÷4人＝2,654；（18,618
－4,164－2,784）÷4人＝2,918】；抗告人之女（99年生）為未
成年人，名下無財產，扶養義務人2人，扶養費為9,309元（
計算式：18,618÷2＝9,309），抗告人主張支出8,538元為可
採。則抗告人各負擔扶養父親、母親、長女之費用各2,654
元、2,918元、8,538元，逾此部分，自不可採。則抗告人每
月剩餘31,338元（計算式：64,066－18,618－2,654－2,918－8,
538＝31,338元)，可資清償債務。
㈣又抗告人名下有富邦人壽保單解約金35,813元、台灣人壽保
單價值準備金80元、股票價值240元（見原審卷第612、299
頁、調解卷第281頁），而本件經債權人陳報聲請人之債務
如附表總額1,534,075元，經扣除上開保單解約金等金額後
，債務為1,497,942元（計算式：1,534,075－35,000－00－000
＝1,497,942），抗告人以每月餘額31,338元優先清償附表每
月新增利息17,443元後，尚有13,895元（計算式：31,338－1
7,443＝13,895），以此計算，約需8.9年即可清償全數債務
【計算式：1,497,942÷13,895÷12＝8.9】。審酌抗告人現年4
8歲（00年0月生），距法定退休年齡尚約17年，依其年紀及
工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當
可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能
清償債務或不能清償之虞情事之存在。抗告人主張未准其更
生即有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，顯屬無
據。
四、綜上所述，依抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務
數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在
，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁
定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀
法 官 李莉玲
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
附表（新臺幣）：
編號 債權人 本金 年利率 月利息 債權總金額 備註 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 21,289元 14.71% 261元 34,704元 原審卷第309至311頁 3,284元 14.97% 41元 7,879元 15% 98元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 95,897元 13.75% 1,099元 101,428元 原審卷第259頁 3 台中商業銀行股份有限公司 57,845元 12.73% 614元 58,611元 原審卷第173頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 65,631元 15% 820元 67,781元 原審卷第319頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 44,364元 11.99% 443元 44,903元 原審卷第159頁 6 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 1,598元 14.99% 20元 5,804元 原審卷第385頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司 7,476元 15% 93元 1,155,149元 原審卷第329頁 452,882元 16% 6,038元 254,664元 14.9% 3,162元 190,470元 16% 2,540元 200,164元 8.66% 1,445元 8 台灣樂天信用卡股份有限公司 62,006元 14.88% 769元 65,695元 原審卷第399頁 合計 17,443元 1,534,075元