抗告事件114年度消債抗字第16號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第16號
抗 告 人 黃至安
代 理 人 陳建勛律師（法扶律師）
上列抗告人因與相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司等間
聲請更生事件，對於民國114年4月1日本院113年度消債更字第25
7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所
謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。
二、抗告意旨略以：抗告人現積欠債務總額為新臺幣（下同）1,
422,509元，以抗告人每月薪資餘額21,011元計算，固僅需5
至6年即可清償完畢，然抗告人每月應付期款為41,000元至4
2,000元，已逾抗告人每月償還能力，顯有不能清償或難以
清償情形；且抗告人於民國112年2月、9月係以借新還舊方
式向裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司（
下分稱裕富公司、裕融公司）借款，後經裕富、裕融公司分
別匯款103,140元、170,738元至抗告人帳戶，抗告人再分次
提領，用以籌措每月期款，原裁定認借用款項去向不明，並
非事實；復因抗告人罹有疾病，需仰賴更生程序以重建生活
，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，准抗告人更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於本件更生之聲請前，曾於113年8月19日具狀向本院
聲請前置調解，於113年9月20日調解不成立，此經本院調閱
本院113年度司消債調字第316號卷宗查閱無訛，足見其提出
本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。
㈡抗告人主張其每月薪資38,000元乙節，經核其112、113年度
薪資所得分別為408,340、448,548元，有稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果可參（二審卷41、39頁）；又其114年1月至
4月薪資共計164,203元，有佳鋁工業股份有限公司陳報狀可
佐（二審卷第91頁），是其每月薪資應為36,468元【計算式
：（408,340+448,548+164,203）÷28月=36,468元，元以下
四捨五入】。又抗告人主張其每月生活必要費用18,618元，
未逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費
為15,515元，其1.2倍計算即18,618元（消債條例第64條之2
規定參照），應屬可採。循此，抗告人每月薪資餘額尚有17
,850元【計算式：36,468-18,618=17,850元】。抗告人另有
車牌號碼000-0000號自小客貨車（94年出廠、廠牌裕隆）、
車牌號碼000-0000號普通重型機車（106年出廠、廠牌摩托
動力、124CC）、車牌號碼000-0000號大型重型機車（106年
出廠、廠牌三陽、251CC）等情，有上開車輛行車執照可參
（一審卷第31、175頁）；抗告人另有向新光人壽保險股份
有限公司（下稱新光人壽）投保，保單解約金為225,169元
，亦有新光人壽114年6月4日新壽保全字第1140003160號函
可參（二審卷第147-151頁）。上開車輛、保單解約金亦屬
抗告人財產。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人有如附表所
示債權額共1,748,471元（含本金、利息），縱不扣除上開
車輛、保單解約金價值，以抗告人每月薪資餘額17,850元計
算，僅需8.16年即可清償完畢（計算式：1,748,471元÷17,8
50元÷12月≒8.16年)；復參以抗告人為00年0月生，其現年45
歲，距通常退休年紀尚有20年職業生涯可期，依抗告人現在
、未來可期待之收入、支出狀況，暨其學歷、年齡及仍可工
作而有所得收入之年數尚久，抗告人於能力範圍內應可撙節
開支以清償債務。抗告人復有上開車輛、保單價值解約金，
可用以先行清償部分債權人之欠款，或用以補足每月期款，
是抗告人之財產、收入足以清償其所積欠之債務，並無不能
清償債務或不能清償之虞之情事存在，故其主張所負債務不
能或難以清償乙節，並不足採。
四、綜上所述，本件客觀上難認抗告人有不能清償債務或有不能
清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲
請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲
請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中華民國114年8月26日
民事第一庭審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中華民國114年8月26日
書 記 官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 二審卷 1 裕融企業股份有限公司 394,000元 76,854元 第101-102頁 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 652,700元 30,590元 第103-107頁 20,783元 921元 3 裕富數位資融股份有限公司 570,124元 2,499元 第111-117頁 4 東元金融科技有限公司 0元 第145頁 合計 1,637,607元 110,864元
114年度消債抗字第16號
抗 告 人 黃至安
代 理 人 陳建勛律師（法扶律師）
上列抗告人因與相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司等間
聲請更生事件，對於民國114年4月1日本院113年度消債更字第25
7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所
謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。
二、抗告意旨略以：抗告人現積欠債務總額為新臺幣（下同）1,
422,509元，以抗告人每月薪資餘額21,011元計算，固僅需5
至6年即可清償完畢，然抗告人每月應付期款為41,000元至4
2,000元，已逾抗告人每月償還能力，顯有不能清償或難以
清償情形；且抗告人於民國112年2月、9月係以借新還舊方
式向裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司（
下分稱裕富公司、裕融公司）借款，後經裕富、裕融公司分
別匯款103,140元、170,738元至抗告人帳戶，抗告人再分次
提領，用以籌措每月期款，原裁定認借用款項去向不明，並
非事實；復因抗告人罹有疾病，需仰賴更生程序以重建生活
，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，准抗告人更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於本件更生之聲請前，曾於113年8月19日具狀向本院
聲請前置調解，於113年9月20日調解不成立，此經本院調閱
本院113年度司消債調字第316號卷宗查閱無訛，足見其提出
本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。
㈡抗告人主張其每月薪資38,000元乙節，經核其112、113年度
薪資所得分別為408,340、448,548元，有稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果可參（二審卷41、39頁）；又其114年1月至
4月薪資共計164,203元，有佳鋁工業股份有限公司陳報狀可
佐（二審卷第91頁），是其每月薪資應為36,468元【計算式
：（408,340+448,548+164,203）÷28月=36,468元，元以下
四捨五入】。又抗告人主張其每月生活必要費用18,618元，
未逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費
為15,515元，其1.2倍計算即18,618元（消債條例第64條之2
規定參照），應屬可採。循此，抗告人每月薪資餘額尚有17
,850元【計算式：36,468-18,618=17,850元】。抗告人另有
車牌號碼000-0000號自小客貨車（94年出廠、廠牌裕隆）、
車牌號碼000-0000號普通重型機車（106年出廠、廠牌摩托
動力、124CC）、車牌號碼000-0000號大型重型機車（106年
出廠、廠牌三陽、251CC）等情，有上開車輛行車執照可參
（一審卷第31、175頁）；抗告人另有向新光人壽保險股份
有限公司（下稱新光人壽）投保，保單解約金為225,169元
，亦有新光人壽114年6月4日新壽保全字第1140003160號函
可參（二審卷第147-151頁）。上開車輛、保單解約金亦屬
抗告人財產。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人有如附表所
示債權額共1,748,471元（含本金、利息），縱不扣除上開
車輛、保單解約金價值，以抗告人每月薪資餘額17,850元計
算，僅需8.16年即可清償完畢（計算式：1,748,471元÷17,8
50元÷12月≒8.16年)；復參以抗告人為00年0月生，其現年45
歲，距通常退休年紀尚有20年職業生涯可期，依抗告人現在
、未來可期待之收入、支出狀況，暨其學歷、年齡及仍可工
作而有所得收入之年數尚久，抗告人於能力範圍內應可撙節
開支以清償債務。抗告人復有上開車輛、保單價值解約金，
可用以先行清償部分債權人之欠款，或用以補足每月期款，
是抗告人之財產、收入足以清償其所積欠之債務，並無不能
清償債務或不能清償之虞之情事存在，故其主張所負債務不
能或難以清償乙節，並不足採。
四、綜上所述，本件客觀上難認抗告人有不能清償債務或有不能
清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲
請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲
請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中華民國114年8月26日
民事第一庭審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中華民國114年8月26日
書 記 官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 二審卷 1 裕融企業股份有限公司 394,000元 76,854元 第101-102頁 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 652,700元 30,590元 第103-107頁 20,783元 921元 3 裕富數位資融股份有限公司 570,124元 2,499元 第111-117頁 4 東元金融科技有限公司 0元 第145頁 合計 1,637,607元 110,864元