抗告事件114年度消債抗字第21號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第21號
抗 告 人 黄淑娟
代 理 人 吳慧珍
代 理 人 林根億律師（法扶律師）
複代理人 鄭志彬律師
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 卓芳洲
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 張佩珍
相 對 人
即 債權人 賀臨服務股份有限公司
法定代理人 賀宜晨
相 對 人
即 債權人 和勁企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即 債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即 債權人 創鉅有限合夥公司
法定代理人 迪和股份有限公司
上一人
法定代理人 陳鳳龍
上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於
中華民國114年5月12日本院113年度消債更字第329號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3
條之「不能清償」或「不能清償債務之虞」係指債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性即可，毋須達到高度確信。原裁定認抗告人債務總額
為新臺幣（下同）936,251元，然抗告人之債務尚有新光商
業銀行股份有限公司4,606,698元及和勁企業股份有限公司3
,420,822元，扣除抗告人名下不動產經新光銀行鑑估價值6,
003,319元，尚有2,024,201元餘額，此部分應列為無擔保債
務，是抗告人之無擔保債務總額應為2,960,452元。原裁定
另以受扶養人黃寶英於民國111、112年間每月尚有收入若干
，認其並無受扶養之必要。然前開收入係黃寶英出租販賣彩
券資格之所得，其於113年度已無此部分收入，自有受抗告
人扶養之必要，抗告人為此每月支出扶養費4,394元。職此
，抗告人每月收入扣除必要費用僅餘5,578元【計算式：28,
590－18,618－4,394＝5,578】，較諸無擔保債務總額2,960,45
2元，顯有不能清償債務之虞【計算式：2,960,452÷5,578÷1
2≒44.2】，原裁定非無適用消債條例第3條之違誤，為此提
起抗告，請准廢棄原裁定，並准予抗告人進行更生程序等語
。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151
條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因
欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之
客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人
之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然
性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信
用及勞力（技術），並不以財產為限，總合加以判斷仍不足
以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。惟依債務
人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認
其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
三、經查：
㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於113年9月20日向本院聲
請消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院11
3年度司消債調字第376號調解不成立證明書附於前開卷宗，
則抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處
。
㈡經查，抗告人原審自陳現於花壇剪髮店租用櫃位經營理髮店
，每月薪資約28,000元等語，並提出租用櫃位證明書，經原
審認定應可賺取114年公告之基本工資28,590元，並以此計
算其收入。然抗告人代理人於本院訊問時就抗告人每月薪資
如僅28,000元，如何負擔每月30,000元之房貸時，陳稱如工
作達到一定人數會有業績獎金等語（見二審卷第139頁），
則應認抗告人每月至少有相當於基本工資之收入，且另領有
金額不明之業績獎金。又抗告人主張其每月生活必要開銷費
用18,618元及其母黃寶英扶養費4,394元，經查黃寶英於111
、112年、113年所得收入分別為186,880元、141,807元、13
元，另領有身心障礙生活補助費用5,437元，有稅務T-Road
資訊連結業查詢所得結果、彰化縣政114年1月6日府社工助
字第1130517326號函可參（見一審卷第43至49頁、91頁、二
審卷第127至129頁），認抗告人主張黃寶英111、112年間收
入係出租販賣彩券資格所得，113年迄今並未出租而無收入
，應堪採信。則以衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活
費標準15,515元之1.2倍18,618元，扣除前開身心障礙補助
費用後、扶養義務人3人計算【計算式：（18,618-5,437）÷
3=4,394】，抗告人主張每月需負擔黃寶英之扶養費4,394元
及其自身必要生活費用18,618元，應堪採認，則抗告人每月
可清償數額至少為5,578元（計算式：28,590-18,618-4,394
=5,578）。
㈢抗告人之債務如附表所示，其中新光銀行及和勁公司之債權
係以抗告人名下房地擔保，為有擔保債權，新光銀行陳報現
貸餘額為4,684,763元，和勁公司則未陳報債權。而新光銀
行於111年間就其名下不動產鑑估價格為6,003,319元，衡以
現在房地市場活絡，市價估算應遠高於新光銀行於111年度
之鑑估價值，應認有擔保債權之擔保品應足以清償擔保債務
。抗告人雖稱有擔保債權行使擔保權後未能受償額度應為2,
024,201元，惟其僅以新光銀行111年間之鑑估價格為依據，
並未提出其他證據以實其說，難以採信。另土地銀行陳報之
紓困貸款10萬元及利息部分，依勞工保險條例第29條第6項
第1款之規定，該筆債務為不免責債權，且於前置調解、更
生方案所定清償期間屆滿後或清算程序免責裁定確定後，債
務人仍應負清償責任，縱准予抗告人本件更生之聲請，債權
人仍得繼續行使其債權，故不予計入本件債務總額。本院審
酌抗告人現所負債務扣除有擔保債權及不列入更生之紓困貸
款，其債務總額為828,082元（詳附表）；則依抗告人目前
之收支狀況，至多需12.4年（計算式：828,082÷5,578÷12≒1
2.37）即可清償完畢，況如前所述，抗告人另領有業績獎金
，則其償債年限勢必更短。是本院審酌抗告人為73年生，現
年約41歲，距通常退休年齡尚有24年職業生涯可期，且具有
相當之工作能力，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相
當之收入，倘能繼續工作，實可清償其所積欠之債務，從而
，本院衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用
支出等狀況，認抗告人並無不能履行清償債務之情事。
四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償
之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於
法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳弘仁
法 官 張亦忱
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 卓千鈴
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權額 備註 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 現貸餘額4,684,763元，扣除擔保品後為0元。 2 勞動部勞工保險局（受託人為臺灣土地銀行股份有限公司） 本金10萬元，利息計算至114年5月12日為4,029元。 一審卷第81、467頁 （紓困貸款為不免責債權，不列入債權總額） 3 仲信資融股份有限公司 11,135元 一審卷第77頁 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 88,318元 一審卷第99頁 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 55,613元 一審卷第123頁 6 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 134,061元 一審卷第131頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司 24,572元 一審卷第133頁 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 130,613元 一審卷第243頁 9 裕富數位資融股份有限公司 無債權。 一審卷第283頁 10 賀臨服務股份有限公司 32,652元 一審卷第285頁 11 合迪股份有限公司 298,610元 調字卷第115頁 12 創鉅有限合夥 52,508元 調字卷第119頁 13 和潤企業股份有限公司 未陳報 14 和勁企業股份有限公司 未陳報 （有擔保債權） 828,082元
114年度消債抗字第21號
抗 告 人 黄淑娟
代 理 人 吳慧珍
代 理 人 林根億律師（法扶律師）
複代理人 鄭志彬律師
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 卓芳洲
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 張佩珍
相 對 人
即 債權人 賀臨服務股份有限公司
法定代理人 賀宜晨
相 對 人
即 債權人 和勁企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即 債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即 債權人 創鉅有限合夥公司
法定代理人 迪和股份有限公司
上一人
法定代理人 陳鳳龍
上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於
中華民國114年5月12日本院113年度消債更字第329號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3
條之「不能清償」或「不能清償債務之虞」係指債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性即可，毋須達到高度確信。原裁定認抗告人債務總額
為新臺幣（下同）936,251元，然抗告人之債務尚有新光商
業銀行股份有限公司4,606,698元及和勁企業股份有限公司3
,420,822元，扣除抗告人名下不動產經新光銀行鑑估價值6,
003,319元，尚有2,024,201元餘額，此部分應列為無擔保債
務，是抗告人之無擔保債務總額應為2,960,452元。原裁定
另以受扶養人黃寶英於民國111、112年間每月尚有收入若干
，認其並無受扶養之必要。然前開收入係黃寶英出租販賣彩
券資格之所得，其於113年度已無此部分收入，自有受抗告
人扶養之必要，抗告人為此每月支出扶養費4,394元。職此
，抗告人每月收入扣除必要費用僅餘5,578元【計算式：28,
590－18,618－4,394＝5,578】，較諸無擔保債務總額2,960,45
2元，顯有不能清償債務之虞【計算式：2,960,452÷5,578÷1
2≒44.2】，原裁定非無適用消債條例第3條之違誤，為此提
起抗告，請准廢棄原裁定，並准予抗告人進行更生程序等語
。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151
條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因
欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之
客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人
之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然
性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信
用及勞力（技術），並不以財產為限，總合加以判斷仍不足
以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。惟依債務
人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認
其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
三、經查：
㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於113年9月20日向本院聲
請消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院11
3年度司消債調字第376號調解不成立證明書附於前開卷宗，
則抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處
。
㈡經查，抗告人原審自陳現於花壇剪髮店租用櫃位經營理髮店
，每月薪資約28,000元等語，並提出租用櫃位證明書，經原
審認定應可賺取114年公告之基本工資28,590元，並以此計
算其收入。然抗告人代理人於本院訊問時就抗告人每月薪資
如僅28,000元，如何負擔每月30,000元之房貸時，陳稱如工
作達到一定人數會有業績獎金等語（見二審卷第139頁），
則應認抗告人每月至少有相當於基本工資之收入，且另領有
金額不明之業績獎金。又抗告人主張其每月生活必要開銷費
用18,618元及其母黃寶英扶養費4,394元，經查黃寶英於111
、112年、113年所得收入分別為186,880元、141,807元、13
元，另領有身心障礙生活補助費用5,437元，有稅務T-Road
資訊連結業查詢所得結果、彰化縣政114年1月6日府社工助
字第1130517326號函可參（見一審卷第43至49頁、91頁、二
審卷第127至129頁），認抗告人主張黃寶英111、112年間收
入係出租販賣彩券資格所得，113年迄今並未出租而無收入
，應堪採信。則以衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活
費標準15,515元之1.2倍18,618元，扣除前開身心障礙補助
費用後、扶養義務人3人計算【計算式：（18,618-5,437）÷
3=4,394】，抗告人主張每月需負擔黃寶英之扶養費4,394元
及其自身必要生活費用18,618元，應堪採認，則抗告人每月
可清償數額至少為5,578元（計算式：28,590-18,618-4,394
=5,578）。
㈢抗告人之債務如附表所示，其中新光銀行及和勁公司之債權
係以抗告人名下房地擔保，為有擔保債權，新光銀行陳報現
貸餘額為4,684,763元，和勁公司則未陳報債權。而新光銀
行於111年間就其名下不動產鑑估價格為6,003,319元，衡以
現在房地市場活絡，市價估算應遠高於新光銀行於111年度
之鑑估價值，應認有擔保債權之擔保品應足以清償擔保債務
。抗告人雖稱有擔保債權行使擔保權後未能受償額度應為2,
024,201元，惟其僅以新光銀行111年間之鑑估價格為依據，
並未提出其他證據以實其說，難以採信。另土地銀行陳報之
紓困貸款10萬元及利息部分，依勞工保險條例第29條第6項
第1款之規定，該筆債務為不免責債權，且於前置調解、更
生方案所定清償期間屆滿後或清算程序免責裁定確定後，債
務人仍應負清償責任，縱准予抗告人本件更生之聲請，債權
人仍得繼續行使其債權，故不予計入本件債務總額。本院審
酌抗告人現所負債務扣除有擔保債權及不列入更生之紓困貸
款，其債務總額為828,082元（詳附表）；則依抗告人目前
之收支狀況，至多需12.4年（計算式：828,082÷5,578÷12≒1
2.37）即可清償完畢，況如前所述，抗告人另領有業績獎金
，則其償債年限勢必更短。是本院審酌抗告人為73年生，現
年約41歲，距通常退休年齡尚有24年職業生涯可期，且具有
相當之工作能力，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相
當之收入，倘能繼續工作，實可清償其所積欠之債務，從而
，本院衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用
支出等狀況，認抗告人並無不能履行清償債務之情事。
四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償
之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於
法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳弘仁
法 官 張亦忱
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 卓千鈴
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權額 備註 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 現貸餘額4,684,763元，扣除擔保品後為0元。 2 勞動部勞工保險局（受託人為臺灣土地銀行股份有限公司） 本金10萬元，利息計算至114年5月12日為4,029元。 一審卷第81、467頁 （紓困貸款為不免責債權，不列入債權總額） 3 仲信資融股份有限公司 11,135元 一審卷第77頁 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 88,318元 一審卷第99頁 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 55,613元 一審卷第123頁 6 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 134,061元 一審卷第131頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司 24,572元 一審卷第133頁 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 130,613元 一審卷第243頁 9 裕富數位資融股份有限公司 無債權。 一審卷第283頁 10 賀臨服務股份有限公司 32,652元 一審卷第285頁 11 合迪股份有限公司 298,610元 調字卷第115頁 12 創鉅有限合夥 52,508元 調字卷第119頁 13 和潤企業股份有限公司 未陳報 14 和勁企業股份有限公司 未陳報 （有擔保債權） 828,082元