抗告事件114年度消債抗字第3號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第3號
抗 告 人 張佳寧
代 理 人 張仕融律師
上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國113年12月2
5日本院113年度消債更字第208號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債
務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，
保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，
從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺
清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀
經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞
力（技術）及信用等為總和判斷。
二、抗告人抗告意旨略以：
原裁定僅依抗告人債務新臺幣(下同)582,056元，抗告人每
月之收入與支出間有差額1,856元，抗告人（民國00年0月生
）現年約32歲，距勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲
，尚得工作33年，即認定抗告人未有「不能清償或有不能清
償之虞」之情形，而駁回抗告人之聲請，並未明確區分究為
「不能清償」或「有不能清償之虞」，並導致消債條例所設
計之更生程序均不可能進行。且抗告人之收入狀況並非長久
固定不變，抗告人將來可能須支出母親之扶養費，甚或抗告
人將來生兒育女，甚至完全無法有收入。如聲請更生程序之
債務人均為有固定收入之人，且距離退休仍有一段時間之人
，均會被推定可以還債，並非不能清償；反面言之，也只有
距離退休年齡越近之債務人，越能適用更生程序（即推測之
可能收入越少），或者只有工作能力欠缺或減損之人可以適
用更生程序（無法獲得相當之收入），然此等債務人根本無
法擬定較適當之更生方案，蓋無工作能力之債務人根本無法
提供適當之更生方案，而越接近退休年齡之債務人，可獲得
收入年數已近結束，亦無法提供適當之更生方案，原裁定顯
然造成對更生程序適用之不當限制，應有違誤。況抗告人之
債務多係違約金、利息及本金之總合，甚至違約金及利息更
高於本金，縱然讓抗告人分期給付，如未經更生程序，每月
分期償還部分債務，顯然一輩子連違約金或利息都無法還完
，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等語。
三、經查：
㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債
務前置調解未能成立(113年度司消債調字第237號)。又抗告
人主張就職於合益食品股份有限公司(下稱合益公司)，每月
收入27,470元，並提出勞保投保明細及112年扣繳憑單等情(
詳原審卷第175-179頁)。惟查，抗告人已於113年7月31日於
合益公司退保，另於113年8月1日加保於蔬菜之家園藝資材
行，每月投保薪資27,600元，此有本院依職權查詢抗告人之
勞保與就保資料可證(詳原審卷第37頁)。則原審依較低之27
,470元計算，對抗告人而言並無不利。又抗告人於原審113
年12月19日訊問筆錄稱每月生活必要費用17,076元，已低於
臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元
，應為可採(詳原審卷第225頁)。至扶養費部分，抗告人稱
其與配偶共同單獨1名之未成年子女，每月扶養費用8,538元
(詳原審卷第169、225頁)，未違消債條例第64條之2規定，
亦屬合理。從而，抗告人每月可供清償債務之餘額為1,856
元可供清償【計算式：27,470元-17,076元-8,538元=1,856
元】。
㈡本件抗告人之債權總額為583,521元（如附表，原審誤計為58
2,056元），則抗告人以每月可供清償債務之餘額1,856元計
算，約需26.2年即可清償全數債務【計算式：583,521÷1,85
6÷12=26.2】。然抗告人現為32歲（00年0月生，詳原審卷第
183頁戶口名簿）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚
有33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入
，倘能繼續工作，應可清償其所積欠之債務。從而，客觀上
難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
㈢抗告人雖稱原審裁定未斟酌抗告人之收入狀況非長久不變，
將來須負擔母親及生兒育女之扶養費用，又未審酌抗告人須
負擔高於本金之違約金及利息等情，且未說明本件抗告人究
竟為不能清償或有不能清償之虞，而裁定駁回，故有未洽云
云。惟查原裁定已說明抗告人之狀況難認有不能清償或有不
能清償之虞，並非未說明。另抗告人將來雖有可能再負擔母
親之之扶養費用，然抗告人之子女為000年0月生，8年後亦
會成年，屆時清償能力未必降低，故客觀上尚非可預見抗告
人將來有不能清償之可能。是依首揭說明，難認抗告人有不
能清償債務或不能清償之虞。
四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原
審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執
前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 詹秀錦
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 施惠卿
附表
編號 債權人 金額（元） 備註 1 創鉅有限合夥 78,197元 債權人陳報 (調解卷第73頁) 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 66,319元 債權人陳報 (調解卷第101頁) 3 台灣大哥大股份有限公司 13,283元 債權人陳報 (原審卷第81頁) 4 合迪股份有限公司 364,737元 債權人陳報 (原審卷第165頁)，本件債務原為機車貸款，然經債權人評估無取回實益，故應列入無擔保債權 5 裕富數位資融股份有限公司 60,985元 債權人陳報 (原審卷第211頁) 合計 583,521元
114年度消債抗字第3號
抗 告 人 張佳寧
代 理 人 張仕融律師
上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國113年12月2
5日本院113年度消債更字第208號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債
務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，
保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，
從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺
清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀
經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞
力（技術）及信用等為總和判斷。
二、抗告人抗告意旨略以：
原裁定僅依抗告人債務新臺幣(下同)582,056元，抗告人每
月之收入與支出間有差額1,856元，抗告人（民國00年0月生
）現年約32歲，距勞動基準法第54條規定強制退休年齡65歲
，尚得工作33年，即認定抗告人未有「不能清償或有不能清
償之虞」之情形，而駁回抗告人之聲請，並未明確區分究為
「不能清償」或「有不能清償之虞」，並導致消債條例所設
計之更生程序均不可能進行。且抗告人之收入狀況並非長久
固定不變，抗告人將來可能須支出母親之扶養費，甚或抗告
人將來生兒育女，甚至完全無法有收入。如聲請更生程序之
債務人均為有固定收入之人，且距離退休仍有一段時間之人
，均會被推定可以還債，並非不能清償；反面言之，也只有
距離退休年齡越近之債務人，越能適用更生程序（即推測之
可能收入越少），或者只有工作能力欠缺或減損之人可以適
用更生程序（無法獲得相當之收入），然此等債務人根本無
法擬定較適當之更生方案，蓋無工作能力之債務人根本無法
提供適當之更生方案，而越接近退休年齡之債務人，可獲得
收入年數已近結束，亦無法提供適當之更生方案，原裁定顯
然造成對更生程序適用之不當限制，應有違誤。況抗告人之
債務多係違約金、利息及本金之總合，甚至違約金及利息更
高於本金，縱然讓抗告人分期給付，如未經更生程序，每月
分期償還部分債務，顯然一輩子連違約金或利息都無法還完
，故請求將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等語。
三、經查：
㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債
務前置調解未能成立(113年度司消債調字第237號)。又抗告
人主張就職於合益食品股份有限公司(下稱合益公司)，每月
收入27,470元，並提出勞保投保明細及112年扣繳憑單等情(
詳原審卷第175-179頁)。惟查，抗告人已於113年7月31日於
合益公司退保，另於113年8月1日加保於蔬菜之家園藝資材
行，每月投保薪資27,600元，此有本院依職權查詢抗告人之
勞保與就保資料可證(詳原審卷第37頁)。則原審依較低之27
,470元計算，對抗告人而言並無不利。又抗告人於原審113
年12月19日訊問筆錄稱每月生活必要費用17,076元，已低於
臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元
，應為可採(詳原審卷第225頁)。至扶養費部分，抗告人稱
其與配偶共同單獨1名之未成年子女，每月扶養費用8,538元
(詳原審卷第169、225頁)，未違消債條例第64條之2規定，
亦屬合理。從而，抗告人每月可供清償債務之餘額為1,856
元可供清償【計算式：27,470元-17,076元-8,538元=1,856
元】。
㈡本件抗告人之債權總額為583,521元（如附表，原審誤計為58
2,056元），則抗告人以每月可供清償債務之餘額1,856元計
算，約需26.2年即可清償全數債務【計算式：583,521÷1,85
6÷12=26.2】。然抗告人現為32歲（00年0月生，詳原審卷第
183頁戶口名簿）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚
有33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入
，倘能繼續工作，應可清償其所積欠之債務。從而，客觀上
難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
㈢抗告人雖稱原審裁定未斟酌抗告人之收入狀況非長久不變，
將來須負擔母親及生兒育女之扶養費用，又未審酌抗告人須
負擔高於本金之違約金及利息等情，且未說明本件抗告人究
竟為不能清償或有不能清償之虞，而裁定駁回，故有未洽云
云。惟查原裁定已說明抗告人之狀況難認有不能清償或有不
能清償之虞，並非未說明。另抗告人將來雖有可能再負擔母
親之之扶養費用，然抗告人之子女為000年0月生，8年後亦
會成年，屆時清償能力未必降低，故客觀上尚非可預見抗告
人將來有不能清償之可能。是依首揭說明，難認抗告人有不
能清償債務或不能清償之虞。
四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原
審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執
前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 詹秀錦
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 施惠卿
附表
編號 債權人 金額（元） 備註 1 創鉅有限合夥 78,197元 債權人陳報 (調解卷第73頁) 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 66,319元 債權人陳報 (調解卷第101頁) 3 台灣大哥大股份有限公司 13,283元 債權人陳報 (原審卷第81頁) 4 合迪股份有限公司 364,737元 債權人陳報 (原審卷第165頁)，本件債務原為機車貸款，然經債權人評估無取回實益，故應列入無擔保債權 5 裕富數位資融股份有限公司 60,985元 債權人陳報 (原審卷第211頁) 合計 583,521元
