聲請更生程序114年度消債抗字第31號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第31號
抗 告 人
即 債務人 莊世帷
代 理 人 林文凱律師
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號、 000號
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 卓芳洲
相 對 人
即債權人 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即債權人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即債權人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 井琪
相 對 人
即債權人 捷風創意行銷有限公司
法定代理人 朱維華
上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於
中華民國114年8月28日本院114年度消債更字第174號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審時已說明其自宏家機械公司離
職，自民國114年4月起每月收入僅新臺幣（下同）24,000元
，原裁定逕以過去2年收入作為認定抗告人收入之標準，顯
有未詳盡調查義務之缺失。抗告人必要生活費用及扶養費共
計215,00元，每月僅餘2,500元，扣除資產之無擔保債務總
額達761,924元，縱不計入高額利息，需25.4年始能還清貸
款，況目前抗告人所收受之法院命令，僅利息部分即達3,08
9元，每月餘額上不足支付違約利息，如未能透過更生程序
，終其一生均難擺脫債務噩夢，實有不能清償或不能清償之
虞之情事，請將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等
語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所
謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人
之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財
產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能
力而成為不能清償。惟依債務人之年齡及工作能力，在相當
期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不
能清償之虞。
三、經查：
㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於114年5月7日向本院聲請
消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院114
年度司消債調字第168號調解不成立證明書附於前開卷宗，
則抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處
。
㈡經查，抗告人原為宏家機械股份有限公司員工，於114年4月
自行離職，其112、113年度薪資所得分別為423,934元、375
,397元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（一審卷
第83、79頁）；其於114年度1月至3月薪資為129,559元，有
宏家公司工資表可參（一審卷第137頁）。抗告人於原審稱
離職後在工地打零工，每月收入24,000元，然並無佐證資料
，嗣抗告人於提起抗告後則主張因技術熟練收入提升，114
年7至10月之薪資已可達29,600元等語，酌以抗告人年約36
歲，正值壯年，且具有一定勞動能力，則以114年勞動部每
月基本工資28,590元，計為抗告人114年4至6月間之收入，
應屬適當，則抗告人於更生聲請前二年及今年至114年10月
止，平均每月薪資應為33,325元【計算式：423934+375397+
129559+28590*3+29600*4÷34=33,325元，元以下四捨五入】
。又其主張其每月必要生活費18,500元，未逾衛生福利部公
告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618
元，應屬可認。又其主張應負擔其母扶養費用3,000元乙節
，經核其母林麗美為00年0月生，112、113年度均無財產、
所得，有稅務T-Road資訊連結作業結果可參（一審卷第1191
25頁），應有受抗告人扶養必要。以每月18,618元、扶養義
務人4人計算，每月扶養費應為4,655元（計算式：18618÷4=
4654.5）。抗告人主張應負擔扶養費用3,000元，可以採認
。則抗告人其每月薪資餘額應有11,825元（計算式：00000-
00000-0000=11825）。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報及抗告人所提出之資料，抗
告人債務總額為774,028元，扣除抗告人車輛價值106,000元
（一審卷第17至18頁），以抗告人現在薪資收入及支出，僅
須4.7年即能清償完畢【計算式：（000000-000000）÷11825
÷12≒4.7】，其償債年限非長。是本院審酌抗告人為77年生
，現年約36歲，距通常退休年齡尚有29年職業生涯可期，且
有工作能力，況依抗告人之陳述，其因工作技術熟練因而收
入上升，則依抗告人現收入、支出及財產狀況、未來收入持
續提升，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，
抗告人於能力範圍內，盡力工作、撙節開支，應可清償債務
。從而，本院衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生
活費用支出等狀況，認抗告人並無不能履行清償債務之情事
。
四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償
之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於
法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳弘仁
法 官 范嘉紋
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 卓千鈴
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 備註 1 玉山商業銀行股份有限公司 279,421元 28,193元 一審卷第283頁 2 遠傳電信股份有限公司 26,112元 一審卷第151頁 3 勞動部勞工保險局（受託人為臺灣土地銀行股份有限公司） 100,000元 (不計入) 114年6月7日起按年息2.165%計算之利息及違約金 一審卷第153頁 （紓困貸款為不免責債權，不列入債權總額） 4 台灣大哥大股份有限公司 40,364元 二審卷第137頁 5 東元資融股份有限公司 23,985元 2,523元 一審卷第231頁 6 國泰世華商業銀行股有限公司 59,079元 9,160元 一審卷第269、273頁 7 和潤股份有限公司 186,780元 一審卷第9、305頁 （抗告人陳報） 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 46,253元 一審卷第309至311頁 （抗告人陳報） 24,007元 48,151元 9 捷風創意行銷有限公司 未陳報 734,152元 39,876元
114年度消債抗字第31號
抗 告 人
即 債務人 莊世帷
代 理 人 林文凱律師
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號、 000號
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 卓芳洲
相 對 人
即債權人 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即債權人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即債權人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 井琪
相 對 人
即債權人 捷風創意行銷有限公司
法定代理人 朱維華
上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於
中華民國114年8月28日本院114年度消債更字第174號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審時已說明其自宏家機械公司離
職，自民國114年4月起每月收入僅新臺幣（下同）24,000元
，原裁定逕以過去2年收入作為認定抗告人收入之標準，顯
有未詳盡調查義務之缺失。抗告人必要生活費用及扶養費共
計215,00元，每月僅餘2,500元，扣除資產之無擔保債務總
額達761,924元，縱不計入高額利息，需25.4年始能還清貸
款，況目前抗告人所收受之法院命令，僅利息部分即達3,08
9元，每月餘額上不足支付違約利息，如未能透過更生程序
，終其一生均難擺脫債務噩夢，實有不能清償或不能清償之
虞之情事，請將原裁定廢棄，並裁准抗告人開始更生程序等
語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所
謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人
之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財
產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能
力而成為不能清償。惟依債務人之年齡及工作能力，在相當
期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不
能清償之虞。
三、經查：
㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於114年5月7日向本院聲請
消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院114
年度司消債調字第168號調解不成立證明書附於前開卷宗，
則抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處
。
㈡經查，抗告人原為宏家機械股份有限公司員工，於114年4月
自行離職，其112、113年度薪資所得分別為423,934元、375
,397元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（一審卷
第83、79頁）；其於114年度1月至3月薪資為129,559元，有
宏家公司工資表可參（一審卷第137頁）。抗告人於原審稱
離職後在工地打零工，每月收入24,000元，然並無佐證資料
，嗣抗告人於提起抗告後則主張因技術熟練收入提升，114
年7至10月之薪資已可達29,600元等語，酌以抗告人年約36
歲，正值壯年，且具有一定勞動能力，則以114年勞動部每
月基本工資28,590元，計為抗告人114年4至6月間之收入，
應屬適當，則抗告人於更生聲請前二年及今年至114年10月
止，平均每月薪資應為33,325元【計算式：423934+375397+
129559+28590*3+29600*4÷34=33,325元，元以下四捨五入】
。又其主張其每月必要生活費18,500元，未逾衛生福利部公
告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618
元，應屬可認。又其主張應負擔其母扶養費用3,000元乙節
，經核其母林麗美為00年0月生，112、113年度均無財產、
所得，有稅務T-Road資訊連結作業結果可參（一審卷第1191
25頁），應有受抗告人扶養必要。以每月18,618元、扶養義
務人4人計算，每月扶養費應為4,655元（計算式：18618÷4=
4654.5）。抗告人主張應負擔扶養費用3,000元，可以採認
。則抗告人其每月薪資餘額應有11,825元（計算式：00000-
00000-0000=11825）。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報及抗告人所提出之資料，抗
告人債務總額為774,028元，扣除抗告人車輛價值106,000元
（一審卷第17至18頁），以抗告人現在薪資收入及支出，僅
須4.7年即能清償完畢【計算式：（000000-000000）÷11825
÷12≒4.7】，其償債年限非長。是本院審酌抗告人為77年生
，現年約36歲，距通常退休年齡尚有29年職業生涯可期，且
有工作能力，況依抗告人之陳述，其因工作技術熟練因而收
入上升，則依抗告人現收入、支出及財產狀況、未來收入持
續提升，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，
抗告人於能力範圍內，盡力工作、撙節開支，應可清償債務
。從而，本院衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生
活費用支出等狀況，認抗告人並無不能履行清償債務之情事
。
四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償
之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於
法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳弘仁
法 官 范嘉紋
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 卓千鈴
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 備註 1 玉山商業銀行股份有限公司 279,421元 28,193元 一審卷第283頁 2 遠傳電信股份有限公司 26,112元 一審卷第151頁 3 勞動部勞工保險局（受託人為臺灣土地銀行股份有限公司） 100,000元 (不計入) 114年6月7日起按年息2.165%計算之利息及違約金 一審卷第153頁 （紓困貸款為不免責債權，不列入債權總額） 4 台灣大哥大股份有限公司 40,364元 二審卷第137頁 5 東元資融股份有限公司 23,985元 2,523元 一審卷第231頁 6 國泰世華商業銀行股有限公司 59,079元 9,160元 一審卷第269、273頁 7 和潤股份有限公司 186,780元 一審卷第9、305頁 （抗告人陳報） 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 46,253元 一審卷第309至311頁 （抗告人陳報） 24,007元 48,151元 9 捷風創意行銷有限公司 未陳報 734,152元 39,876元