抗告事件114年度消債抗字第35號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第35號
抗 告 人
即 債務人 劉玉珊
代 理 人 王晨瀚律師
上列抗告人與相對人高雄銀行股份有限公司等間因消費者債務清
理更生事件，對於民國114年9月25日本院114年度消債更字第192
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人即債務人劉玉珊自民國115年3月19日下午4時整時起開始
更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行之司法事務官為之。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；
當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續
行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有
明文。上揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
15條規定，準用於更生、清算程序。查相對人高雄銀行股份
有限公司、京城商業銀行股份有限公司（下分稱高雄銀行、
京城銀行）法定代理人於本件繫屬時變更為陳勇勝、歐陽子
能，經高雄銀行新任法定代理人陳勇勝具狀聲明承受程序（
二審卷第227-239、241頁），及本院裁定命京城銀行新任法
定代理人歐陽子能承受程序，均已生承受程序效果。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債
條例第3條、第42條第1項定有明文。又按債務人對於金融機
構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。法院開始更生程
序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法
院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條
第1項分別定有明文。
三、抗告意旨略以：伊為學前特教老師，每月平均薪資約40,000
至45,000元，名下無財產，扣除生活必要費用18,618元，縱
每月有餘額23,882元，然現存債務於伊為本件聲請時已有3,
222,615元，上開債務持續衍生利息，債權人行使扣薪等方
式追償債務時，所扣款項優先抵充利息、費用，剩餘方可能
抵充本金，實難以清償完畢；又債權人以每月清償42,171元
為調解方案，依其收入、支出顯無可能履行，且經計算還款
金額達600餘萬元，是原裁定認定顯有不當，爰提起抗告，
求為廢棄原裁定，准予更生等語。
四、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國114年5月28日具
狀向本院聲請前置調解，經本院以114年度司消債調字第198
號受理在案，惟調解不成立等節，經本院調取上開前置調解
事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則抗告人於聲請本件更生
前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之
要件，堪可認定。
㈡抗告人主張其每月收入40,000元至45,000元乙節，經核其114
年1月至10月薪資共408,000元（計算式：36,000+31,200+36
,000+38,400+40,800+45,600+48,000+48,000+43,200+40,80
0=408,000元），有社團法人彰化縣樂說多元專業服務發展
協會114年11月6日樂說字第1141106號函可參（二審卷第95-
97頁）。是其每月薪資應為40,800元（計算式：408,000÷10
月=40,800元）。又其主張生活必要費用約18,618元乙節，
未逾衛生福利部公告115年度臺灣省平均每人每月最低生活
費15,515元之1.2倍，應係可採。循此，抗告人每月薪資餘
額應為22,182元（計算式：40,800-18,618=22,182元）。另
抗告人另有保險契約，保單價值準備金共350,504元（計算
式：328+100+149,316+48,220+152,540=350,504元），有遠
雄人壽保險事業股份有限公司114年11月3日遠壽字第114002
8065號函、國泰人壽保險股份有限公司114年11月10日國壽
字第1140112169號函可參（二審卷第77-79、107-111頁），
上開保單價值準備金亦屬抗告人財產。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所
示債權額（含本金、利息），其債務總額為6,566,616元，
扣除上開保單價值準備金，以抗告人每月餘額22,182元計算
，尚須23.35年方可清償完畢【計算式：（6,566,616-350,5
04）÷22,182元÷12月≒23.35年】；衡以抗告人為00年0月00
日生（司消債調卷第13頁），現已46歲，距離通常退休年齡
僅餘19年，以抗告人現在、未來收入、支出情形，確有難以
清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人
重建更生之立法本意。
五、綜上，本院認抗告人對已屆清償期之債務有不能清償之情事
，又其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無抗告
人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更
生聲請之事由存在，從而，抗告人聲請更生，核屬有據，應
予准許。抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁定
，並准許抗告人之更生聲請，並依前揭規定命司法事務官進
行本件更生程序。
六、本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第1
6條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如
主文。
中華民國115年3月19日
民事第二庭審判長法 官 楊國精
法 官 李莉玲
法 官 劉玉媛
本裁定已於115年3月19日下午4時公告。
本件不得再抗告。
中華民國115年3月19日
書記官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷 1 京城商業銀行股份有限公司 276,732元 269,759元 第57-58頁 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司 146,111元 475,134元 第63-71頁、司消債調卷第71頁 3 高雄銀行股份有限公司 2,060,170元 3,338,710元 第73-75頁 4 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0元 第243頁 5 永豐商業銀行股份有限公司 0元 第247頁 2,483,013元 4,083,603元
114年度消債抗字第35號
抗 告 人
即 債務人 劉玉珊
代 理 人 王晨瀚律師
上列抗告人與相對人高雄銀行股份有限公司等間因消費者債務清
理更生事件，對於民國114年9月25日本院114年度消債更字第192
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人即債務人劉玉珊自民國115年3月19日下午4時整時起開始
更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行之司法事務官為之。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；
當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續
行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有
明文。上揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
15條規定，準用於更生、清算程序。查相對人高雄銀行股份
有限公司、京城商業銀行股份有限公司（下分稱高雄銀行、
京城銀行）法定代理人於本件繫屬時變更為陳勇勝、歐陽子
能，經高雄銀行新任法定代理人陳勇勝具狀聲明承受程序（
二審卷第227-239、241頁），及本院裁定命京城銀行新任法
定代理人歐陽子能承受程序，均已生承受程序效果。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債
條例第3條、第42條第1項定有明文。又按債務人對於金融機
構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。法院開始更生程
序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法
院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條
第1項分別定有明文。
三、抗告意旨略以：伊為學前特教老師，每月平均薪資約40,000
至45,000元，名下無財產，扣除生活必要費用18,618元，縱
每月有餘額23,882元，然現存債務於伊為本件聲請時已有3,
222,615元，上開債務持續衍生利息，債權人行使扣薪等方
式追償債務時，所扣款項優先抵充利息、費用，剩餘方可能
抵充本金，實難以清償完畢；又債權人以每月清償42,171元
為調解方案，依其收入、支出顯無可能履行，且經計算還款
金額達600餘萬元，是原裁定認定顯有不當，爰提起抗告，
求為廢棄原裁定，准予更生等語。
四、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國114年5月28日具
狀向本院聲請前置調解，經本院以114年度司消債調字第198
號受理在案，惟調解不成立等節，經本院調取上開前置調解
事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則抗告人於聲請本件更生
前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之
要件，堪可認定。
㈡抗告人主張其每月收入40,000元至45,000元乙節，經核其114
年1月至10月薪資共408,000元（計算式：36,000+31,200+36
,000+38,400+40,800+45,600+48,000+48,000+43,200+40,80
0=408,000元），有社團法人彰化縣樂說多元專業服務發展
協會114年11月6日樂說字第1141106號函可參（二審卷第95-
97頁）。是其每月薪資應為40,800元（計算式：408,000÷10
月=40,800元）。又其主張生活必要費用約18,618元乙節，
未逾衛生福利部公告115年度臺灣省平均每人每月最低生活
費15,515元之1.2倍，應係可採。循此，抗告人每月薪資餘
額應為22,182元（計算式：40,800-18,618=22,182元）。另
抗告人另有保險契約，保單價值準備金共350,504元（計算
式：328+100+149,316+48,220+152,540=350,504元），有遠
雄人壽保險事業股份有限公司114年11月3日遠壽字第114002
8065號函、國泰人壽保險股份有限公司114年11月10日國壽
字第1140112169號函可參（二審卷第77-79、107-111頁），
上開保單價值準備金亦屬抗告人財產。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所
示債權額（含本金、利息），其債務總額為6,566,616元，
扣除上開保單價值準備金，以抗告人每月餘額22,182元計算
，尚須23.35年方可清償完畢【計算式：（6,566,616-350,5
04）÷22,182元÷12月≒23.35年】；衡以抗告人為00年0月00
日生（司消債調卷第13頁），現已46歲，距離通常退休年齡
僅餘19年，以抗告人現在、未來收入、支出情形，確有難以
清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人
重建更生之立法本意。
五、綜上，本院認抗告人對已屆清償期之債務有不能清償之情事
，又其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無抗告
人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更
生聲請之事由存在，從而，抗告人聲請更生，核屬有據，應
予准許。抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁定
，並准許抗告人之更生聲請，並依前揭規定命司法事務官進
行本件更生程序。
六、本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第1
6條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如
主文。
中華民國115年3月19日
民事第二庭審判長法 官 楊國精
法 官 李莉玲
法 官 劉玉媛
本裁定已於115年3月19日下午4時公告。
本件不得再抗告。
中華民國115年3月19日
書記官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷 1 京城商業銀行股份有限公司 276,732元 269,759元 第57-58頁 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司 146,111元 475,134元 第63-71頁、司消債調卷第71頁 3 高雄銀行股份有限公司 2,060,170元 3,338,710元 第73-75頁 4 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0元 第243頁 5 永豐商業銀行股份有限公司 0元 第247頁 2,483,013元 4,083,603元