抗告事件114年度消債抗字第36號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第36號
抗 告 人
即 債務 人 鄭有惠
代 理 人 張仕融律師
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，抗告人對於民
國114年9月24日本院114年度消債更字第111號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人鄭有惠自中華民國114年12月26日上午10時起開始更生程
序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊國中畢業，從事人力派遣的清潔工，每個
月工作13、14天，其餘時間照顧配偶Ａ０７和未成年人謝○○、
謝○○、謝○○、謝○○（下稱謝○○等4人），伊月收入新臺幣（
下同）18,000元，支出Ａ０７和謝○泓等4人之扶養費35,000元
至40,000元，不足部分向朋友周轉。伊沒有申請過保單資料
，業務員要伊自行申請，並非故意違反協力義務，欠缺清理
債務之誠意。因伊無法清償債務，爰提起抗告，求為廢棄原
裁定，准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程
序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。又按債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。法
院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序。消債條例第151條第1項、第45條第
1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國114年3月10日具
狀向本院聲請前置調解，於114年4月8日調解不成立，此經
本院調閱本院114年度司消債調字第95號卷宗查閱無訛，足
見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本
院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已
達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。又抗告人經原審於114年9
月10日命提出保險契約內容後，雖未於期限內提出，惟參考
抗告人已詢問保單情況及申請資訊，業務人員請其撥打客服
人員或臨櫃申請等情，有簡訊2張在卷可參（原審卷第183至
185頁），可見抗告人並非置原審之補正事項不理，復參酌
抗告人已於同年10月3日提出保險契約資料，應非故意違反
協力義務，而無聲請更生之真意，併此敘明。
㈡抗告人主張薪資為18,000元等語，經審酌抗告人為低收入身
分，其自112年7月19日離開居家照顧機構後，由不同公司投
保1至30日之短期勞工保險，114年3月之薪資為4,699元等情
（原審卷第89頁；本院卷第15、97至106頁），可見抗告人
之收入不穩定，其主張薪資為18,000元，尚非無據。又抗告
人受有租金補助7,000元，則以25,000元（計算式：18,000
元＋7,000元）計算其更生期間之清償能力。又抗告人主張每
月必要生活費用支出為18,618元，與衛生福利部公告114年
臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債
條例第64條之2規定）相當，為可採。抗告人雖於本院訊問
時稱其須負擔Ａ０７之扶養費，不用負擔父親部分等語，惟Ａ０７
為30歲，雖患有糖尿病等疾病，每月看診時間約1至2次，有
診斷證明書可佐（本院卷第17頁），尚難認無謀生能力，抗
告人主張扶養Ａ０７等語，尚不足採。又抗告人扶養未成年子
女謝○○等4人部分（105至109年出生），扶養義務人2人，抗
告人應負擔37,236元（計算式：18,618元×4人÷2人），經以
其主張5人之扶養費為35,000元至40,000元，取其中間數37,
500元計算，並扣除謝○○、謝○○各受補助3,008元，則抗告人
主張扶養費逾23,984元部分【計算式：（37,500元÷5人×4人
）－3,008元－3,008元】，自不足採。則抗告人每月已無剩餘
可供清償（計算式：25,000元－18,618元－23,984元）。
㈢又查抗告人有人壽保險契約之保單價值準備金1,641元、7,14
2元、193元，名下汽、機車各為90年、103年出廠，出廠年
限較久，衡情已無相當價值，未投資有價證券，此外無其他
財產（原審卷第31、67至75、85、105至109頁；本院第19、
23、35頁）。經債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、合
迪股份有限公司陳報抗告人之債務各為103,436元、339,600
元，加計債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）於
114年2月向抗告人催繳每月9,520元，及尚有40期未繳之簡
訊及資料（本院卷第155至157頁），推算和潤公司之債權額
為380,800元，則抗告人尚有債務823,836元（計算式：103,
436元＋339,600元＋380,800元），惟抗告人每月已無剩餘可
供清償，客觀上已係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合
於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是抗告人有
更生必要，堪予認定。
四、綜上，本院認抗告人對已屆清償期之債務有不能清償之情事
，又其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無抗告
人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更
生聲請之事由存在，從而，抗告人聲請更生，核屬有據，應
予准許。抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁定
，並准許抗告人之更生聲請，並依前揭規定命司法事務官進
行本件更生程序。
五、本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第1
6條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 楊國精
法 官 劉玉媛
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 謝儀潔
114年度消債抗字第36號
抗 告 人
即 債務 人 鄭有惠
代 理 人 張仕融律師
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，抗告人對於民
國114年9月24日本院114年度消債更字第111號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人鄭有惠自中華民國114年12月26日上午10時起開始更生程
序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊國中畢業，從事人力派遣的清潔工，每個
月工作13、14天，其餘時間照顧配偶Ａ０７和未成年人謝○○、
謝○○、謝○○、謝○○（下稱謝○○等4人），伊月收入新臺幣（
下同）18,000元，支出Ａ０７和謝○泓等4人之扶養費35,000元
至40,000元，不足部分向朋友周轉。伊沒有申請過保單資料
，業務員要伊自行申請，並非故意違反協力義務，欠缺清理
債務之誠意。因伊無法清償債務，爰提起抗告，求為廢棄原
裁定，准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程
序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。又按債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。法
院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序。消債條例第151條第1項、第45條第
1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國114年3月10日具
狀向本院聲請前置調解，於114年4月8日調解不成立，此經
本院調閱本院114年度司消債調字第95號卷宗查閱無訛，足
見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本
院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已
達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。又抗告人經原審於114年9
月10日命提出保險契約內容後，雖未於期限內提出，惟參考
抗告人已詢問保單情況及申請資訊，業務人員請其撥打客服
人員或臨櫃申請等情，有簡訊2張在卷可參（原審卷第183至
185頁），可見抗告人並非置原審之補正事項不理，復參酌
抗告人已於同年10月3日提出保險契約資料，應非故意違反
協力義務，而無聲請更生之真意，併此敘明。
㈡抗告人主張薪資為18,000元等語，經審酌抗告人為低收入身
分，其自112年7月19日離開居家照顧機構後，由不同公司投
保1至30日之短期勞工保險，114年3月之薪資為4,699元等情
（原審卷第89頁；本院卷第15、97至106頁），可見抗告人
之收入不穩定，其主張薪資為18,000元，尚非無據。又抗告
人受有租金補助7,000元，則以25,000元（計算式：18,000
元＋7,000元）計算其更生期間之清償能力。又抗告人主張每
月必要生活費用支出為18,618元，與衛生福利部公告114年
臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債
條例第64條之2規定）相當，為可採。抗告人雖於本院訊問
時稱其須負擔Ａ０７之扶養費，不用負擔父親部分等語，惟Ａ０７
為30歲，雖患有糖尿病等疾病，每月看診時間約1至2次，有
診斷證明書可佐（本院卷第17頁），尚難認無謀生能力，抗
告人主張扶養Ａ０７等語，尚不足採。又抗告人扶養未成年子
女謝○○等4人部分（105至109年出生），扶養義務人2人，抗
告人應負擔37,236元（計算式：18,618元×4人÷2人），經以
其主張5人之扶養費為35,000元至40,000元，取其中間數37,
500元計算，並扣除謝○○、謝○○各受補助3,008元，則抗告人
主張扶養費逾23,984元部分【計算式：（37,500元÷5人×4人
）－3,008元－3,008元】，自不足採。則抗告人每月已無剩餘
可供清償（計算式：25,000元－18,618元－23,984元）。
㈢又查抗告人有人壽保險契約之保單價值準備金1,641元、7,14
2元、193元，名下汽、機車各為90年、103年出廠，出廠年
限較久，衡情已無相當價值，未投資有價證券，此外無其他
財產（原審卷第31、67至75、85、105至109頁；本院第19、
23、35頁）。經債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、合
迪股份有限公司陳報抗告人之債務各為103,436元、339,600
元，加計債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）於
114年2月向抗告人催繳每月9,520元，及尚有40期未繳之簡
訊及資料（本院卷第155至157頁），推算和潤公司之債權額
為380,800元，則抗告人尚有債務823,836元（計算式：103,
436元＋339,600元＋380,800元），惟抗告人每月已無剩餘可
供清償，客觀上已係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合
於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是抗告人有
更生必要，堪予認定。
四、綜上，本院認抗告人對已屆清償期之債務有不能清償之情事
，又其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無抗告
人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更
生聲請之事由存在，從而，抗告人聲請更生，核屬有據，應
予准許。抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁定
，並准許抗告人之更生聲請，並依前揭規定命司法事務官進
行本件更生程序。
五、本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第1
6條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 楊國精
法 官 劉玉媛
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 謝儀潔