聲請更生程序114年度消債更字第27號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第27號
聲 請 人
即 債務 人 劉家宏
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國114年4月1日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
債務。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人
有到場陳述意見之機會。債務人對於金融機構負債務者，在
聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清
償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委
員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得
聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難
者，不在此限。消債條例第3條、第11-1條、第151條第1項
、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本
於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方
案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債
務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而
不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，
是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無
法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債
條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，
致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務
人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如
已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依
消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序
選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之
拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生
活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債
務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務
人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算
之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責
於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債
條例聲請更生或清算，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊於民國97年3月與慶豐銀行進行銀行公會
協商分期清償債務，分期120期、每月還款新臺幣（下同）2
萬元，伊當時在嘉里大榮物流股份有限公司（下稱嘉里大榮
公司）擔任辦事員每月薪資3萬1,000元，因2名女兒年紀尚
小，配偶全職在家照顧小孩無工作，最後因扶養費支出過於
沉重僅繳納幾期，而於97年5月毀諾。伊目前仍任職於嘉里
大榮公司，聲請更生前2年收入合計77萬4,484元，平均每月
收入3萬2,270元（計算式：774,484÷24＝32,270，元以下四
捨五入），無以伊為要保人之非強制性保險保單，名下無其
他財產。伊目前每月個人生活必要支出2萬3,000元，另須與
姐姐及弟弟共同扶養其母及與配偶共同扶養1女，分別支出
扶養費每月各為1萬5,000元、1萬元。然伊債務總額為190萬
8,695元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲
請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之
債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日
清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行有困難」之規定：
⒈聲請人於聲請本件更生前曾踐行法院前置調解程序，惟調解
不成立，有本院調解不成立證明書（稿）在卷可按【見113
年度司消債調字第434號卷（下稱調解卷）第251頁】。
⒉聲請人陳稱其於97年3月與慶豐銀行進行銀行公會協商分期清
償債務，分期120期、每月還款2萬元，當時在嘉里大榮公司
擔任辦事員每月薪資3萬1,000元，後因扶養費支出過於沉重
僅繳納幾期，而於97年5月毀諾等情，有其提出之補正狀在
卷可參（見本院卷第343頁）。惟查：債權人元大商業銀行
股份有限公司（下稱元大銀行）、永豐商業銀行股份有限公
司（下稱永豐銀行）均具狀陳稱聲請人係於95年間與最大債
權銀行永豐銀行（原名台北國際商業銀行）依「中華民國銀
行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」協商成
立，自95年7月10日起，按月於每月10日繳款2萬852元、分
期120期、利率0％，聲請人僅繳款1期即毀諾等情，有元大銀
行提出之民事陳報狀、協議書、無擔保還款計劃及永豐銀行
提出之債權人債權陳報狀在卷可憑（見本院卷第127、128、
133至135、143、144頁），堪認為真實，而聲請人就其曾毀
諾乙事，亦不爭執，雖就時間等細節部分有所出入，然足認
聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。
⒊查聲請人所陳之上開毀諾原因，有聲請人提出之勞保職保被
保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）
、補正狀等件在卷可佐（見調解卷第45、46頁，本院卷第34
3頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，查毀諾當時即95年臺灣省彰化縣每
人每月最低生活費為9,210元，其1.2倍計算即1萬1,052元，
則債務人之每月必要生活費用（含扶養費）應為2萬2,104元
（計算式：11,052＋11,052×2÷2＝22,104，當時與其配偶共同
扶養2名未成年女兒，見本院卷第225、235頁），酌以其毀
諾當時之每月薪資3萬1,000元，扣除前開之每月必要生活費
用（含扶養費）2萬2,104元後，每月僅餘8,896元（計算式
：31,000－22,104＝8,896），顯不足以清償前開之每月協商
還款金額2萬852元，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致
履行有困難，應得聲請更生。
㈡聲請人債務及資力、收支情形：
⒈聲請人自陳債務總額為190萬8,695元，有其提出之聲請人之
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報
告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可佐（見調
解卷第23至29、107至120頁），惟依各債權人陳報之債權總
額則為667萬1,874元（計算式：99,162＋0＋650,245＋356,547
＋1,260,339＋159,685＋1,501,479＋846,078＋757,858＋260,331
＋386,418＋139,767＋168,482＋59,894＋25,589＝6,671,874），
有各債權人提出之民事陳報狀、債權計算書、債權計算表等
件在卷可稽（見本院卷第91、125、127、143、173、183、2
71、279、285、293、299、321、315、347、349頁），無擔
保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，合先敘明。
⒉聲請人主張其目前仍任職於嘉里大榮公司，聲請更生前2年收
入合計77萬4,484元，平均每月收入3萬2,270元（計算式：7
74,484÷24＝32,270，元以下四捨五入）等情，有其提出之財
產及收入狀況說明書附卷可參（見調解卷第17頁）。惟查：
聲請人於111、112年度之收入各為46萬1,880元、46萬6,555
元，平均每月收入應為3萬8,685元[計算式：（461,880＋466
,555）÷24＝38,685，元以下四捨五入]，有其提出之111、11
2年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見調解卷第9
9、101頁）。另聲請人主張無以其為要保人之非強制性保險
保單，名下無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料
、勞保職保被保險人投保資料（明細）、稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果、勞保就保職保被保險人投保查詢資料、補
正狀附卷可佐（見調解卷第17、45、46、103頁，本院卷第3
1至62、217、219頁），堪認為真實。
⒊聲請人另主張其每月個人生活必要支出2萬3,000元，另須姐
姐及弟弟共同扶養其母及與配偶共同扶養次女，分別支出扶
養費每月各為1萬5,000元、1萬元等情，有聲請人提出之財
產及收入狀況說明書、親屬系統表、戶籍謄本等件附卷可參
（見調解卷第17、19頁，本院卷第225、235頁）。惟查：其
次女為00年0月出生，現已滿18歲為成年人，其主張扶養其
女之部分自非可採，應予剔除。按消債條例第64條之2規定
，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查114年臺
灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計
算即1萬8,618元，則債務人之必要生活費用（含扶養費）應
為2萬4,824元【計算式：18,618+18,618÷3＝24,824】，故聲
請人前開主張其每月生活必要費用（含扶養費）逾此部分即
無可採。
㈢基上，聲請人每月平均收入3萬8,685元，扣除每月生活必要
費用（含扶養費）2萬4,824元後，每月剩餘1萬3,861元（計
算式：38,685－24,824＝13,861）可供清償所積欠之債務。聲
請人如每月以該餘額清償所積欠之無擔保或無優先權之債務
總額667萬1,874元，尚須逾40年之期間始得清償完畢（計算
式：6,671,874÷13,861÷12≒40.11），遑論其目前積欠之債
務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總
額應屬更高。酌以聲請人現年約48歲（見本院卷第235頁）
，且名下別無其他財產，是聲請人實有藉助更生制度調整其
與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可
認定。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書 記 官 葉春涼
114年度消債更字第27號
聲 請 人
即 債務 人 劉家宏
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國114年4月1日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
債務。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人
有到場陳述意見之機會。債務人對於金融機構負債務者，在
聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清
償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委
員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得
聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難
者，不在此限。消債條例第3條、第11-1條、第151條第1項
、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本
於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方
案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債
務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而
不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，
是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無
法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債
條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，
致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務
人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如
已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依
消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序
選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之
拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生
活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債
務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務
人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算
之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責
於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債
條例聲請更生或清算，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊於民國97年3月與慶豐銀行進行銀行公會
協商分期清償債務，分期120期、每月還款新臺幣（下同）2
萬元，伊當時在嘉里大榮物流股份有限公司（下稱嘉里大榮
公司）擔任辦事員每月薪資3萬1,000元，因2名女兒年紀尚
小，配偶全職在家照顧小孩無工作，最後因扶養費支出過於
沉重僅繳納幾期，而於97年5月毀諾。伊目前仍任職於嘉里
大榮公司，聲請更生前2年收入合計77萬4,484元，平均每月
收入3萬2,270元（計算式：774,484÷24＝32,270，元以下四
捨五入），無以伊為要保人之非強制性保險保單，名下無其
他財產。伊目前每月個人生活必要支出2萬3,000元，另須與
姐姐及弟弟共同扶養其母及與配偶共同扶養1女，分別支出
扶養費每月各為1萬5,000元、1萬元。然伊債務總額為190萬
8,695元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲
請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之
債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日
清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行有困難」之規定：
⒈聲請人於聲請本件更生前曾踐行法院前置調解程序，惟調解
不成立，有本院調解不成立證明書（稿）在卷可按【見113
年度司消債調字第434號卷（下稱調解卷）第251頁】。
⒉聲請人陳稱其於97年3月與慶豐銀行進行銀行公會協商分期清
償債務，分期120期、每月還款2萬元，當時在嘉里大榮公司
擔任辦事員每月薪資3萬1,000元，後因扶養費支出過於沉重
僅繳納幾期，而於97年5月毀諾等情，有其提出之補正狀在
卷可參（見本院卷第343頁）。惟查：債權人元大商業銀行
股份有限公司（下稱元大銀行）、永豐商業銀行股份有限公
司（下稱永豐銀行）均具狀陳稱聲請人係於95年間與最大債
權銀行永豐銀行（原名台北國際商業銀行）依「中華民國銀
行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」協商成
立，自95年7月10日起，按月於每月10日繳款2萬852元、分
期120期、利率0％，聲請人僅繳款1期即毀諾等情，有元大銀
行提出之民事陳報狀、協議書、無擔保還款計劃及永豐銀行
提出之債權人債權陳報狀在卷可憑（見本院卷第127、128、
133至135、143、144頁），堪認為真實，而聲請人就其曾毀
諾乙事，亦不爭執，雖就時間等細節部分有所出入，然足認
聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。
⒊查聲請人所陳之上開毀諾原因，有聲請人提出之勞保職保被
保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）
、補正狀等件在卷可佐（見調解卷第45、46頁，本院卷第34
3頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，查毀諾當時即95年臺灣省彰化縣每
人每月最低生活費為9,210元，其1.2倍計算即1萬1,052元，
則債務人之每月必要生活費用（含扶養費）應為2萬2,104元
（計算式：11,052＋11,052×2÷2＝22,104，當時與其配偶共同
扶養2名未成年女兒，見本院卷第225、235頁），酌以其毀
諾當時之每月薪資3萬1,000元，扣除前開之每月必要生活費
用（含扶養費）2萬2,104元後，每月僅餘8,896元（計算式
：31,000－22,104＝8,896），顯不足以清償前開之每月協商
還款金額2萬852元，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致
履行有困難，應得聲請更生。
㈡聲請人債務及資力、收支情形：
⒈聲請人自陳債務總額為190萬8,695元，有其提出之聲請人之
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報
告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可佐（見調
解卷第23至29、107至120頁），惟依各債權人陳報之債權總
額則為667萬1,874元（計算式：99,162＋0＋650,245＋356,547
＋1,260,339＋159,685＋1,501,479＋846,078＋757,858＋260,331
＋386,418＋139,767＋168,482＋59,894＋25,589＝6,671,874），
有各債權人提出之民事陳報狀、債權計算書、債權計算表等
件在卷可稽（見本院卷第91、125、127、143、173、183、2
71、279、285、293、299、321、315、347、349頁），無擔
保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，合先敘明。
⒉聲請人主張其目前仍任職於嘉里大榮公司，聲請更生前2年收
入合計77萬4,484元，平均每月收入3萬2,270元（計算式：7
74,484÷24＝32,270，元以下四捨五入）等情，有其提出之財
產及收入狀況說明書附卷可參（見調解卷第17頁）。惟查：
聲請人於111、112年度之收入各為46萬1,880元、46萬6,555
元，平均每月收入應為3萬8,685元[計算式：（461,880＋466
,555）÷24＝38,685，元以下四捨五入]，有其提出之111、11
2年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見調解卷第9
9、101頁）。另聲請人主張無以其為要保人之非強制性保險
保單，名下無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料
、勞保職保被保險人投保資料（明細）、稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果、勞保就保職保被保險人投保查詢資料、補
正狀附卷可佐（見調解卷第17、45、46、103頁，本院卷第3
1至62、217、219頁），堪認為真實。
⒊聲請人另主張其每月個人生活必要支出2萬3,000元，另須姐
姐及弟弟共同扶養其母及與配偶共同扶養次女，分別支出扶
養費每月各為1萬5,000元、1萬元等情，有聲請人提出之財
產及收入狀況說明書、親屬系統表、戶籍謄本等件附卷可參
（見調解卷第17、19頁，本院卷第225、235頁）。惟查：其
次女為00年0月出生，現已滿18歲為成年人，其主張扶養其
女之部分自非可採，應予剔除。按消債條例第64條之2規定
，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查114年臺
灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計
算即1萬8,618元，則債務人之必要生活費用（含扶養費）應
為2萬4,824元【計算式：18,618+18,618÷3＝24,824】，故聲
請人前開主張其每月生活必要費用（含扶養費）逾此部分即
無可採。
㈢基上，聲請人每月平均收入3萬8,685元，扣除每月生活必要
費用（含扶養費）2萬4,824元後，每月剩餘1萬3,861元（計
算式：38,685－24,824＝13,861）可供清償所積欠之債務。聲
請人如每月以該餘額清償所積欠之無擔保或無優先權之債務
總額667萬1,874元，尚須逾40年之期間始得清償完畢（計算
式：6,671,874÷13,861÷12≒40.11），遑論其目前積欠之債
務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總
額應屬更高。酌以聲請人現年約48歲（見本院卷第235頁）
，且名下別無其他財產，是聲請人實有藉助更生制度調整其
與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可
認定。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書 記 官 葉春涼
