聲請清算程序114年度消債清字第11號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債清字第11號
聲 請 人
即債務人 張弘傑
代 理 人 王寶明律師
相 對 人
即債權人 彰化縣彰化市農會
法定代理人 劉仁民
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳建富
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補
正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，
得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債
務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違
反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清
理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第82條第1、2
項分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務
清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極
誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例
第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調
查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之
，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民
事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應
知之最詳，且依消債條例第82條之意旨，債務人茍怠於配合
調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文
，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人
以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清
理程序。
二、聲請意旨略以：聲請人為農夫，租用二甲土地種植稻米、玉
米，因從事農業，每半年收入新臺幣（下同）456,000元，
扣除成本415,700元，半年僅剩40,300元，又每月生活必要
支出17,076元，及扶養3名未成年子女各負擔3,000元，共計
25,076元，故以借款方式支應生活支出，聲請人之無擔保或
無優先權之債務總額達3,497,784元，無法清償，爰向本院
聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於113年12月17日具狀向
本院聲請前置調解，於114年1月21日調解不成立，此經本院
調閱本院113年度司消債調字第488號卷宗查閱無訛，足見其
提出本件清算之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。
㈡聲請人雖主張務農之半年收入456,000元，成本為415,700元
，半年收入剩40,300元等語，惟並未提出收支金額之計算依
據，經本院於114年3月12日通知聲請人限期說明，聲請人於
訊問時稱只是抓個平均值等語，並參酌聲請人於支出數額表
記載田地租金每半年68,441元，惟於訊問時稱其和地主口頭
約定，有時沒有收租，有時要繳共1,000至4,000元不等租金
等語（消債調卷第13頁；本院卷第419、420頁），可見其提
出之收入、支出情況，顯非真實。又聲請人於清算聲請前二
年內，於112年分別向債權人彰化縣彰化市農會（下稱彰化
市農會）借款63萬元、60萬元；向裕融企業股份有限公司借
款96萬元；向裕富數位資融股份有限公司借款126,360元，
有債權人陳報狀在卷可參（本院卷第269、282、288、305、
311頁），合計112年借款達2,316,360元，參酌聲請人所述
務農收入大於支出，則借款金額應係支應生活必要支出及扶
養費，但以聲請人所稱每月生活必要支出及扶養金額共25,0
76元計算，聲請人仍有2,015,448元【計算式：2,316,360－
（25,076×12）】去向不明，可見聲請人未誠實揭露其財產
狀況，無從認聲請人提出之財產狀況為真實可採，自難遽謂
聲請人已配合法院為協力行為，俾利法院判斷是否具備清算
之原因，且債權人可能因此遭受不測損害，亦有害程序之簡
速進行，其逕聲請清算，與法並不相符。
四、綜上所述，聲請人聲請清算前2年收入、財產狀況不明，致
本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不
能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說
明，本件清算之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 謝儀潔
114年度消債清字第11號
聲 請 人
即債務人 張弘傑
代 理 人 王寶明律師
相 對 人
即債權人 彰化縣彰化市農會
法定代理人 劉仁民
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳建富
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補
正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，
得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債
務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違
反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清
理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第82條第1、2
項分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務
清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極
誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例
第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調
查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之
，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民
事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應
知之最詳，且依消債條例第82條之意旨，債務人茍怠於配合
調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文
，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人
以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清
理程序。
二、聲請意旨略以：聲請人為農夫，租用二甲土地種植稻米、玉
米，因從事農業，每半年收入新臺幣（下同）456,000元，
扣除成本415,700元，半年僅剩40,300元，又每月生活必要
支出17,076元，及扶養3名未成年子女各負擔3,000元，共計
25,076元，故以借款方式支應生活支出，聲請人之無擔保或
無優先權之債務總額達3,497,784元，無法清償，爰向本院
聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於113年12月17日具狀向
本院聲請前置調解，於114年1月21日調解不成立，此經本院
調閱本院113年度司消債調字第488號卷宗查閱無訛，足見其
提出本件清算之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。
㈡聲請人雖主張務農之半年收入456,000元，成本為415,700元
，半年收入剩40,300元等語，惟並未提出收支金額之計算依
據，經本院於114年3月12日通知聲請人限期說明，聲請人於
訊問時稱只是抓個平均值等語，並參酌聲請人於支出數額表
記載田地租金每半年68,441元，惟於訊問時稱其和地主口頭
約定，有時沒有收租，有時要繳共1,000至4,000元不等租金
等語（消債調卷第13頁；本院卷第419、420頁），可見其提
出之收入、支出情況，顯非真實。又聲請人於清算聲請前二
年內，於112年分別向債權人彰化縣彰化市農會（下稱彰化
市農會）借款63萬元、60萬元；向裕融企業股份有限公司借
款96萬元；向裕富數位資融股份有限公司借款126,360元，
有債權人陳報狀在卷可參（本院卷第269、282、288、305、
311頁），合計112年借款達2,316,360元，參酌聲請人所述
務農收入大於支出，則借款金額應係支應生活必要支出及扶
養費，但以聲請人所稱每月生活必要支出及扶養金額共25,0
76元計算，聲請人仍有2,015,448元【計算式：2,316,360－
（25,076×12）】去向不明，可見聲請人未誠實揭露其財產
狀況，無從認聲請人提出之財產狀況為真實可採，自難遽謂
聲請人已配合法院為協力行為，俾利法院判斷是否具備清算
之原因，且債權人可能因此遭受不測損害，亦有害程序之簡
速進行，其逕聲請清算，與法並不相符。
四、綜上所述，聲請人聲請清算前2年收入、財產狀況不明，致
本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不
能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說
明，本件清算之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 謝儀潔