聲請清算程序114年度消債清字第57號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債清字第57號
聲 請 人
即 債務 人 廖啓同
代 理 人 陳建勛律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即 債權 人 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 李伯璋
相 對 人
即 債權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 鄧明斌
相 對 人
即 債權 人 彰化縣地方稅務局
法定代理人 楊瑞美
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
清算之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行
者，債權人得以之為執行名義，對債務人為強制執行，法院
得依債務人聲請裁定開始清算程序；更生方案經法院裁定認
可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者
，法院得依債務人聲請裁定開始清算程序，消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第74條第1項前段、第2項、第75條第
1項前段、第5項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人(下稱聲請人)於民國103年
與大眾商業銀行股份有限公司成立前置協商，按期繳納3年
，於105年間發生車禍因而毀諾，108年向本院聲請更生，經
本院109年度消債抗字第2號裁定准許更生，並經109年度司
執消債更字第42號裁定認可更生方案，惟因聲請人近2年履
遭資遣及離職，且聲請人113年相較112年收入銳減，有不可
歸責於己致無力履行更生方案之情事，爰依法聲請清算等語
。
三、經查：
㈠聲請人前聲請更生經本院109年度消債抗字第2號裁定109年6
月30日下午4時起開始更生，本院109年度司執消債更字第42
號裁定認可聲請人所提以每1月為1期、共72期、每期清償2,
484元之更生方案，於109年11月10日確定在案，經聲請人提
出本院109年度司執消債更字第42號裁定及確定證明書為證
，並經本院依職權調取相關卷宗核閱無訛。是以，聲請人所
提之更生方案既經法院裁定認可確定，其再向本院聲請本件
清算，即須審酌聲請人就更生方案有無「不可歸責於己之事
由，致履行有困難」及「不能清償債務或有不能清償之虞」
之情事存在。
㈡查聲請人提出本院114年度司執字第14900號執行命令(下稱執
行案件一)、法務部行政執行署彰化分署109年度牌稅執字第
000000000號執行命令(下稱執行案件二)、臺灣臺北地方法
院114年度司票字第6877號本票裁定(下稱系爭本票裁定)為
證，聲請開始本件清算程序，執行案件一係更生方案之債權
，執行案件二及系爭本票裁定為新增之債權，聲請人更生方
案之履行期間自109年12月至115年11月，依更生方案所載之
債權金額及聲請人履行情況，其尚未清償之數額不高，又債
權人裕融企業股份有限公司雖因債務人未履行更生方案而聲
請強制執行（即執行案件一），與消債條例第74條第2項規
定「債權人聲請對債務人為強制執行」之要件相符，然參酌
立法理由，為免開始清算程序後，債權人之債權及其依更生
條件所受之清償，復須重行計算、重行分配，造成程序浪費
，並影響其他債權人之權益，本件應以不予開始清算程序始
為妥適。
㈢聲請人主張113年3月、同年10月、114年4月、同年8月遭資遣
及離職，且聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清
單，112年所得為424,238元，113年為347,748元收入銳減等
語，業據聲請人提出非自願離職書3張、離職證明書1張、11
2、113年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。惟查，聲請
人上開離職證明書所載之離職原因為勞動基準法第11條第5
款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，難謂履行有困難
非因聲請人可歸責於己之事由所致，而依聲請人113年所得
收入347,748元計算，每月平均收入為28,979元，扣除114年
衛生福利部所公告臺灣省每人每月最低生活費15,515元之1.
2倍為18,618元，及聲請人與2名姐姐共同扶養母親應支出之
扶養費6,206元，每月收入尚剩餘4,155元（28,979－18,618－
6,206＝4,155），仍可負擔更生方案每月應履行之2,484元，
顯無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情況，堪認聲請
人未符合消債條例第75條所定不可歸責於己致履行有困難之
情形。
四、從而，聲請人本件清算之聲請，核與消債條例第74條、第75
條規定不符，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書 記 官 謝志鑫
114年度消債清字第57號
聲 請 人
即 債務 人 廖啓同
代 理 人 陳建勛律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即 債權 人 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 李伯璋
相 對 人
即 債權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 鄧明斌
相 對 人
即 債權 人 彰化縣地方稅務局
法定代理人 楊瑞美
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
清算之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行
者，債權人得以之為執行名義，對債務人為強制執行，法院
得依債務人聲請裁定開始清算程序；更生方案經法院裁定認
可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者
，法院得依債務人聲請裁定開始清算程序，消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第74條第1項前段、第2項、第75條第
1項前段、第5項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人(下稱聲請人)於民國103年
與大眾商業銀行股份有限公司成立前置協商，按期繳納3年
，於105年間發生車禍因而毀諾，108年向本院聲請更生，經
本院109年度消債抗字第2號裁定准許更生，並經109年度司
執消債更字第42號裁定認可更生方案，惟因聲請人近2年履
遭資遣及離職，且聲請人113年相較112年收入銳減，有不可
歸責於己致無力履行更生方案之情事，爰依法聲請清算等語
。
三、經查：
㈠聲請人前聲請更生經本院109年度消債抗字第2號裁定109年6
月30日下午4時起開始更生，本院109年度司執消債更字第42
號裁定認可聲請人所提以每1月為1期、共72期、每期清償2,
484元之更生方案，於109年11月10日確定在案，經聲請人提
出本院109年度司執消債更字第42號裁定及確定證明書為證
，並經本院依職權調取相關卷宗核閱無訛。是以，聲請人所
提之更生方案既經法院裁定認可確定，其再向本院聲請本件
清算，即須審酌聲請人就更生方案有無「不可歸責於己之事
由，致履行有困難」及「不能清償債務或有不能清償之虞」
之情事存在。
㈡查聲請人提出本院114年度司執字第14900號執行命令(下稱執
行案件一)、法務部行政執行署彰化分署109年度牌稅執字第
000000000號執行命令(下稱執行案件二)、臺灣臺北地方法
院114年度司票字第6877號本票裁定(下稱系爭本票裁定)為
證，聲請開始本件清算程序，執行案件一係更生方案之債權
，執行案件二及系爭本票裁定為新增之債權，聲請人更生方
案之履行期間自109年12月至115年11月，依更生方案所載之
債權金額及聲請人履行情況，其尚未清償之數額不高，又債
權人裕融企業股份有限公司雖因債務人未履行更生方案而聲
請強制執行（即執行案件一），與消債條例第74條第2項規
定「債權人聲請對債務人為強制執行」之要件相符，然參酌
立法理由，為免開始清算程序後，債權人之債權及其依更生
條件所受之清償，復須重行計算、重行分配，造成程序浪費
，並影響其他債權人之權益，本件應以不予開始清算程序始
為妥適。
㈢聲請人主張113年3月、同年10月、114年4月、同年8月遭資遣
及離職，且聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清
單，112年所得為424,238元，113年為347,748元收入銳減等
語，業據聲請人提出非自願離職書3張、離職證明書1張、11
2、113年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。惟查，聲請
人上開離職證明書所載之離職原因為勞動基準法第11條第5
款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，難謂履行有困難
非因聲請人可歸責於己之事由所致，而依聲請人113年所得
收入347,748元計算，每月平均收入為28,979元，扣除114年
衛生福利部所公告臺灣省每人每月最低生活費15,515元之1.
2倍為18,618元，及聲請人與2名姐姐共同扶養母親應支出之
扶養費6,206元，每月收入尚剩餘4,155元（28,979－18,618－
6,206＝4,155），仍可負擔更生方案每月應履行之2,484元，
顯無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情況，堪認聲請
人未符合消債條例第75條所定不可歸責於己致履行有困難之
情形。
四、從而，聲請人本件清算之聲請，核與消債條例第74條、第75
條規定不符，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書 記 官 謝志鑫