損害賠償114年度簡上字第130號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第130號
上 訴 人 林有信
被 上訴 人 邱泓志
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年8月29日本院員林簡易庭第一審判決（114年度員簡字第232號）提起上訴，本院於115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾參萬元，及自民國114年7月17
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於起訴及上訴審主張：
㈠被上訴人於民國112年8月間某日，無正當理由提供其所有之
中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱系
爭帳戶），與通訊軟體LINE名稱「劉欣怡」使用。「劉欣怡
」復於取得系爭張戶後之112年8月間某日，向上訴人佯稱透
過「ANKEX」投資平台可以獲利云云，致使上訴人誤信為真，
陷於錯誤於附表所示時間，匯款附表所示金額，至系爭帳戶
。被上訴人上開所為經彰化縣警察局溪湖分局以違反洗錢防
制法第15條之2第1項規定予以告誡處分，足認被上訴人具明
顯疏失，致上訴人受有財產上之損害，應負損害賠償責任等
語。
㈡原審認定被上訴人自己也是被「劉欣怡」騙的，他以為兩人
是情侣在投資，所以才給帳戶，但被上訴人與「劉欣怡」在
無見面，沒有任何實質交往情況下聽信「劉欣怡」說要將自
己的錢轉入被上訴人帳戶進行投資難道不覺得怪異，為何「
劉欣怡」不自己使用自己的帳戶進行投資？相信被上訴人出
社會多年，被上訴人在收到多筆匯款金流並察覺匯款人都是
不同人，是否就應該停止聽信「劉欣怡」的指示，況且匯款
人甚至沒有一個是「劉欣怡」自己的帳戶，所以上訴人認為
被上訴人應注意未注意，即使受騙也有重大過失，明知匯款
多筆異常卻還是繼續聽信「劉欣怡」的指示將錢匯給詐團。
㈢上訴人也提供匯款截圖給法院，也已確實證明金流有轉入被
上訴人帳戶即使不構成民法184條，被上訴人因誤信詐團，
將上訴人匯入的款項轉入詐團，也不能消滅不當得利，因為
他是帳戶名義人，已經完成「受領」，即便他隨即轉走、即
使他「聽信詐騙、不是故意的」，仍然成立不當得利，依民
法第179條要返還給上訴人。
㈣本案上訴人匯款予被上訴人，然該款項並無法律上原因，被
上訴人因此取得利益，致上訴人受有損害。依民法第182條
規定，被上訴人應負返還義務。雖被上訴人辯稱係因受第三
人詐欺而轉出該款，然此並不影響其曾受利益之事實。該利
益既已進入其帳戶，即屬「受利益」，縱其隨後轉出，亦屬
其自行處分，仍應就不當得利負返還責任。尤其本案證據顯
示（例如：匯款紀錄、被上訴人之筆錄供述其知悉操作轉出
），可見被上訴人對該帳戶具完全處分權，並非單純受騙而
毫無控制能力。原審僅就上訴人依民法第184條所為之主張
為審理，惟未及斟酌本案事實同時亦符合民法第182條及第1
79條不當得利之構成要件。
㈤上訴人認為被上訴人多次已發現多筆匯入金流有異常和不合
理處，並且再收到郵局的異常交易提醒及異常通知，卻沒理
會及警覺仍然繼續聽信詐團指示匯出，並且在郵局櫃檯人員
詢問款項的使用說明及用途，被上訴人卻謊稱裝修用途，認
為有重大過失。
⒈被上訴人一直說他沒有想得到任何的好處，也不接受任何
的好處，但經閱卷，發現明顯與事實不符，在LINE對話紀
錄中，被上訴人多次未拒絕劉欣怡說要給他的好處，說明
被上訴人明顯有想收取好處的意願，並非從始至終不拿分
亳，「不想拿取任何好處」跟最後「拿不到任何好處」截
然不同，意思不一樣。
⒉被上訴人多次對於轉入的款項明顯察覺有異，卻依然聽信
詐團指示將款項轉出，甚至詐騙告知被上訴人要去泡澡時
，竟還能進行轉帳，被上訴人對於說要泡澡的劉欣怡竟還
能進行轉帳明顯發現異常及不合理之處。
⒊由於被上訴人轉帳頻繁，甚至郵局機構系統都已發出警告
及警訊，並且對話紀錄中，被上訴人也清楚知道銀行及郵
局嚴格審查，是因為在慎防詐騙及洗錢，但被上訴人卻都
漠視這些風險提醒，並還欺騙郵局機構，款項是裝修使用
，明顯有重大過失。
⒋被上訴人輕易就將重要的帳戶資訊交出，可以看出被上訴
人未善盡到應有的管理及監督責任，被上訴人明知社會詐
騙頻傳，甚至也有關注社會詐騙案件，對於詐騙的手法也
應有一定的了解，尤其對於詐騙經常向被害者索取的重要
物品，銀行帳戶、提款卡、身分證等，這些應當知道不可
擅自提供或轉傳。
⒌詐團還請被上訴人去將額度提高，好讓更多款項可以順利
轉出，在被上訴人與詐團LINE對話紀錄中，被上訴人說明
「怕郵局問東問西」表示被上訴人已知道風險問題也知道
詐騙非常多，所以銀行、郵局等機構，會進行嚴格審查，
所以如果不是有正當明確的款項或用途，要調高轉出的額
度，是比較困難的。對於詐騙匯入的款項進入被上訴人戶
頭，被上訴人本來就應當知道風險甚高，可能會變成人頭
戶等狀況，並由對話紀錄中，可以看出被上訴人對於詐騙
新聞有明顯在關注，所以上訴人認為被上訴人應注意未注
意，對於自有帳戶未盡到保管及監督責任，再者被上訴人
並非對於社會詐騙事件一無所知，應當有一定的防範概念
，不能說只是說明聽對方指令行事而已，就無任何責任，
雖在刑事被上訴人無明顯詐騙犯意，但因為被上訴人自己
的疏忽，導致多名受害者財物受到損害，應當也是要負起
責任。
⒍筆錄中，被上訴人被詢問是否有將郵局帳戶資料，如網路
銀行及提款卡交給他人？被上訴人回答確實是有，並表示
透過LINE傳送存款簿及提款卡照片給予詐團，從這段筆錄
可以看出，被上訴人對於自己的帳戶未盡到管理的責任，
存款簿照片給予不明人士已經非常不妥，連提款卡照片也
給出，且被上訴人對於社會詐欺事件有一定的關注，怎麼
會將提款卡等帳戶資訊輕易給出，明顯有過失，最後筆錄
中被上訴人有被詢問MAICOIN的錢呢？被上訴人說明透過A
NKEX平台轉出，而且ANKEX平台的密碼被上訴人甚至也給
予詐團，即便ANKEX平台為假投資平台，但種種跡象都說
明被上訴人不管在帳戶上、或是自上訴人的身分資訊上未
盡到保管及監督責任。筆錄中被上訴人表示9月26日至9月
27日發現帳戶被警示了，還依然沒有立即作為，拖延至10
月7日才去報案，已經發現有異常為何不立即作為？如有
立即報案，說不定還有機會能立即阻斷金流。
⒎被上訴人應是最後未曾收到任何好處，並不是如被上訴人
所述沒想收到好處。
㈥上訴人與被上訴人間另有他案114年度員簡字第535號（下稱
另案），因屬同一事實之法律關係，僅因訴訟標的金額拆分
而分別起訴，該案業經本院判決確定。鑑於兩案被上訴人相
同、事實基礎一致，請參酌該確定判決之理由與認定，作為
本案判決之參考，確保司法判決之一致性，並維護上訴人權
益。該案判決書，提到被上訴人之前有遭詐騙之經驗，被上
訴人作為一個曾經歷詐騙事件之成年人，對於網路交友、虛
擬貨幣投資等潛藏之詐騙話術及異常金流模式，應當較一般
民眾具備更敏銳之風險感知能力。被上訴人未記取前車之鑑
，反而於未經查證之情況下，貿然輕信陌生人之要求，顯已
嚴重違反一般人應具備之善良管理人注意義務，其過失程度
顯非輕微。
㈦本案準備程序審理答問中，法官有詢問被上訴人多筆不明金
流流入被上訴人帳戶都沒有察覺異常嗎？被上訴人當庭向法
官自認有發現金流異常，卻仍執意配合，甚至欺瞞金融櫃台
人員款項用途，已構成重大過失，惟被上訴人於發現異狀後
，竟未採取任何止付、查證之必要作為，反選擇持續配合轉
帳及欺瞞櫃台人員款項使用用途。被上訴人之行為模式，已
從單純的「信賴他人」，轉變為「明知風險可能存在（已發
現異常），卻基於放任心態持續參與」之主觀惡性。此舉已
非單純之過失，而屬違反注意義務之重大過失，甚至接近於
故意之幫助行為。
㈧另案原審雖認兩造均有過失，惟上訴人係因誤信詐騙話術而
受損，被上訴人則係在「明知有異」之情況下、選擇主動提
供犯罪工具（帳戶）並配合操作。被上訴人明知金流異常而
不作為之行為，是導致上訴人損害擴大之直接關鍵原因。基
於損害填補及公平原則，被上訴人對上訴人之損害應負擔較
高之比例，懇請審酌上述事實，調高被上訴人之負擔比例，
維護上訴人權益，爰依民法第184條第1項前段、第179條之
規定，擇一求為命被上訴人給付43萬元，及加計自起訴狀繕
本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：
㈠我也是被騙，亦有報警處理；第一次帳戶有錢匯入的時候，
有詢問劉欣怡這筆錢是用誰的帳戶匯進來的，我有跟他說我
沒有錢可以投資，他說他要負責，這筆錢他來出，也是他獲
利。我想要投資，我也有投資3次加起來1萬多元，沒有放在
我帳戶裡面，也是他教我怎麼操作的，匯到虛擬貨幣的帳戶
，是誰的帳戶我也不知道；劉欣怡說我沒有錢所以由他用我
的名義去投資，錢匯到我的帳戶，我只獲利我自己投資的1
萬多，我帳戶裡面沒有錢，他用我的名義去投資我沒有取得
任何好處。劉欣怡用我名義在我帳戶匯錢，做虛擬貨幣投資
，我不懂這些，所以他把這些錢拿去做什麼我都不知道。
㈡系爭款項匯款到被上訴人帳戶後，都是劉欣怡一步一步教我
轉帳，他用LINE叫我去郵局申請郵局行動銀行，然後叫我上
去郵局的APP輸入帳戶、身分證號碼、密碼、使用代碼，再
拍給他，將錢匯入他說的帳戶裡面；劉欣怡只有教我怎麼把
我帳戶裡面的錢匯款出去，我沒有辦法在平台上操作這個帳
戶。看不到明細表，劉欣怡給我一個虛擬貨幣的網址，我看
不到款項如何在操作，看到平台上面美金的數字而已，平台
上面的數字是我轉進去的錢，我只能看，不能做什麼。我懷
疑過不明來源的金錢匯入我的帳戶，劉欣怡又叫我把這些錢
全部匯出到她指定帳戶是有問題的，因他每次匯款給我的錢
都是從好幾個不同帳戶匯進來的，劉欣怡說是他父母、朋友
的帳戶轉過來的，劉欣怡指定我匯出去的帳戶是固定的。
㈢伊高中肄業，幫人安裝太陽能，做過救護車救護人員，受僱
於私人民間公司，還有加油站加油員，之後27歲到大陸13年
經商，自己開時裝店、足浴店、包包店，都是自營商，疫情
期間回來台灣，就跟父母種田。結過2次婚，都離婚，有兩
個小孩，小孩大的一個在我這邊，一個小的女方帶回大陸等
語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人43萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠查上訴人主張上訴人於112年8月間某日，提供其所有之中華
郵政系爭帳戶，與通訊軟體LINE名稱「劉欣怡」使用。嗣「
劉欣怡」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於
112年8月間某日向上訴人佯稱透過「ANKEX」投資平台可以
獲利等語，導致上訴人陷於錯誤，依「劉欣怡」之指示，自
其所有國泰世華銀行帳號於如附表所示之時間，匯款如附表
所示之金額，共計43萬元至被上訴人系爭帳戶等情，為兩造
所不爭執，復經調取台灣彰化地方檢察署113年度偵字第248
6號刑事詐欺卷宗核閱屬實，堪信為真。
㈡按故意分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意
），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者
」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有
認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其
能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不
發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳
戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可
能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產
生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成
立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕
信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求
職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌
生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有
「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上
已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不
在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為
行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形
下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「
被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之
成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判決意旨參照
）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發
生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並
不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當
侵權行為之故意要件。
㈢經查，被上訴人於刑事偵查（彰化地檢署113年偵字第2486號
）時及本院自陳：其於112年8月12日在網路交友，認識通訊
軟體LINE名稱「劉欣怡」之女子，伊依劉欣怡之指定曾匯款
3次，各3,000元、5,000元、8,000元至「劉欣怡」指定之凱
基銀行、華南銀行帳戶內，嗣其於同年9月7日依劉欣怡之要
求前往郵局，就其所有之系爭中華郵政帳戶申請網路銀行，
並將「劉欣怡」提供之遠東銀行000-0000000000000000帳號
設定為約定帳戶，自112年9月11日起被上訴人所有系爭郵局
帳戶陸續有錢轉入，其再依照劉欣怡之指示，將匯入款項轉
帳至上開約定之遠東銀行帳戶，係因「劉欣怡」稱要教導其
如何透過「CBDC」投資平台投資獲利，因伊無錢可投資，「
劉欣怡」稱可提供資金讓其操作投資，伊僅是去看投資帳戶
並未實際操作，伊亦係受騙之受害人云云（參臺灣彰化地方
檢察署113年偵字第2486號卷1第41-43頁、本院卷第80頁）
，惟查：
⒈被上訴人於112年9月7日將其所有系爭郵局帳戶，申請網路
銀行並將上開遠東銀行帳號設定為約定帳戶後，自112年9
月9日起開始陸續有金錢匯入被上訴人系爭帳戶中，迄至1
12年9月28日系爭帳戶被凍結，短短20天內，匯入之次數
即112次，且均於匯入之當日旋即全額轉入遠東銀行帳戶
內共94次，金額高達近490萬元等情，業經調取上開偵查
卷宗核閱屬實（見偵卷1第27-33頁系爭帳戶交易明細），
蓋被上訴人既稱劉欣怡欲教導被上訴人如何操作平台投資
，並提供資金，則被上訴人即應就匯入其系爭帳戶之款項
持以投資，始有所謂他人提供資金以學習投資之效果，以
其與劉欣怡在112年8月12日始於交友網站認識，迄至同年
9月28日帳戶被凍結為止均素未謀面，只在Line聊天室對
話，卻在短短20天之內即有高達490萬元之金額匯入被上
訴人系爭帳戶內，所謂供其投資，被上訴人卻只能看不能
操作，從未進行任何投資操作，被上訴人唯一所做的僅係
將每筆匯入系爭帳戶中之款項再轉匯出去，被上訴人豈會
對「劉欣怡」稱要教導其投資乙節係虛偽之詞，未產生任
何疑義，在在啟人疑竇，與常情相悖甚遠。
⒉又觀諸被上訴人提出與劉欣怡認識1個月間之Line對話紀錄
，共約3,500則對話中關於投資話題僅區區約250則（見偵
查卷2至卷6卷宗，每卷有對話之頁數約150-200頁，每頁
有4則對話，偵卷2第209頁、偵卷3第145-151、183-191單
數頁、偵卷4第13-15、31-33、107-109、17-173、257-27
9、301-303、311、335-363頁、偵查卷5第2-3、23-33、5
9-67、105-107、153-161、193-203、213-229、233-237
、241-243、249-251、267-269、279、315-319、351、37
1-373、379-383、387-391頁、偵查卷6第3、51-55、59-6
7、79-81、87-93、115-121、143-145、149-159、193-19
7、201-205、221-223、237-239、247、257頁）；且依LI
NE紀錄所載：
①【112年8月16日，被上訴人：「老婆，我朋友說我被騙
了，說你那個！很暈…朋友也不相信網路上的東西」，
「劉欣怡」：「朋友可能沒有接觸過而且在網路聽說太
多不好的事情，所以才會那樣認為，我們等改變自己賺
到錢以後再去想辦法幫助別人喔」】（見偵查卷2第207
頁）。
②【112年9月5日，被上訴人：「老婆有時我在想...會不
會連你也會欺騙我？但是我那麼愛你，說真的被欺騙了
我也認了，只怪我自己傻、白癡、被騙不怕，一次次的
相信別人…」，「劉欣怡」：「不過為什麼會想我會欺
騙你呢？我不懂欸」，被上訴人：「我是真被騙怕了」
】（見偵查卷四第185頁）。
③【112年9月7日，被上訴人：「他凍結是我們兩個一起凍
喔？」，劉欣怡：「對阿，未完成才會被凍結呢。我們
完成不就好啦」，被上訴人：「你裡面那麼多呢？」，
劉欣怡：「資金我會處理好啦，寶貝不用擔心的」，被
上訴人：「七萬多也，那我問你，如果凍結了，怎麼辦
？後續是什麼結果？?」，劉欣怡：「凍結之後可能就
是違約金，我們又不會凍結，考慮那個幹嘛呢」，被上
訴人：「我總要問清楚的吧」（見偵查卷4第267頁）。
④【112年9月8日，被上訴人：「今天有問我，為什麼要辦
理網銀，還問我說幹嘛的，可能怕我被騙，還是當車手
吧！（懂得車手嗎）」】（見偵查卷四第311頁）。
⑤【112年9月11日，被上訴人：「老婆，郵局讓我填寫轉
出（約定）的帳號呢…一個月是100萬…怎麼了！！我跟
他說是裝修用的，一直問一直問，郵局櫃臺一直問」】
（見偵查卷五第65、67頁）。
⑥【112年9月19日，「劉欣怡」：「老公明天去櫃臺講和M
ax那個帳號設定為約定帳號」，被上訴人：「你這麼有
錢的嗎？老婆」，「劉欣怡」：「老公，綁定為約定帳
號就不會擔心額度不夠啦」，被上訴人：是很愛你啊！
可是我怕跟電視報導的一樣被騙呢！我擔心老婆，劉欣
怡：我幹嘛騙你，我想在這前期多付出一點，讓我們更
好一點，被上訴人：不是你騙我啦，劉欣怡：不想老公
那麼辛苦，以後家人也不用種菜，我們也有能力去養家
人做點自己喜歡的事情喔，被上訴人：是看新聞報導的
，銀行欺騙人，傻瓜呢，劉欣怡：哈哈哈哈笑死，銀行
現在櫃檯的管控都很嚴，但是也是為了客人的安全呢，
傻傻的，被上訴人：我很相信老婆，我懂嗎？我是不相
信現在的政府跟社會】（見偵查卷5第381頁、383頁）
。
⑦【112年9月24日，被上訴人：老婆，你這收益就33萬多
了？？有這麼好賺嗎？？】（見偵查卷6第155頁）
⑧【112年9月28日 被上訴人：呃！！老婆啥意思呢，這是
？？（郵局網路銀行截圖畫面），劉欣怡：不知道啊，
老公打電話問問銀行？，被上訴人：問了，郵局的，劉
欣怡：銀行那邊怎麼講呢？怎麼會突然這樣，被上訴人
：他說也查不出原因，要等禮拜一去櫃檯問才知道，劉
欣怡：要等到禮拜一去櫃檯問才能知道呢？不然老公看
看能不能通過金融卡在ATM領出現金？被上訴人：因該
是轉帳太平凡！！劉欣怡：有可能呢，被上訴人：這個
月轉帳太多了！應該是太頻繁，所以被限制，要去櫃檯
問...剛剛那個客服是這樣說的。】 （見偵查卷6第247
頁）。
可見被上訴人之友人已曾多次提醒、告知「劉欣怡」可能
為詐騙集團成員，其可能被當車手，自身亦曾認知到「劉
欣怡」非無可能為詐騙集團成員，且經由郵局人員之提醒
，知悉就前揭帳戶設定網路銀行、大額約定轉帳帳號可能
涉及詐騙後，其仍向郵局人員捏造申辦前揭帳戶之大額約
定轉帳帳號事由，繼續將其帳戶中款項轉匯予「劉欣怡」
指定之帳戶，在在顯示其自身曾認知到「劉欣怡」為詐騙
集團成員，其恐淪為提供人頭帳戶並擔任車手之可能性極
高。
⒊審酌被上訴人自承有高中肄業學歷，年41歲（00年0月00日
生），曾結婚二次，且曾在大陸經商13年，自營時裝店、
足浴店、包包店等從商資歷（見偵卷1第3頁、本院卷第13
8頁），對於所謂之投資經商、帳戶資金不明出入、在無
任何商業往來或提供擔保之情形下，斷無可能在短期內無
償供予大筆金錢任由不熟之人隨意投資使用等等常規，必
知之甚稔，被上訴人或係感情受騙，但對於是非對錯及事
理之常仍有正常之判斷能力，為具一般智識程度之成年人
，僅可認其係感情受騙而仍願為對方行違法行為之人，是
其辯稱其亦係被害人云云，無足採信。
㈣衡上各情，足認被上訴人對於提供系爭帳戶予「劉欣怡」使
用，並擔任車手將匯入其系爭帳戶之款項轉匯予「劉欣怡」
，係作為詐騙其他被害人之工具及共犯乙節，應有預見，卻
仍容認上訴人等被害人因受詐欺而匯款至系爭帳戶及交付款
項予詐欺集團之結果發生，顯不違背其本意，則被上訴人以
提供帳戶及擔任車手之方式，使「劉欣怡」等詐欺集團成員
遂行詐欺取財犯行，應有不確定故意，堪予認定。又被上訴
人非但持續提供系爭帳戶予「劉欣怡」使用，更依「劉欣怡
」指示隨即將受害人之匯款再匯入其他帳戶，使上訴人遭騙
款項無從追回而受有損失，則上訴人主張被上訴人與「劉欣
怡」所屬詐欺集團成員共同不法侵害其財產權，致其受有系
爭款項之損失，應負共同侵權行為損害賠償責任，洵屬可採
。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查上訴人對被上訴人之侵權行為債權，核
屬無確定期限之給付，查本件起訴狀繕本於114年7月7日寄
存送達被上訴人，於同年0月00日生送達效力，有送達證書
附卷可稽（見原審卷第109頁)，依前開說明，被上訴人迄未
給付，當應負遲延責任。是上訴人併請求自起訴狀繕本送達
翌日即114年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，亦屬有據，應併予准許。
㈥綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段規定，請求被上訴
人給付43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月17日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文
第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 謝志鑫
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年9月11日上午10時7分許 3萬元 2 112年9月13日上午11時23分許 5萬元 3 112年9月13日上午12時17分許 5萬元 4 112年9月14日上午9時36分許 5萬元 5 112年9月14日上午9時49分許 5萬元 6 112年9月15日上午10時10分許 5萬元 7 112年9月20日下午15時39分許 5萬元 8 112年9月20日下午15時46分許 5萬元 9 112年9月22日下午14時59分許 5萬元 合計 43萬元
114年度簡上字第130號
上 訴 人 林有信
被 上訴 人 邱泓志
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年8月29日本院員林簡易庭第一審判決（114年度員簡字第232號）提起上訴，本院於115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾參萬元，及自民國114年7月17
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於起訴及上訴審主張：
㈠被上訴人於民國112年8月間某日，無正當理由提供其所有之
中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱系
爭帳戶），與通訊軟體LINE名稱「劉欣怡」使用。「劉欣怡
」復於取得系爭張戶後之112年8月間某日，向上訴人佯稱透
過「ANKEX」投資平台可以獲利云云，致使上訴人誤信為真，
陷於錯誤於附表所示時間，匯款附表所示金額，至系爭帳戶
。被上訴人上開所為經彰化縣警察局溪湖分局以違反洗錢防
制法第15條之2第1項規定予以告誡處分，足認被上訴人具明
顯疏失，致上訴人受有財產上之損害，應負損害賠償責任等
語。
㈡原審認定被上訴人自己也是被「劉欣怡」騙的，他以為兩人
是情侣在投資，所以才給帳戶，但被上訴人與「劉欣怡」在
無見面，沒有任何實質交往情況下聽信「劉欣怡」說要將自
己的錢轉入被上訴人帳戶進行投資難道不覺得怪異，為何「
劉欣怡」不自己使用自己的帳戶進行投資？相信被上訴人出
社會多年，被上訴人在收到多筆匯款金流並察覺匯款人都是
不同人，是否就應該停止聽信「劉欣怡」的指示，況且匯款
人甚至沒有一個是「劉欣怡」自己的帳戶，所以上訴人認為
被上訴人應注意未注意，即使受騙也有重大過失，明知匯款
多筆異常卻還是繼續聽信「劉欣怡」的指示將錢匯給詐團。
㈢上訴人也提供匯款截圖給法院，也已確實證明金流有轉入被
上訴人帳戶即使不構成民法184條，被上訴人因誤信詐團，
將上訴人匯入的款項轉入詐團，也不能消滅不當得利，因為
他是帳戶名義人，已經完成「受領」，即便他隨即轉走、即
使他「聽信詐騙、不是故意的」，仍然成立不當得利，依民
法第179條要返還給上訴人。
㈣本案上訴人匯款予被上訴人，然該款項並無法律上原因，被
上訴人因此取得利益，致上訴人受有損害。依民法第182條
規定，被上訴人應負返還義務。雖被上訴人辯稱係因受第三
人詐欺而轉出該款，然此並不影響其曾受利益之事實。該利
益既已進入其帳戶，即屬「受利益」，縱其隨後轉出，亦屬
其自行處分，仍應就不當得利負返還責任。尤其本案證據顯
示（例如：匯款紀錄、被上訴人之筆錄供述其知悉操作轉出
），可見被上訴人對該帳戶具完全處分權，並非單純受騙而
毫無控制能力。原審僅就上訴人依民法第184條所為之主張
為審理，惟未及斟酌本案事實同時亦符合民法第182條及第1
79條不當得利之構成要件。
㈤上訴人認為被上訴人多次已發現多筆匯入金流有異常和不合
理處，並且再收到郵局的異常交易提醒及異常通知，卻沒理
會及警覺仍然繼續聽信詐團指示匯出，並且在郵局櫃檯人員
詢問款項的使用說明及用途，被上訴人卻謊稱裝修用途，認
為有重大過失。
⒈被上訴人一直說他沒有想得到任何的好處，也不接受任何
的好處，但經閱卷，發現明顯與事實不符，在LINE對話紀
錄中，被上訴人多次未拒絕劉欣怡說要給他的好處，說明
被上訴人明顯有想收取好處的意願，並非從始至終不拿分
亳，「不想拿取任何好處」跟最後「拿不到任何好處」截
然不同，意思不一樣。
⒉被上訴人多次對於轉入的款項明顯察覺有異，卻依然聽信
詐團指示將款項轉出，甚至詐騙告知被上訴人要去泡澡時
，竟還能進行轉帳，被上訴人對於說要泡澡的劉欣怡竟還
能進行轉帳明顯發現異常及不合理之處。
⒊由於被上訴人轉帳頻繁，甚至郵局機構系統都已發出警告
及警訊，並且對話紀錄中，被上訴人也清楚知道銀行及郵
局嚴格審查，是因為在慎防詐騙及洗錢，但被上訴人卻都
漠視這些風險提醒，並還欺騙郵局機構，款項是裝修使用
，明顯有重大過失。
⒋被上訴人輕易就將重要的帳戶資訊交出，可以看出被上訴
人未善盡到應有的管理及監督責任，被上訴人明知社會詐
騙頻傳，甚至也有關注社會詐騙案件，對於詐騙的手法也
應有一定的了解，尤其對於詐騙經常向被害者索取的重要
物品，銀行帳戶、提款卡、身分證等，這些應當知道不可
擅自提供或轉傳。
⒌詐團還請被上訴人去將額度提高，好讓更多款項可以順利
轉出，在被上訴人與詐團LINE對話紀錄中，被上訴人說明
「怕郵局問東問西」表示被上訴人已知道風險問題也知道
詐騙非常多，所以銀行、郵局等機構，會進行嚴格審查，
所以如果不是有正當明確的款項或用途，要調高轉出的額
度，是比較困難的。對於詐騙匯入的款項進入被上訴人戶
頭，被上訴人本來就應當知道風險甚高，可能會變成人頭
戶等狀況，並由對話紀錄中，可以看出被上訴人對於詐騙
新聞有明顯在關注，所以上訴人認為被上訴人應注意未注
意，對於自有帳戶未盡到保管及監督責任，再者被上訴人
並非對於社會詐騙事件一無所知，應當有一定的防範概念
，不能說只是說明聽對方指令行事而已，就無任何責任，
雖在刑事被上訴人無明顯詐騙犯意，但因為被上訴人自己
的疏忽，導致多名受害者財物受到損害，應當也是要負起
責任。
⒍筆錄中，被上訴人被詢問是否有將郵局帳戶資料，如網路
銀行及提款卡交給他人？被上訴人回答確實是有，並表示
透過LINE傳送存款簿及提款卡照片給予詐團，從這段筆錄
可以看出，被上訴人對於自己的帳戶未盡到管理的責任，
存款簿照片給予不明人士已經非常不妥，連提款卡照片也
給出，且被上訴人對於社會詐欺事件有一定的關注，怎麼
會將提款卡等帳戶資訊輕易給出，明顯有過失，最後筆錄
中被上訴人有被詢問MAICOIN的錢呢？被上訴人說明透過A
NKEX平台轉出，而且ANKEX平台的密碼被上訴人甚至也給
予詐團，即便ANKEX平台為假投資平台，但種種跡象都說
明被上訴人不管在帳戶上、或是自上訴人的身分資訊上未
盡到保管及監督責任。筆錄中被上訴人表示9月26日至9月
27日發現帳戶被警示了，還依然沒有立即作為，拖延至10
月7日才去報案，已經發現有異常為何不立即作為？如有
立即報案，說不定還有機會能立即阻斷金流。
⒎被上訴人應是最後未曾收到任何好處，並不是如被上訴人
所述沒想收到好處。
㈥上訴人與被上訴人間另有他案114年度員簡字第535號（下稱
另案），因屬同一事實之法律關係，僅因訴訟標的金額拆分
而分別起訴，該案業經本院判決確定。鑑於兩案被上訴人相
同、事實基礎一致，請參酌該確定判決之理由與認定，作為
本案判決之參考，確保司法判決之一致性，並維護上訴人權
益。該案判決書，提到被上訴人之前有遭詐騙之經驗，被上
訴人作為一個曾經歷詐騙事件之成年人，對於網路交友、虛
擬貨幣投資等潛藏之詐騙話術及異常金流模式，應當較一般
民眾具備更敏銳之風險感知能力。被上訴人未記取前車之鑑
，反而於未經查證之情況下，貿然輕信陌生人之要求，顯已
嚴重違反一般人應具備之善良管理人注意義務，其過失程度
顯非輕微。
㈦本案準備程序審理答問中，法官有詢問被上訴人多筆不明金
流流入被上訴人帳戶都沒有察覺異常嗎？被上訴人當庭向法
官自認有發現金流異常，卻仍執意配合，甚至欺瞞金融櫃台
人員款項用途，已構成重大過失，惟被上訴人於發現異狀後
，竟未採取任何止付、查證之必要作為，反選擇持續配合轉
帳及欺瞞櫃台人員款項使用用途。被上訴人之行為模式，已
從單純的「信賴他人」，轉變為「明知風險可能存在（已發
現異常），卻基於放任心態持續參與」之主觀惡性。此舉已
非單純之過失，而屬違反注意義務之重大過失，甚至接近於
故意之幫助行為。
㈧另案原審雖認兩造均有過失，惟上訴人係因誤信詐騙話術而
受損，被上訴人則係在「明知有異」之情況下、選擇主動提
供犯罪工具（帳戶）並配合操作。被上訴人明知金流異常而
不作為之行為，是導致上訴人損害擴大之直接關鍵原因。基
於損害填補及公平原則，被上訴人對上訴人之損害應負擔較
高之比例，懇請審酌上述事實，調高被上訴人之負擔比例，
維護上訴人權益，爰依民法第184條第1項前段、第179條之
規定，擇一求為命被上訴人給付43萬元，及加計自起訴狀繕
本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：
㈠我也是被騙，亦有報警處理；第一次帳戶有錢匯入的時候，
有詢問劉欣怡這筆錢是用誰的帳戶匯進來的，我有跟他說我
沒有錢可以投資，他說他要負責，這筆錢他來出，也是他獲
利。我想要投資，我也有投資3次加起來1萬多元，沒有放在
我帳戶裡面，也是他教我怎麼操作的，匯到虛擬貨幣的帳戶
，是誰的帳戶我也不知道；劉欣怡說我沒有錢所以由他用我
的名義去投資，錢匯到我的帳戶，我只獲利我自己投資的1
萬多，我帳戶裡面沒有錢，他用我的名義去投資我沒有取得
任何好處。劉欣怡用我名義在我帳戶匯錢，做虛擬貨幣投資
，我不懂這些，所以他把這些錢拿去做什麼我都不知道。
㈡系爭款項匯款到被上訴人帳戶後，都是劉欣怡一步一步教我
轉帳，他用LINE叫我去郵局申請郵局行動銀行，然後叫我上
去郵局的APP輸入帳戶、身分證號碼、密碼、使用代碼，再
拍給他，將錢匯入他說的帳戶裡面；劉欣怡只有教我怎麼把
我帳戶裡面的錢匯款出去，我沒有辦法在平台上操作這個帳
戶。看不到明細表，劉欣怡給我一個虛擬貨幣的網址，我看
不到款項如何在操作，看到平台上面美金的數字而已，平台
上面的數字是我轉進去的錢，我只能看，不能做什麼。我懷
疑過不明來源的金錢匯入我的帳戶，劉欣怡又叫我把這些錢
全部匯出到她指定帳戶是有問題的，因他每次匯款給我的錢
都是從好幾個不同帳戶匯進來的，劉欣怡說是他父母、朋友
的帳戶轉過來的，劉欣怡指定我匯出去的帳戶是固定的。
㈢伊高中肄業，幫人安裝太陽能，做過救護車救護人員，受僱
於私人民間公司，還有加油站加油員，之後27歲到大陸13年
經商，自己開時裝店、足浴店、包包店，都是自營商，疫情
期間回來台灣，就跟父母種田。結過2次婚，都離婚，有兩
個小孩，小孩大的一個在我這邊，一個小的女方帶回大陸等
語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人43萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠查上訴人主張上訴人於112年8月間某日，提供其所有之中華
郵政系爭帳戶，與通訊軟體LINE名稱「劉欣怡」使用。嗣「
劉欣怡」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於
112年8月間某日向上訴人佯稱透過「ANKEX」投資平台可以
獲利等語，導致上訴人陷於錯誤，依「劉欣怡」之指示，自
其所有國泰世華銀行帳號於如附表所示之時間，匯款如附表
所示之金額，共計43萬元至被上訴人系爭帳戶等情，為兩造
所不爭執，復經調取台灣彰化地方檢察署113年度偵字第248
6號刑事詐欺卷宗核閱屬實，堪信為真。
㈡按故意分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意
），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者
」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有
認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其
能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不
發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳
戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可
能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產
生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成
立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕
信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求
職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌
生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有
「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上
已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不
在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為
行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形
下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「
被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之
成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判決意旨參照
）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發
生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並
不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當
侵權行為之故意要件。
㈢經查，被上訴人於刑事偵查（彰化地檢署113年偵字第2486號
）時及本院自陳：其於112年8月12日在網路交友，認識通訊
軟體LINE名稱「劉欣怡」之女子，伊依劉欣怡之指定曾匯款
3次，各3,000元、5,000元、8,000元至「劉欣怡」指定之凱
基銀行、華南銀行帳戶內，嗣其於同年9月7日依劉欣怡之要
求前往郵局，就其所有之系爭中華郵政帳戶申請網路銀行，
並將「劉欣怡」提供之遠東銀行000-0000000000000000帳號
設定為約定帳戶，自112年9月11日起被上訴人所有系爭郵局
帳戶陸續有錢轉入，其再依照劉欣怡之指示，將匯入款項轉
帳至上開約定之遠東銀行帳戶，係因「劉欣怡」稱要教導其
如何透過「CBDC」投資平台投資獲利，因伊無錢可投資，「
劉欣怡」稱可提供資金讓其操作投資，伊僅是去看投資帳戶
並未實際操作，伊亦係受騙之受害人云云（參臺灣彰化地方
檢察署113年偵字第2486號卷1第41-43頁、本院卷第80頁）
，惟查：
⒈被上訴人於112年9月7日將其所有系爭郵局帳戶，申請網路
銀行並將上開遠東銀行帳號設定為約定帳戶後，自112年9
月9日起開始陸續有金錢匯入被上訴人系爭帳戶中，迄至1
12年9月28日系爭帳戶被凍結，短短20天內，匯入之次數
即112次，且均於匯入之當日旋即全額轉入遠東銀行帳戶
內共94次，金額高達近490萬元等情，業經調取上開偵查
卷宗核閱屬實（見偵卷1第27-33頁系爭帳戶交易明細），
蓋被上訴人既稱劉欣怡欲教導被上訴人如何操作平台投資
，並提供資金，則被上訴人即應就匯入其系爭帳戶之款項
持以投資，始有所謂他人提供資金以學習投資之效果，以
其與劉欣怡在112年8月12日始於交友網站認識，迄至同年
9月28日帳戶被凍結為止均素未謀面，只在Line聊天室對
話，卻在短短20天之內即有高達490萬元之金額匯入被上
訴人系爭帳戶內，所謂供其投資，被上訴人卻只能看不能
操作，從未進行任何投資操作，被上訴人唯一所做的僅係
將每筆匯入系爭帳戶中之款項再轉匯出去，被上訴人豈會
對「劉欣怡」稱要教導其投資乙節係虛偽之詞，未產生任
何疑義，在在啟人疑竇，與常情相悖甚遠。
⒉又觀諸被上訴人提出與劉欣怡認識1個月間之Line對話紀錄
，共約3,500則對話中關於投資話題僅區區約250則（見偵
查卷2至卷6卷宗，每卷有對話之頁數約150-200頁，每頁
有4則對話，偵卷2第209頁、偵卷3第145-151、183-191單
數頁、偵卷4第13-15、31-33、107-109、17-173、257-27
9、301-303、311、335-363頁、偵查卷5第2-3、23-33、5
9-67、105-107、153-161、193-203、213-229、233-237
、241-243、249-251、267-269、279、315-319、351、37
1-373、379-383、387-391頁、偵查卷6第3、51-55、59-6
7、79-81、87-93、115-121、143-145、149-159、193-19
7、201-205、221-223、237-239、247、257頁）；且依LI
NE紀錄所載：
①【112年8月16日，被上訴人：「老婆，我朋友說我被騙
了，說你那個！很暈…朋友也不相信網路上的東西」，
「劉欣怡」：「朋友可能沒有接觸過而且在網路聽說太
多不好的事情，所以才會那樣認為，我們等改變自己賺
到錢以後再去想辦法幫助別人喔」】（見偵查卷2第207
頁）。
②【112年9月5日，被上訴人：「老婆有時我在想...會不
會連你也會欺騙我？但是我那麼愛你，說真的被欺騙了
我也認了，只怪我自己傻、白癡、被騙不怕，一次次的
相信別人…」，「劉欣怡」：「不過為什麼會想我會欺
騙你呢？我不懂欸」，被上訴人：「我是真被騙怕了」
】（見偵查卷四第185頁）。
③【112年9月7日，被上訴人：「他凍結是我們兩個一起凍
喔？」，劉欣怡：「對阿，未完成才會被凍結呢。我們
完成不就好啦」，被上訴人：「你裡面那麼多呢？」，
劉欣怡：「資金我會處理好啦，寶貝不用擔心的」，被
上訴人：「七萬多也，那我問你，如果凍結了，怎麼辦
？後續是什麼結果？?」，劉欣怡：「凍結之後可能就
是違約金，我們又不會凍結，考慮那個幹嘛呢」，被上
訴人：「我總要問清楚的吧」（見偵查卷4第267頁）。
④【112年9月8日，被上訴人：「今天有問我，為什麼要辦
理網銀，還問我說幹嘛的，可能怕我被騙，還是當車手
吧！（懂得車手嗎）」】（見偵查卷四第311頁）。
⑤【112年9月11日，被上訴人：「老婆，郵局讓我填寫轉
出（約定）的帳號呢…一個月是100萬…怎麼了！！我跟
他說是裝修用的，一直問一直問，郵局櫃臺一直問」】
（見偵查卷五第65、67頁）。
⑥【112年9月19日，「劉欣怡」：「老公明天去櫃臺講和M
ax那個帳號設定為約定帳號」，被上訴人：「你這麼有
錢的嗎？老婆」，「劉欣怡」：「老公，綁定為約定帳
號就不會擔心額度不夠啦」，被上訴人：是很愛你啊！
可是我怕跟電視報導的一樣被騙呢！我擔心老婆，劉欣
怡：我幹嘛騙你，我想在這前期多付出一點，讓我們更
好一點，被上訴人：不是你騙我啦，劉欣怡：不想老公
那麼辛苦，以後家人也不用種菜，我們也有能力去養家
人做點自己喜歡的事情喔，被上訴人：是看新聞報導的
，銀行欺騙人，傻瓜呢，劉欣怡：哈哈哈哈笑死，銀行
現在櫃檯的管控都很嚴，但是也是為了客人的安全呢，
傻傻的，被上訴人：我很相信老婆，我懂嗎？我是不相
信現在的政府跟社會】（見偵查卷5第381頁、383頁）
。
⑦【112年9月24日，被上訴人：老婆，你這收益就33萬多
了？？有這麼好賺嗎？？】（見偵查卷6第155頁）
⑧【112年9月28日 被上訴人：呃！！老婆啥意思呢，這是
？？（郵局網路銀行截圖畫面），劉欣怡：不知道啊，
老公打電話問問銀行？，被上訴人：問了，郵局的，劉
欣怡：銀行那邊怎麼講呢？怎麼會突然這樣，被上訴人
：他說也查不出原因，要等禮拜一去櫃檯問才知道，劉
欣怡：要等到禮拜一去櫃檯問才能知道呢？不然老公看
看能不能通過金融卡在ATM領出現金？被上訴人：因該
是轉帳太平凡！！劉欣怡：有可能呢，被上訴人：這個
月轉帳太多了！應該是太頻繁，所以被限制，要去櫃檯
問...剛剛那個客服是這樣說的。】 （見偵查卷6第247
頁）。
可見被上訴人之友人已曾多次提醒、告知「劉欣怡」可能
為詐騙集團成員，其可能被當車手，自身亦曾認知到「劉
欣怡」非無可能為詐騙集團成員，且經由郵局人員之提醒
，知悉就前揭帳戶設定網路銀行、大額約定轉帳帳號可能
涉及詐騙後，其仍向郵局人員捏造申辦前揭帳戶之大額約
定轉帳帳號事由，繼續將其帳戶中款項轉匯予「劉欣怡」
指定之帳戶，在在顯示其自身曾認知到「劉欣怡」為詐騙
集團成員，其恐淪為提供人頭帳戶並擔任車手之可能性極
高。
⒊審酌被上訴人自承有高中肄業學歷，年41歲（00年0月00日
生），曾結婚二次，且曾在大陸經商13年，自營時裝店、
足浴店、包包店等從商資歷（見偵卷1第3頁、本院卷第13
8頁），對於所謂之投資經商、帳戶資金不明出入、在無
任何商業往來或提供擔保之情形下，斷無可能在短期內無
償供予大筆金錢任由不熟之人隨意投資使用等等常規，必
知之甚稔，被上訴人或係感情受騙，但對於是非對錯及事
理之常仍有正常之判斷能力，為具一般智識程度之成年人
，僅可認其係感情受騙而仍願為對方行違法行為之人，是
其辯稱其亦係被害人云云，無足採信。
㈣衡上各情，足認被上訴人對於提供系爭帳戶予「劉欣怡」使
用，並擔任車手將匯入其系爭帳戶之款項轉匯予「劉欣怡」
，係作為詐騙其他被害人之工具及共犯乙節，應有預見，卻
仍容認上訴人等被害人因受詐欺而匯款至系爭帳戶及交付款
項予詐欺集團之結果發生，顯不違背其本意，則被上訴人以
提供帳戶及擔任車手之方式，使「劉欣怡」等詐欺集團成員
遂行詐欺取財犯行，應有不確定故意，堪予認定。又被上訴
人非但持續提供系爭帳戶予「劉欣怡」使用，更依「劉欣怡
」指示隨即將受害人之匯款再匯入其他帳戶，使上訴人遭騙
款項無從追回而受有損失，則上訴人主張被上訴人與「劉欣
怡」所屬詐欺集團成員共同不法侵害其財產權，致其受有系
爭款項之損失，應負共同侵權行為損害賠償責任，洵屬可採
。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查上訴人對被上訴人之侵權行為債權，核
屬無確定期限之給付，查本件起訴狀繕本於114年7月7日寄
存送達被上訴人，於同年0月00日生送達效力，有送達證書
附卷可稽（見原審卷第109頁)，依前開說明，被上訴人迄未
給付，當應負遲延責任。是上訴人併請求自起訴狀繕本送達
翌日即114年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，亦屬有據，應併予准許。
㈥綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段規定，請求被上訴
人給付43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月17日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文
第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 謝志鑫
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年9月11日上午10時7分許 3萬元 2 112年9月13日上午11時23分許 5萬元 3 112年9月13日上午12時17分許 5萬元 4 112年9月14日上午9時36分許 5萬元 5 112年9月14日上午9時49分許 5萬元 6 112年9月15日上午10時10分許 5萬元 7 112年9月20日下午15時39分許 5萬元 8 112年9月20日下午15時46分許 5萬元 9 112年9月22日下午14時59分許 5萬元 合計 43萬元