拆除地上物等114年度簡上字第21號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第21號
上 訴 人 陳功明
訴訟代理人 陳樹村律師
劉佳宜律師
被上訴人 鄭玉委
訴訟代理人 林見軍律師
上當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年10月2
3日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第169號第一審簡易判決提起
上訴，本院合議庭於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱366地號土地)為被上
訴人所有，其上未辦保存登記房屋（門牌號碼彰化縣○○路00
0號，下稱605號房屋)，與上訴人所有365地號土地（下稱36
5地號土地）上之門牌號碼同路2段607巷3號房屋(下稱3號房
屋)相毗鄰。上開二房屋為同時搭建之建築，之後分為不同
門牌號碼相繼易手各為兩造所有。上訴人告知被上訴人雙方
牆壁為二堵牆壁，但被上訴人於民國111年11月間進行605號
房屋拆除工程，始知兩戶竟共用同一堵牆壁【按即附圖即彰
化縣田中地政事務所收件日期文號113年2月7日土丈字第014
300號土地複丈成果圖(下稱附圖)編號A、B部分牆壁（下稱
系爭牆壁、系爭共同壁）】。因上訴人所有3號房屋牆壁即
其中附圖編號A部分(占用土地面積1.74平方公尺，下稱系爭
部分共同壁)，乃無權占用被上訴人所有366地號土地，且3
號房屋為老舊建築物，系爭部分共同壁已與主建築物剝裂，
無法再補強使用，拆除應不影響主建築物。爰依民法第767
條第1項規定，求為判決上訴人應將系爭部分共同壁拆除，
並將占用土地返還被上訴人等語。
貳、上訴人則以：
兩造並不爭執系爭牆壁為兩造房屋之共同壁，則於毗鄰建物
存在期間，雙方具有相互提供自己部分土地供該共同壁使用
之義務；且系爭共同壁興建迄今已約64年，兩造房屋坐落土
地之所有權人從未有爭執，被上訴人受讓後，應承受系爭共
同壁占有使用之權利義務，被上訴人自不得請求上訴人拆除
。又系爭部分共同壁，既坐落於被上訴人所有土地，應屬被
上訴人所有房屋之一部分為被上訴人所有，被上訴人請求上
訴人拆除，亦屬無理。縱認系爭部分共同壁為上訴人所有，
本件亦應適用民法第796、796條之1規定，免為全部之移去
等語資為抗辯。
參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴並依
職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起全部上訴，上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人
則答辯聲明：駁回上訴。
肆、本院之判斷：
一、被上訴人主張366地號土地為被上訴人所有，其上605號房屋
與上訴人所有365地號土地上之3號房屋相毗鄰，上開二房屋
為同時搭建之建築，之後分為不同門牌號碼相繼易手各為兩
造所有。又如附圖編號A、B部分牆壁（即系爭共同壁），乃
上開二房屋之共同壁，系爭部分共同壁乃占用被上訴人所有
366地號土地等情，為兩造所不爭執（本院卷第125頁），且
有366地號土地登記謄本（原審卷第19頁）、3號房屋稅籍證
明書（原審卷第101頁）等件在卷可按，並經原審會同兩造
及地政人員至現場勘測屬實，有原審勘驗筆錄、照片12張及
附圖附在原審卷可稽，堪信為真實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項固有明文。惟按共同
壁通常係指經由相鄰房地所有人之同意，合意各自提供相鄰
土地之鄰接部分，資以興建供雙方共同使用之牆壁，以節省
各自修築牆壁之勞費，並收較大使用空間之利，及防堵外牆
容易滲漏水之弊，於我國建築物甚為普遍常見。是共同壁既
係經由相鄰房地所有人之同意興建，且在物理上相互連接，
使用密切，具共同利益，當認於毗鄰建物存在期間，雙方具
有相互提供自己部分土地供該共同壁使用之義務，縱共同壁
因此占用鄰地，並非無權占有，即共同壁基地所在之土地所
有權人原則上不得依上開規定，請求拆除共同壁返還土地；
且原則上繼受房地之後手亦應繼受該共同壁之權利義務。又
共同壁之態樣不同，如以上開方式共同興建共同壁之權利歸
屬，原則上應認屬相鄰房屋所有人共有，並以地界線為中心
，就坐落於各自土地上之部分有使用、維護權責。
三、查系爭共同壁為兩造房屋之共同壁，此為兩造所不爭。則依
兩造陳述系爭共同壁興建之經過及本院前開論述，兩造既為
繼受系爭共同壁之後手，自負有容忍系爭共同壁繼續占有己
造土地之義務，被上訴人自不得請求對造拆除。雖被上訴人
主張系爭部分共同壁乃上訴人所有，上訴人負有拆除義務等
語，並提出上訴人於兩造另案損害賠償事件即臺灣高等法院
臺中分院114年度上易字第16號（下稱另案損害賠償事件）
反於本件而主張系爭共同壁為其所有之筆錄為證（本院卷第
134頁）。惟觀之上開筆錄，被上訴人於該案亦反於本件而
主張系爭共同壁為其所有（本院卷第135頁），顯見兩造為
自己於不同事件之利益，於本件及另案就系爭共同壁之歸屬
，均為自我矛盾之相反主張，殊無可取；又其等主張與本院
前開認定系爭共同壁應屬兩造共有不同，自均無可採。又從
附圖可知系爭共同壁包括附圖編號A部分（占用被上訴人所
有366地號土地面積1.74平方公尺，即系爭部分共同壁）及B
部分（占用上訴人所有365地號土地面積0.32平方公尺），
顯見系爭共同壁各有部分坐落於兩造各自所有之土地上。則
依前述，系爭部分共同壁既坐落於被上訴人自己所有土地上
，被上訴人以系爭部分共同壁為上訴人所有且無權占用其所
有366地號土地為由，依民法第767條第1項規定，請求上訴
人拆除並返還占用之土地，當屬無據。
伍、綜上所述，本件被上訴人之主張尚屬無據。從而，被上訴人
依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭部分共同壁
，並將占用土地返還被上訴人，為無理由，應予駁回。原審
判准被上訴人之請求，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院廢棄改判如主文第2項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 謝舒萍
法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 李盈萩
附圖：彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年2月7日土丈字
第014300號土地複丈成果圖
114年度簡上字第21號
上 訴 人 陳功明
訴訟代理人 陳樹村律師
劉佳宜律師
被上訴人 鄭玉委
訴訟代理人 林見軍律師
上當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年10月2
3日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第169號第一審簡易判決提起
上訴，本院合議庭於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱366地號土地)為被上
訴人所有，其上未辦保存登記房屋（門牌號碼彰化縣○○路00
0號，下稱605號房屋)，與上訴人所有365地號土地（下稱36
5地號土地）上之門牌號碼同路2段607巷3號房屋(下稱3號房
屋)相毗鄰。上開二房屋為同時搭建之建築，之後分為不同
門牌號碼相繼易手各為兩造所有。上訴人告知被上訴人雙方
牆壁為二堵牆壁，但被上訴人於民國111年11月間進行605號
房屋拆除工程，始知兩戶竟共用同一堵牆壁【按即附圖即彰
化縣田中地政事務所收件日期文號113年2月7日土丈字第014
300號土地複丈成果圖(下稱附圖)編號A、B部分牆壁（下稱
系爭牆壁、系爭共同壁）】。因上訴人所有3號房屋牆壁即
其中附圖編號A部分(占用土地面積1.74平方公尺，下稱系爭
部分共同壁)，乃無權占用被上訴人所有366地號土地，且3
號房屋為老舊建築物，系爭部分共同壁已與主建築物剝裂，
無法再補強使用，拆除應不影響主建築物。爰依民法第767
條第1項規定，求為判決上訴人應將系爭部分共同壁拆除，
並將占用土地返還被上訴人等語。
貳、上訴人則以：
兩造並不爭執系爭牆壁為兩造房屋之共同壁，則於毗鄰建物
存在期間，雙方具有相互提供自己部分土地供該共同壁使用
之義務；且系爭共同壁興建迄今已約64年，兩造房屋坐落土
地之所有權人從未有爭執，被上訴人受讓後，應承受系爭共
同壁占有使用之權利義務，被上訴人自不得請求上訴人拆除
。又系爭部分共同壁，既坐落於被上訴人所有土地，應屬被
上訴人所有房屋之一部分為被上訴人所有，被上訴人請求上
訴人拆除，亦屬無理。縱認系爭部分共同壁為上訴人所有，
本件亦應適用民法第796、796條之1規定，免為全部之移去
等語資為抗辯。
參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴並依
職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起全部上訴，上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人
則答辯聲明：駁回上訴。
肆、本院之判斷：
一、被上訴人主張366地號土地為被上訴人所有，其上605號房屋
與上訴人所有365地號土地上之3號房屋相毗鄰，上開二房屋
為同時搭建之建築，之後分為不同門牌號碼相繼易手各為兩
造所有。又如附圖編號A、B部分牆壁（即系爭共同壁），乃
上開二房屋之共同壁，系爭部分共同壁乃占用被上訴人所有
366地號土地等情，為兩造所不爭執（本院卷第125頁），且
有366地號土地登記謄本（原審卷第19頁）、3號房屋稅籍證
明書（原審卷第101頁）等件在卷可按，並經原審會同兩造
及地政人員至現場勘測屬實，有原審勘驗筆錄、照片12張及
附圖附在原審卷可稽，堪信為真實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項固有明文。惟按共同
壁通常係指經由相鄰房地所有人之同意，合意各自提供相鄰
土地之鄰接部分，資以興建供雙方共同使用之牆壁，以節省
各自修築牆壁之勞費，並收較大使用空間之利，及防堵外牆
容易滲漏水之弊，於我國建築物甚為普遍常見。是共同壁既
係經由相鄰房地所有人之同意興建，且在物理上相互連接，
使用密切，具共同利益，當認於毗鄰建物存在期間，雙方具
有相互提供自己部分土地供該共同壁使用之義務，縱共同壁
因此占用鄰地，並非無權占有，即共同壁基地所在之土地所
有權人原則上不得依上開規定，請求拆除共同壁返還土地；
且原則上繼受房地之後手亦應繼受該共同壁之權利義務。又
共同壁之態樣不同，如以上開方式共同興建共同壁之權利歸
屬，原則上應認屬相鄰房屋所有人共有，並以地界線為中心
，就坐落於各自土地上之部分有使用、維護權責。
三、查系爭共同壁為兩造房屋之共同壁，此為兩造所不爭。則依
兩造陳述系爭共同壁興建之經過及本院前開論述，兩造既為
繼受系爭共同壁之後手，自負有容忍系爭共同壁繼續占有己
造土地之義務，被上訴人自不得請求對造拆除。雖被上訴人
主張系爭部分共同壁乃上訴人所有，上訴人負有拆除義務等
語，並提出上訴人於兩造另案損害賠償事件即臺灣高等法院
臺中分院114年度上易字第16號（下稱另案損害賠償事件）
反於本件而主張系爭共同壁為其所有之筆錄為證（本院卷第
134頁）。惟觀之上開筆錄，被上訴人於該案亦反於本件而
主張系爭共同壁為其所有（本院卷第135頁），顯見兩造為
自己於不同事件之利益，於本件及另案就系爭共同壁之歸屬
，均為自我矛盾之相反主張，殊無可取；又其等主張與本院
前開認定系爭共同壁應屬兩造共有不同，自均無可採。又從
附圖可知系爭共同壁包括附圖編號A部分（占用被上訴人所
有366地號土地面積1.74平方公尺，即系爭部分共同壁）及B
部分（占用上訴人所有365地號土地面積0.32平方公尺），
顯見系爭共同壁各有部分坐落於兩造各自所有之土地上。則
依前述，系爭部分共同壁既坐落於被上訴人自己所有土地上
，被上訴人以系爭部分共同壁為上訴人所有且無權占用其所
有366地號土地為由，依民法第767條第1項規定，請求上訴
人拆除並返還占用之土地，當屬無據。
伍、綜上所述，本件被上訴人之主張尚屬無據。從而，被上訴人
依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭部分共同壁
，並將占用土地返還被上訴人，為無理由，應予駁回。原審
判准被上訴人之請求，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院廢棄改判如主文第2項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 謝舒萍
法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 李盈萩
附圖：彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年2月7日土丈字
第014300號土地複丈成果圖