損害賠償114年度簡上字第48號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第48號
上 訴 人 胡清芳
被 上訴人 孫瑋琳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月7日
本院114年度員簡字第6號判決提起上訴，本院於民國114年8月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：
上訴人於民國113年6月13日某時，將所申辦之台中商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡與密碼
提供給詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員於113年6月16日
起，以FACEBOOK暱稱「Sachin Raj」（下稱「Sachin Raj」
）、賣貨便客服人員等身分，向被上訴人佯稱：欲向其購買
販售之商品，惟其所提供之賣貨便賣場尚未經簽署實名認證
，須依指示操作等語，致被上訴人陷於錯誤，依指示於113
年6月17日下午4時20分許，匯款新臺幣（下同）150,156元
至系爭帳戶內，旋遭提領一空，因此受有損失。爰依民法第
184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並於一審
聲明：上訴人應給付其150,156元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請
准宣告假執行。
二、上訴人抗辯略以：
系爭帳戶為其申辦、使用，其於113年6月13日某時欲辦理借
款，遭詐騙集團成員話術所騙，方將系爭帳戶之提款卡寄出
予該不詳之代辦業者，對方收受系爭帳戶提款卡後，向其詢
問提款卡密碼，其不知道對方為詐騙集團，便將密碼告訴該
人；嗣該人均無法聯繫，且無交付借款情形，其前往銀行詢
問，方知遭他人詐騙，其有於113年6月24日晚間前往警局報
案，可認其同屬遭詐騙之被害人，且無取得款項，不應負擔
本件損害賠償責任等語。並於一審聲明：被上訴人之訴駁回
。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人應負擔50％
過失責任，判決上訴人應給付被上訴人75,078元，及自114
年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，宣告
假執行、免為假執行，及駁回被上訴人其餘部分請求（駁回
部分，未據被上訴人提起上訴，而告確定）。上訴人不服一
審判決，提起上訴，並聲明：原判決廢棄不利於其部分廢棄
；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人
抗辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執事項：
被上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求上訴人
給付75,078元及法定遲延利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按侵權行為損害賠
償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過
失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷；且應依一
般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事
件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意
義務之知識或經驗，在所不問（最高法院86年度台上字第36
26號、79年度台上字第1203號判決參照）。
㈡經查：
⒈上訴人有申領系爭帳戶使用，且於113年6月13日某時，將系
爭帳戶之提款卡、密碼提供予不詳姓名之人；後詐騙集團於
113年6月16日起，以FACEBOOK暱稱「Sachin Raj」、賣貨便
客服人員等身分，對被上訴人施以詐術，致被上訴人陷於錯
誤，於113年6月17日下午4時20分許，匯款150,156元至系爭
帳戶等情，為兩造所不爭執（二審卷第49頁），且有對話紀
錄、匯款紀錄影本、新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所
受（處）理案件證明單、新竹縣政府警察局調查筆錄在卷可
參（二審卷第61-65、67、69、71頁），並經本院調閱彰化
地方檢察署（下稱彰化地檢）113年度偵字第16342號詐欺案
件（下稱前偵查案件）卷宗可參，首堪認定為真實。
⒉衡以金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工
具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領
款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人
利用為與財產犯罪有關之工具；一般人在正常情況下，均得
自行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無
任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的
或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種
理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠
款、中獎、投資交易，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設
定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數
均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一
般社會大眾所知悉，如任意將自己之金融帳戶提供予來歷不
明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙、洗錢等財產
犯罪之人頭帳戶，已為具有通常智識之人所得認知。參以被
上訴人為00年0月生，擔任包裝員工作（見前偵查卷宗第63
頁），具有相當社會經歷；於113年6月24日晚間7、8時許，
在彰化縣警察局員林分局永靖分駐所製作警詢筆錄時，亦陳
稱：對方係使用Line跟其交談，稱政府現在借錢要調查帳戶
，其覺得怕怕的，有對該人提出質疑等語（見前偵查卷宗第
64頁）；再參以上訴人所交付之系爭帳戶早無使用，於最後
使用日即112年2月21日之餘額僅897元，並無充足金流供認
資力，與通常辦理貸款模式歧異等節（見前偵查卷宗第79頁
），顯見依上訴人智識經驗，其已就金融帳戶淪為犯罪工具
乙事，有所預見、防備，而無交付其通常使用之薪資帳戶；
且上訴人任意將系爭帳戶提款卡、密碼等件寄予真實姓名不
詳之人，致該人持以作為詐騙工具使用，其對於系爭帳戶管
理亦已違反善良管理人注意義務。是被上訴人依上開規定請
求上訴人賠償其遭詐騙損失即75,078元，核屬有據。
⒊再被上訴人之上開侵權行為債權，係屬無確定期限、無從約
定利率之給付，被上訴人以民事起訴狀繕本催告上訴人履行
，上開書狀繕本於114年1月8日寄存送達，有本院送達證書
為憑（一審卷第65頁），上訴人迄未給付，是被上訴人併請
求自起訴狀繕本送達生效之翌日即114年1月19日起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規
定，請求上訴人給付75,078元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分
，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴
人勝訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年8月25日
民事第一庭審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 康綠株
114年度簡上字第48號
上 訴 人 胡清芳
被 上訴人 孫瑋琳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月7日
本院114年度員簡字第6號判決提起上訴，本院於民國114年8月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：
上訴人於民國113年6月13日某時，將所申辦之台中商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡與密碼
提供給詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員於113年6月16日
起，以FACEBOOK暱稱「Sachin Raj」（下稱「Sachin Raj」
）、賣貨便客服人員等身分，向被上訴人佯稱：欲向其購買
販售之商品，惟其所提供之賣貨便賣場尚未經簽署實名認證
，須依指示操作等語，致被上訴人陷於錯誤，依指示於113
年6月17日下午4時20分許，匯款新臺幣（下同）150,156元
至系爭帳戶內，旋遭提領一空，因此受有損失。爰依民法第
184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並於一審
聲明：上訴人應給付其150,156元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請
准宣告假執行。
二、上訴人抗辯略以：
系爭帳戶為其申辦、使用，其於113年6月13日某時欲辦理借
款，遭詐騙集團成員話術所騙，方將系爭帳戶之提款卡寄出
予該不詳之代辦業者，對方收受系爭帳戶提款卡後，向其詢
問提款卡密碼，其不知道對方為詐騙集團，便將密碼告訴該
人；嗣該人均無法聯繫，且無交付借款情形，其前往銀行詢
問，方知遭他人詐騙，其有於113年6月24日晚間前往警局報
案，可認其同屬遭詐騙之被害人，且無取得款項，不應負擔
本件損害賠償責任等語。並於一審聲明：被上訴人之訴駁回
。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人應負擔50％
過失責任，判決上訴人應給付被上訴人75,078元，及自114
年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，宣告
假執行、免為假執行，及駁回被上訴人其餘部分請求（駁回
部分，未據被上訴人提起上訴，而告確定）。上訴人不服一
審判決，提起上訴，並聲明：原判決廢棄不利於其部分廢棄
；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人
抗辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執事項：
被上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求上訴人
給付75,078元及法定遲延利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按侵權行為損害賠
償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過
失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷；且應依一
般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事
件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意
義務之知識或經驗，在所不問（最高法院86年度台上字第36
26號、79年度台上字第1203號判決參照）。
㈡經查：
⒈上訴人有申領系爭帳戶使用，且於113年6月13日某時，將系
爭帳戶之提款卡、密碼提供予不詳姓名之人；後詐騙集團於
113年6月16日起，以FACEBOOK暱稱「Sachin Raj」、賣貨便
客服人員等身分，對被上訴人施以詐術，致被上訴人陷於錯
誤，於113年6月17日下午4時20分許，匯款150,156元至系爭
帳戶等情，為兩造所不爭執（二審卷第49頁），且有對話紀
錄、匯款紀錄影本、新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所
受（處）理案件證明單、新竹縣政府警察局調查筆錄在卷可
參（二審卷第61-65、67、69、71頁），並經本院調閱彰化
地方檢察署（下稱彰化地檢）113年度偵字第16342號詐欺案
件（下稱前偵查案件）卷宗可參，首堪認定為真實。
⒉衡以金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工
具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領
款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人
利用為與財產犯罪有關之工具；一般人在正常情況下，均得
自行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無
任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的
或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種
理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠
款、中獎、投資交易，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設
定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數
均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一
般社會大眾所知悉，如任意將自己之金融帳戶提供予來歷不
明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙、洗錢等財產
犯罪之人頭帳戶，已為具有通常智識之人所得認知。參以被
上訴人為00年0月生，擔任包裝員工作（見前偵查卷宗第63
頁），具有相當社會經歷；於113年6月24日晚間7、8時許，
在彰化縣警察局員林分局永靖分駐所製作警詢筆錄時，亦陳
稱：對方係使用Line跟其交談，稱政府現在借錢要調查帳戶
，其覺得怕怕的，有對該人提出質疑等語（見前偵查卷宗第
64頁）；再參以上訴人所交付之系爭帳戶早無使用，於最後
使用日即112年2月21日之餘額僅897元，並無充足金流供認
資力，與通常辦理貸款模式歧異等節（見前偵查卷宗第79頁
），顯見依上訴人智識經驗，其已就金融帳戶淪為犯罪工具
乙事，有所預見、防備，而無交付其通常使用之薪資帳戶；
且上訴人任意將系爭帳戶提款卡、密碼等件寄予真實姓名不
詳之人，致該人持以作為詐騙工具使用，其對於系爭帳戶管
理亦已違反善良管理人注意義務。是被上訴人依上開規定請
求上訴人賠償其遭詐騙損失即75,078元，核屬有據。
⒊再被上訴人之上開侵權行為債權，係屬無確定期限、無從約
定利率之給付，被上訴人以民事起訴狀繕本催告上訴人履行
，上開書狀繕本於114年1月8日寄存送達，有本院送達證書
為憑（一審卷第65頁），上訴人迄未給付，是被上訴人併請
求自起訴狀繕本送達生效之翌日即114年1月19日起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規
定，請求上訴人給付75,078元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分
，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴
人勝訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年8月25日
民事第一庭審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 康綠株