損害賠償(交通)114年度簡上字第54號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第54號
上 訴 人 蔡斌村
被上訴人 吳承軒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
3年12月31日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第734
號)提起上訴，本院合議庭於民國114年7月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴審補充：
㈠被上訴人於民國（下同）111年10月7日16時55分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮德美路由
西北往東南方向行駛，行經德美路、和頭路行車管制號誌交
叉路口附近之德美路338之9號前，原應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適上訴人行走於行車
管制號誌路口，原應依規定走行人穿越道，並靠路邊行走，
卻疏未走行人穿越道，而由德美路東北往西南往東南方向斜
穿路口後，未靠邊行走，被上訴人所駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車因而與前方同向行走之上訴人發生碰撞（下
稱系爭事故），致上訴人受有腦震盪及右臉、右側肘、右側
膝多處部位挫傷等傷害。故被上訴人應給付上訴人醫療費用
及精神慰撫金共計新臺幣（下同）400,000元。
㈡就精神慰撫金部分，被上訴人騎乘普通重型機車，直行撞擊
前方行走中之上訴人，致上訴人身體及健康受有上開傷害，
上訴人亦因突遭橫禍，而受到驚嚇，感到恐懼、害怕，且所
受傷勢除腦震盪外，亦受有右臉、右側肘、右側膝多處部位
及右側旋轉肌袖損傷併沾黏之傷害，上訴人受傷之身體部位
主要症狀為患部疼痛無力、活動受限，醫囑建議以保守治療
即物理復健為主，自系爭事故發生迄今，上訴人至醫院及復
健處接受治療之次數累計80餘次，復健治療期間，因傷及慣
用手即右側肘部位，致日常生活所需之更衣、沐浴、如廁、
拿取物品、用餐、閱覽物品等動作均無法順利完成；於前往
醫院及復健處所就診及復健時，亦因上開傷勢而無法自行騎
車或開車前往，屢屢需麻煩家人陪同前往醫院及復健處所，
不僅對上訴人之生活產生諸多不便，亦造成上訴人心理上及
精神上之煩擾及壓力，上訴人至今右側肘患部仍會疼痛，而
須持續回診及復健治療。原審雖審酌上訴人之上開傷勢、系
爭交通事故發生之經過、兩造之經濟情形及學識經歷等一切
情狀，認精神慰撫金35,000元為適當，然未考量上訴人於復
健治療過程及生活中之身體及精神痛苦、生活上諸多不便、
所受傷害之痛苦及至今仍須持續回診及復健治療之折磨等情
事，原審就本件之事實認定，容有違誤等語。
二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：
原審已於原判決詳述理由，綜合上訴人因系爭事故所受傷勢
，僅屬輕微之腦震盪及肢體挫擦傷，並無骨折、開刀、住院
或留有重大後遺症等情況，難認有特別重大之非財產損害。
足見原審已審酌本件交通事故發生經過、上訴人之傷勢程度
、雙方身分及經濟狀況等情形，而酌定精神慰撫金為35,000
元，故原審對此所為之裁量，並無不當之處。且本件為普通
車禍案件，肇事情節一般，損害亦屬輕微，上訴人僅稱原審
酌定精神慰撫金之金額過低，而未提出其他醫療、精神或生
活受創等相關資料，亦未具體指摘原審裁判理由有何違誤，
即主張被上訴人應給付精神慰撫金400,000元，顯與社會通
念及實務裁判標準不符等語。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人對
於上訴人之損失應負賠償責任，而予上訴人部分勝訴、部分
敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴
人就其敗訴部分，未據聲明不服，該部分已確定。兩造之聲
明為：
㈠上訴人上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人則聲明：
⒈上訴人之訴均駁回。
⒉第一、二審之訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事
訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之
第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判
決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予
引用，另補充理由如下。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第18
4條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段
、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分
別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及
其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決參
照）。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此
項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事
故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償
金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，
其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義
務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（
最高法院86年度台上字第1178號判決可參）。又基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為
完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要
旨可參)。
㈢經查，上訴人主張因被上訴人疏未注意車前狀況，貿然行駛
，而撞擊前方行走中之上訴人，致其受有腦震盪及右臉、右
側肘、右側膝多處部位挫傷等傷害乙情，業據其於原審提出
本院112年度交易字第741號刑事判決在卷可參（見原審卷第
117至121頁），並經本院核閱無訛，亦為被上訴人所不爭執
，上訴人此部分主張，堪信為真實。是被上訴人疏未注意車
前狀況，貿然行駛，導致系爭事故發生，並使上訴人受有身
體上之傷害，係過失不法侵害上訴人身體健康權。上訴人據
以主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，核與上開規定
相符，自屬有據。復查，上訴人因被上訴人疏未注意車前狀
況，貿然行駛，而撞擊前方行走中之上訴人，致上訴人受有
上開傷害，對上訴人勢將造成相當肉體上及精神上之痛苦，
則上訴人請求精神慰撫金，亦屬有據。本件上訴人於事故發
生時為已退休台電人員，高中畢業，目前退休金每月約31,0
00元，需扶養母親；被上訴人為冷氣學徒，高中畢業，每月
薪資30,000元，已婚，有1個小孩，需要扶養小孩及父母親
，兩造財產如到庭之陳述內容等情，業據兩造於原審及本院
審理中供陳在卷（見原審卷第153頁、本院卷第66頁）。本
院審酌上訴人受傷之經過、所受傷勢，兼衡兩造身份、地位
及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原審酌定上訴人請
求被上訴人賠償精神慰撫金以35,000元為適當，尚屬合理，
上訴人僅空言泛稱其於醫院治療及復健處所復健治療期間，
承受身體上之痛苦及精神上之壓力，原審所判決之金額漏未
審酌其於治療過程及日常生活中所承受身體及精神痛苦、上
開傷害致其生活之不便、所受傷害之痛苦及至今仍須持續回
診及復健治療之折磨等情事云云，惟此部分原審已於酌量上
訴人所受傷害之程度時所慮及，並為精神慰撫金35,000元之
決斷，上訴人復未提出其他具體事證，以陳明有何得以酌增
精神慰撫金之事由，其主張自不可採。又兩造已於原審同意
就本件交通事故發生，以「上訴人應負擔過失責任30％；被
上訴人應負擔過失責任70％」作為裁判基礎，從而，被上訴
人應賠償上訴人此部分損害之金額為24,500元【計算式：35
,000元×70％＝24,500元】，則上訴人僅得請求被上訴人給付
精神慰撫金24,500元，逾此範圍之請求，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
精神慰撫金24,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。原審判決核無違誤，上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 楊美芳
114年度簡上字第54號
上 訴 人 蔡斌村
被上訴人 吳承軒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
3年12月31日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第734
號)提起上訴，本院合議庭於民國114年7月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴審補充：
㈠被上訴人於民國（下同）111年10月7日16時55分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮德美路由
西北往東南方向行駛，行經德美路、和頭路行車管制號誌交
叉路口附近之德美路338之9號前，原應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適上訴人行走於行車
管制號誌路口，原應依規定走行人穿越道，並靠路邊行走，
卻疏未走行人穿越道，而由德美路東北往西南往東南方向斜
穿路口後，未靠邊行走，被上訴人所駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車因而與前方同向行走之上訴人發生碰撞（下
稱系爭事故），致上訴人受有腦震盪及右臉、右側肘、右側
膝多處部位挫傷等傷害。故被上訴人應給付上訴人醫療費用
及精神慰撫金共計新臺幣（下同）400,000元。
㈡就精神慰撫金部分，被上訴人騎乘普通重型機車，直行撞擊
前方行走中之上訴人，致上訴人身體及健康受有上開傷害，
上訴人亦因突遭橫禍，而受到驚嚇，感到恐懼、害怕，且所
受傷勢除腦震盪外，亦受有右臉、右側肘、右側膝多處部位
及右側旋轉肌袖損傷併沾黏之傷害，上訴人受傷之身體部位
主要症狀為患部疼痛無力、活動受限，醫囑建議以保守治療
即物理復健為主，自系爭事故發生迄今，上訴人至醫院及復
健處接受治療之次數累計80餘次，復健治療期間，因傷及慣
用手即右側肘部位，致日常生活所需之更衣、沐浴、如廁、
拿取物品、用餐、閱覽物品等動作均無法順利完成；於前往
醫院及復健處所就診及復健時，亦因上開傷勢而無法自行騎
車或開車前往，屢屢需麻煩家人陪同前往醫院及復健處所，
不僅對上訴人之生活產生諸多不便，亦造成上訴人心理上及
精神上之煩擾及壓力，上訴人至今右側肘患部仍會疼痛，而
須持續回診及復健治療。原審雖審酌上訴人之上開傷勢、系
爭交通事故發生之經過、兩造之經濟情形及學識經歷等一切
情狀，認精神慰撫金35,000元為適當，然未考量上訴人於復
健治療過程及生活中之身體及精神痛苦、生活上諸多不便、
所受傷害之痛苦及至今仍須持續回診及復健治療之折磨等情
事，原審就本件之事實認定，容有違誤等語。
二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：
原審已於原判決詳述理由，綜合上訴人因系爭事故所受傷勢
，僅屬輕微之腦震盪及肢體挫擦傷，並無骨折、開刀、住院
或留有重大後遺症等情況，難認有特別重大之非財產損害。
足見原審已審酌本件交通事故發生經過、上訴人之傷勢程度
、雙方身分及經濟狀況等情形，而酌定精神慰撫金為35,000
元，故原審對此所為之裁量，並無不當之處。且本件為普通
車禍案件，肇事情節一般，損害亦屬輕微，上訴人僅稱原審
酌定精神慰撫金之金額過低，而未提出其他醫療、精神或生
活受創等相關資料，亦未具體指摘原審裁判理由有何違誤，
即主張被上訴人應給付精神慰撫金400,000元，顯與社會通
念及實務裁判標準不符等語。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人對
於上訴人之損失應負賠償責任，而予上訴人部分勝訴、部分
敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴
人就其敗訴部分，未據聲明不服，該部分已確定。兩造之聲
明為：
㈠上訴人上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人則聲明：
⒈上訴人之訴均駁回。
⒉第一、二審之訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事
訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之
第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判
決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予
引用，另補充理由如下。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第18
4條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段
、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分
別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及
其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決參
照）。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此
項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事
故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償
金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，
其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義
務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（
最高法院86年度台上字第1178號判決可參）。又基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為
完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要
旨可參)。
㈢經查，上訴人主張因被上訴人疏未注意車前狀況，貿然行駛
，而撞擊前方行走中之上訴人，致其受有腦震盪及右臉、右
側肘、右側膝多處部位挫傷等傷害乙情，業據其於原審提出
本院112年度交易字第741號刑事判決在卷可參（見原審卷第
117至121頁），並經本院核閱無訛，亦為被上訴人所不爭執
，上訴人此部分主張，堪信為真實。是被上訴人疏未注意車
前狀況，貿然行駛，導致系爭事故發生，並使上訴人受有身
體上之傷害，係過失不法侵害上訴人身體健康權。上訴人據
以主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，核與上開規定
相符，自屬有據。復查，上訴人因被上訴人疏未注意車前狀
況，貿然行駛，而撞擊前方行走中之上訴人，致上訴人受有
上開傷害，對上訴人勢將造成相當肉體上及精神上之痛苦，
則上訴人請求精神慰撫金，亦屬有據。本件上訴人於事故發
生時為已退休台電人員，高中畢業，目前退休金每月約31,0
00元，需扶養母親；被上訴人為冷氣學徒，高中畢業，每月
薪資30,000元，已婚，有1個小孩，需要扶養小孩及父母親
，兩造財產如到庭之陳述內容等情，業據兩造於原審及本院
審理中供陳在卷（見原審卷第153頁、本院卷第66頁）。本
院審酌上訴人受傷之經過、所受傷勢，兼衡兩造身份、地位
及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原審酌定上訴人請
求被上訴人賠償精神慰撫金以35,000元為適當，尚屬合理，
上訴人僅空言泛稱其於醫院治療及復健處所復健治療期間，
承受身體上之痛苦及精神上之壓力，原審所判決之金額漏未
審酌其於治療過程及日常生活中所承受身體及精神痛苦、上
開傷害致其生活之不便、所受傷害之痛苦及至今仍須持續回
診及復健治療之折磨等情事云云，惟此部分原審已於酌量上
訴人所受傷害之程度時所慮及，並為精神慰撫金35,000元之
決斷，上訴人復未提出其他具體事證，以陳明有何得以酌增
精神慰撫金之事由，其主張自不可採。又兩造已於原審同意
就本件交通事故發生，以「上訴人應負擔過失責任30％；被
上訴人應負擔過失責任70％」作為裁判基礎，從而，被上訴
人應賠償上訴人此部分損害之金額為24,500元【計算式：35
,000元×70％＝24,500元】，則上訴人僅得請求被上訴人給付
精神慰撫金24,500元，逾此範圍之請求，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
精神慰撫金24,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。原審判決核無違誤，上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 楊美芳