損害賠償114年度簡上字第6號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第6號
上 訴 人 王芳陵
被 上訴人 劉純秀
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月21
日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第608號判決提起上訴，本院於
民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：上訴人可預見提供金融帳戶予他人，將
可供詐騙集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟於民
國112年3月7日下午3時46分許前之某時，將所申辦之彰化銀
行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、
網路銀行帳號、密碼提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團
成員於112年3月7日下午3時46分許前某時，透過Youtube廣
告誘使其加入LINE，再由暱稱「阮慕驊」、「李依純」等人
與其聯繫，佯稱：可透過第一證券FIRSTTRADE投資網站參與
投資，需依指示註冊，並匯付款項始能投資等語，導致其陷
於錯誤，依指示於112年3月7日下午3時46分許，匯款新臺幣
（下同）83萬3,000元至系爭帳戶内，因此受有損失。爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並於一審聲明：上
訴人應給付其833,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
二、上訴人抗辯略以：其雖有將系爭帳戶交付他人，但其係應徵
家庭代工方將系爭帳戶提款卡等件寄出，嗣收到警方通知，
其有去備案並掛失，經土城分局員警通知其抓到詐欺車手後
，通知其去開庭，顯見其本身亦為被害人，不應命其就被上
訴人所損失負賠償責任等語。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人請求有據，
判准上訴人如數給付，並就被上訴人勝訴部分准假執行，及
上訴人得預供擔保免為假執行。上訴人不服、提起上訴，並
聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。被上訴人抗辯聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人有向彰化銀行申辦系爭帳戶使用。
㈡上訴人於112年3月6日前往彰化銀行臨櫃辦理金融卡掛失補發
、印鑑掛失更印及申請網路銀行。
㈢上訴人於112年3月初某時，將系爭帳戶之提款卡、密碼、網
銀帳號及密碼寄予真實姓名年籍不詳之人。
㈣被上訴人於112年3月7日下午3時46分許前某時，受暱稱「阮
慕驊」、「李依純」等人所屬詐騙集團詐騙，誤信需匯付款
項始能參與投資，而於同日下午3時46分許，匯款833,000元
至系爭帳戶內。
㈤上訴人因交付系爭帳戶予不詳之人，涉嫌違反洗錢防制法罪
嫌，經本院刑事庭以113年度金簡字第242號判決幫助犯洗錢
防制法第14條第1項有罪確定（下稱系爭刑事案件）。
五、本件爭點：
被上訴人基於侵權行為法律關係，請求上訴人給付833,000
元及法定遲延利息，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查：
⒈上開不爭執事項㈠至㈤為兩造所不爭執（見本院卷第87-88頁）
，且有元大銀行國內匯款申請書、報案人對話紀錄、系爭帳
戶交易明細、彰化商業銀行彰化分行112年9月22日彰彰字第
112091400346號函檢附相關異動資料附於系爭刑事案件卷宗
可參，應堪認屬實。
⒉上訴人固以前詞抗辯其為被害人，但就其係遭詐騙集團詐騙
方寄出系爭帳戶提款卡等件情事，並無舉證相關對話、通話
紀錄為證。衡以金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬
個人理財工具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之
人並受託領款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以
防止遭他人利用為與財產犯罪有關之工具；一般人在正常情
況下，均得自行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡
使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪
之不法目的或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況
近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯
稱退稅、欠款、中獎、投資交易，或假冒網路購物賣家騙稱
付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等
犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披
載，而為一般社會大眾所知悉，如任意將自己之金融帳戶提
供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙、
洗錢等財產犯罪之人頭帳戶，已為具有通常智識之人所得認
知。則上訴人為64年生，從事網拍業並擔任負責人職務（見
112年度偵字第13723號卷第75頁），依其智識經驗當可知悉
上開情形，則其執意將系爭帳戶提款卡等件寄予真實姓名不
詳之人，致該人持以作為詐騙工具使用，上訴人所為幫助犯
罪行為，業經刑事判決有罪確定，則就本件侵權行為，自當
依民法第184條第1項前段規定負賠償責任。至於上訴人抗辯
其未實際詐騙上訴人乙節，參以上訴人提供系爭帳戶提款卡
等件予詐欺集團使用，縱未全程參與詐騙被上訴人之過程或
獲取犯罪所得，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行
為達其目的，仍應為共同侵權行為人，上訴人亦無解於本件
賠償責任。故被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給
付詐騙損失833,000元，即屬有據。
⒊再被上訴人所為侵權行為損害賠償請求，屬無從約定期限、
無從約定利息之債權，並以支付金錢為標的，上訴人經被上
訴人以刑事附帶民事起訴狀催告其履行，迄今均無給付情形
。被上訴人依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定，請求上訴人給付自上開書狀繕本送達翌日即113年
7月11日（見113年度簡附民字第160號卷第5頁）起自清償日
止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上
訴人給付833,000元，及自113年7月11日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴
人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴
論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上
訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 康綠株
114年度簡上字第6號
上 訴 人 王芳陵
被 上訴人 劉純秀
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月21
日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第608號判決提起上訴，本院於
民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：上訴人可預見提供金融帳戶予他人，將
可供詐騙集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟於民
國112年3月7日下午3時46分許前之某時，將所申辦之彰化銀
行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、
網路銀行帳號、密碼提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團
成員於112年3月7日下午3時46分許前某時，透過Youtube廣
告誘使其加入LINE，再由暱稱「阮慕驊」、「李依純」等人
與其聯繫，佯稱：可透過第一證券FIRSTTRADE投資網站參與
投資，需依指示註冊，並匯付款項始能投資等語，導致其陷
於錯誤，依指示於112年3月7日下午3時46分許，匯款新臺幣
（下同）83萬3,000元至系爭帳戶内，因此受有損失。爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並於一審聲明：上
訴人應給付其833,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
二、上訴人抗辯略以：其雖有將系爭帳戶交付他人，但其係應徵
家庭代工方將系爭帳戶提款卡等件寄出，嗣收到警方通知，
其有去備案並掛失，經土城分局員警通知其抓到詐欺車手後
，通知其去開庭，顯見其本身亦為被害人，不應命其就被上
訴人所損失負賠償責任等語。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人請求有據，
判准上訴人如數給付，並就被上訴人勝訴部分准假執行，及
上訴人得預供擔保免為假執行。上訴人不服、提起上訴，並
聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。被上訴人抗辯聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人有向彰化銀行申辦系爭帳戶使用。
㈡上訴人於112年3月6日前往彰化銀行臨櫃辦理金融卡掛失補發
、印鑑掛失更印及申請網路銀行。
㈢上訴人於112年3月初某時，將系爭帳戶之提款卡、密碼、網
銀帳號及密碼寄予真實姓名年籍不詳之人。
㈣被上訴人於112年3月7日下午3時46分許前某時，受暱稱「阮
慕驊」、「李依純」等人所屬詐騙集團詐騙，誤信需匯付款
項始能參與投資，而於同日下午3時46分許，匯款833,000元
至系爭帳戶內。
㈤上訴人因交付系爭帳戶予不詳之人，涉嫌違反洗錢防制法罪
嫌，經本院刑事庭以113年度金簡字第242號判決幫助犯洗錢
防制法第14條第1項有罪確定（下稱系爭刑事案件）。
五、本件爭點：
被上訴人基於侵權行為法律關係，請求上訴人給付833,000
元及法定遲延利息，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查：
⒈上開不爭執事項㈠至㈤為兩造所不爭執（見本院卷第87-88頁）
，且有元大銀行國內匯款申請書、報案人對話紀錄、系爭帳
戶交易明細、彰化商業銀行彰化分行112年9月22日彰彰字第
112091400346號函檢附相關異動資料附於系爭刑事案件卷宗
可參，應堪認屬實。
⒉上訴人固以前詞抗辯其為被害人，但就其係遭詐騙集團詐騙
方寄出系爭帳戶提款卡等件情事，並無舉證相關對話、通話
紀錄為證。衡以金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬
個人理財工具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之
人並受託領款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以
防止遭他人利用為與財產犯罪有關之工具；一般人在正常情
況下，均得自行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡
使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪
之不法目的或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況
近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯
稱退稅、欠款、中獎、投資交易，或假冒網路購物賣家騙稱
付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等
犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披
載，而為一般社會大眾所知悉，如任意將自己之金融帳戶提
供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐騙、
洗錢等財產犯罪之人頭帳戶，已為具有通常智識之人所得認
知。則上訴人為64年生，從事網拍業並擔任負責人職務（見
112年度偵字第13723號卷第75頁），依其智識經驗當可知悉
上開情形，則其執意將系爭帳戶提款卡等件寄予真實姓名不
詳之人，致該人持以作為詐騙工具使用，上訴人所為幫助犯
罪行為，業經刑事判決有罪確定，則就本件侵權行為，自當
依民法第184條第1項前段規定負賠償責任。至於上訴人抗辯
其未實際詐騙上訴人乙節，參以上訴人提供系爭帳戶提款卡
等件予詐欺集團使用，縱未全程參與詐騙被上訴人之過程或
獲取犯罪所得，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行
為達其目的，仍應為共同侵權行為人，上訴人亦無解於本件
賠償責任。故被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給
付詐騙損失833,000元，即屬有據。
⒊再被上訴人所為侵權行為損害賠償請求，屬無從約定期限、
無從約定利息之債權，並以支付金錢為標的，上訴人經被上
訴人以刑事附帶民事起訴狀催告其履行，迄今均無給付情形
。被上訴人依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條規定，請求上訴人給付自上開書狀繕本送達翌日即113年
7月11日（見113年度簡附民字第160號卷第5頁）起自清償日
止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上
訴人給付833,000元，及自113年7月11日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴
人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴
論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上
訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 康綠株