損害賠償114年度訴字第1016號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1016號
原 告 梁玥玟
被 告 林契豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年9月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序
上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，
法院自不必於期日借提該當事人。查被告現另案在法務部矯
正署新竹看守所羈押中，且已陳明不願意被提解到庭，亦不
委任訴訟代理人到庭，有到場意願調查表可佐（見本院卷一
第47頁），本院自應尊重其決定，依照前揭說明，應認被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應
可預見代不詳人士收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺
所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得
款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐
欺案件層出不窮，詐欺集團亦常以投資名義騙取民眾之財物
，仍於民國113年9月7日15時6分許前不詳時間，與暱稱「熊
本」、「徐天澤」、「幣特速」、「張哲立」等真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員聯繫，並組成詐欺集團（下稱系爭詐
欺集團），由被告負責面交收取詐欺款項（俗稱車手）。被
告與系爭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基
於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集
團不詳成員於113年5月23日前某時，在社群軟體臉書刊登廣
告，適原告於113年5月23日閱覽、點選該廣告，並與通訊軟
體LINE（下稱LINE）暱稱「子墨」之帳號互加好友，「子墨
」便以可投資股票賺錢為由，引介LINE暱稱「張哲立」與原
告互加為LINE好友，「張哲立」則對原告佯稱可改投資虛擬
貨幣以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示加入LINE群組「
博遠財經論壇」、下載操作HIM-Pro APP，並依LINE暱稱「
幣特速」指示，於113年9月7日15時6分許，在彰化縣○○市○○
路0段000號深YA食堂旁停車場與被告會面，被告交付其已填
寫完畢之代購數位資產契約以取信原告，並向原告收取新臺
幣（下同）60萬元，再將該款項轉交與系爭詐欺集團不詳成
員，然原告實未獲有任何虛擬貨幣，致原告受有60萬元損害
，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告與系爭詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法
之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於上開
時間，以上開方式，對其施用詐術，致其陷於錯誤，交付60
萬元與被告，因而受有60萬元之損害等事實，業據其提出本
院114年度訴字第544號刑事判決為證（見本院卷一第13-20
頁），並經本院依職權調取前開刑事案件偵審卷宗（電子卷
證）核閱無訛。而被告上開行為，業經本院以114年度訴字
第544號刑事判決判處罪刑等情，亦有前開刑事案件判決書
在卷可考（見本院卷一第13-20頁）。又被告於相當期間內
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被
告與系爭詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基
於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，本於犯罪分工，
共同詐騙原告，致原告受有60萬元之損害，縱使被告未取得
全部詐欺所得款項，仍為共同侵權行為人，依照前揭規定，
應與系爭詐欺集團其餘成員連帶負侵權行為損害賠償責任。
因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，
請求被告賠償60萬元，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，原告既已提起民事訴訟，且民事訴訟起訴狀繕本已於11
4年9月17日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷
一第45頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告
請求被告給付自114年9月18日起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定，請求被告給付60萬元，及自114年9月18日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 吳芳儀
114年度訴字第1016號
原 告 梁玥玟
被 告 林契豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年9月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序
上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，
法院自不必於期日借提該當事人。查被告現另案在法務部矯
正署新竹看守所羈押中，且已陳明不願意被提解到庭，亦不
委任訴訟代理人到庭，有到場意願調查表可佐（見本院卷一
第47頁），本院自應尊重其決定，依照前揭說明，應認被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應
可預見代不詳人士收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺
所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得
款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐
欺案件層出不窮，詐欺集團亦常以投資名義騙取民眾之財物
，仍於民國113年9月7日15時6分許前不詳時間，與暱稱「熊
本」、「徐天澤」、「幣特速」、「張哲立」等真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員聯繫，並組成詐欺集團（下稱系爭詐
欺集團），由被告負責面交收取詐欺款項（俗稱車手）。被
告與系爭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基
於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集
團不詳成員於113年5月23日前某時，在社群軟體臉書刊登廣
告，適原告於113年5月23日閱覽、點選該廣告，並與通訊軟
體LINE（下稱LINE）暱稱「子墨」之帳號互加好友，「子墨
」便以可投資股票賺錢為由，引介LINE暱稱「張哲立」與原
告互加為LINE好友，「張哲立」則對原告佯稱可改投資虛擬
貨幣以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示加入LINE群組「
博遠財經論壇」、下載操作HIM-Pro APP，並依LINE暱稱「
幣特速」指示，於113年9月7日15時6分許，在彰化縣○○市○○
路0段000號深YA食堂旁停車場與被告會面，被告交付其已填
寫完畢之代購數位資產契約以取信原告，並向原告收取新臺
幣（下同）60萬元，再將該款項轉交與系爭詐欺集團不詳成
員，然原告實未獲有任何虛擬貨幣，致原告受有60萬元損害
，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告與系爭詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法
之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於上開
時間，以上開方式，對其施用詐術，致其陷於錯誤，交付60
萬元與被告，因而受有60萬元之損害等事實，業據其提出本
院114年度訴字第544號刑事判決為證（見本院卷一第13-20
頁），並經本院依職權調取前開刑事案件偵審卷宗（電子卷
證）核閱無訛。而被告上開行為，業經本院以114年度訴字
第544號刑事判決判處罪刑等情，亦有前開刑事案件判決書
在卷可考（見本院卷一第13-20頁）。又被告於相當期間內
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被
告與系爭詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基
於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，本於犯罪分工，
共同詐騙原告，致原告受有60萬元之損害，縱使被告未取得
全部詐欺所得款項，仍為共同侵權行為人，依照前揭規定，
應與系爭詐欺集團其餘成員連帶負侵權行為損害賠償責任。
因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，
請求被告賠償60萬元，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，原告既已提起民事訴訟，且民事訴訟起訴狀繕本已於11
4年9月17日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷
一第45頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告
請求被告給付自114年9月18日起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定，請求被告給付60萬元，及自114年9月18日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 吳芳儀