損害賠償114年度訴字第116號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第116號
原 告 李肅之
被 告 溫惠鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）220萬元，及自民國114年5月20
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以22萬元供擔保後，得假執行。但被告如以220萬
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼
提供他人使用，可能幫助詐騙集團作為不法收取款項之用，
使偵查犯罪之人及被害人難以追查詐欺之犯罪所得財物，而
掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，竟將其申辦之華南商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及將來商業銀行帳
號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號、密碼供詐
騙集團成員使用，該集團成員以通訊軟體LINE之暱稱Charli
e，向原告佯稱使用FLOWTRADER投資網站，即可獲利等語，
致原告信以為真，於民國111年11月24日匯款共40萬元至乙
帳戶，及於同年11月29日、12月1日、12月2日匯款共180萬
元至甲帳戶，受有共220萬元之損害。爰依民法第184條第1
項、第2項之規定，擇一請求並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段、第2項定有明文。原告主張被告上
開侵權行為事實，並以甲、乙帳戶明細、報案紀錄、原告之
存摺內頁等為證，此經調取臺灣彰化地方檢察署113年度偵
字第13146號案卷查核無訛，且被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應堪採信。
㈡又被告固經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第4379
、4923、4932、5825、7127號（下合稱另案）為不起訴處分
，有不起訴處分書可參（本院卷第55至63頁），然刑事案件
關於詐欺罪之認定以故意為主觀構成要件，與民事侵權行為
包括過失者已有不同，兩者互不拘束。被告雖於另案辯稱因
友人李○○知其缺錢，介紹其投資吳○○之電商生意，而交付甲
、乙帳戶及投資5萬元予吳○○等語，惟訴外人李○○於另案中
證稱其並未查核吳○○有無實際從事投資等語，且李○○因提供
帳戶資料投資吳○○而涉有幫助詐欺等案件，經本院112年度
金訴字第319號判決有期徒刑5月，已無從認定吳○○為合法投
資管道。復參酌被告於另案所提投資合作契約書，並未載明
投資金額，亦無合作雙方之簽名用印，被告執此文件辯稱有
投資5萬元乙節，亦難採信。況且，被告提供甲、乙帳戶資
料時，已逾40歲，係有相當社會經驗，應可知詐欺集團為規
避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將甲、乙帳
戶資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工
具之可能而仍為之，已屬過失之侵權行為，致原告誤信詐騙
集團而受有損害，原告主張被告應賠償220萬元，係屬有據
。從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付220
萬元，及自民事起訴狀繕本送達（本院卷第51頁）之翌日即
114年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院就原告之聲
明既已依民法第184條第1項前段准許之，即無庸再就其他請
求權法律關係予以審究，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39
0條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 謝儀潔
114年度訴字第116號
原 告 李肅之
被 告 溫惠鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）220萬元，及自民國114年5月20
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以22萬元供擔保後，得假執行。但被告如以220萬
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼
提供他人使用，可能幫助詐騙集團作為不法收取款項之用，
使偵查犯罪之人及被害人難以追查詐欺之犯罪所得財物，而
掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，竟將其申辦之華南商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及將來商業銀行帳
號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號、密碼供詐
騙集團成員使用，該集團成員以通訊軟體LINE之暱稱Charli
e，向原告佯稱使用FLOWTRADER投資網站，即可獲利等語，
致原告信以為真，於民國111年11月24日匯款共40萬元至乙
帳戶，及於同年11月29日、12月1日、12月2日匯款共180萬
元至甲帳戶，受有共220萬元之損害。爰依民法第184條第1
項、第2項之規定，擇一請求並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段、第2項定有明文。原告主張被告上
開侵權行為事實，並以甲、乙帳戶明細、報案紀錄、原告之
存摺內頁等為證，此經調取臺灣彰化地方檢察署113年度偵
字第13146號案卷查核無訛，且被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應堪採信。
㈡又被告固經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第4379
、4923、4932、5825、7127號（下合稱另案）為不起訴處分
，有不起訴處分書可參（本院卷第55至63頁），然刑事案件
關於詐欺罪之認定以故意為主觀構成要件，與民事侵權行為
包括過失者已有不同，兩者互不拘束。被告雖於另案辯稱因
友人李○○知其缺錢，介紹其投資吳○○之電商生意，而交付甲
、乙帳戶及投資5萬元予吳○○等語，惟訴外人李○○於另案中
證稱其並未查核吳○○有無實際從事投資等語，且李○○因提供
帳戶資料投資吳○○而涉有幫助詐欺等案件，經本院112年度
金訴字第319號判決有期徒刑5月，已無從認定吳○○為合法投
資管道。復參酌被告於另案所提投資合作契約書，並未載明
投資金額，亦無合作雙方之簽名用印，被告執此文件辯稱有
投資5萬元乙節，亦難採信。況且，被告提供甲、乙帳戶資
料時，已逾40歲，係有相當社會經驗，應可知詐欺集團為規
避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將甲、乙帳
戶資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工
具之可能而仍為之，已屬過失之侵權行為，致原告誤信詐騙
集團而受有損害，原告主張被告應賠償220萬元，係屬有據
。從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付220
萬元，及自民事起訴狀繕本送達（本院卷第51頁）之翌日即
114年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院就原告之聲
明既已依民法第184條第1項前段准許之，即無庸再就其他請
求權法律關係予以審究，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39
0條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 謝儀潔