損害賠償114年度訴字第138號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第138號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 吳明昌
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 顏凱毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,400,075元，及自民國114年2月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣29,697元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣800,000元供擔保後，得假執行；被告如
以新臺幣2,400,075元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與訴外人連啟良（已於民國112年11月7日死
亡）至少自112年2月起，數次至伊所屬溪湖糖廠，共同竊取
廠內9座結晶罐、真空過濾機內所存放銅管共計38,009公斤
，致伊受有新臺幣（下同）2,400,075元之損害。其中被告
於112年12月間竊取銅管350公斤，及於113年3月間竊取銅線
60公斤之行為，業經本院刑事庭113年度易字第1609號判決
犯攜帶兇器竊盜罪確定。嗣伊於113年4月22日經保全公司通
知，始知悉上情，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
伊所受全部損害等語，並聲明：如主文第1項所示；暨願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1項亦有明
文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之溪湖糖廠現
場照片、本院113年度易字第1609號刑事判決等件為憑（見
本院卷第15至19、73至77頁），復有松根企業社函覆被告出
售銅管或銅線之登記表可參（見本院卷第105至107頁）。而
被告經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，應認原告主張之事實為真實。從而，原告
依前揭規定，請求共同侵權行為人中任一人即被告賠償其所
受全部損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付2,400,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日（
見本院卷第57頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請願供擔保
，請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額；
並依民事訴訟法第392條第2項規定，以職權酌定相當擔保金
額，宣告被告預供擔保後得免假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後與
本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 張茂盛
114年度訴字第138號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 吳明昌
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 顏凱毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,400,075元，及自民國114年2月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣29,697元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣800,000元供擔保後，得假執行；被告如
以新臺幣2,400,075元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與訴外人連啟良（已於民國112年11月7日死
亡）至少自112年2月起，數次至伊所屬溪湖糖廠，共同竊取
廠內9座結晶罐、真空過濾機內所存放銅管共計38,009公斤
，致伊受有新臺幣（下同）2,400,075元之損害。其中被告
於112年12月間竊取銅管350公斤，及於113年3月間竊取銅線
60公斤之行為，業經本院刑事庭113年度易字第1609號判決
犯攜帶兇器竊盜罪確定。嗣伊於113年4月22日經保全公司通
知，始知悉上情，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
伊所受全部損害等語，並聲明：如主文第1項所示；暨願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1項亦有明
文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之溪湖糖廠現
場照片、本院113年度易字第1609號刑事判決等件為憑（見
本院卷第15至19、73至77頁），復有松根企業社函覆被告出
售銅管或銅線之登記表可參（見本院卷第105至107頁）。而
被告經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，應認原告主張之事實為真實。從而，原告
依前揭規定，請求共同侵權行為人中任一人即被告賠償其所
受全部損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付2,400,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日（
見本院卷第57頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請願供擔保
，請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額；
並依民事訴訟法第392條第2項規定，以職權酌定相當擔保金
額，宣告被告預供擔保後得免假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後與
本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 張茂盛