損害賠償114年度訴字第178號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第178號
原 告 朱玫萍
訴訟代理人 施依彤律師
被 告 黃斐鈴
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年2月9日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50%，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告與訴外人徐新懿(男)於民國（下同）103年10月14日結
婚，目前婚姻關係仍存續中，而被告為徐新懿任職台鋼公司
之同事（被告現已離職）。被告明知徐新懿為有配偶之人，
仍自112年5月間起，利用共事之機會與徐新懿在公司於午休
或加班期間，陸續有曖昧舉止、親密接觸或是發生性行為；
其後，更乘原告攜子出國期間，至原告家過夜並發生性行為
，或是共同外出逛街。嗣經原告於113年5月間發現有異，夫
婿徐新懿始坦承有婚外情，原告本想只要徐新懿與被告並許
諾互不再聯繫，生活便可回歸平靜；未料，徐新懿與被告間
不但改以社群平台「snapchat」及「beanfun」私下傳遞訊
息，於視訊通話時裸露胸部及下體，更於113年7月13日及26
日在彰化縣線西鄉統一超商7-ELEVEN牡丹花門市的停車場及
洗手間發生性行為，令原告精神上受有極大痛苦。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被
告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保
請准予宣告假執行。
二、被告（其代理人）辯以：
原告所提出之證物（對話紀錄截圖、視訊通話影片），內容
涉及被告之身體隱私部位，及其與徐新懿間之非公開活動，
原告恣意、無故閱覽上開內容，應屬惡意侵害被告之隱私權
，其手段與發現真實之目的並不相當，權衡後應不具證據能
力。再者，被告與徐新懿間僅是基於一般友人或同事間互動
交流，並無留宿、出遊、發生性行為等情，此等均屬原告看
圖說故事、斷章取義之陳述。退步言之，縱然認為被告有侵
害原告配偶權之行為，兩造亦已達成和解，原告自不得翻詞
否認而向被告請求損害賠償，況原告事後以紅色顏料在其家
中床墊上書寫「被告談戀愛請找『單身』男子」、「未經女主
人允許不要擅闖別人家裡睡覺，你睡過的床墊送你」等字樣
，再差人送至被告家中所經營之店面門口擺放，致往來之路
人及客人均能看見，害被告亦受有嚴重精神上損害等語，資
為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如
受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。、...前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前
段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相協力保持其共同生活之穩定，而夫妻互守
誠信，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，
故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行
為不誠信，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因
婚姻契約之義務而侵害他方之權利。次按精神慰撫金之多寡
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之。
㈡原告主張被告與原告之夫即徐新懿發生性行為，二人間存有
逾越普通朋友社交行為之不正常往來關係等情，業據其提出
戶籍謄本、對話紀錄截圖、視訊通話影片及徐新懿親筆書寫
之自白書影本在卷可參。本院亦當庭勘驗被告傳予原告之夫
視訊影片，影片中祼露乳房之女子，確為被告。另徐新懿亦
到庭證述自白書屬實，堪信為真正。依該自白書記載:被告
於112年7月間起與原告之夫，或於中午或加班時間，在公司
辦公室內發生性行為，一個月平均約五次至八次；於112年1
1月18日原告協小孩出國期間，原告之夫帶被告至家中留宿
一晚，並發生性關係，至113年5月間遭原告發現其夫之異狀
，同年6月間，被告雖自公司離職，惟仍與原告之夫發生性
行為數次；被告離職後，仍與原告之夫有聯絡，持續互傳訊
息或視訊，並於113年7月13日清晨（原告之夫加班時） 、7
月26日，在彰化縣線西鄉7-11超商「牡丹花門市」停車場車
內、洗手間內，二人又發生性為，113年8月間遭原告發現。
被告明知徐新懿已為原告之夫，仍執意與之為上開逾越社交
分際之互動，依目前社會通念，足以破壞原告之婚姻及信賴
關係，已構成侵害配偶權。是原告依據侵權行為之法律關係
，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌：原
告學歷為大學畢業，已婚，育有一子，從事護理師，每月收
入約3-4萬元，名下有土地及汽車；被告學歷為大學畢業，
未婚，無子女，擔任公司職員，每月收入約3萬餘元，名下
無不動產，與父母及胞兄同住。兼衡兩造之身分、地位、資
力、經濟狀況、被告不法侵害原告之情節、方式、歷經時間
長短，以及原告所受精神上程度等一切情狀，認原告請求60
萬元，實屬過高。本件精神慰撫金應以30萬元為適當；原告
逾此範圍之請求，不應准許。
㈢至被告之代理人辯稱略以:「原告無故閱覽徐新懿的手機以取
得證物（對話紀錄截圖、視訊通話影片），不應容許為求發
現真實惡意侵害他人隱私之行為，權衡後自不具有證據能力
。」，惟查，原告之夫徐新懿到庭證稱「其將手機資料交予
原告，交代原委經過，並於113年12月30日立下自白書以換
取原告諒解。」（見本院卷第117至118頁），足認原告應無
以不正當手段取得證物；被告另辯稱「兩造已於113年8月26
日在全家便利商店線西店達成和解，約定以被告當場下跪道
歉，不再與徐新懿見面，此事即告結束，原告不再追究被告
責任。」，惟為原告所否認雙方有和解一事（原告稱被告於
超商內確有跪下動作，但原告並未原諒她），亦難為有利被
告之認定。被告所辯，不足採信。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規
定，原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月9日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神
慰撫金30萬元，及自民國114年2月9日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟本
件所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定
被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 王宣雄
114年度訴字第178號
原 告 朱玫萍
訴訟代理人 施依彤律師
被 告 黃斐鈴
訴訟代理人 魏光玄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年2月9日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50%，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告與訴外人徐新懿(男)於民國（下同）103年10月14日結
婚，目前婚姻關係仍存續中，而被告為徐新懿任職台鋼公司
之同事（被告現已離職）。被告明知徐新懿為有配偶之人，
仍自112年5月間起，利用共事之機會與徐新懿在公司於午休
或加班期間，陸續有曖昧舉止、親密接觸或是發生性行為；
其後，更乘原告攜子出國期間，至原告家過夜並發生性行為
，或是共同外出逛街。嗣經原告於113年5月間發現有異，夫
婿徐新懿始坦承有婚外情，原告本想只要徐新懿與被告並許
諾互不再聯繫，生活便可回歸平靜；未料，徐新懿與被告間
不但改以社群平台「snapchat」及「beanfun」私下傳遞訊
息，於視訊通話時裸露胸部及下體，更於113年7月13日及26
日在彰化縣線西鄉統一超商7-ELEVEN牡丹花門市的停車場及
洗手間發生性行為，令原告精神上受有極大痛苦。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被
告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保
請准予宣告假執行。
二、被告（其代理人）辯以：
原告所提出之證物（對話紀錄截圖、視訊通話影片），內容
涉及被告之身體隱私部位，及其與徐新懿間之非公開活動，
原告恣意、無故閱覽上開內容，應屬惡意侵害被告之隱私權
，其手段與發現真實之目的並不相當，權衡後應不具證據能
力。再者，被告與徐新懿間僅是基於一般友人或同事間互動
交流，並無留宿、出遊、發生性行為等情，此等均屬原告看
圖說故事、斷章取義之陳述。退步言之，縱然認為被告有侵
害原告配偶權之行為，兩造亦已達成和解，原告自不得翻詞
否認而向被告請求損害賠償，況原告事後以紅色顏料在其家
中床墊上書寫「被告談戀愛請找『單身』男子」、「未經女主
人允許不要擅闖別人家裡睡覺，你睡過的床墊送你」等字樣
，再差人送至被告家中所經營之店面門口擺放，致往來之路
人及客人均能看見，害被告亦受有嚴重精神上損害等語，資
為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如
受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。、...前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前
段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相協力保持其共同生活之穩定，而夫妻互守
誠信，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，
故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行
為不誠信，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因
婚姻契約之義務而侵害他方之權利。次按精神慰撫金之多寡
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之。
㈡原告主張被告與原告之夫即徐新懿發生性行為，二人間存有
逾越普通朋友社交行為之不正常往來關係等情，業據其提出
戶籍謄本、對話紀錄截圖、視訊通話影片及徐新懿親筆書寫
之自白書影本在卷可參。本院亦當庭勘驗被告傳予原告之夫
視訊影片，影片中祼露乳房之女子，確為被告。另徐新懿亦
到庭證述自白書屬實，堪信為真正。依該自白書記載:被告
於112年7月間起與原告之夫，或於中午或加班時間，在公司
辦公室內發生性行為，一個月平均約五次至八次；於112年1
1月18日原告協小孩出國期間，原告之夫帶被告至家中留宿
一晚，並發生性關係，至113年5月間遭原告發現其夫之異狀
，同年6月間，被告雖自公司離職，惟仍與原告之夫發生性
行為數次；被告離職後，仍與原告之夫有聯絡，持續互傳訊
息或視訊，並於113年7月13日清晨（原告之夫加班時） 、7
月26日，在彰化縣線西鄉7-11超商「牡丹花門市」停車場車
內、洗手間內，二人又發生性為，113年8月間遭原告發現。
被告明知徐新懿已為原告之夫，仍執意與之為上開逾越社交
分際之互動，依目前社會通念，足以破壞原告之婚姻及信賴
關係，已構成侵害配偶權。是原告依據侵權行為之法律關係
，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌：原
告學歷為大學畢業，已婚，育有一子，從事護理師，每月收
入約3-4萬元，名下有土地及汽車；被告學歷為大學畢業，
未婚，無子女，擔任公司職員，每月收入約3萬餘元，名下
無不動產，與父母及胞兄同住。兼衡兩造之身分、地位、資
力、經濟狀況、被告不法侵害原告之情節、方式、歷經時間
長短，以及原告所受精神上程度等一切情狀，認原告請求60
萬元，實屬過高。本件精神慰撫金應以30萬元為適當；原告
逾此範圍之請求，不應准許。
㈢至被告之代理人辯稱略以:「原告無故閱覽徐新懿的手機以取
得證物（對話紀錄截圖、視訊通話影片），不應容許為求發
現真實惡意侵害他人隱私之行為，權衡後自不具有證據能力
。」，惟查，原告之夫徐新懿到庭證稱「其將手機資料交予
原告，交代原委經過，並於113年12月30日立下自白書以換
取原告諒解。」（見本院卷第117至118頁），足認原告應無
以不正當手段取得證物；被告另辯稱「兩造已於113年8月26
日在全家便利商店線西店達成和解，約定以被告當場下跪道
歉，不再與徐新懿見面，此事即告結束，原告不再追究被告
責任。」，惟為原告所否認雙方有和解一事（原告稱被告於
超商內確有跪下動作，但原告並未原諒她），亦難為有利被
告之認定。被告所辯，不足採信。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規
定，原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月9日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神
慰撫金30萬元，及自民國114年2月9日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟本
件所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定
被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 王宣雄