損害賠償114年度訴字第247號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第247號
原 告 丙○○
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 紀桂銓律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 趙惠如律師
複 代理人 趙鈺嫻律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年3月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年3月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔5/30，被告連帶負擔2/30，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣25萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如連帶以新臺幣10萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告乙○○於民國106年5月12日結婚，迄未離
婚。詎乙○○竟於與伊婚姻關係存續期間，於附表所示時間，
至附表所示地點與不詳女子為性交易。乙○○性交易之行為，
故意侵害伊配偶身分法益且情節重大，爰依民法第184、195
條規定請求乙○○賠償新臺幣（下同）100萬元精神慰撫金。
又被告甲○○已知乙○○已婚，卻仍與乙○○交往並進而於113年1
0月6日晚間一同前往彰化縣彰化市里昂晶鑽汽車旅館發生性
行為，共同侵害伊配偶身分法益情節重大，爰依民法第184
、185、195條規定，請求被告連帶賠償50萬元精神慰撫金等
語。並聲明：㈠乙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應
連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠乙○○答辯略以：對於附表編號1、2性交易之事實不爭執，但
就附表其餘編號，伊雖有洽談性交易，但並未實際為之。又
伊因甲○○到伊之機車行修理機車而相識，且因伊大甲○○14歲
而將她當成妹妹看待，但二人並未交往，113年10月6日係因
甲○○心情不佳想喝酒，因伊想不出可以安靜聊天喝酒之處，
遂邀約至甲○○住家附近之里昂晶鑽汽車旅館，伊僅喝酒聊天
並以大哥哥身分給予建議及安慰，並無發生性行為，原告請
求被告連帶負賠償責任，自屬無據。倘認伊侵害原告配偶身
分法益，原告請求之慰撫金過高，且性交易對原告所造成精
神痛苦與發展特定情感之持續性婚外情不同，加害程度輕微
，慰撫金應以5萬元為適當等語。並聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
㈡甲○○答辯略以：伊於113年9月底跟乙○○交往到113年底，伊於
113年10月6日與乙○○雖有一同去里昂晶鑽汽車旅館，但只是
去聊天，伊並無侵害原告配偶身分法益，且原告對伊請求50
萬元慰撫金實屬過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴
及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第302-303頁）：
㈠原告與乙○○於106年5月12日結婚，迄未離婚。
㈡乙○○有於附表編號1、2所示時間、地點與不詳女子為性交易
。
㈢乙○○有於附表編號3-9之時間以LINE聯繫性交易（但乙○○有無
實際為性交易，兩造尚有爭執）。
㈣甲○○於認識乙○○時即知悉乙○○已婚。被告二人於113年10月6
日有至里昂晶鑽汽車旅館。
四、得心證之理由：
㈠乙○○有為附表編號1、2、5-9之性交易，被告共同於113年10
月6日有為性行為，被告應負侵權行為責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項
定有明文。次按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應
互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠
實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬
違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘配偶一方與
他人為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自屬侵害配偶身分法
益之行為。
⒉經查，原告與乙○○於106年5月12日結婚，迄未離婚等情，為
兩造所不爭，而原告主張乙○○性交易之情節，本院判斷如附
表所示，故乙○○有為附表編號1、2、5-9之性交易之事實，
應堪認定，原告主張乙○○尚有為附表編號3、4之性交易等語
，尚乏其據，未能逕採。
⒊次查，甲○○於認識乙○○時即知悉乙○○已婚，且被告於113年10
月6日有共赴里昂晶鑽汽車旅館，亦為兩造所不爭，而依原
告與甲○○於113年10月7日之LINE對話紀錄截圖（本院卷第91
-92頁），內容略以：原告向甲○○表示「你跟乙○○昨天晚上
去哪裡希望你如實陳述，謝謝」，甲○○則稱「姐姐對不起這
是最後一次讓你這樣問我跟乙○○的事情以後不會了昨天我的
確跟乙○○去汽旅了但我們沒幹嘛希望姊姊能原諒我我知道自
己錯了這是最後一次不會有下一次了」，原告復詢問甲○○「
我忘記問你一個問題了」、「有沒有被內射，有的話趕快今
天去買藥吃」，甲○○則答稱「沒有」，原告復稱「好的，自
己注意安全，過1-2週再去婦產科避開生理期檢查比較準」
，甲○○則稱「好的」等情，甲○○於原告詢問是否被內射，並
叮嚀應留意至婦產科檢查時，並未表示其與乙○○無發生性行
為，反而順應原告之問題回答沒有被內射，及了解原告叮囑
之內容；稽以原告與乙○○於113年10月7日之對話譯文（本院
卷第96-97頁）所示：原告向乙○○詢問「有帶套嗎？」，乙○
○答稱「沒有。」，原告復問「沒帶套對不對？今天發生一
次對不對。是你開始的還是她要開始的。」，乙○○則稱「自
然而然。」等情，依其對話情節，乙○○已默認其與甲○○係自
然而然發生性行為，並自承於性行為時並未使用保險套，是
被告於113年10月6日在里昂晶鑽汽車旅館有發生性行為，應
堪認定。乙○○雖抗辯：甲○○在LINE中已向原告稱被告去汽車
旅館沒幹嘛；且因被告僅係至汽車旅館喝酒聊天，並非為了
發生性行為，當然沒有攜帶保險套，故原告詢問伊有無帶套
時，伊始回答沒有，伊也不知為何會回答「自然而然」等語
，甲○○雖亦抗辯：原告詢問有沒有被內射時，伊回答之「沒
有」是指沒有發生性行為等語，惟與前揭譯文、對話紀錄之
對話脈絡不符，且甲○○一開始向原告表示被告去汽車旅館沒
幹嘛，亦僅是突遭原告詢問時避重就輕之詞，故被告以前詞
辯稱渠等未發生性行為等語，均非可採。又原告雖請求對自
己為當事人訊問，以證明上開原告與甲○○之LINE對話、原告
與乙○○之對話經過，惟依原告所提既存證據已足認定被告有
發生性行為，自無再為當事人訊問之必要，附此敘明。
⒋據此，乙○○為有配偶之人，卻仍為附表編號1、2、5-9之性交
易，甲○○亦明知乙○○已婚，卻共同於113年10月6日發生性行
為，故意破壞原告維持婚姻及家庭幸福美滿之權利，侵害原
告之配偶身分法益且情節重大，從而，就乙○○性交易部分，
原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規
定，請求乙○○負損害賠償責任；就被告共同發生性行為部分
，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19
5條第3項準用第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，
即屬有據。
㈡就乙○○性交易部分，原告請求慰撫金以25萬元為適當；就被
告發生性行為部分，原告請求慰撫金以10萬元為適當：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號判
決參照）。經查，乙○○明知自己為有配偶之人，竟仍與不知
名女子發生性行為，考量性交易雖係滿足一己生理慾望，與
對外發展持續性感情之外遇關係有所不同，惟乙○○於不到1
年內即為7次性交易，次數頻繁，仍足對婚姻之幸福圓滿造
成相當大之破壞。又甲○○亦知悉乙○○已婚，猶與乙○○共同發
生性行為，逾越男女通常交往分際，對原告家庭亦足生深遠
影響，足認原告因此受相當程度精神上痛苦；復考量原告自
陳學歷為大學畢業，任職於醫院，月收入約3萬4,000至3萬6
,000元，與乙○○分居中等語（本院卷第169、189頁）；乙○○
陳稱其學歷為高職畢業、在機車行工作，月收入約4萬至5萬
元，經濟狀況小康等語（本院卷第169頁）；甲○○陳稱其現
於大學就讀中、擔任遊藝場服務人員，月薪約3萬至4萬元，
家庭成員有二哥及舅舅，經濟狀況貧困等語（本院卷第169
頁）；再參以兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（年籍
卷第27-49頁）所示：原告112、111年度所得約20餘萬元、0
元，名下無財產；乙○○112、111年度所得約30餘萬元、60餘
萬元，名下財產價值約5萬元；甲○○112、111年度所得30餘
萬元、1萬餘元，名下財產價值0元等情，綜合上開一切情狀
，認原告就乙○○性交易部分請求非財產上損害以25萬元為適
當，原告就被告共同發生性行為部分請求非財產上損害以10
萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、
第3項規定，請求乙○○給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即114年3月14日（送達證書見本院卷第123頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，
請求被告連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一
位被告翌日即114年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告或免為假執行，經核本判決原
告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執
行，核無不合，爰併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定
相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其
假執行之聲請失所依據，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 許原嘉
附表
編號 日期 時間 地點 本院判斷 1 111年5月3日 15時18分 彰化縣 原告主張乙○○所為左列性交易之事實，為兩造所不爭，堪信屬實。 2 111年5月6日 14時10分 臺中市威尼斯汽車旅館 3 111年6月5日 23時30分 彰化縣歐遊旅館 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依原告所提之原告手機中112年4月19日記事本，其上固載明「2022/12/15 彰化歐遊 23：30」、「2022/7/22 台中威尼斯 23：30 2節 1萬」等文字（本院卷第143頁），原告並主張：該記事本係根據乙○○所用以聯繫性交易之手機聊天室紀錄，在乙○○面前統整編輯，乙○○並無異議等語，惟乙○○已抗辯：伊自己沒有條列登記、整理，不知該記事本內容從何而來等語，且原告亦未提出乙○○為左列性交易之相關對話紀錄為佐，尚難逕以原告自行撰擬之記事本，遽認乙○○有實際為左列性交易，亦難僅因乙○○洽談性交易，即認有侵害原告配偶身分法益情節重大之情。 4 111年7月22日 23時30分 臺中市威尼斯汽車旅館 5 111年12月15日 15時10分 臺中市○區○○路0段00號10樓 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依乙○○所用以聯繫性交易之LINE對話聊天室對話截圖（本院卷第29、295-296頁）所示：暱稱「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」之人於111年12月15日15時1分至2分許有傳送「艾蜜1510/長3000」、「大哥幫您約好了喔......」，被告則於同日15時10分許回覆「到了」，「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」又稱「艾蜜 10樓出電梯找尋房號→1005」等情，可知乙○○於聯繫性交易之後，並有親赴約定之性交易地點，是乙○○有為左列性交易，應堪認定，乙○○辯稱本次僅有聯繫性交易，並無實際為之等語，並非可採。 6 111年12月21日 0時45分 臺中市北區 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依乙○○聯繫性交易之LINE對話聊天室對話截圖（本院卷第31-32頁）所示：乙○○於111年12月21日0時20分許有傳送某性交易女子之照片予「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」，「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」則回覆「她現在有空唷 1.大哥您要約幾點？」，且於同日0時55分許向被告表示「夢:511訪客 鐵門關起來 謝謝」，被告則回覆「嗯嗯」等情，足知乙○○於聯繫性交易之後，「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」並有向乙○○告知性交易地點之狀況，足認乙○○有親赴約定之性交易地點，是乙○○有為左列性交易，應堪認定，乙○○辯稱本次僅有聯繫性交易，並無實際為之等語，並非可採。 7 112年1月28日 18時15分 臺中市北區 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依乙○○聯繫性交易之LINE對話聊天室對話截圖（本院卷第33-37頁）所示：「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」於112年1月28日17時48分向乙○○表示「李香檸18：30/＄3800」、「大哥幫您約好了喔......」、「中華優勝 北區中華路二段197號」，乙○○則於同日18時15分許回覆「到了」等情，可知乙○○於聯繫性交易之後，並有親赴約定之性交易地點，是乙○○有為左列性交易，應堪認定，乙○○辯稱本次僅有聯繫性交易，並無實際為之等語，並非可採。 8 112年2月7日 18時30分 臺中市○區○○路0段0號 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依乙○○聯繫性交易之LINE對話聊天室對話截圖（本院卷第38-43頁）所示：「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」於112年2月7日18時25分至28分許向乙○○表示「優勝美地 北區太原路二段3號」、「是太原路喔 北區有兩間優勝美地 不要跑錯呦」、「伊凡18：50/＄3500」、「大哥幫您約好了喔......」，乙○○則於同日18時33分許回覆「到了」等情，可知乙○○於聯繫性交易之後，並有親赴約定之性交易地點，是乙○○有為左列性交易，應堪認定，乙○○辯稱本次僅有聯繫性交易，並無實際為之等語，並非可採。 9 112年2月23日 22時30分 統領企業大樓 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依乙○○所用以聯繫性交易之LINE對話聊天室對話截圖（本院卷第44-48頁）所示：「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」於112年2月23日21時18分至22分許向乙○○表示「候客地點:7-11汶莊門市......實際地點:統領企業大樓」、「梨香2150/兩節長鐘/＄6200/2s」，復於同日21時52分向乙○○詢問「大哥請問您到了嗎」，乙○○則表示「到了」等情，可知乙○○於聯繫性交易之後，並有親赴約定之性交易地點，是乙○○有為左列性交易，應堪認定，乙○○辯稱本次僅有聯繫性交易，並無實際為之等語，並非可採。
114年度訴字第247號
原 告 丙○○
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 紀桂銓律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 趙惠如律師
複 代理人 趙鈺嫻律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年3月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年3月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔5/30，被告連帶負擔2/30，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣25萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如連帶以新臺幣10萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告乙○○於民國106年5月12日結婚，迄未離
婚。詎乙○○竟於與伊婚姻關係存續期間，於附表所示時間，
至附表所示地點與不詳女子為性交易。乙○○性交易之行為，
故意侵害伊配偶身分法益且情節重大，爰依民法第184、195
條規定請求乙○○賠償新臺幣（下同）100萬元精神慰撫金。
又被告甲○○已知乙○○已婚，卻仍與乙○○交往並進而於113年1
0月6日晚間一同前往彰化縣彰化市里昂晶鑽汽車旅館發生性
行為，共同侵害伊配偶身分法益情節重大，爰依民法第184
、185、195條規定，請求被告連帶賠償50萬元精神慰撫金等
語。並聲明：㈠乙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應
連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠乙○○答辯略以：對於附表編號1、2性交易之事實不爭執，但
就附表其餘編號，伊雖有洽談性交易，但並未實際為之。又
伊因甲○○到伊之機車行修理機車而相識，且因伊大甲○○14歲
而將她當成妹妹看待，但二人並未交往，113年10月6日係因
甲○○心情不佳想喝酒，因伊想不出可以安靜聊天喝酒之處，
遂邀約至甲○○住家附近之里昂晶鑽汽車旅館，伊僅喝酒聊天
並以大哥哥身分給予建議及安慰，並無發生性行為，原告請
求被告連帶負賠償責任，自屬無據。倘認伊侵害原告配偶身
分法益，原告請求之慰撫金過高，且性交易對原告所造成精
神痛苦與發展特定情感之持續性婚外情不同，加害程度輕微
，慰撫金應以5萬元為適當等語。並聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
㈡甲○○答辯略以：伊於113年9月底跟乙○○交往到113年底，伊於
113年10月6日與乙○○雖有一同去里昂晶鑽汽車旅館，但只是
去聊天，伊並無侵害原告配偶身分法益，且原告對伊請求50
萬元慰撫金實屬過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴
及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第302-303頁）：
㈠原告與乙○○於106年5月12日結婚，迄未離婚。
㈡乙○○有於附表編號1、2所示時間、地點與不詳女子為性交易
。
㈢乙○○有於附表編號3-9之時間以LINE聯繫性交易（但乙○○有無
實際為性交易，兩造尚有爭執）。
㈣甲○○於認識乙○○時即知悉乙○○已婚。被告二人於113年10月6
日有至里昂晶鑽汽車旅館。
四、得心證之理由：
㈠乙○○有為附表編號1、2、5-9之性交易，被告共同於113年10
月6日有為性行為，被告應負侵權行為責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項
定有明文。次按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應
互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠
實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬
違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘配偶一方與
他人為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自屬侵害配偶身分法
益之行為。
⒉經查，原告與乙○○於106年5月12日結婚，迄未離婚等情，為
兩造所不爭，而原告主張乙○○性交易之情節，本院判斷如附
表所示，故乙○○有為附表編號1、2、5-9之性交易之事實，
應堪認定，原告主張乙○○尚有為附表編號3、4之性交易等語
，尚乏其據，未能逕採。
⒊次查，甲○○於認識乙○○時即知悉乙○○已婚，且被告於113年10
月6日有共赴里昂晶鑽汽車旅館，亦為兩造所不爭，而依原
告與甲○○於113年10月7日之LINE對話紀錄截圖（本院卷第91
-92頁），內容略以：原告向甲○○表示「你跟乙○○昨天晚上
去哪裡希望你如實陳述，謝謝」，甲○○則稱「姐姐對不起這
是最後一次讓你這樣問我跟乙○○的事情以後不會了昨天我的
確跟乙○○去汽旅了但我們沒幹嘛希望姊姊能原諒我我知道自
己錯了這是最後一次不會有下一次了」，原告復詢問甲○○「
我忘記問你一個問題了」、「有沒有被內射，有的話趕快今
天去買藥吃」，甲○○則答稱「沒有」，原告復稱「好的，自
己注意安全，過1-2週再去婦產科避開生理期檢查比較準」
，甲○○則稱「好的」等情，甲○○於原告詢問是否被內射，並
叮嚀應留意至婦產科檢查時，並未表示其與乙○○無發生性行
為，反而順應原告之問題回答沒有被內射，及了解原告叮囑
之內容；稽以原告與乙○○於113年10月7日之對話譯文（本院
卷第96-97頁）所示：原告向乙○○詢問「有帶套嗎？」，乙○
○答稱「沒有。」，原告復問「沒帶套對不對？今天發生一
次對不對。是你開始的還是她要開始的。」，乙○○則稱「自
然而然。」等情，依其對話情節，乙○○已默認其與甲○○係自
然而然發生性行為，並自承於性行為時並未使用保險套，是
被告於113年10月6日在里昂晶鑽汽車旅館有發生性行為，應
堪認定。乙○○雖抗辯：甲○○在LINE中已向原告稱被告去汽車
旅館沒幹嘛；且因被告僅係至汽車旅館喝酒聊天，並非為了
發生性行為，當然沒有攜帶保險套，故原告詢問伊有無帶套
時，伊始回答沒有，伊也不知為何會回答「自然而然」等語
，甲○○雖亦抗辯：原告詢問有沒有被內射時，伊回答之「沒
有」是指沒有發生性行為等語，惟與前揭譯文、對話紀錄之
對話脈絡不符，且甲○○一開始向原告表示被告去汽車旅館沒
幹嘛，亦僅是突遭原告詢問時避重就輕之詞，故被告以前詞
辯稱渠等未發生性行為等語，均非可採。又原告雖請求對自
己為當事人訊問，以證明上開原告與甲○○之LINE對話、原告
與乙○○之對話經過，惟依原告所提既存證據已足認定被告有
發生性行為，自無再為當事人訊問之必要，附此敘明。
⒋據此，乙○○為有配偶之人，卻仍為附表編號1、2、5-9之性交
易，甲○○亦明知乙○○已婚，卻共同於113年10月6日發生性行
為，故意破壞原告維持婚姻及家庭幸福美滿之權利，侵害原
告之配偶身分法益且情節重大，從而，就乙○○性交易部分，
原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規
定，請求乙○○負損害賠償責任；就被告共同發生性行為部分
，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19
5條第3項準用第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，
即屬有據。
㈡就乙○○性交易部分，原告請求慰撫金以25萬元為適當；就被
告發生性行為部分，原告請求慰撫金以10萬元為適當：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號判
決參照）。經查，乙○○明知自己為有配偶之人，竟仍與不知
名女子發生性行為，考量性交易雖係滿足一己生理慾望，與
對外發展持續性感情之外遇關係有所不同，惟乙○○於不到1
年內即為7次性交易，次數頻繁，仍足對婚姻之幸福圓滿造
成相當大之破壞。又甲○○亦知悉乙○○已婚，猶與乙○○共同發
生性行為，逾越男女通常交往分際，對原告家庭亦足生深遠
影響，足認原告因此受相當程度精神上痛苦；復考量原告自
陳學歷為大學畢業，任職於醫院，月收入約3萬4,000至3萬6
,000元，與乙○○分居中等語（本院卷第169、189頁）；乙○○
陳稱其學歷為高職畢業、在機車行工作，月收入約4萬至5萬
元，經濟狀況小康等語（本院卷第169頁）；甲○○陳稱其現
於大學就讀中、擔任遊藝場服務人員，月薪約3萬至4萬元，
家庭成員有二哥及舅舅，經濟狀況貧困等語（本院卷第169
頁）；再參以兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（年籍
卷第27-49頁）所示：原告112、111年度所得約20餘萬元、0
元，名下無財產；乙○○112、111年度所得約30餘萬元、60餘
萬元，名下財產價值約5萬元；甲○○112、111年度所得30餘
萬元、1萬餘元，名下財產價值0元等情，綜合上開一切情狀
，認原告就乙○○性交易部分請求非財產上損害以25萬元為適
當，原告就被告共同發生性行為部分請求非財產上損害以10
萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、
第3項規定，請求乙○○給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即114年3月14日（送達證書見本院卷第123頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，
請求被告連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一
位被告翌日即114年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告或免為假執行，經核本判決原
告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執
行，核無不合，爰併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定
相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其
假執行之聲請失所依據，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 許原嘉
附表
編號 日期 時間 地點 本院判斷 1 111年5月3日 15時18分 彰化縣 原告主張乙○○所為左列性交易之事實，為兩造所不爭，堪信屬實。 2 111年5月6日 14時10分 臺中市威尼斯汽車旅館 3 111年6月5日 23時30分 彰化縣歐遊旅館 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依原告所提之原告手機中112年4月19日記事本，其上固載明「2022/12/15 彰化歐遊 23：30」、「2022/7/22 台中威尼斯 23：30 2節 1萬」等文字（本院卷第143頁），原告並主張：該記事本係根據乙○○所用以聯繫性交易之手機聊天室紀錄，在乙○○面前統整編輯，乙○○並無異議等語，惟乙○○已抗辯：伊自己沒有條列登記、整理，不知該記事本內容從何而來等語，且原告亦未提出乙○○為左列性交易之相關對話紀錄為佐，尚難逕以原告自行撰擬之記事本，遽認乙○○有實際為左列性交易，亦難僅因乙○○洽談性交易，即認有侵害原告配偶身分法益情節重大之情。 4 111年7月22日 23時30分 臺中市威尼斯汽車旅館 5 111年12月15日 15時10分 臺中市○區○○路0段00號10樓 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依乙○○所用以聯繫性交易之LINE對話聊天室對話截圖（本院卷第29、295-296頁）所示：暱稱「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」之人於111年12月15日15時1分至2分許有傳送「艾蜜1510/長3000」、「大哥幫您約好了喔......」，被告則於同日15時10分許回覆「到了」，「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」又稱「艾蜜 10樓出電梯找尋房號→1005」等情，可知乙○○於聯繫性交易之後，並有親赴約定之性交易地點，是乙○○有為左列性交易，應堪認定，乙○○辯稱本次僅有聯繫性交易，並無實際為之等語，並非可採。 6 111年12月21日 0時45分 臺中市北區 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依乙○○聯繫性交易之LINE對話聊天室對話截圖（本院卷第31-32頁）所示：乙○○於111年12月21日0時20分許有傳送某性交易女子之照片予「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」，「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」則回覆「她現在有空唷 1.大哥您要約幾點？」，且於同日0時55分許向被告表示「夢:511訪客 鐵門關起來 謝謝」，被告則回覆「嗯嗯」等情，足知乙○○於聯繫性交易之後，「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」並有向乙○○告知性交易地點之狀況，足認乙○○有親赴約定之性交易地點，是乙○○有為左列性交易，應堪認定，乙○○辯稱本次僅有聯繫性交易，並無實際為之等語，並非可採。 7 112年1月28日 18時15分 臺中市北區 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依乙○○聯繫性交易之LINE對話聊天室對話截圖（本院卷第33-37頁）所示：「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」於112年1月28日17時48分向乙○○表示「李香檸18：30/＄3800」、「大哥幫您約好了喔......」、「中華優勝 北區中華路二段197號」，乙○○則於同日18時15分許回覆「到了」等情，可知乙○○於聯繫性交易之後，並有親赴約定之性交易地點，是乙○○有為左列性交易，應堪認定，乙○○辯稱本次僅有聯繫性交易，並無實際為之等語，並非可採。 8 112年2月7日 18時30分 臺中市○區○○路0段0號 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依乙○○聯繫性交易之LINE對話聊天室對話截圖（本院卷第38-43頁）所示：「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」於112年2月7日18時25分至28分許向乙○○表示「優勝美地 北區太原路二段3號」、「是太原路喔 北區有兩間優勝美地 不要跑錯呦」、「伊凡18：50/＄3500」、「大哥幫您約好了喔......」，乙○○則於同日18時33分許回覆「到了」等情，可知乙○○於聯繫性交易之後，並有親赴約定之性交易地點，是乙○○有為左列性交易，應堪認定，乙○○辯稱本次僅有聯繫性交易，並無實際為之等語，並非可採。 9 112年2月23日 22時30分 統領企業大樓 乙○○有以LINE聯繫本次性交易之事實，為兩造所不爭，又依乙○○所用以聯繫性交易之LINE對話聊天室對話截圖（本院卷第44-48頁）所示：「！！全省瑤瑤-老客戶（八）」於112年2月23日21時18分至22分許向乙○○表示「候客地點:7-11汶莊門市......實際地點:統領企業大樓」、「梨香2150/兩節長鐘/＄6200/2s」，復於同日21時52分向乙○○詢問「大哥請問您到了嗎」，乙○○則表示「到了」等情，可知乙○○於聯繫性交易之後，並有親赴約定之性交易地點，是乙○○有為左列性交易，應堪認定，乙○○辯稱本次僅有聯繫性交易，並無實際為之等語，並非可採。