損害賠償114年度訴字第294號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第294號
原 告 趙婉君
訴訟代理人 林思儀律師
被 告 黃歆晏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣243萬元，及自民國114年4月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣243萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其社會歷練及經驗常識，可預見國內社會
常見之詐欺集團，經常利用他人之存款帳戶轉帳提款，以掩
飾渠等身分及犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提
供自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼
予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯
罪集團所利用，以遂渠等詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得去
向，仍以縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯
行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意
，於民國112年3月15日前某日，將其申辦之合作金庫商業銀
行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱金融資料）交由楊咏哲
轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集
團不詳成員於112年2月上旬某日時許，透過通訊軟體LINE與
原告聯繫，向原告訛稱使用「滿盈投資」網站、加入「滿盈
客服」群組，即可投資且保證獲利，致原告陷於錯誤，依指
示於附表所示時間，匯出附表所示款項至系爭帳戶，迄至11
2年5月間因無法出金，始悉受騙。被告提供系爭帳戶金融資
料之行為，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3140
號刑事判決犯幫助洗錢罪確定（下稱相關刑事案件、刑事判
決）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）243萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出相關刑事判決、交易明細等件為
憑（見本院卷第17-30、61-73頁），又原告受騙匯款至系爭
帳戶部分，因受相關刑事判決確定判決效力所及，而經臺灣
彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第18310、18414、186
25、20266號、113年度偵字第147號為不起訴處分（下稱相
關偵案），有相關偵案不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第
97-100頁），復經本院職權調取相關刑事案件電子卷證、相
關偵案卷宗全卷核閱無訛。被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之
連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判決要旨
參照）。經查，被告提供系爭帳戶金融資料與詐欺集團成員
之行為，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在資以助力，自屬幫助行為。又
近年來，詐欺集團為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查
難度，多以各種名目、手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害
人匯入款項使用，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及
新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知
不應輕信他人，輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查
犯罪難度，是被告主觀上存在「預見其發生而其發生並不違
背其本意」之幫助故意，堪可認定。從而，被告基於幫助詐
欺之故意，交付系爭帳戶金融資料，幫助詐欺集團詐欺原告
，被告上開幫助行為，與原告受有財產上損害，二者間具有
相當因果關係。且依上開規定及說明，被告亦應與詐欺集團
成員共同對原告負侵權行為連帶賠償責任。則原告依首揭侵
權行為規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，
係屬無確定期限之給付，而民事起訴狀繕本已於114年3月31
日送達被告，有本院送達證書為憑（本院卷第53、55頁），
被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自起訴狀
繕本送達之翌日即114年4月1日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，本件原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責
任，為屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付243萬元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39
0條第2項規定，參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準
用第2項規定，酌定相當擔保金額，由原告提出供擔保准為
假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當
之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 謝舒萍
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 吳芳儀
附表(民國/新臺幣)：
編號 匯款時間 匯款金額 1 112年3月15日9時10分許 15萬元 2 112年3月15日9時11分許 15萬元 3 112年3月17日9時6分許 15萬元 4 112年3月17日10時7分許 5萬元 5 112年3月21日9時27分許 43萬元 6 112年3月23日8時50分許 50萬元 7 112年3月24日9時54分許 100萬元
114年度訴字第294號
原 告 趙婉君
訴訟代理人 林思儀律師
被 告 黃歆晏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣243萬元，及自民國114年4月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣243萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其社會歷練及經驗常識，可預見國內社會
常見之詐欺集團，經常利用他人之存款帳戶轉帳提款，以掩
飾渠等身分及犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提
供自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼
予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯
罪集團所利用，以遂渠等詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得去
向，仍以縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯
行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意
，於民國112年3月15日前某日，將其申辦之合作金庫商業銀
行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱金融資料）交由楊咏哲
轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集
團不詳成員於112年2月上旬某日時許，透過通訊軟體LINE與
原告聯繫，向原告訛稱使用「滿盈投資」網站、加入「滿盈
客服」群組，即可投資且保證獲利，致原告陷於錯誤，依指
示於附表所示時間，匯出附表所示款項至系爭帳戶，迄至11
2年5月間因無法出金，始悉受騙。被告提供系爭帳戶金融資
料之行為，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3140
號刑事判決犯幫助洗錢罪確定（下稱相關刑事案件、刑事判
決）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）243萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出相關刑事判決、交易明細等件為
憑（見本院卷第17-30、61-73頁），又原告受騙匯款至系爭
帳戶部分，因受相關刑事判決確定判決效力所及，而經臺灣
彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第18310、18414、186
25、20266號、113年度偵字第147號為不起訴處分（下稱相
關偵案），有相關偵案不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第
97-100頁），復經本院職權調取相關刑事案件電子卷證、相
關偵案卷宗全卷核閱無訛。被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之
連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判決要旨
參照）。經查，被告提供系爭帳戶金融資料與詐欺集團成員
之行為，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在資以助力，自屬幫助行為。又
近年來，詐欺集團為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查
難度，多以各種名目、手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害
人匯入款項使用，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及
新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知
不應輕信他人，輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查
犯罪難度，是被告主觀上存在「預見其發生而其發生並不違
背其本意」之幫助故意，堪可認定。從而，被告基於幫助詐
欺之故意，交付系爭帳戶金融資料，幫助詐欺集團詐欺原告
，被告上開幫助行為，與原告受有財產上損害，二者間具有
相當因果關係。且依上開規定及說明，被告亦應與詐欺集團
成員共同對原告負侵權行為連帶賠償責任。則原告依首揭侵
權行為規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，
係屬無確定期限之給付，而民事起訴狀繕本已於114年3月31
日送達被告，有本院送達證書為憑（本院卷第53、55頁），
被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自起訴狀
繕本送達之翌日即114年4月1日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，本件原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責
任，為屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付243萬元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39
0條第2項規定，參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準
用第2項規定，酌定相當擔保金額，由原告提出供擔保准為
假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當
之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 謝舒萍
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 吳芳儀
附表(民國/新臺幣)：
編號 匯款時間 匯款金額 1 112年3月15日9時10分許 15萬元 2 112年3月15日9時11分許 15萬元 3 112年3月17日9時6分許 15萬元 4 112年3月17日10時7分許 5萬元 5 112年3月21日9時27分許 43萬元 6 112年3月23日8時50分許 50萬元 7 112年3月24日9時54分許 100萬元